Sari la conținut
CtEDO 10.04.2012 Auto

AFFAIRE FURCULITA ET AUTRES c. MOLDOVA

RESPONDENT
MDA
HOTĂRÂRE
10.04.2012
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Inadmisibil
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
AFFAIRE FURCULITA ET AUTRES c. MOLDOVA (CtEDO, 2012)
HUDOC · oficial

Secțiunea a treia Cerere nr. 7304/05 Elena FURCULITA și altele împotriva Moldovei și alte 20 de cereri (a se vedea lista din anexă) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 10 aprilie 2012 într-un comitet compus din Alvina Gyulumyan, președinte, Ineta Ziemele, Mihai Poalelungi, judecători și Marialena Tsirli, membru adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile menționate mai sus introduse între 19 ianuarie 2005 și 4 decembrie 2008, după ce au deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamanții, ale căror nume figurează în listele anexe, sunt toți cetățeni moldoveni. Ei și-au depus cererile între 19 ianuarie 2005 și 4 decembrie 2008. a) este reprezentat de agentul său, dl V. Grosu.

Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamanții au toate deciziile definitive în favoarea lor, în temeiul cărora li se recunosc diferite drepturi personale, și anume dreptul de a solicita plata sumelor de bani, transmiterea bunurilor sau eliberarea documentelor referitoare la bunurile imobile sau dreptul de a cumpăra imobile de la stat. La 21 aprilie 2011, Parlamentul Republicii Moldova a adoptat Legea nr. 87 privind repararea de către statul membru a prejudiciului cauzat de durata excesivă a procesului sau de neexecutarea acestuia într-un termen rezonabil al hotărârii judecătorești. Potrivit articolului 7 din această lege, persoanele care au introdus în fața Curții cereri care abordează aceleași chestiuni ca legea și care sunt încă în curs de desfășurare pot sesiza instanțele interne în termen de șase luni de la data intrării în vigoare a legii.

La 1 iulie 2011, legea în cauză a intrat în vigoare. Prin scrisori trimise la date diferite, reclamanții au informat Curtea că au introdus în fața instanțelor interne acțiuni împotriva statului, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 87. Cu toate acestea, unii reclamanți și-au exprimat îndoieli cu privire la eficacitatea noului remediu. În prezent, procedurile sunt pendinte. GRIFS Invocând diverse articole ale Convenției și ale Protocoalelor sale, reclamanții se plâng de neexecuția sau de executarea tardivă a hotărârilor pronunțate în favoarea lor. În cauzele nr. 31823/07 și 48764/08, reclamanții se plâng, de asemenea, de respingerea de către instanțele interne a unora dintre cererile lor.

Reclamanții susțin că omisiunea autorităților statului de stat de a executa într-un termen rezonabil hotărârile pronunțate în favoarea acestora a încălcat drepturile garantate de convenție și de protocoalele sale. Curtea amintește că aceaceasta este deja pronunțată cu privire la noul remediu introdus prin Legea nr. 87 și-a tranșat limba neinsuflețită (a se vedea Balan c. Moldova (dec.), 44746/08, 24 ianuarie 2012 Manascurta c. Moldova (dec.), nr 31856/07, 14 februarie 2012). 10. Curtea constată că, în prezenta cauză, procedurile inițiate de recurente în temeiul Legii 87 sunt în prezent pendinte în fața instanțelor naționale. Mai sus, Curtea constată că este de competența celor interesați de a-și asuma obligația de a-și pierde această nouă cale de atac pusă la dispoziția acestora prin dreptul intern.

11. Prin urmare, obiecțiile reclamanților care decurg din neexecuție într-un termen rezonabil al deciziilor definitive sunt premature și trebuie respinse pentru a nu epuiza căile de atac interne, în conformitate cu art. În ceea ce privește obiecțiunile suplimentare ridicate în cererile nr. 31823/07 și 48764/08, Curtea constată că, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, nu se observă nicio încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție. Prin urmare, rezultă că aceste părți ale celor două hotărâri sunt vădit nefondate și trebuie să fie respinse în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție.

Prin aceste motive, Curtea, în la fel de unanimă, hotărăște să unească înscrisurile Declară cererile inadmisibile. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Modulul adjunct Președinte Tabelul n Detalii privind cererea Detalii cu privire la reclamantul (reclamantul)(e) Decizia definitivă Creance în numele reclamantului (reclamanților)(e) Data de punere în aplicare Griefs invocată la 7304/05, introdusă la 19 ianuarie 2005 și comunicată la 30 octombrie 2009 Elena Fuculiță și la 43 de alții [1] , toți rezidenți în Chișinău și reprezentați de domnul Gh.

Meleșinschi, avocat la Strășeni Curtea de Apel din Republica Moldova, 30 noiembrie 2000 Eliberarea documentelor necesare privatizării apartamentelor ocupate de solicitanți Neexecutate Articolele 2 (dreptul la o viață normală) și 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul 11620/05, introdusă la 26 februarie 2005 și comunicată la 28 august 2008 Elena Glavan, născută în 1960 și rezidentă în Chișinău; reprezentată de domnul D. Grecu, avocat la Chișinău Tribunalul de la Centru, iunie 2002 Plată de la l mai de 600 MDL (261 EUR) noiembrie 2005 art. 6 alineatul (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul 16610/05, introdus la 25 martie 2005 și comunicat la 1 septembrie 2008 domnul Andrei Condratiuc, născut în 1957 și rezident la Rădoaia; reprezentat de domnul Malanciuc, avocat la Singeri Tribunal de Singerei, 23 mai 2001 Obligația statului de a transmite proprietatea 5,10 ha de teren agricol și de a plăti 6 238,82 MDL (550 EUR) Execuție parțială la 19 mai 2005 și 28 decembrie 2007 art. 6 alineatul (1) din convenție și art. 1 din Protocolul 25104/05, introdus la 23 iunie 2005 și comunicat la 21 octombrie 2008 Antonina Simon, născută în 1955 și rezidentă la Criuleni; reprezentată de M L. Osoian, avocat la Chișinău Tribunal de Chișinău,

25 iulie 2000 Plata de către o societate privată a sumei de 8 294 MDL (714 EUR) și transmiterea de bunuri în valoare de 334 MDL (114 EUR) 10 iulie 2006 art. 6 alineatul (1) din convenție și art. 1 din Protocolul 31487/05, introdus la 30 iunie 2005 și comunicat la august 2008 domnul Petru Molceanu și alți 8 [2] , toți rezidenții în Chișinău și reprezentați de domnul D. Grecu, avocat la Chișinău Tribunal de Centru, iunie 2002 plata prin l … născut în 1972 și rezident în Cocieri Tribunal de Dubasari, 22 septembrie 1997 Plata de către Ministerul Afacerilor Interne în valoare de 1 408 MDL (300 EUR pe loc) 22 mai 2007 art. 6 alineatul (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul 29495/06, introdus la 7 iulie 2006 și comunicat la 30 iunie 2008 domnul Anatolie Reul, născut în 1962 și rezident la Chișinău Tribunal de Dubatesari, 23 septembrie 1997 Plata de către Ministerul Afacerilor Interne a 1 408 MDL (300 EUR) 7 septembrie 2007 art. 6 alineatul (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul 29498/06, introdus la 7 iulie 2006 și comunicat la 30 iunie 2008 domnul Vladimir Isacov, născut în 1965 și rezident în Cocieri Tribunal de Dubasari, 23 septembrie 1997 Plata de către Ministerul Afacerilor Interne a 1 408 MDL (300 EUR) 11 iulie 2006 art. 6 alineatul (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul 29499/06, introdus la 7 iulie 2006 și comunicat la 30 iunie 2008 domnul Andrei Ursul,

născut în 1957 și rezident în Cocieri Tribunal de Dubasari, 23 decembrie 1997 Plata de către Ministerul Afacerilor Interne a sumei de 1 408 MDL (300 EUR) 14 noiembrie 2006 art. 6 alineatul (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul 29570/06, introdus la 7 iulie 2006 și comunicat la 30 iunie 2008 domnul Oleg Isacov, născut în 1968 și rezident la Molovata Nou Tribunal de Dubasari, 23 septembrie 1997 Plata de către Ministerul Afacerilor Interne a 1 408 MDL (300 EUR) 11 iulie 2006 art. 6 alineatul (1) din convenție și art. 1 din Protocolul 31823/07, introdus la 25 iulie 2007 și comunicat la 6 mai 2011 domnul Ion Mihailov; născut în 1949 și rezident la Chișinău Curtea Supremă de Justiție, 28 martie 2007 respinge acțiunea reclamantului în anulare a vânzării pentru datorii a apartamentului său art. 6 alineatul (1) din Convenție (încheierea procedurii) și art. 1 din Protocolul Tribunal de Botanica, 21 aprilie 2008 de plată prin oficiu de executare a Botanica de 86 417,04 MDL Neexecutat art. 6 alineatul (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul 56549/07, introdus la 7 decembrie 2007 și comunicat la 9 decembrie 2008 COLUMBUS &CO SRL, societate privată de drept moldovean cu sediul la Chișinău ; reprezentată de domnul A. Chiriac, avocat la Chișinău Curtea Supremă de Justiție,

21 februarie 2007 Obligația statului de a transfera reclamantului dreptul de proprietate asupra clădirilor situate la Chișinău Neexecutate art. 6 alineatul (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul 9213/08, introdus la 1 februarie 2008 și comunicat la 15 martie 2010 domnul Andrei Saschchin, născut în 1966 și rezident în Chișinău reprezentat de domnul R. Zadoinov, avocat la Chișinău Tribunal de Rișcani, 5 ianuarie 2005 Plata de către o treime din suma de 3 012 USD și 2 585 MDL (160EUR) Neexecutat art. 6 alineatul (1) din convenție și art. 1 din protocol 28373/08, introdus la 29 mai 2008 și comunicat la 17 iunie 2010 domnul Nicolae Pîrgari, născut în 1948 și rezident în Chișinău Curtea a Republicii Moldova, 21 iunie 2001 Exfolierea vecinilor locuințelor sociale atribuite reclamantului 16 iulie 2003 art. 6 alineatul (1) din convenție și art. 1 din Protocolul Suprem de Justiție, 15 iunie 2005 Eliminarea obstacolelor create de vecinii în instalarea reclamantului în locuințe 18 aprilie 2008 Tribunalul de Ciocana, decembrie 2006 Demolarea construcției neautorizate construite de terți care blochează accesul la locuințe al reclamantului 35438/08, introdusă la 27 iunie 2008 și comunicată la 6 mai 2011 Vera Rotari, născută în 1942 și rezidentă la Durlești Curtea Supremă de Justiție,

1 martie 2006 Plata de către o treime din suma de 2 000 USD și 1 650 MDL (aproximativ 100 EUR) Neexecutată art. 6 alineatul (1) din convenție și art. 1 din Protocolul 41595/08, introdusă la 8 august 2008 și comunicată la 17 iunie 2010 Iulia Munteanu-Nani, născută în 1968 și rezidentă la Ulmu reprezentată de domnul A. Donica, avocat la Chișinău Curtea Supremă de Justiție, 4 iulie 2007 Nulitate a contractului de vânzare a avului a cărui recurentă este coproprietar și expulzarea a o treime din această clădire Divergences între părțile care privesc executarea sau nu a executării hotărârii art. 6 alineatul (1) din convenție și art. 1 din Protocolul 48764/08, introdus la 18 septembrie 2008 și comunicat la 17 iunie 2010 domnul Virgiliu Gorii, născut în 1966 și rezident la Chișinău Curtea Supremă de Justiție, 5 septembrie 2007 Plata de către statul membru a pensiei de pensie 9 ianuarie 2009 Articolele 6 alineatul (1) din Convenție și 1 din Protocolul 1 (pe termen lung) art. 6 alineatul (1) din Convenție (de acord cu respingerea cererii ca plată a prejudiciului moral) 49787/08, introdus la 17 septembrie 2008 și comunicat la 6 ianuarie 2010 dl Oleg Cirlig; născut în 1974 și rezident în Chișinău ; reprezentat de domnul A. Postica, avocat la Chișinău Tribunal de Criuleni, 10 aprilie 2007 … L. Osoian, avocat la Chișinău Tribunal de Centru,

10 aprilie 2006 Plata de către o treime de 18 500 USD (15 300 EUR) și 2 107 MDL (130 EUR) Neexecutată art. 6 alineatul (1) din convenție și art. 1 din Protocolul 56703/08, introdusă la 6 noiembrie 2008 și comunicată la 17 iunie 2010 Svetlana Turcanu, născută în 1974 și rezidentă în Dancu; reprezentată de dl V. Gasițoi, avocată la Chișinău Tribunal de Hincești, 14 august 2000 Plata de către un particular al pensiei alimentare Neexecutată art. 6 alineatul (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul 58486/08, introdus la 4 decembrie 2008 și comunicat la 17 iunie 2010 Tamara Sau, născută în 1936 și rezidentă în Bălți; reprezentată de domnul T. Puiu, avocată la Chișinău Curtea Supremă de Justiție, 30 iulie 2008 Plata de către o autoritate statală a sumei de 19 1000 USD (14 000 EUR) 12 ianuarie 2009 art. 6 alineatul (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul tabelul nr 2 (solicitarea nr. 7304/05) Solicitând Anul nașterii

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2012-05-10
0,95
POPA ET AUTRES c. MOLDOVA
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cererea nr. 8968/06 Nicolai POPA și EcaterinaOPA împotriva Moldovei și alte 4 cereri (a se vedea anexa) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se înscrie la 10 mai 2012 într-un comitet comp
CtEDO 2012-04-10
0,94
GUDET AND OTHERS v. MOLDOVA
DECIZIA nr. 18472/05 Elena GUDEȚ împotriva Moldovei și alte 23 de cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 10 aprilie 2012 în calitate de comitet compus din: Alvina Gyulumyan,
CtEDO 2012-03-27
0,94
GAMURARI ET AUTRES c. MOLDOVA
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere nr. 691/03 Angela GAMURARI împotriva Moldovei și alte 14 cereri (a se vedea lista din anexă) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 27 martie 2012 într-un comitet format d
CtEDO 2012-07-10
0,94
VIERU ET AUTRES c. REPUBLIQUE DE MOLDOVA
Secțiunea a treia Cerere nr. 18506/05 Alexandra VIERU și altele împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se înscrie la 10 iulie 2012 într-un comitet compus din Ineta Ziemele, președinte, J
CtEDO 2012-05-10
0,94
STRATAN ET AUTRES c. MOLDOVA
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere nr. 23979/04 Veronica STRATAN împotriva Moldovei și alte trei cereri (a se vedea anexa) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află la 10 mai 2012 într-un comitet compus din Ján Š
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă