ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO

Sursă originală

CtEDO 10.04.2012 RO

CASE OF GIRLEA v. MOLDOVA - [Romanian Translation] by the P.A. "Lawyers for Human Rights"

RESPONDENT

MDA

HOTĂRÂRE

10.04.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF GIRLEA v. MOLDOVA - [Romanian Translation] by the P.A. "Lawyers for Human Rights" (CtEDO, 2012)

Traducere neoficială a variantei engleze a deciziei,

efectuată de către asociația obștească „Juriștii pentru drepturile omului”

SECȚIA A TREIA

DECIZIE

Cererea nr. 33358/06

Victor GÎRLEA împotriva Republicii Moldova

și alte 13 cereri

(a se vedea lista atașată)

Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a Treia), întrunită la 10 aprilie 2012, în cadrul unui comitet compus din:

Alvina Gyulumyan,

Președinte,

Ineta Ziemele,

Mihai Poalelungi,

judecători,

și Marialena Tsirli,

Grefier adjunct al secției,

Având în vedere cererile sus-menționate depuse între 27 iulie 2006 și 1 noiembrie 2009,

În urma deliberării, decide următoarele:

ÎN FAPT

Reclamanții, enumerați în tabelul anexat, sunt instituții de învățământ private înregistrate în Republica Moldova și cetățeni moldoveni, cu excepția dlui Lîsenco care este cetățean al Ucrainei. Ei și-au depus cererile între 27 iulie 2006 și 1 noiembrie 2009. Guvernul Republicii Moldova („Guvernul”) a fost reprezentat de către Agentul său, dl Vladimir Grosu. Guvernul Ucrainean a fost informat despre dreptul de a interveni în cererea nr. 18008/09, dar nu s-a prevalat de acest drept.

Toți reclamanții au obținut hotărâri judecătorești definitive pronunțate în favoarea lor. Le-au fost eliberate titluri executorii. Unele din aceste hotărâri judecătorești definitive nu au fost executate până în prezent, nici integral nici parțial, în timp ce altele au fost executate cu întârziere (a se vedea tabelul anexă).

La 1 iulie 2011, a intrat în vigoare o nouă lege (Legea nr. 87), care a instituit un recurs împotriva neexecutării hotărârilor judecătorești definitive naționale și împotriva duratei excesive a proceselor.

La 29 septembrie 2011, Curtea a informat reclamanții și companiile reclamante despre noua cale de recurs, întrebându-i dacă intenționează să o utilizeze în decursul termenului de prescripție de șase luni stabilit de Legea nr. 87. Curtea a atenționat reclamanții și companiile reclamante că, potrivit articolului 35 § 1 al Convenției, ea poate examina o chestiune doar dacă au fost epuizate căile de recurs naționale, iar nerespectarea acestei reguli poate constitui temei pentru declararea inadmisibilității cererii.

Reclamanții au informat Curtea că nu intenționează să utilizeze acest recurs deoarece nu este efectiv.

ÎN DREPT

Invocând diverse dispoziții ale Convenției (a se vedea anexă), reclamanții s-au plâns de faptul că statul nu a asigurat executarea hotărârilor judecătorești executorii și obligatorii pronunțate în favoarea lor.

Curtea constată că, având în vedere fondul legal și factual comun ale prezentelor cereri, este adecvat să le conexeze.

Curtea notează că reclamanții în prezenta cerere au decis să nu utilizeze calea de recurs, disputând efectivitatea acesteia. În această privință, Curtea amintește că în cauza

Balan v. Moldova

((dec.), nr. 44746/08, 24

ianuarie 2012), ea a statuat că recursul instituit de Legea nr. 87 are scopul de a soluționa problema executării tardive a hotărârilor judecătorești și că nu este inefectivă. De asemenea, ea a statuat că, deși recursul a devenit accesibil doar după depunerea acelei cereri, reclamantul a fost obligat să îl utilizeze, iar utilizarea acestuia nu a constituit o povară excesivă pentru reclamant și nici pentru alți reclamanți în situație similară.

Având în vedere cele constate în cauza

Balan

citată mai sus, Curtea notează că reclamanții au obligația, în virtutea articolului 35 § 1 al Convenției, să epuizeze recursul intern instituit prin Legea nr. 87. Cu toate acestea, ea notează că reclamanții nu au utilizat acest recurs.

10.

Reiese că plângerile reclamaților întemeiate pe articolele 6 și 13 ale Convenției și pe articolul 1 al Protocolului nr.1 pe marginea neexecutării hotărârilor judecătorești definitive trebuie respinse pentru neepuizarea căilor de recurs interne, în conformitate cu articolul 35 §

1 și §

4 al Convenției.

11.

Curtea a examinat și celelalte capete de cerere formulate de reclamanți (a se vedea tabelul anexă). Curtea notează că, în lumina tuturor materialelor pe care le deține și în măsura în care ea este competentă să examineze pretențiile formulate, ea nu constată vreo aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție. Prin urmare, aceste capete de cerere sunt vădit neîntemeiate și trebuie respinse în conformitate cu articolul 35 §

3 și §

4 al Convenției.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate,

Decide

să conexeze cererile;

Declară

cererile inadmisibile.

Marialena Tsirli

Alvina Gyulumyan

Grefier adjunct

Președinte

TABEL ANEXĂ

Nr.

Nr. cererii și data depunerii

Data comunicării cererii Guvernului pârât

Detalii privind cererea

Hotărârea judecătorească definitivă

Problema

Plângerile comunicate

Alte plângeri

Data scrisorii reclamanților privind noua cale de recurs

33358/06, depusă la 27.07.2006

16.12.2008

dl Victor GÎRLEA, născut în 1948 și locuiește în Rezina

Curtea Supremă de Justiție, 1.02.2006

Executare parțială

Articolul 6 al Convenției și articolul 1 al Protocolului nr.1

n/a

25.10.2011

44201/06, depusă la 19.10.2006

20.01.2009

dl Vladimir PANFIL, născut în 1970 și locuiește în Ialoveni

Judecătoria Ialoveni, 4.11.1998

Executare parțială

Articolul 6 al Convenției și articolul 1 al Protocolului nr.1

n/a

5.11.2011

36981/07, depusă la 9.08.2007

17.06.2010

Liceul Columna, Liceul Elitex, Liceul de Limbi Moderne si Management și Liceul International de Management Imi-Nova, instituții private de învățământ înregistrate în Moldova

Curtea Supremă de Justiție, 7.03.2007

Neexecutare

Articolul 6 al Convenției și articolul 1 al Protocolului nr.1

n/a

20.10.2011

38119/07, depusă la 13.08.2007

06.05.2011

Dl Nicolae CHETREAN, data nașterii necunoscută, locuiește în Boșcana

Judecătoria Ciocana, 29.01.2001

Neexecutare

Articolul 6 § 1 și 3 al Convenției și articolul 1 al Protocolului nr.1

n/a

20.10.2011

5732/08, depusă la 18.01.2008

09.12.2008

dl Dmitri ASTAȘOV, născut în 1970 și locuiește în Donetsk

Curtea de Apel Chișinău, 13.04.2004

Neexecutare

Articolul 6 al Convenției și articolul 1 al Protocolului nr.1

Articolul 6 al Convenției (durata procesului)

9.11.2011

9205/08, depusă la 29.01.2008

10.10.2008

dl Grigore GUȚULEAC, născut în 1960 și locuiește în Chișinău

Curtea de Apel Chișinău, 14.12.2007

Executare parțială

Articolul 6 al Convenției și articolul 1 al Protocolului nr.1

n/a

10.11.2011

38741/08, depusă la 17.07.2008

15.03.2010

dna Ana GHENCIU și dl Dumitru GHENCIU, născuți în 1932 și 1929 și locuiesc în Suric

Judecătoria Cimișlia, 15.12.2005

Neexecutare

Articolul 6 și 13 al Convenției și articolul 1 al Protocolului nr.1

n/a

10.11.2011

41590/08, depusă la 20.08.2008

06.05.2011

dl Andrei NICOLAESCU, născut la 30.03.1965 și locuiește în Costiujeni

Curtea Supremă de Justiție, 20.03.2008

Neexecutare

Articolul 6 și 13 al Convenției și articolul 1 al Protocolului nr.1

Articolul 6 al Convenției (pretinsa lipsă de temeiuri)

8.11.2011

18008/09, depusă la 19.03.2009

6.05.2011

dl Igor LÎSENCO, cetățean ucrainean, și dl Alexandru CRUCIC, cetățean moldovean, născuți la 27.06.1982 și 10.05.1974, și care locuiesc în Odessa și Chișinău.

Curtea de Apel Chișinău, 18.10.2007

Neexecutare

Articolul 6 și 13 al Convenției și articolul 1 al Protocolului nr.1

n/a

17.10.2011

10.

22923/09, depusă la 13.06.2009

25.05.2010

dna Alexandra PAVLENCO, data nașterii necunoscută, locuiește în Chișinău

Judecătoria Rîscani, 14.12.2002

Neexecutare

Articolul 6 al Convenției și articolul 1 al Protocolului nr.1