CASE OF İLBEYI KEMALOĞLU AND MERIYE KEMALOĞLU v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

10.04.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Preliminary objection joined to merits and dismissed (Article 35-1 - Exhaustion of domestic remedies);Remainder inadmissible;Violation of Article 2 - Right to life (Article 2-1 - Life) (Substantive aspect);Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Access to court);Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF İLBEYI KEMALOĞLU AND MERIYE KEMALOĞLU v. TURKEY (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1965 și, respectiv, 1974, și trăiesc în Istanbul. Ei sunt părinții Atalay Kemaloğlu, care au murit în 2004, când avea șapte ani. La 22 ianuarie 2004, Istanbul a fost lovit de o furtună grea de zăpadă. Prin urmare, după instrucțiunile Ministerului Educației, școlile din Istanbul s-au despărțit pentru picurarea de iarnă o zi mai devreme decât programată. În acea zi, Atalay s-a dus la școala primară pe naveta municipiului, care a călătorit între casa lui și școala. După distribuția buletinelor școlii, orele au fost concediate la începutul după-amiază, înainte de a termina ziua normală a școlii. Potrivit informațiilor din dosarul de caz, Atalay nu a fost înrolat pentru autobuzul de școală plătit, dar a fost folosind naveta care a fost exploatată gratuit de către muniție. Întrucât concedierea timpurie a claselor nu a fost notificată municipalității, naveta nu a venit atunci când școala a fost închisă. Atalay a încercat, prin urmare, să meargă înapoi acasă, care era la 4 km de școală. La târziu după-amiază, când nu s-a întors din școală, reclamanții au chemat poliția. Totuși, nu a fost posibil să-l găsească pe Atalay. Corpul său a fost găsit în ziua următoare, înghețat lângă un pat al râului. În urma incidentului, Președinția Inspectoarelor de școală primară a Direcției Educației din Istanbul (Istanbul Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü İlköğretim Müfettișleri Bașkanlığı) a inițiat o anchetă, în timpul căreia inspectorii au luat declarația șoferului navetei municipiului. El a explicat că în ziua incidentului a luat șapte studenți din casele lor și le-a lăsat în fața școlii. În fiecare zi, le-a luat înapoi pe la ora 17:30 p.m. În acea zi, nimeni nu i-a informat că școala va fi închisă la ora 14:00 p.m. De aceea, când a mers la școală, toată lumea a plecat deja. Inspectorii au elaborat un raport la 27 ianuarie 2004 și au constatat că vicedirectorul școlii a fost vinovat pentru faptul că nu a informat municipalitatea despre închiderea timpurie a școlilor. La 18 februarie 2004, Președinția a concluzionat că vicedirectorul școlii a fost vinovat pentru neglijarea de a informa serviciul de navetă al municipiului cu privire la concedierea anticipată a claselor. În consecință, a hotărât să dea un avertisment directorului adjunct ca sancțiune disciplinară. La 6 august 2004, reclamanții au depus două acțiuni separate la Curtea Administrativă de Istanbul împotriva Ministerului Educației, a Municipiului Yenidoğan și a Municipiului Istanbul. În concluzia că fiul lor și-a pierdut viața din cauza neglijenței autorităților interne, primul reclamant a solicitat 375.000 000 000 de lire turce (TRL) (aproximativ 207 000 de euro (EUR) la momentul respectiv) și a celui de-al doilea reclamant TRL 3240 000 000 de lire (aproximativ 188.000 EUR la momentul respectiv) care acoperă atât compensațiile pecuniare, cât și compensațiile morale. La 30 septembrie 2004, Curtea Administrativă de la Istanbul a solicitat reclamanților să completeze dosarul prin prezentarea documentelor relevante în sprijinul cererii lor de asistență juridică în termen de o lună. 10. În sprijinul cererii lor de asistență juridică, ambii solicitanți au depus certificatele Curții administrative de la Istanbul de la biroul șefului (muhtarlık) care își atestă indigența, certificatele de la guvernatorul districtului care confirmă faptul că nu au deținut niciun bun imobil și certificat care indică faptul că au fost îndatoriți către Oficiul fiscal. 11. La 8 iunie 2005, Curtea Administrativă de la Istanbul a respins cererea reclamanților de asistență judiciară fără a da motive specifice. 12. Ulterior, la 8 august 2005, reclamanții au fost notificați că au fost obligați să plătească TRL 5.072.600,000 (aproximativ 3.000 EUR la momentul respectiv) și TRL 4.384.100.000 (aproximativ 2.600 EUR la momentul respectiv) pentru taxele judiciare în termen de o lună pentru a continua procedura. 13. La 29 decembrie 2005, Curtea Administrativă din Istanbul a hotărât să întrerupă procedura, deoarece reclamanții nu au plătit taxele de judecată relevante. 14. Între timp, la 27 februarie 2004, reclamanții au depus o plângere penală la procurorul public Ümraniye împotriva directorului școlii, a directorului adjunct și a profesorului de clasă Atalay Kemaloğlu. La o dată neespecificată, în conformitate cu Legea nr. 4483 (Legea privind acuzarea funcționarilor și a funcționarilor publici) Procurorul public Ümraniye a trimis dosarul la biroul guvernatorului districtului Ümraniye și a solicitat autorizația de a procesa persoanele acuzate. 15. La 16 aprilie 2004, guvernatorul districtului Ümraniye a refuzat să autorizeze procurorul public să inițieze proceduri penale împotriva directorului școlar, a directorului adjunct și a profesorului de clasă, pe baza unui raport elaborat de directorul liceului Ümraniye, care a afirmat că nici o vină nu poate fi atribuită persoanelor acuzate. 16. La 13 mai 2004, reclamanții au depus o opoziție împotriva hotărârii guvernatorului districtului Ümraniye. 17. La 25 iunie 2004, Curtea administrativă regională de Istanbul a anulat decizia guvernatorului districtului Ümraniye și au considerat că există suficiente dovezi în dosarul de inițiere a procedurii penale împotriva directorului acuzat, vice-director și profesor de clasă. 18. În consecință, la 4 octombrie 2004, procurorul public Ümraniye a depus o acuzație la Curtea Penală Ümraniye împotriva S.Ç (adjunctul director al școlii), S.Ö. (învățătorul de clasă Atalay) și Ö.Ö (în șef al școlii), acuzându-i de încălcare în funcție în temeiul articolului 230 din fostul cod penal. Reclamanții s-au alăturat procedurii penale în calitate de părți civile și-au rezervat dreptul de a cere compensare. 19. În timpul procedurii, instanța a auzit declarațiile de apărare ale acuzatului. Profesorul de clasă, dna S.Ö., a susținut că o zi înainte de incidentul ea a spus studenților ei că părinții lor ar trebui să fie prezent la 22 ianuarie 2004, în timp ce buletinurile școlare vor fi distribuite. Curtea a obținut, de asemenea, un aviz expert de la un psiholog, care a declarat că un copil de șapte ani nu ar putea fi așteptat să găsească soluții eficiente atunci când se confruntă cu situații extraordinare. La 28 iunie 2006, Curtea Penală Ümraniye a achitat persoanele acuzate de acuzațiile împotriva lor. În decizia sa, Curtea a susținut că moartea Atalay nu a fost rezultatul unei acțiuni deliberate. Raportul a afirmat că există 2.400 de elevi în școală și că nu ar putea fi considerat rezonabil să se aștepte autorităților școlare să controleze în cazul în care elevii au mers după ore au fost concediate. Curtea a susținut în continuare că, pentru a concluziona că a existat o eroare în birou, ofițerul public a trebuit să fi neglijat în mod deliberat să-și îndeplinească datoria. Potrivit instanței de judecată, în cazul instantaneu, autoritățile școlare nu ar putea fi așteptate în mod rezonabil să prevadă că Atalay ar fi fost congelată până la moarte în drum spre casă. Curtea a hotărât, de asemenea, că nu are competența de a examina dacă a existat sau nu o vină legată de serviciu (hizmet kusuru) în circumstanțele prezentei cauze. 21. La 11 noiembrie 2010, Curtea de Casație a anulat hotărârea Curții penale Ümraniye, fără să examineze fondurile cauzei, din motive procedurale, și anume din cauza absenței semnării funcționarului instanței la procesul-verbal al unei audieri care s-a desfășurat la 2 februarie 2005. La 13 mai 2011, Curtea Penală Ümraniye a achitat încă o dată S.Ç., S.Ö și Ö.Ö a acuzațiilor împotriva lor pe baza aceleiași motive prevăzute în hotărârea sa anterioară din 28 iunie 2006 23. Procedura de recurs este încă în așteptare în fața Curții de casă. 24. O descriere completă a dreptului intern relevant privind asistența judiciară poate fi găsită în Mehmet și Suna Yiğit c. Turcia, nr. 52658/99, §§ 19-22, 17 iulie 2007 25. În august 2004, salariul minim în vigoare a fost de 444.150.000 TRL (aproximativ 245 EUR la momentul respectiv) pe lună.

The applicants were born in 1965 and 1974 respectively, and live in İstanbul. They are the parents of Atalay Kemaloğlu, who died in 2004, when he was seven years old. 5. On 22 January 2004 Istanbul was hit by a heavy snow storm. Consequently, upon the instructions of the Ministry of Education, schools in Istanbul broke up for the winter beak a day earlier than scheduled. On that day, Atalay had gone to his primary school on the municipality’s shuttle, which travelled between his home and the school. After the school bulletins had been distributed, classes were dismissed at the beginning of the afternoon, before the normal school day was over. 6. According to the information in the case file, Atalay had not enrolled for the paid school bus, but was using the shuttle that was operated for free by the municipality. As the early dismissal of the classes had not been notified to the municipality, the shuttle did not come when the school was closed. Atalay therefore tried to walk back home, which was 4 km away from his school. Late in the afternoon, when he did not return from school, the applicants called the police. However, it was not possible to find Atalay. His body was found the following day, frozen near a river bed. 7. Following the incident, the Primary School Inspectors’ Presidency of the Istanbul Education Directorate (İstanbul Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü İlköğretim Müfettișleri Bașkanlığı) initiated an investigation, during which the inspectors took the statement of the driver of the municipality’s shuttle. He explained that on the day of the incident he had taken seven students from their homes and had left them in front of the school. Every day, he took them back around 5.30 p.m. On that day, no one informed him that the school would be closed at 2.00 p.m. Therefore, when he went to the school, everyone had already left. The inspectors prepared a report on 27 January 2004 and found that the deputy headmaster of the school had been at fault for not informing the municipality about the early closure of the schools. On 18 February 2004 the Presidency concluded that the deputy headmaster of the school had been at fault for neglecting to inform the municipality’s shuttle service of the early dismissal of the classes. It accordingly decided to issue a warning to the deputy headmaster as a disciplinary sanction. 8. On 6 August 2004 the applicants filed two separate actions with the Istanbul Administrative Court against the Ministry of Education, Yenidoğan Municipality and Istanbul Municipality. Alleging that their son had lost his life due to the negligence of the domestic authorities, the first applicant requested 375,000,000,000 Turkish liras (TRL) (approximately 207,000 euros (EUR) at the time) and the second applicant TRL 324,000,000 (approximately EUR 188,000 at the time) covering both pecuniary and non-pecuniary compensation. They also requested legal aid for the court fees. 9. On 30 September 2004 the Istanbul Administrative Court requested the applicants to complete the case file by submitting relevant documents in support of their legal aid claim within one month. 10. In support of their legal aid claim, both applicants submitted to the Istanbul Administrative Court certificates from the office of the headman (muhtarlık) attesting to their indigence, certificates from the District Governor confirming that they did not own any immovable property and certificates indicating that they were in debt to the Tax Office. 11. On 8 June 2005 the Istanbul Administrative Court dismissed the applicants’ request for legal aid without giving any specific reasons. 12. Subsequently, on 8 August 2005 the applicants were notified that they were required to pay TRL 5,072,600,000 (approximately EUR 3,000 at the time) and TRL 4,384,100,000 (approximately EUR 2,600 at the time) respectively for the court fees within one month in order for the proceedings to be continued. 13. On 29 December 2005 the Istanbul Administrative Court decided to discontinue the proceedings as the applicants had failed to pay the relevant court fees. 14. In the meantime, on 27 February 2004 the applicants filed a criminal complaint with the Ümraniye Public Prosecutor against the school headmaster, the deputy headmaster and Atalay Kemaloğlu’s class teacher. On an unspecified date, pursuant to Law no. 4483 (Law on the Prosecution of Civil Servants and Public Officials) the Ümraniye Public Prosecutor referred the file to the Ümraniye District Governor’s office and requested authorisation to prosecute the accused persons. 15. On 16 April 2004 the Ümraniye District Governor refused to authorise the public prosecutor to initiate criminal proceedings against the school headmaster, the deputy headmaster and the class teacher, on the basis of a report prepared by the headmaster of the Ümraniye High School, who stated that no fault could be attributed to the accused persons. 16. On 13 May 2004 the applicants lodged an objection against the decision of the Ümraniye District Governor’s office. 17. On 25 June 2004 the Istanbul Regional Administrative Court annulled the decision of the Ümraniye District Governor and held that there was sufficient evidence in the case file to initiate criminal proceedings against the accused headmaster, deputy headmaster and class teacher. 18. Accordingly, on 4 October 2004 the Ümraniye Public Prosecutor filed an indictment with the Ümraniye Criminal Court against S.Ç (the deputy headmaster of the school), S.Ö. (Atalay’s class teacher) and Ö.Ö (the school headmaster), accusing them of misconduct in office under Article 230 of the former Criminal Code. The applicants joined the criminal proceedings as civil parties and reserved their right to claim compensation. 19. During the proceedings, the court heard the defence statements of the accused. Atalay’s class teacher, Ms S.Ö., maintained that a day before the incident she had told her students that their parents should be present on 22 January 2004 as school bulletins would be distributed. The court also obtained an expert opinion from a psychologist, who stated that a seven year old child could not be expected to find effective solutions when faced with extraordinary situations. In this connection, she stated that the child could not have foreseen the dangers he would face when he tried walking home alone in the heavy snow storm. 20. On 28 June 2006 the Ümraniye Criminal Court acquitted the accused persons of the charges against them. In its decision, the court held that the death of Atalay had not been the result of a deliberate action. The reasoning stated that there were 2,400 pupils in the school, and that it could not be considered reasonable to expect the school authorities to control where the pupils went after the classes were dismissed. The court further held that in order to conclude that there had been misconduct in office, the public officer had to have wilfully neglected performing his duty. According to the court, in the instant case the school authorities could not be reasonably expected to foresee that Atalay would be frozen to death on his way back home. The court also decided that it did not have jurisdiction to examine whether or not there had been a service-related fault (hizmet kusuru) in the circumstances of the present case. 21. On 11 November 2010 the Court of Cassation quashed the judgment of the Ümraniye Criminal Court, without examining the merits of the case, for procedural reasons, namely due to the absence of the signature of the court’s clerk on the minutes of a hearing which had been held on 2 February 2005. The case file was accordingly remitted to the Ümraniye Criminal Court. 22. On 13 May 2011 the Ümraniye Criminal Court once again acquitted S.Ç., S.Ö and Ö.Ö of the charges against them on the basis of the same reasoning as given in its previous judgment of 28 June 2006. 23. The appeal proceedings are still pending before the Court of Cassation. 24. A full description of the relevant domestic law regarding legal aid may be found in Mehmet and Suna Yiğit v. Turkey, no. 52658/99, §§ 19-22, 17 July 2007 25. In August 2004, the minimum wage in force was TRL 444,150,000 (approximately EUR 245 at the time) a month.

§ Cauze similare