O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Soția, copiii, părinții și frații lui Orhan Saday, care au murit la 31 ianuarie 2008, ca urmare a unei exploziții într-un atelier de focuri de artificii neautorizat care operează în Zeytinburnu, un district din Istanbul. Se pare că alți douăzeci de oameni și-au pierdut viața în aceeași explozie și că aproximativ 115 de persoane au fost rănite. În aceeași zi, procurorul public Bakırköy a inițiat o anchetă a propunerii sale în legătură cu incidentul. În consecință, s-au colectat dovezi din site-ul accidentului, inclusiv probe fotografice și forense, iar un raport de incident a fost elaborat. De asemenea, biroul procurorului public Bakırköy a comis două rapoarte de experți, una care implică o analiză chimică a substanțelor colectate din site-ul accidentului („primul raport de expert”), iar cealaltă privind stabilirea circumstanțelor și responsabilitatea pentru explozie, inclusiv orice responsabilitate a oricărui oficial de stat („al doilea raport de expert”). La 4 februarie 2008, un avocat din filiala Istanbul a Avocaților Contemporani a depus o plângere penală, în numele acestei asociații, împotriva diferitelor funcționari publici în legătură cu explozia. Primul raport de experți, care a fost adăugat în dosarul de anchetă la 17 martie 2008, a concluzionat că majoritatea eșantioanelor obținute din site-ul accidentului conțin nitrat de bariu, o substanță chimică extrem de toxică și explozivă. Al doilea raport de experți a fost adăugat în dosarul de anchetă la 31 martie 2008. Raportul, care a conținut constatări foarte detaliate pe baza unei examinări a probei legale și a declarațiilor furnizate poliției de către o serie de martori, a constatat că – în conformitate cu reglementările relevante – următoarele persoane și autoritățile au fost responsabile pentru accident: - S.B., proprietarul atelierului, a fost 2/10 responsabil pentru explozia, din cauza nerespectării diferitelor cerințe de licență și securitate prevăzute de legislația relevantă; - Municipalitatea Metropolitană Istanbul și comuna Zeytinburnu au fost fiecare responsabilă de 3/10, în principal din cauza neîndeplinirii sarcinilor lor respective de licență și inspecție, astfel cum se specifică în legislația relevantă; - compania de distribuție a energiei electrice BEDAȘ (Boğazisi Elektrik Dağıtım Anonim Șirketi) a fost responsabilă din cauza aprovizionării cu energie electrică într-un clădirea care nu deționa un permis de ocupare; - Ministerul de muncă și de securitate socială a fost 1/10, în urmat de a inspectul de inspectul de a inspecării, în cadrul unui atelier, încheiat. având în vedere concluziile experților și plângerea penală depusă de Asociația Avocaților Contemporani (a se vedea punctul 6 de mai sus) și în conformitate cu mecanismul prevăzut în Legea nr. 4483 (Legea privind acuzarea funcționarilor și a funcționarilor publici) pentru urmărirea în judecată a funcționarilor publici, biroul procurorului public Istanbul a solicitat autorizația autorităților competente pentru urmărirea în judecată a unui număr de funcționari publici. 10. La 21 noiembrie 2008, biroul guvernatorului din Istanbul a refuzat să autorizeze urmărirea penală a fostului guvernator de district al Zeytinburnu (S.C.) și a directorului de securitate din Istanbul (C.C.). Acesta a susținut că aceste autorități nu au fost obligate să ia măsuri în ceea ce privește locul de muncă în cauză, având în vedere că nu au fost aduse la atenția lor alte organe, cum ar fi municipalitățile locale, care au fost responsabile de inspectarea acestui loc de muncă. Se pare că reclamanții nu au putut depune o obiecție în ceea ce privește această decizie, deoarece nu a fost servită în fața lor. 11. La 15 septembrie 2009, biroul procurorului public Istanbul a emis o decizie de a nu urmări S.C. și C.C., în conformitate cu decizia Biroului Guvernatorului Istanbul. 12. Într-o dată neespecificată, reprezentantul reclamantului a depus o altă plângere penală împotriva S.C. și C.C. Referindu-se la decizia sa anterioară din 15 septembrie 2009, la 12 noiembrie 2009, biroul procurorului public Istanbul a emis, din nou, o decizie de a nu urmări această decizie. Reclamanții au depus o opoziție la această decizie; acest lucru a fost respins de către Curtea Beyoğlu Assize la 25 decembrie 2009. 13. La 15 aprilie 2011, Ministerul Internului – bazat pe concluziile unei anchete interne (conducete de unul dintre inspectorii proprii) în responsabilitățile respective ale primarului Comunității Metropolitane din Istanbul (K.T.) și al primarului Comunității Zeytinburnu (M.A.) în ceea ce privește incidentul – a hotărât să nu acorde permisiunea de urmărire penală. Potrivit constatărilor inspectorului Ministerului, licența și inspecția locului de muncă în cauză au fost în afara domeniului de aplicare a sarcinilor municipalității Metropolitane de Istanbul. În plus, funcționarii din comuna Zeytinburnu care au fost responsabili pentru licența și inspecția atelierului au efectuat într-adevăr o astfel de inspecție, dar din moment ce proprietarul nu a declarat că a fost implicat în producția de articole pirotehnice, cum ar fi artificiile, nu au avut nici un motiv să ia măsuri împotriva atelierului. La 25 noiembrie 2011, Curtea Administrativă Supremă a respins această opoziție în ceea ce privește K.T., dar a acceptat-o în ceea ce privește M.A., deținând că, în temeiul legislației relevante, municipalitatea sa a fost responsabilă pentru licența și controlul locului de muncă în cauză. Prin urmare, Curtea Administrativă Supremă a acordat permisiunea pentru urmărirea sa. 15. În consecință, procurorul din Istanbul a emis o decizie de a nu urmări K.T. Cu toate acestea, o anchetă a fost lansată de procurorul public Zeytinburnu în ceea ce privește dacă M.A. a fost sau nu responsabilă; această anchetă a avut ca rezultat o decizie de a nu urmări M.A. Din cauza lipsei de dovezi care indică neglijență sau încălcare din partea sa în legătură cu incidentul. Reclamanții au depus o obiecție împotriva acestei decizii. 16. La 15 martie 2012, Curtea Istanbul Assize a susținut această obiecție și a anulat decizia de a nu urmări M.A. 17. La primirea cererii de urmărire penală din partea procurorului public Bakırköy, s-a efectuat o anchetă internă la municipalitatea Metropolitană Istanbul în ceea ce privește responsabilitățile actuale și ale fostelor directore de inspecție a licențelor din municipalitatea Metropolitană Istanbul (Y.P., F.K. și T.A.), care a constatat că licența și inspecția producției materialului exploziv în cauză au fost în afara domeniului de aplicare a sarcinilor municipalității Metropolitane de Istanbul. 18. În consecință, la 16 ianuarie 2009, Biroul guvernatorului Istanbul a refuzat să autorizezeze urmărirea penală a lui Y.P., F.K. și T.A.; la 11 iunie 2009, Curtea Administrativă Regională de la Istanbul a respins o obiecție depusă de procurorul Bakırköy împotriva acestei decizii, deoarece obiecția a fost depusă în afara termenului statutar. 19. După cererea procurorului public Bakırköy de acuzare a personalului municipal Zeytinburnu care a fost responsabil cu supravegherea și inspecția locului de muncă în cauză, Biroul guvernatorului districtului Zeytinburnu a efectuat un examen preliminar în ceea ce privește următorul personal municipal Zeytinburnu: trei regizori de zonaj și dezvoltare urbană (Ș.Y., H.K. și S.K.); directorul de licențe și inspecție (R.T.); directorul de inspecție și finanțare a licențelor (H.O.); și directorul de poliție municipală (F.K.). Prin o decizie din 30 decembrie 2008, Oficiul guvernatorului districtului Zeytinburnu a hotărât să nu acorde permisiunea de urmărire penală a acestor persoane, din cauza faptului că nu au fost în vină sau au fost negligenți în ceea ce privește apariția exploziei. 20. Biroul procurorului public Bakırköy a depus o obiecție împotriva acestei decizii; la 11 martie 2009, Curtea administrativă regională de la Istanbul a revocat hotărârea Guvernatorului de district și a acordat permisiunea de acuzare a persoanelor în cauză. Curtea Administrativă a susținut că există suficiente materiale în dosar pentru a justifica o investigație privind dacă personalul municipal Zeytinburnu în cauză a fost responsabil pentru explozie. 21. În concluziile Guvernului rezultă că procurorul public Bakırköy a cerut, de asemenea, permisiunea pentru urmărirea penală a A.T., fostul director al Biroului Regional al Muncii din Istanbul, atașat Ministerului Muncii și Securității Sociale. În timp ce Oficiul Guvernatorului din Istanbul a refuzat inițial permisiunea pentru urmărirea penală a A.T., această decizie a fost ulterior anulată de Curtea Administrativă Regională din Istanbul la 11 iunie 2010. 22. După obținerea autorizației administrative (dari izin) pentru acuzarea oficialilor publici în cauză, procurorul public Bakırköy a emis trei facturi separate de acuzație în legătură cu incidentul. 23. Primul proiect de lege a fost depus la 28 octombrie 2009 împotriva personalului municipiului Zeytinburnu Ș.Y., H.K., S.K., F.K. și R.T. (a se vedea punctul 19 de mai sus), proprietarii clădirii în cauză (Res. și Rem. K.), și H.A. (unul dintre angajații atelierului în cauză).Toți suspecții au fost acuzați de cauzarea morții și a prejudiciilor corporale prin neglijență în temeiul articolului 85 § 2 din Codul Penal Turc. Personalul municipiului Zeytinburnu a fost, de asemenea, acuzat de încălcare în funcție (görevi kötüye kullanma) în conformitate cu art. 257 § 1 din Codul Penal. 24. Al doilea proiect de lege acuzativ a fost depus la 28 iulie 2010 în ceea ce privește A.T., directorul Biroului Regional de Muncă din Istanbul (a se vedea punctul 21 de mai sus), în conformitate cu art. 85 § 2 și 257 § 2 din Codul Penal. 25. A treia factură de acuzare a fost depusă la 29 iunie 2012 împotriva M.A., primarul Zeytinburnu (a se vedea punctul 16 de mai sus), în conformitate cu art. 85 § 2 din Codul Penal. 26. Procedura privind incidentul a fost depusă în fața Curții Bakırköy Assize, care s-a alăturat celor trei cauze. În cursul procedurii, declarațiile de la aproximativ 85 de persoane au fost luate de instanță ca victime sau reclamanți. Curtea a luat, de asemenea, multe declarații de martor și a examinat toate dovezile colectate în cursul anchetei preliminare (cum ar fi fotografii și imagini video, rapoarte de autopsie, rapoarte ale Institutului Forensic pentru Medicină, rapoarte de examinare la fața locului, rapoarte de investigație internă emise de organismele publice în cauză și alte rapoarte de experți). De asemenea, acesta a ordonat propriul său raport de experți de la un grup de experți format din șase profesori și ingineri universitari, precum și a solicitat informații și documente de la toate autoritățile publice în cauză în ceea ce privește circumstanțele care au dus la explozia în cauză. 27. Considerând toate informațiile și dovezile de față și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului cu privire la această chestiune (cum s-a stabilit în cazul Öneryıldız v. Turcia ([GC], nr. 48939/99, ECHR 2004XII), la 14 iulie 2014, Curtea Bakırköy Assize și-a pronunțat hotărârea, care conține următoarele concluzii: - a constatat personalul municipiului Zeytinburnu F.K. și R.T. vinovat ca fiind acuzat și condamnat fiecăruia la șapte ani și șase luni de închisoare; - a găsit personalul municipiului Zeytinburnu S.K. și Ș.Y. vinovat, condamnat la fiecare la patru ani și două luni de închisoare, și în ambele cazuri a transformat această condamnare într-o amendă judiciară de 30.400 lire turce (TRY) (aproximativ 10.535 euro (EUR) la momentul material); - a găsit angajatul municipal al Zeytinburnu H.K. vinovată, condamnată la doi ani și șase luni de închisoare și convertită pedeapsa la o amendă judiciară de 18 200 (aproximativ 6 300 EUR la momentul materialului); - a găsit proprietarii de construcții Res. și Rem. vinovată și condamnată fiecăruia la cinci ani de închisoare; - a achitat primarul municipiului Zeytinburnu (M.A.) și fostul director al Biroului Regional al Muncii din Istanbul (A.T.); și - a achitat H.A., un angajat al locului de muncă în cauză. 28. A fost interzis un recurs împotriva hotărârii Curții de la Bakırköy Assize. Potrivit celor mai recente informații din dosar, procedurile de recurs sunt încă în așteptare în fața Curții de Casație. 29. La o dată neespecificată în 2008, reclamanții au introdus o acțiune de compensare în cadrul Curții administrative de la Istanbul împotriva Ministerului Internului, Ministerului Muncii și Securității Sociale, Comunității Metropolitane din Istanbul, Comunității Zeytinburnu și BEDAȘ. Au solicitat un total de 185 000 de persoane pentru prejudiciu material și 250.000 pentru prejudiciu moral. 30. Considerând dovezile din dosarul penal, împreună cu un raport de experți pe care l-a comis pentru a stabili daunele suportate de solicitanți, Tribunalul Administrativ Istanbul a constatat, la 22 iunie 2011, că municipalitatea Metropolitană Istanbul și comuna Zeytinburnu au fost în comun și mai multe responsabili pentru incidentul în cauză. Comisia a acordat reclamanților TRY 138.203.35 (aproximativ 59.950) în ceea ce privește prejudiciu material și TRY 180.000 (aproximativ 78.000 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus dobânzile. 31. La 26 septembrie 2012, Curtea Supremă de Administrație a anulat această hotărâre cu privire la un recurs interzis de toate părțile. Acesta a susținut că, în timp ce numai comuna Metropolitană Istanbul și comuna Zeytinburnu au fost găsite responsabile pentru incidentul, informațiile și documentele din dosar au sugerat că și cele trei respondenți au fost în vină. 32. La 28 ianuarie 2014, Curtea Administrativă Supremă a respins o cerere depusă de cei cinci respondenți pentru rectificarea deciziei sale. 33. Curtea Administrativă de la Istanbul a ordonat un nou raport de experți pentru a determina datoriile respective ale respondenților; raportul a constatat că toți respondenții au fost responsabili pentru accident într-un anumit grad. În consecință, la 28 octombrie 2015, instanța administrativă a ordonat plata sumelor pe care le-a stabilit anterior (a se vedea punctul 30 de mai sus) în comun și mai multe de către cei cinci respondenți. 34. A fost interzis un recurs împotriva hotărârii Curții administrative de la Istanbul. Potrivit celor mai recente informații din caz, procedurile de recurs sunt încă în așteptare în fața Curții Supreme de Administrație. 35. Dispozițiile relevante ale Codului penal turc sunt următoarele: art. 85 „(1) Oricine care cauzează neglijența moartea altuia este condamnat la un termen de închisoare cuprins între doi și șase ani. (2) În cazul în care actul rezultă în moartea mai multor persoane sau a prejudiciului a mai multor persoane împreună cu moartea unuia sau mai multor persoane, infractorul este condamnat la un termen de închisoare cuprins între doi și cincisprezece ani.” art. 257 „(1) ... Orice ofițer public care asigură un beneficiu financiar nedrept pentru altul sau cauzează orice pierdere pentru public sau pentru un individ, acționând în contradicție cu cerințele biroului său, este condamnat la o perioadă de închisoare cuprinsă între șase luni și doi ani. (2) ... Orice ofițer public care asigură beneficii financiare nejustificate pentru altul sau cauzează pierderea publicului sau a unui individ prin omisiune sau întârziere în îndeplinirea sarcinilor sale este condamnat la un termen de închisoare între trei luni și un an.” 36. Informații detaliate cu privire la Legea nr. 4483 privind acuzarea funcționarilor publici și a funcționarilor publici pot fi găsite în cazul M. Özel și alții c. Turcia (n. 14350/05 și altele 2 § 133, 17 noiembrie 2015) și Aydoğdu c. Turcia (n. 40448/06, §§ 37-39, 30 august 2016).
1.A list of the applicants is set out in the appendix. 2. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent. 3. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 4. The applicants are the wife, children, parents and siblings of Orhan Saday, who died on 31 January 2008 as the result of an explosion in an unlicensed fireworks workshop operating in Zeytinburnu, a district of Istanbul. It appears that twenty other people lost their lives in the same explosion, and that some 115 people were injured. 5. On the same day the Bakırköy public prosecutor’s office initiated an investigation of its own motion into the incident. Accordingly, evidence was collected from the accident site, including photographic and forensic evidence, and an incident report was prepared. The Bakırköy public prosecutor’s office also commissioned two expert reports, one involving a chemical analysis of the substances collected from the accident site (“the first expert report”), and the other concerning the establishment of the circumstances of and responsibility for the explosion, including any responsibility on the part of any State officials (“the second expert report”). 6. On 4 February 2008 a lawyer from the Istanbul branch of the Contemporary Lawyers’ Association lodged a criminal complaint, in the name of that association, against various public officials in connection with the explosion. 7. The first expert report, which was added to the investigation file on 17 March 2008, concluded that most of the samples obtained from the accident site contained barium nitrate, a highly toxic and explosive chemical substance. 8. The second expert report was added to the investigation file on 31 March 2008. The report, which contained very detailed findings based on an examination of the forensic evidence and statements given to the police by a number of witnesses, found that – under the relevant regulations – the following persons and authorities had been responsible for the accident: - S.B., the owner of the workshop, had been 2/10 responsible for the explosion, on account of his failure to comply with various licensing and security requirements provided by the relevant legislation; - Istanbul Metropolitan Municipality and Zeytinburnu Municipality had each been 3/10 responsible, mainly on account of their failure to fulfil their respective licensing and inspection duties, as specified in the relevant legislation; - the electricity distribution company BEDAȘ (Boğaziçi Elektrik Dağıtım Anonim Șirketi) had been 1/10 responsible on account of having supplied electricity to a building which did not possess an occupancy permit; - the Ministry of Labour and Social Security had been 1/10 responsible, on account of having failed to inspect the workshop, in which uninsured workers had been employed. 9. Having regard to the findings of the experts and the criminal complaint lodged by the Contemporary Lawyers’ Association (see paragraph 6 above), and in compliance with the mechanism set out under Law no. 4483 (the Law on the Prosecution of Civil Servants and Public Officials) for the prosecution of civil servants, the Istanbul public prosecutor’s office sought authorisation from the competent authorities for the prosecution of a number of public officials. 10. After conducting its own examination into the matter, on 21 November 2008 the Istanbul Governor’s Office refused to authorise the prosecution of the former District Governor of Zeytinburnu (S.C.) and the Security Director of Istanbul (C.C.). It held that these authorities had been under no obligation to take action in respect of the workplace at issue, given that no irregularities had been brought to their attention by other organs, such as local municipalities, which had been responsible for inspecting that workplace. It appears that the applicants were not able to lodge an objection in respect of this decision, as it was not served on them. 11. On 15 September 2009 the Istanbul public prosecutor’s office issued a decision not to prosecute S.C. and C.C., in accordance with the decision of the Istanbul Governor’s Office. 12. On an unspecified date the applicants’ representative lodged another criminal complaint against S.C. and C.C. Referring to its previous decision of 15 September 2009, on 12 November 2009 the Istanbul public prosecutor’s office issued, once again, a decision not to prosecute. The applicants lodged an objection to that decision; this was rejected by the Beyoğlu Assize Court on 25 December 2009. 13. On 15 April 2011 the Ministry of the Interior – relying on the findings of an internal investigation (conducted by one of its own inspectors) into the respective responsibilities of the mayor of Istanbul Metropolitan Municipality (K.T.) and the mayor of Zeytinburnu Municipality (M.A.) in respect of the incident – decided not to grant permission for their prosecution. According to the findings of the Ministry inspector, the licensing and inspection of the workplace at issue had been outside the scope of the duties of Istanbul Metropolitan Municipality. Moreover, those officials from Zeytinburnu Municipality who had been responsible for the licensing and inspection of the workshop had indeed undertaken such an inspection, but since the owner had not declared that he was engaged in the production of pyrotechnic articles, such as fireworks, they had had no reason to take any measures against the workshop. The applicants lodged an objection against that decision. 14. On 25 November 2011 the Supreme Administrative Court dismissed that objection in so far as it concerned K.T., but it accepted it in so far as it concerned M.A., holding that under the relevant legislation, it was his municipality that had been responsible for licensing and inspecting the workplace in question. The Supreme Administrative Court therefore granted permission for his prosecution. 15. Accordingly, the Istanbul prosecutor’s office issued a decision not to prosecute in respect of K.T. Nevertheless, an investigation was launched by the Zeytinburnu public prosecutor’s office into whether or not M.A. had been responsible; that investigation resulted in a decision not to prosecute M.A. on account of a lack of evidence indicating negligence or misconduct on his part in connection with the incident. The applicants lodged an objection against that decision. 16. On 15 March 2012 the Istanbul Assize Court upheld that objection and annulled the decision not to prosecute M.A. 17. Upon receipt of the prosecution request from the Bakırköy public prosecutor’s office, an internal investigation was conducted at Istanbul Metropolitan Municipality into the responsibilities of current and former licence inspection directors of Istanbul Metropolitan Municipality (Y.P., F.K. and T.A.), which found that the licensing and inspection of the production of the explosive material in question was outside the scope of the duties of Istanbul Metropolitan Municipality. 18. Accordingly, on 16 January 2009 the Istanbul Governor’s Office refused to authorise the prosecution of Y.P., F.K. and T.A.; on 11 June 2009 the Istanbul Regional Administrative Court dismissed an objection lodged by the Bakırköy prosecutor’s office against that decision, as the objection had been lodged outside the statutory time-limit. 19. Following a request by the Bakırköy public prosecutor’s office for the prosecution of the Zeytinburnu Municipality personnel who had been in charge of the overseeing and inspection of the workplace at issue, the Zeytinburnu District Governor’s Office carried out a preliminary examination in respect of the following Zeytinburnu Municipality personnel: three zoning and urban development directors (Ș.Y., H.K. and S.K.); the licensing and inspection director (R.T.); the licence inspection and finance director (H.O.); and the municipal police director (F.K.). By a decision dated 30 December 2008, the Zeytinburnu District Governor’s Office decided not to grant permission for the prosecution of these individuals, on the grounds that they had not been at fault or been negligent in respect of the occurrence of the explosion. 20. The Bakırköy public prosecutor’s office lodged an objection against that decision; on 11 March 2009 the Istanbul Regional Administrative Court revoked the decision of the District Governor’s Office and granted permission for the prosecution of the persons in question. The Administrative Court held that there was enough material in the case file to justify an investigation into whether the Zeytinburnu Municipality personnel in question had been responsible for the explosion. 21. It appears from the submissions of the Government that the Bakırköy public prosecutor’s office also sought permission for the prosecution of A.T., the former director of the Istanbul Regional Labour Office, which was attached to the Ministry of Labour and Social Security. While the Istanbul Governor’s Office initially refused permission for the prosecution of A.T., that decision was subsequently overturned by the Istanbul Regional Administrative Court on 11 June 2010. 22. After obtaining administrative authorisation (idari izin) for the prosecution of the public officials in question, the Bakırköy public prosecutor’s office issued three separate bills of indictment in respect of the incident. 23. The first bill of indictment was filed on 28 October 2009 against the Zeytinburnu Municipality personnel Ș.Y., H.K., S.K., F.K. and R.T. (see paragraph 19 above), the owners of the building in question (Res. K. and Rem. K.), and H.A. (one of the employees of the workshop in question). All suspects were accused of causing death and bodily harm through negligence under Article 85 § 2 of the Turkish Criminal Code. The Zeytinburnu Municipality personnel were also accused of misconduct in office (görevi kötüye kullanma) under Article 257 § 1 of the Criminal Code. 24. The second bill of indictment was filed on 28 July 2010 in respect of A.T., the director of the Istanbul Regional Labour Office (see paragraph 21 above), under Articles 85 § 2 and 257 § 2 of the Criminal Code. 25. The third bill of indictment was filed on 29 June 2012 against M.A., the mayor of Zeytinburnu (see paragraph 16 above), under Article 85 § 2 of the Criminal Code. 26. The proceedings in respect of the incident were held before the Bakırköy Assize Court, which joined the three cases. During the course of the proceedings, statements from some eighty-five people were taken by the court as victims or complainants. The court also took many witness statements and examined all evidence collected during the preliminary investigation (such as photographs and video footage, autopsy reports, Forensic Medicine Institute reports, on-site examination reports, internal investigation reports issued by the public bodies concerned and other expert reports). It also ordered its own expert report from a group of experts consisting of six university professors and engineers, and also requested information and documents from all the public authorities concerned in relation to the circumstances that had led to the explosion at issue. 27. Relying on all the information and evidence before it, and having regard to the jurisprudence of the European Court of Human Rights on the matter (as established in the case of Öneryıldız v. Turkey ([GC], no. 48939/99, ECHR 2004XII), on 14 July 2014 the Bakırköy Assize Court delivered its judgment, which contained the following findings: - it found the Zeytinburnu Municipality personnel F.K. and R.T. guilty as charged and sentenced them each to seven years and six months’ imprisonment; - it found the Zeytinburnu Municipality personnel S.K. and Ș.Y. guilty as charged, sentenced them each to four years and two months’ imprisonment, and in both cases converted that sentence to a judicial fine of 30,400 Turkish liras (TRY) (approximately 10,535 euros (EUR) at the material time); - it found the Zeytinburnu Municipality employee H.K. guilty as charged, sentenced her to two years and six months’ imprisonment, and converted that sentence to a judicial fine of TRY 18,200 (approximately EUR 6,300 at the material time); - it found the building owners Res. K. and Rem. K. guilty as charged, and sentenced them each to five years’ imprisonment; - it acquitted the mayor of Zeytinburnu Municipality (M.A.) and the former director of the Istanbul Regional Labour Office (A.T.); and - it acquitted H.A., an employee of the workplace in question. 28. An appeal was lodged against the judgment of the Bakırköy Assize Court. According to the latest information in the case file, the appeal proceedings are still pending before the Court of Cassation. 29. On an unspecified date in 2008 the applicants brought an action for compensation in the Istanbul Administrative Court against the Ministry of the Interior, the Ministry of Labour and Social Security, Istanbul Metropolitan Municipality, Zeytinburnu Municipality and BEDAȘ. They requested a total of TRY 185,000 in respect of pecuniary damage and TRY 250,000 in respect of non-pecuniary damage. 30. Relying on the evidence in the criminal case file, together with an expert report that it commissioned to ascertain the damage incurred by the applicants, on 22 June 2011 the Istanbul Administrative Court found that Istanbul Metropolitan Municipality and Zeytinburnu Municipality had been jointly and severally liable for the incident in question. It awarded the applicants TRY 138,203.35 (approximately EUR 59,950) in respect of pecuniary damage and TRY 180,000 (approximately EUR 78,000) in respect of non-pecuniary damage, plus interest. 31. On 26 September 2012 the Supreme Administrative Court quashed that judgment upon an appeal lodged by all parties. It held that while only Istanbul Metropolitan Municipality and Zeytinburnu Municipality had been found responsible for the incident, the information and documents in the case file suggested that the remaining three respondents had also been at fault. 32. On 28 January 2014 the Supreme Administrative Court dismissed a request lodged by all five respondents for the rectification of its decision. 33. The Istanbul Administrative Court ordered a new expert report to determine the respective liabilities of the respondents; the report found that all the respondents had been responsible for the accident to some degree. Accordingly, on 28 October 2015 the administrative court ordered the payment of the amounts it had previously determined (see paragraph 30 above) jointly and severally by the five respondents. 34. An appeal was lodged against the judgment of the Istanbul Administrative Court. According to the latest information in the case file, the appeal proceedings are still pending before the Supreme Administrative Court. 35. The relevant provisions of the Turkish Criminal Code are as follows: Article 85 “(1) Anyone who negligently causes the death of another shall be sentenced to a term of imprisonment of between two and six years. (2) If the act results in the death of more than one person, or injury to more than one person together with the death of one or more persons, the offender shall be sentenced to a term of imprisonment of between two and fifteen years.” Article 257 “(1) ... any public officer who secures an unjust financial benefit for another or causes any loss to the public or to an individual by acting contrary to the requirements of his office shall be sentenced to a term of imprisonment of between six months and two years. (2) ... any public officer who secures unjust financial benefit for another or causes any loss to the public or an individual through omission or delay in the performance of his duties shall be sentenced to a term of imprisonment of between three months and one year.” 36. Detailed information regarding Law no. 4483 on the Prosecution of Civil Servants and Public Officials may be found in the cases of M. Özel and Others v. Turkey (nos. 14350/05 and 2 others, § 133, 17 November 2015) and Aydoğdu v. Turkey (no. 40448/06, §§ 37-39, 30 August 2016).