CHAPADZHIEVA v. BULGARIA and 1 other application

Publicat la 10 iunie 2024 SECȚIUNE TERZă Cerințele nr. 25039/21 și 25071/21 Asiya Hasanova CHAPADZHIEVA împotriva Bulgariei și Ahmed Hasanov CHAPADZHIEV împotriva Bulgariei depuse la 7 mai 2021 comunicat la 21 mai 2024 OBIECTUL CAUZUL Cele două cereri se referă la dreptul la tribunale imparțiale. Reclamanții, care sunt soții, au adus două seturi de proceduri identice de tort împotriva rudelor lor cu care au avut o dispută de proprietate și care se presupune că le-au bătut în timpul unui schimb încălzit. Cazurile au fost examinate de Curtea de District Madan, în cazul în care, din cauza lipsei de personal, judecătorii detașați de Curtea Regională Smolyan au lucrat pentru diferite perioade de timp.

În două hotărâri pregătitoare din 24 ianuarie 2020, judecătorul S. a hotărât cu privire la următoarele chestiuni: a acceptat dovezile prezentate de solicitanți; a permis un martor pentru fiecare dintre părți și a respins cererea de a fi ascultat de martori suplimentare; a comandat un raport de experți și a solicitat documente de la alte organisme de stat; a rezumat declarațiile factuale ale părților, indicând faptele necontestate; a instruit fiecare parte pe sarcina lor respectivă de probă; și a invitat în cele din urmă părți să încerce o soluționare. Mai târziu, cu privire la cazurile au fost hotărâte de un alt judecător de la Curtea de District Madan, care a respins cererile reclamanților, constatând că acuzațiile lor de o bătaie neprovată.

După ce au depus apeluri, reclamanții au solicitat revocarea judecătorului S. și alți judecători ai Curții Regionale Smolyan care au fost implicați în examinarea cauzelor lor în primă instanță, sau transferul cazurilor la o altă instanță regională. Banca Curții Regionale Smolyan, inclusiv judecătorul S., a respins cererea, menționând doar că nu există motive de revocare. După aceea, în două hotărâri din 9 noiembrie 2020, care nu au fost supuse reexaminării cassării, aceeași bancă a susținut concluziile instanței inferioare. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că dreptul lor la un tribunal imparțial a fost încălcat, în special din cauza participării judecătorului S. la examinarea cauzelor lor de către instanțele din prima și a doua instanță.

Întrebarea părților A fost Curtea Regională Smolyan, examinarea cererilor reclamanților ca o instanță de a doua instanță, imparțială, conform articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere participarea judecătorului S., de asemenea, la examinarea cazurilor în instanța de primă instanță?

Published on 10 June 2024

THIRD SECTION

Applications nos. 25039/21 and 25071/21 Asiya Hasanova CHAPADZHIEVA against Bulgaria and Ahmed Hasanov CHAPADZHIEV against Bulgaria lodged on 7 May 2021 communicated on 21 May 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The two applications concerns the right to impartial tribunal. The applicants, who are spouses, brought two sets of identical tort proceedings against relatives of theirs with whom they had a property dispute, and who had allegedly beaten them up during a heated exchange. The cases were to be examined by the Madan District Court, where, due to shortage of staff, judges seconded from the Smolyan Regional Court worked for different periods of time.

In two preparatory decisions dated 24 January 2020 one of these judges, Judge S., decided on the following matters: she accepted evidence submitted by the applicants; allowed one witness for each of the parties and dismissed their requests to have additional witnesses heard; commissioned an expert report and requested documents from other State bodies; summarised the parties’ factual statements, indicating the uncontested facts; instructed each party on their respective burden of proof; and finally invited the parties to attempt a settlement. Later on the cases were decided on by a different judge from the Madan District Court, who dismissed the applicants’ claims, finding their allegations of a beating up unproven.

After lodging appeals, the applicants sought the recusal of Judge S. and other judges from the Smolyan Regional Court who had been implicated in the examination of their cases at first instance, or the transfer of the cases to another regional court. The bench of the Smolyan Regional Court, including Judge S., dismissed the request, noting only that there were no grounds for recusal. After that, in two judgments of 9 November 2020, which were not subject to cassation review, the same bench upheld the lower court’s findings. The applicants complain under Article 6 of the Convention that their right to an impartial tribunal was breached, in particular because of the participation of Judge S. in the examination of their cases by the courts of first and second instance.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the Smolyan Regional Court, examining the applicants’ claims as a second-instance court, impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention, seeing the participation of Judge S. also at the examination of the cases at the court of first instance?