CASE OF TOMCZYKOWSKI v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- No violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Administrative proceedings;Article 6-1 - Access to court)
CASE OF TOMCZYKOWSKI v. POLAND (CtEDO, 2012)
Reclamantul s-a născut în 1962 și trăiește în Lublin. Prin hotărârea din 19 noiembrie 2003 Curtea Administrativă Regională de Lublin a respins recursul reclamantului împotriva unei hotărâri administrative din 25 martie 2003 prin care autoritatea de a doua instanță a refuzat să recunoască că boala reclamantului a fost de caracter profesionist. La 27 februarie 2004, reclamantul a solicitat acordarea unui ajutor juridic. La o dată neespecificată, Asociația Barului Lublin a refuzat să atribuie un avocat la caz. În continuare, la 26 martie 2004, acesta a permis solicitarea reclamantului după ce Curtea Administrativă Supremă i-a ordonat că nu are dreptul de a refuza. 10. La 19 noiembrie 2004, avocatul atribuit cauzei a avut acces eficient la dosarul. La 1 decembrie 2004, avocatul a depus un recurs în casație împreună cu o cerere de concediu retrospectiv pentru a face apel din timp cu Curtea Administrativă Lublin. 11. Prin hotărârea din 1 aprilie 2005, instanța respectivă a respins recursul de casare. Acesta a remarcat faptul că termenul de șapte zile pentru depunerea unei cereri de concediu de recurs a început, cel târziu și dacă se numără într-un mod cel mai avantajos pentru solicitant, în ziua în care avocatul de asistență juridică a avut o oportunitate de a avea acces eficient la dosarul de procedură. În cazul în cauză, acest termen a început să se execute la 19 noiembrie 2004, în timp ce cererea a fost depusă la instanță la 1 decembrie 2004. Prin urmare, a trebuit să fie respinsă pentru nerespectarea termenului. 12. Avocatul a apelat. La 1 aprilie 2005, Curtea administrativă Supremă a susținut decizia atacată și a împărtășit punctul de vedere juridic exprimat de instanța regională. 13. În hotărârea Curții, în special în hotărârea sa nr. 14, în hotărârea lui Subicka c. Polonia, nr. 29342/06, §§ 1221, 14 septembrie 2010. II FZ 651/07 din 18 ianuarie 2008 Curtea Supremă de Administrație a susținut că o cerere de concediu de recurs din timp este singura metodă prin care un recurs de cazare prezentat după expirarea termenului de către un reclamant cu asistență juridică poate fi admis pentru examinare. 15. În cazul în care a fost acordată asistența juridică și termenul de depunere a unui recurs de casă a expirat deja, este deschis părții care au beneficiat de asistență juridică să prezinte recursul împreună cu o cerere de concediu de recurs în temeiul articolelor 86 și 87 din Legea privind procedura în fața instanțelor administrative (de exemplu, NSA FZ 754/04 din 31 ianuarie 2005 și NSA, IZ 160/08 din 14 martie 2008). În anumite cazuri, instanțele au declarat că o astfel de cerere ar trebui depusă în termen de șapte zile de la data în care avocatul a obținut un drept de avocat de la parte, data care este considerată ca data în care obstacolul pentru depunerea unui recurs a încetat să existe (de exemplu, Curtea de Administrație Regională Białystok, II SAB Bk 27/07 din 10 aprilie 2008), sau de la data în care avocatul ar putea obține acces eficient la dosarul (de exemplu, Curtea de Administrație Regională Poznań, IV SA/Po 865/06 din 13 noiembrie 2007). 16. În o serie de decizii recente, Curtea Administrativă Supremă a recunoscut dificultățile cu care au fost confruntate părțile cu asistență juridică în legătură cu depunerea unor apeluri de casă împotriva hotărârilor instanțelor administrative de primă instanță și a exprimat opinia că acestea nu ar trebui să fie penalizate pentru faptul că cererile lor de asistență juridică nu au fost prelucrate în mod rapid. Acesta a analizat jurisprudența relevantă a instanțelor administrative și a remarcat faptul că modul în care a fost stabilit începutul termenului de depunere a apelurilor de casație a condus la rezultate divergente. Acesta a susținut că este necesar să se stabilească termenul relevant într-un mod compatibil cu accesul eficient la cea mai înaltă instanță administrativă și care a asigurat egalitatea de tratament pentru părțile reprezentate de avocați desemnați în cadrul schemei de asistență juridică și pentru avocații angajati în mod privat. Curtea a susținut că termenul pentru o parte cu asistență juridică a început să funcționeze doar în ziua în care un avocat cu asistență juridică are o posibilitate reală de a depune recursul de cazare și nu atunci când a fost informat că a fost atribuit cazului. Curtea a fost de părere că această ultimă abordare a fost mult prea riguroasă și a făcut să se bucure efectiv de asistența juridică acordată în cadrul ilusorii sistemului de asistență juridică. În orice caz, recursul de cassare a trebuit depus în termen de treizeci de zile de la data în care partea a fost informată cu privire la numirea avocatului de asistență juridică (I FZ 569/06 din 8 decembrie 2006; I FZ 667/06 din 15 ianuarie 2007; I FZ 30/09 din 2 martie 2007; II FZ 177/08 din 25 iunie 2008; II OZ 513/08 din 27 mai 2008; I OZ 376/08 din 13 iunie 2008; I FZ 30/09 din 2 martie 2009; II OZ 1093/09 din 9 decembrie 2009; I FZ 30/09 din 2 martie 2009).