CASE OF KOWALCZYK v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

11.10.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KOWALCZYK v. POLAND (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A TERESA KOWALCZYK c. POLONIA (Declarația nr. 23987/05) JUDGMENT STRASBOURG 11 octombrie 2011 FINAL 11/01/2012 Prezenta hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Teresa Kowalczyk c. Polonia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința în calitate de Camera compusă din: Nicolas Bratza, președinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 20 septembrie 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 23987/05) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dna Teresa Kowalczyk („reclamantul”), la 8 martie 2005. Reclamantul a fost reprezentat de dl K. Dobrowolski, avocat care practică în Zdunska Wola. Guvernul Polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. La 25 martie 2008, președintele Secțiunii a patra a hotărât să anunte cererea guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește în Zduńska Wola. Reclamantul a fost respins și a fost respins de către angajatorul ei, o societate deținută de stat, în ianuarie 2001, împreună cu o serie de alte persoane. Prin decizia din 4 ianuarie 2001, municipalitatea Zduńska Wola i-a acordat o prestație de pre-retragere într-o sumă echivalentă cu 120% din prestația de șomaj de bază, astfel cum este cazul în acel moment. Alte persoane licențiate în același timp au beneficiat de prestații identice. Înainte ca reclamantul să fie redundant, o serie de reuniuni au fost organizate de administrația locală a forței de muncă din Zduńska Wola pentru a aborda situația angajaților care au fost concediați, toate care au lucrat în aceeași fabrică. În acel moment au existat incertitudini cu privire la modul în care prevederile legale ale Legii privind ocuparea forței de muncă și combaterea șomajului din 1994 ( ar trebui interpretată valoarea beneficiilor pre-retractate pentru persoanele care locuiesc în municipalități cu șomaj structural. Reclamantul susține că ea și alte persoane renunțate au fost în mod repetat declarate de către diferite oficiali că, în situația lor, nu a fost util să apeleze la instanțele administrative în ceea ce privește valoarea prestației. În august și septembrie 2002, Curtea Administrativă Supremă a anulat deciziile de atribuire a 120% a angajaților respectivi și a remis cauzele. La scurt timp după aceea, la 21 octombrie 2002, Curtea Administrativă Supremă ședința ca bancă completă a șapte judecători și având în vedere dificultățile grave care rezultă în legătură cu determinarea sumelor de beneficii de pre-retragere datorate persoanelor renunțate în cadrul concedierilor la scară largă din municipalitățile afectate de șomaj structural, a emis o rezoluție menită să clarifice aceste dificultăți și să rezolve conflictele jurisprudențiale. Curtea a susținut că persoanele renunțate au dreptul la 160% din beneficiul de bază numai atunci când au fost respinse de același angajator în contextul concedierilor de peste 100 de persoane; nu atunci când numărul de persoane renunțate a depășit 100 de persoane într-o anumită municipalitate într-un ansamblu, deoarece autoritățile competente aveau tendința de a interpreta această dispoziție anterior. La 3 iunie 2003, reclamantul a solicitat autorității municipale competente să modifice decizia dată în cazul ei la 4 Ianuarie 2001 (a se vedea punctul 6 de mai sus). Ea s-a plâns că a obținut mult mai puține beneficii de șomaj decât colegii ei care au fost respinși din aceeași fabrică și care au fost într-o situație de fapt și juridică identică. 11. La 25 iunie 2003, Zduńska Wola Starosta a refuzat să modifice decizia atacată. autoritatea competentă a susținut această decizie. Reclamantul a apelat la Curtea Administrativă Regională. Ea a reiterat plângerea că i s-a refuzat o prestație de precauție în suma obținută de colegii ei care au fost într-o situație juridică și de fapt identică. 12. Curtea administrativă regională, în hotărârea sa 7 Iulie 2004, a respins recursul reclamantului, constatând că decizia impușită a autorității de apel este în conformitate cu legile aplicabile. În temeiul acestei rezoluții, s-a constatat că o prestație de pre-retragere mai mare era disponibilă numai persoanelor care și-au pierdut locul de muncă ca urmare a concedierii de peste o sută de persoane de către un angajator pe o perioadă de trei luni înaintea concedierii părții; nu atunci când numărul de persoane renunțate de toți angajatorii dintr-o anumită municipalitate pe parcursul aceleiași perioade a depășit o sută de persoane. 13. La 27 iulie 2004, reclamantul a solicitat asistență juridică în scopul depunerii unui recurs de casă la Curtea Supremă Administrativă. La 24 august 2004, instanța i-a acordat cererea. La 17 septembrie 2004, Baroul Regional a atribuit un avocat la cazul reclamantului. La 29 septembrie, reclamantul i-a dat putere de procuror. 14. Hotărârea cu motivele sale scrise a fost transmisă reclamantului la 14 septembrie 2004. În acea dată, termenul de treizeci de zile pentru depunerea unui recurs de casație la Curtea Supremă de Administrație a început să se execute. 15. Cu o scrisoare de 6 ani. Octombrie 2004 avocatul atribuit a informat reclamantul că nu a găsit motive pentru care un recurs de casă ar putea fi depus în cazul ei și a refuzat să pregătească un astfel de recurs. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICĂ 16. Dreptul și practica interne relevante privind procedura de depunere a procedurilor de cazare în fața Curții Supreme de Administrație împotriva hotărârilor instanțelor administrative regionale sunt exprimate în hotărârea Curții în cazul Subicka c. Polonia , nr. 29342/06, §§§ 21, 14 septembrie 2010. 17. În special, în hotărârea sa nr. II FZ 651/07 din 18 Ianuarie 2008 Curtea Administrativă Supremă a susținut că o cerere de concediu de recurs din timp a fost singura metodă prin care un recurs de casație prezentat după expirarea termenului de către un solicitant cu asistență juridică ar putea fi admis pentru examinare. 18. În cazul în care a fost acordată asistența juridică și termenul de depunere a unui recurs de casă a expirat deja, este deschis părții care au beneficiat de asistență juridică să prezinte recursul împreună cu o cerere de concediu de recurs din timp în temeiul articolului 86 și al articolului 87 din Legea privind procedura în fața instanțelor administrative (de exemplu, NSA FZ 754/04 din 31). În anumite cazuri, tribunalele au declarat că o astfel de cerere ar trebui depusă în termen de șapte zile de la data în care avocatul a obținut un drept de avocat de la parte, care este considerată ca data în care impedimentul depunerii unui recurs a încetat să existe (de exemplu, Curtea Administrativă Regională Białystok, II SAB Bk 27/07 din 10 Aprilie 2008), sau de la data în care avocatul ar putea obține acces eficient la dosarul (de exemplu, Curtea Administrativă Regională Poznań, IV SA/Po 865/06 din 13 noiembrie 2007). 19. În o serie de decizii recente, Curtea Administrativă Supremă a recunoscut dificultățile cu care au fost confruntate părțile cu asistență juridică în ceea ce privește depunerea de apeluri de casă împotriva hotărârilor instanțelor administrative de primă instanță și a exprimat opinia că acestea nu ar trebui să fie penalizate pentru faptul că cererile lor de asistență juridică nu au fost prelucrate în mod rapid. a analizat jurisprudența relevantă a instanțelor administrative și a remarcat că modul în care a fost stabilit începutul termenului de depunere a apelurilor de casație a condus la rezultate divergente. părțile reprezentate de avocați desemnați în cadrul schemei de asistență juridică și de avocați angajati în mod privat. Curtea a susținut că termenul pentru o partidă cu asistență juridică a început să funcționeze numai în ziua în care un avocat cu asistență juridică are o posibilitate reală de a depune recursul de casare și nu în momentul în care a fost informat de a fi fost atribuit cazului. Curtea a fost de părere că această ultimă abordare a fost mult prea riguroasă și a făcut ca bucuria efectivă a asistenței juridice acordate în cadrul iluzorii sistemului de asistență juridică. În orice caz, recursul de casă să fie depus în termen de treizeci de zile de la data în care partidul a fost informat de numirea avocatului de asistență juridică (I FZ 569/06 din 8 decembrie 2006; I FZ 667/06 din 15 Ianuarie 2007; I FZ 30/09 din 2 martie 2007; II FZ 177/08 din 25 iunie 2008; II OZ 513/08 din 27 mai 2008; I 376/08 din 13 iunie 2008; I FZ 30/09 din 2 martie 2009; II 1093/09 din 9 decembrie 2009; I FZ 30/09 din 2 martie 2009). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 ARTICOLUL 1 AL CONVENȚIEI 20. Reclamantul s-a plâns că, ca urmare a refuzului avocatului de asistență juridică de a pregăti și de a depune un recurs de casație în fața Curții Supreme de Administrație, a fost refuzată accesul la această instanță. Ea se referă la art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 21. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne relevante. Ea ar fi putut se plânge la Asociația locală de avocati în temeiul articolului 28 din Legea privind presupusa neglijență a avocatului. De asemenea, ar fi trebuit să aducă o acțiune civilă pentru compensare împotriva avocatului în cauză. Guvernul a considerat că o astfel de acțiune este un remediu eficace atunci când avocatul, fie desemnat în cadrul schemei de asistență juridică, fie angajat în mod privat, a fost negligent în îndeplinirea sarcinilor sale în ceea ce privește reprezentarea juridică. De asemenea, reclamantul a fost deschis să solicite permisiunea de a depune un recurs de casă la Curtea Administrativă Supremă din timp. 22. Reclamantul nu a prezentat observațiile sale cu privire la admisibilitatea cauzei. 23. În măsura în care Guvernul a făcut referire la remediile compensatorii și a susținut că cererea este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției, Curtea reiterează că a examinat și respins deja aceste argumente în cazurile anterioare (de exemplu, Siałkowska c. Polonia , nr. 8932/05, § 59, 22 martie 2007; Subicka c. Polonia , menționată mai sus, § 28, 14 septembrie 2010). În consecință, aceasta respinge aceste obiecții. 24. În măsura în care Guvernul a susținut că a fost deschis reclamantului să solicite o autorizație de recurs din timp, Curtea consideră că această obiecție este legată îndeaproape de substanța plângerii în temeiul articolului 6 § 1. întemeiat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv de declarare inadmisibilă. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits 26. Reclamantul a susținut că nu a fost niciodată informată cu privire la drepturile sale procedurale în legătură cu depunerea unui recurs de casație la Curtea Supremă Administrativă. 27. Guvernul susține că faptul că avocatul de asistență juridică a refuzat să pregătească recursul de casă în cazul reclamantului nu a avut niciun impact negativ asupra situației sale. Ea a fost informată cu privire la aceasta suficient de devreme pentru a putea lua măsuri pentru a-și examina cazul de către Curtea Supremă de Administrație. Reclamantul nu a susținut niciodată că a fost informată cu privire la refuzul după expirarea termenului pentru a face acest lucru. Nu a existat nici o indicație de neglijență din partea avocatului de asistență juridică în cazul reclamantului. Avizul său juridic a fost motivat în mod corespunzător și îndeosebi. Prin permisiunea cererii de asistență juridică a reclamantului, statul și-a îndeplinit obligațiile de a asigura accesul reclamantului la instanță în acest caz. 28. Curtea a avut deja ocazia de a stabili în lungă măsură principiile relevante derivate din jurisprudența sa în acest domeniu (Siałkowska v. Polonia , citat mai sus; Smyk v. Polonia , nr. 8958/04, §§ 54-59, 28 iulie 2009; Zapadka v. Polonia , nr. 2619/05, §§ 61, 15 decembrie 2009, și Subicka c. Polonia , menționată mai sus § 40 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În contextul prezentului caz se pune aceeași întrebare ca cea examinată de Curte în cazurile menționate mai sus, și anume dacă, ca urmare a refuzului unui avocat de ajutor juridic de a pregăti un recurs de casă împotriva hotărârii Curții administrative regionale, reclamantul a fost privat de acces la Curtea Administrativă Supremă în mod contrar Convenției. 30. În ceea ce privește procedura penală, Curtea observă că s-a ocupat deja de această chestiune în contextul procedurii penale și civile dinaintea instanțelor poloneze. 31. În ceea ce privește procedura penală, s-a stabilit că – în temeiul jurisprudenței stabilite de Curtea Supremă – termenul pentru depunerea unui recurs de cazare ar trebui să se execute de novo de la data în care reclamantul a fost informat cu privire la refuzul avocatului-ajutor juridic de a depune un recurs de cassare (Curtea Supremă, hotărârea II KZ 16/08 din 20 februarie 2002). Această abordare a fost constatată ca respectă standardele Convenției, cu condiția ca reclamantul să fie informat în mod corespunzător cu privire la drepturile sale procedurale în momentul în care refuzul avocatului a fost comunicat lui (Kulikowski v. Polonia , nr. 18353/03, § 69-71, CEDH 2009 ... (extracte); Antonicelli c. Polonia , nr. 2815/05 , § 44-45, 19 mai 2009 ) . Ulterior, în 2008 Curtea Supremă a declarat, de asemenea, că marja jurisprudenței bazată pe această abordare a fost corectă ca oferind garanții adecvate pentru acuzat indicând într-un mod neechilibrat data la care a început să execute termenul. 32. În contextul procedurii civile, Curtea a constatat că abordarea instanțelor civile în ceea ce privește calculul termenului de depunere a unui recurs de casație a fost mai strictă. Astfel, refuzul unui avocat de asistență juridică de a pregăti un recurs nu a declanșat rularea termenului de novo . Această abordare a fost considerată de Curte ca fiind incompatibilă cu standardele Convenției, cu excepția unor situații destul de rare în cazul în care refuzul avocatului de asistență juridică a fost notificat reclamantului cu mult înainte de expirarea termenului (a se vedea Smyk c. Polonia , menționat mai sus §§ 65). 33. În ceea ce privește procedura în fața instanțelor administrative, Curtea remarcă în primul rând că, atunci când o parte la procedură este reprezentată de un avocat, termenele procedurale stabilite de Actul de procedură în fața instanțelor administrative încep să se desfășoare la data serviciului hotărârilor judiciare asupra avocatului. În astfel de situații nu apar dificultăți în ceea ce privește stabilirea datei la care termenul de treizeci de zile pentru depunerea unui recurs de cazare, aplicabil la momentul material, va expira. 34. Situația este semnificativ diferită în cazul în care o parte nu are reprezentare juridică în fața Curții administrative regionale, așa cum este cazul în cauză, și este acordată asistență juridică numai după hotărârea a doua instanță. 35. Cazul Legea Curții Supreme de Administrație prevede că termenul pentru depunerea unui recurs de cassare începe să se execute de la data în care hotărârea Curții Regionale de Administrație a fost notificată părții nereprezentate. Instanțele administrative au susținut în repetate rânduri că solicitarea sa de asistență juridică nu afectează funcționarea timpului limita (a se vedea dreptul și practicile interne relevante de mai sus). Cu toate acestea, au recunoscut că o parte care a fost ulterior acordată asistență juridică a fost pusă într-o poziție dificilă, deoarece la momentul serviciului un avocat ulterior atribuit cazului a avut, prin urmare, mai puțin timp pentru a examina cazul și a decide, încă în termen de timp, dacă un recurs de casă a oferit perspective de succes și pentru a pregăti un recurs. Acest lucru poate duce la o situație în care avocații atribuiți ulterior cazului au aflat doar despre numirea lor după timpul 36. Curtea Administrativă Supremă a abordat, în numeroase ocazii, această problemă. În consecință, un organism de jurisprudență a dezvoltat în sensul că, în situațiile în care un avocat de asistență juridică a fost numit după expirarea termenului pentru depunerea unui recurs de casă și este dispus să pregătească un recurs, instanța administrativă ar putea acorda permisiunea de a depune un recurs de cazare din timp. Legea Curții Supreme de Administrație în ziua în care impedimentul depunerii apelului de casație a încetat să existe este definită în ziua în care avocatul a avut o posibilitate reală de a pregăti un recurs. Astfel, termenul de șapte zile începe să se execute numai după ce avocatul de asistență juridică are timp suficient pentru a studia dosarul. 37. Curtea observă, de asemenea, că, în orice caz, trebuie depus un recurs de casă, împreună cu o cerere de concediu retrospectiv de recurs din timp, în termen de treizeci de zile de la ziua în care partea a fost informată cu privire la atribuirea unui avocat de asistență juridică în cazul în cauză (a se vedea dreptul intern și practicile interne relevante de mai sus). Curtea este de părere că această abordare juridică a rezultat din preocuparea instanțelor administrative cu privire la dificultățile cu care se confruntă părțile cu asistență juridică și poate fi considerată compatibilă cu standardele convenției în ceea ce privește asigurarea accesului echitabil la procedura de casaturare. Cu toate acestea, această abordare nu abordează situațiile în care un avocat refuză să solicite o autorizație retrospectivă pentru a depune un recurs de casă după expirarea termenului (a se vedea Subicka c. Polonia , menționată mai sus §§ 48). 38. În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, Curtea observă că hotărârea din 7 iulie 2004 cu motivele sale scrise a fost notificată reclamantului la 14 În consecință, termenul de treizeci de zile pentru depunerea unui recurs de casă a fost expirat la 15 octombrie 2004. Avocatul care a ajutat în justiție a fost atribuit cazului reclamantului la 17 septembrie 2004. La 29 septembrie 2004, reclamantul i-a dat un drept de avocat. În continuare, el a informat reclamantul despre refuzul său de a pregăti un recurs de casă prin scrisoarea din 6 octombrie 2004. 39. Curtea este de părere că, pentru ca cadrul juridic care reglementează depunerea de apeluri de cassare să fie compatibile cu standardele Convenției, jurisprudența Curții Supreme de Administrație, rezumată mai sus, ar trebui să se aplice și situațiilor în care, după refuzul unui avocat de asistență juridică de a pregăti un recurs de cassare, partea dorește să recurgă la serviciile unui alt avocat. În acest sens, Curtea constată că, la 6 octombrie 2004, reclamantul a avut încă nouă zile în care să beneficieze de posibilitatea de a solicita permisiunea de a apela din timp prin intermediul unui avocat angajat privat. Prin urmare, nu se poate spune că a fost pusă într-o poziție în care accesul eficient la o instanță a fost restricționat în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Smyk c. Polonia) În consecință, Curtea constată că nu este necesar să examineze obiecția preliminară a Guvernului, deoarece problema dacă reclamantul ar putea solicita sau nu permisiunea de a face apel din timp nu a apărut în circumstanțele prevăzute. 41. Prin urmare, nu s-a încălcat această dispoziție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGEDA ARTICOLUL 6 § 1 ALEGED DE CONVENȚIE 42. Reclamantul s-a plâns de încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, referindu-se la faptul că foștii ei colaboratori au beneficiat de prestații de precauție mai mari decât ale ei și că instanțele administrative au aprobat această diferență de tratament. 43. Curtea a deținut deja, în contextul articolului 6 § 1 din Convenție, că statele contractante au obligația de a organiza sistemul juridic pentru a evita adoptarea hotărârilor discordante (a se vedea Vrioni și alții c. Albania , nr. 2141/03 , § 58, 24 martie 2009, și Mullai și alții c. Albania , nr. 9074/07 , § 86, 23 Martie 2010) și că hotărârile contradictorii în cazuri similare care rezultă din aceeași instanță care, în plus, este instanța de ultima instanță în această chestiune, pot, în absența unui mecanism care asigură coerența, încălcarea principiului certitudinei juridice inerente articolului respectiv (a se vedea, de exemplu, Beian v. România (nr. 30658/05, §§ 36-39, ECHR 2007-XIII; Tudor Tudor v. România, nr. 21911/03; 29 , 24 martie 2009 și Iordan Iordanov și alții c. Bulgaria , nr. 23530/02 , 53 , 2 iulie 2009 . 44. În special, Curtea a susținut că, după adoptarea unei soluții de către un stat pentru a reglementa concedierea colectivă a sute de persoane din societăți deținute de stat, aceasta trebuie pusă în aplicare cu claritate și coerență rezonabile pentru a evita, în măsura posibilului, incertitudinea și ambiguitatea persoanelor vizate de măsurile de punere în aplicare (a se vedea Ștefănica și alții c. România c. 45. În acest caz, Curtea constată, în primul rând, că reclamantul, care a fost respins în cadrul despăgubirilor pe scară largă, nu a urmat exemplul colegilor de muncă care au apelat la instanța administrativă împotriva hotărârilor care le acordă sume mai mici de beneficii pre-retragere, iar ei au câștigat în cele din urmă cauzele lor. Prin urmare, reclamantul nu a reușit să recurgă la remedierea normală disponibilă împotriva deciziilor administrative în scopul revizuirii judiciare a licenței lor. Doar după ce deciziile în cazul colegilor ei au fost acordate în favoarea lor, ea a solicitat reexaminarea cazului ei. În plus, se remarcă că reclamantul nu a depus un recurs de cassare la Curtea Administrativă Supremă împotriva hotărârii Curții Administrative Regionale din 7 iulie 2004 (a se vedea punctul 12 de mai sus). Cu toate acestea, chiar presupunând că reclamantul a epuizat măsurile interne, Curtea consideră că această parte a cererii este, în orice caz, inadmisibilă pentru următoarele motive. 46. Înainte de octombrie 2002, dispozițiile Legii privind ocuparea forței de muncă și combaterea șomajului în ceea ce privește dreptul la beneficii speciale de precauție din cauza persoanelor despedite de angajatorii situate în municipalitățile afectate de șomajul structural au provocat dificultăți în aplicarea sa. Curtea Administrativă Supremă, în calitate de bancă a șapte judecători, a recunoscut aceste dificultăți și a considerat că este necesar să se adopte o rezoluție a instanței respective, care vizează soluționarea dificultăților și a indicației autorităților administrative, instanțelor administrative și a aceleași instanțe în formarea sa obișnuită de trei judecăți, modalitatea în care această dispoziție ar trebui aplicată. O astfel de rezoluție a fost dată la 21 octombrie 2002. Prin urmare, Curtea Supremă Administrativă a îndeplinit sarcina preconizată de instanțe mai mari într-un sistem judiciar, prin soluționarea conflictelor de jurisprudență și asigurarea aplicării uniforme a dreptului intern. 47. După aceea, cazul reclamantului a fost reexaminat de către autoritățile administrative și, în cele din urmă, de către Curtea Administrativă Regională. În hotărârea din 4 iulie 2004, instanța respectivă a făcut trimitere la dificultățile referitoare la interpretarea dispozițiilor relevante ale Lectului de 1994 și la rezoluția menționată mai sus a Curții Administrative Supreme. În temeiul acestei rezoluții, s-a constatat că numai persoanele care și-au pierdut ocuparea forței de muncă din cauza concedierii de peste o sută de persoane de către un angajator, pe o perioadă de trei luni înainte de concedierea reclamantului, nu de către toți angajatorii dintr-o comună. Această instanță a observat, de asemenea, că deciziile mai avantajoase obținute de colegii reclamanților au fost luate de instanța administrativă Supremă înainte de rezoluția deplină a instanței respective. 48. În aceste circumstanțe, Curtea este convinsă că instanța internă a recunoscut existența dificultăților care rezultă în ceea ce privește interpretarea statutului aplicat în cazul reclamantului și a luat măsurile necesare și suficiente pentru soluționarea acestor dificultăți (a se vedea Schwarzkopf și Taussik c. Republica Cehă (dec.), nr. 42162/02, 2 Decembrie 2008). Curtea Administrativă Supremă a adoptat o rezoluție și Curtea Administrativă Regională în hotărârea sa ulterioară a urmat soluția recomandată de fostul 49. În urma că această plângere este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § § a) și 4 din Convenție. în unanimitate, în favoarea obiecției guvernului cu privire la neapărat reclamantului de a solicita permisiunea de recurs din timp; declara în unanimitate admisibilă plângerea reclamantului cu privire la lipsa de acces la o instanță și la restul cererii inadmisibile; deține cu șase voturi în favoarea uneia că nu a existat încălcarea articolului 6 § 1 din convenție; deține în unanimitate care, în circumstanțele cazului, nu este obligat să examineze obiecția guvernului menționată mai sus. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 11 octombrie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza În conformitate cu art. 45 § 2 din Convenție și cu art. 74 § 2 din Regulamentul Curții, avizul separat al judecătorului Mijović este anexat la această hotărâre. N.B. T.L.E. DISSENTING OPINIONION OF JUDGE MIJOVI 8954/04, 28 iulie 2009, văd problema refuzului avocaților desemnați în cadrul schemelor de asistență juridică de a reprezenta persoanele care au asistență juridică, pe motiv că afirmația nu are perspective rezonabile de succes ca cea generală, aferent nu numai procedurilor penale, ci și procedurilor civile și administrative. Pentru a evita repetarea, mă refer la raționarea detaliată a acestor avize [1]. Kulikowski c. Polonia , nr. 18353/03 , CEHR 2009 ... (extracte); Antonicelli c. Polonia , nr. 2815/05 , nr. 19 mai 2009, Arciński c. Polonia , nr. 41373/04, 15 septembrie 2009, Zapadka c. Polonia , nr. 2619/05, 15 decembrie 2009; Jan Zawadzki c. Polonia , nr. 648/02, 6 iulie 2010, Subicka c. Polonia , nr. 29342/06, 14 septembrie 2010 BÄkowska c. Polonia , nr. 33539/02, 12 ianuarie 2010, Slowik c. Polonia , nr. 31477/05, 12 aprilie 2011, Subicka c. Polonia (n° 2 ) nr. 34043/05 și 15792/06, 21 iunie 2011.