CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 40466/05 Zygmunt SZYMANOWSKI împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 3 aprilie 2012 în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, Președintele, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, după ce a deliberat, hotărăsește după cum urmează: Reclamantul, dl Zygmunt Szymanowski, este un național polonez care s-a născut în 1939 și trăiește în Przemęt. Guvernul polonez („Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl J. Wołęsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în 1939 și trăiește în Przemęt. Reclamantul a fost implicat în proceduri administrative privind determinarea unui preț pe care trebuia să-l plătească pentru achiziționarea unui apartament municipal în cazul în care locuia. Reclamantul a contestat această rezoluție, prin rezoluție a Consiliului municipal la 28 august 2003. La 26 noiembrie 2006, municipiul i-a servit rezoluția prin care și-a respins provocarea. La 31 decembrie 2003, reclamantul a interzis apelul împotriva acestei decizii la Curtea Administrativă Regională de Poznań. La 6 mai 2004, această instanță a respins recursul reclamantului, după ce a constatat că nu l-a prezentat instanței în termen de treizeci de zile stabilită de dispozițiile privind procedura în fața instanțelor administrative. Reclamantul a solicitat asistența unui avocat de asistență juridică. Solicitarea sa a fost acordată și la 5 noiembrie 2004 a fost atribuit un avocat de asistență juridică. El a obținut un drept de avocat de la reclamant la 16 noiembrie 2004. La 9 decembrie 2004, avocatul a depus un recurs în casație împreună cu o cerere de concediu retroactiv de a face apel din timp cu Curtea Administrativă Regională de Poznań. La 27 ianuarie 2005, Curtea Administrativă Regională de Poznań a refuzat să facă apel din timp. Acesta a remarcat faptul că avocatul de asistență juridică a fost atribuit cazului la 5 noiembrie 2004, atunci când a fost preluat cu hotărârea instanței în acest sens. El a primit ulterior un drept de procuror de la reclamant la 16 noiembrie 2004. Termenul de șapte zile pentru solicitarea permisiunii de recurs a început să se execute, cel târziu, la acea dată. În consecință, a expirat la 23 noiembrie 2004 în timp ce avocatul a prezentat cererea la 9 decembrie 2004. El a trebuit să fie respins pentru nerespectarea termenului. 10. Avocatul de asistență juridică al reclamantului a apelat, susținând că nu a avut ocazia să studieze dosarul înainte de 7 decembrie 2004. 11. Prin decizia din 21 aprilie 2005, Curtea Administrativă Supremă a susținut decizia atacată, împărtășind concluziile instanței de primă instanță. Legea și practica interne relevante privind procedura de depunere a procedurilor de casă în fața Curții Supreme de Administrație împotriva hotărârilor instanțelor administrative regionale sunt exprimate în hotărârea Curții în cazul Subicka c. Polonia , nr. 29342/06, §§§ 21, 14 septembrie 2010. 13. În special, în hotărârea sa nr. II FZ 651/07 din 18 Ianuarie 2008 Curtea Administrativă Supremă a susținut că o cerere de concediu de recurs din timp este singura metodă prin care un recurs de casă prezentat după expirarea termenului de către un reclamant cu asistență juridică poate fi admis pentru examinare. 14. În cazul în care a fost acordată asistența juridică și termenul de depunere a unui recurs de casă a expirat deja, este deschis părții care au beneficiat de asistență juridică să prezinte recursul împreună cu o cerere de autorizație de recurs din timp, formulată în temeiul articolelor 86 și 87 din Legea privind procedura în fața instanțelor administrative (de exemplu, NSA FZ 754/04 din 31). În anumite cazuri, tribunalele au declarat că o astfel de cerere ar trebui depusă în termen de șapte zile de la data în care avocatul a obținut un drept de avocat din partea părții, care este considerată ca data în care impedimentul depunerii unui recurs a încetat să existe (de exemplu, Curtea Administrativă Regională Białystok, II SAB Bk 27/07 din 10 aprilie 2008) sau de la data în care avocatul ar putea obține acces eficient la dosarul (de exemplu, Curtea Administrativă Regională de Poznań, IV SA/Po 865/06 din 13 noiembrie 2007). 15. În o serie de decizii recente, Curtea Administrativă Supremă a recunoscut dificultățile cu care au fost confruntate părțile cu asistență juridică în ceea ce privește depunerea de apeluri de casă împotriva hotărârilor instanțelor administrative de primă instanță și a exprimat opinia că acestea nu ar trebui să fie penalizate pentru faptul că cererile lor de asistență juridică nu au fost prelucrate în mod rapid. a analizat jurisprudența relevantă a instanțelor administrative și a remarcat că modul în care a fost stabilit începutul termenului de depunere a apelurilor de casație a condus la rezultate divergente. părțile reprezentate de avocați desemnați în cadrul schemei de asistență juridică și de avocați angajati în mod privat. Curtea a susținut că termenul pentru o partidă cu asistență juridică a început să funcționeze numai în ziua în care un avocat cu asistență juridică are o posibilitate reală de a depune recursul de casare și nu în momentul în care a fost informat de a fi fost atribuit cazului. Curtea a fost de părere că această ultimă abordare a fost mult prea riguroasă și a făcut ca bucuria efectivă a asistenței juridice acordate în cadrul iluzorii sistemului de asistență juridică. În orice caz, recursul de casă să fie depus în termen de treizeci de zile de la data în care partidul a fost informat de numirea avocatului de asistență juridică (I FZ 569/06 din 8 decembrie 2006; I FZ 667/06 din 15 Ianuarie 2007; I FZ 30/09 din 2 martie 2007; II FZ 177/08 din 25 iunie 2008; II OZ 513/08 din 27 mai 2008; I 376/08 din 13 iunie 2008; I FZ 30/09 din 2 martie 2009; II OZ 1093/09 din 9 decembrie 2009; I FZ 30/09 din 2 martie 2009). Reclamantul s-a plâns că autoritățile interne au evaluat în mod greșit dovezile și, ca urmare, nu au reușit să stabilească în mod corespunzător faptele cazului. Ei au aplicat în mod greșit dreptul intern și au dat hotărâri greșite. Reclamantul s-a plâns că i s-a refuzat accesul la Curtea Supremă Administrativă în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 19. Curtea a avut deja ocazia să stabilească îndeaproape principiile relevante derivate din jurisprudența sa în acest domeniu (Siałkowska c. Polonia , nr. 8932/05, §§ 99-107, 22 martie 2007; Smyk c. Polonia , nr. 8958/04, §§ 54-59, 28 iulie 2009; Zapadka c. Polonia , nr. 2619/05, §§ 61, 15 decembrie 2009). Acesta adoptă aceste principii în sensul cazului instant. 20. În contextul prezentului caz se pune aceeași întrebare ca cea examinată de Curte în cazurile menționate mai sus, și anume dacă reclamantul a fost privat de acces la Curtea Supremă de Administrație. 21. Curtea observă că a abordat deja această chestiune în contextul procedurii dinaintea instanței administrative și că, atunci când o parte la proceduri a fost reprezentată de un avocat, termenele procedurale stabilite de Actul de procedură în fața instanțelor administrative au început să se desfășoare la data serviciului hotărârilor judiciare asupra avocatului. În astfel de situații nu a apărut nicio dificultăți în ceea ce privește stabilirea datei la care termenul de treizeci de zile pentru depunerea unui recurs de casă, aplicabil la momentul material, va expira. Situația a fost semnificativ diferită atunci când o parte nu are reprezentare juridică în fața Curții administrative regionale, precum în cazul în cauză și a fost acordată asistență juridică numai după a doua 22. Curtea a remarcat acest caz. Legea Curții Supreme de Administrație cu condiția ca termenul pentru depunerea unui recurs de casă a început să se execute de la data în care hotărârea Curții de Administrație Regională a fost judecată în partea nereprezentată. Instanțele administrative au susținut în repetate rânduri că o cerere de asistență juridică nu a afectat funcționarea timpului limita. Cu toate acestea, ei au recunoscut, de asemenea, că o parte care a fost ulterior acordată asistență juridică a fost pusă într-o poziție dificilă, deoarece la momentul serviciului un avocat ulterior atribuit cazului a avut, prin urmare, mai puțin timp pentru a examina cazul și a decide, încă în termen de timp, dacă un recurs de casă a oferit perspective de succes și pentru a pregăti un recurs. Acest lucru ar putea duce la o situație în care avocații atribuiți ulterior cazului au aflat doar despre numirea lor după timp limita pentru depunerea recursului de casă a expirat. 23. Curtea Supremă Administrativă a abordat, în numeroase ocazii, această problemă. În consecință, un organism de jurisprudență a fost elaborat în sensul că, în situațiile în care un avocat de asistență juridică a fost numit după expirarea termenului pentru depunerea unui recurs de casă și este dispus să-l pregătească, instanța administrativă ar putea acorda permisiunea de depunere a unui recurs de casă din timp. Legea Curții Supreme de Administrație în ziua în care împiedicarea depunerii apelului de casație a încetat să existe este definită în ziua în care avocatul a avut o posibilitate autentică de a-l pregăti. Astfel, termenul de șapte zile începe să se execute numai după ce avocatul de asistență juridică are timp suficient pentru a studia dosarul. 24. Curtea a remarcat că această abordare jurisprudențială a fost cauzată de îngrijorarea instanțelor administrative cu privire la dificultățile cu care se confruntă părțile care au beneficiat de asistență juridică. Se afirmă că această abordare ar putea fi compatibilă cu standardele Convenției în ceea ce privește asigurarea accesului echitabil la procedura de casaturare (a se vedea, de asemenea, Subicka c. Polonia (nr. 2). , nr. 34043/05 și nr. 15792/06, § 10, 21 iunie 2011). Curtea este de părere, în conformitate cu jurisprudența menționată mai sus și, de asemenea, în conformitate cu multe hotărâri ale instanțelor administrative poloneze rezumate mai sus (a se vedea punctele 14 15 mai sus) că stabilirea termenului pentru părțile care beneficiază de asistență juridică ar trebui să fie realizată într-un mod compatibil cu accesul eficient la cea mai înaltă instanță administrativă și care a asigurat egalitatea de tratament pentru părțile reprezentate de avocați desemnați în cadrul schemei de asistență juridică și de avocați angajati în mod privat. 25. În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, Curtea constată că diferă de cazurile examinate până în prezent, deoarece reclamantul nu a respectat termenul de treizeci de zile pentru depunerea unui recurs la Curtea Administrativă Regională. Prin urmare, instanța respectivă a refuzat să examineze recursul său și nu a dat nicio decizie judecătorească cu privire la fondurile cauzei sale pe care reclamantul ar fi putut contesta în cadrul procedurii de cazare în fața Curții Supreme de Administrație. Prin urmare, problema dinaintea Curții Supreme de Administrație nu a fost dacă să acorde o autorizație de recurs din timp și, prin aceasta, să permită reclamantului să aibă în vedere fondurile apelului său de casă examinat și substanța drepturilor și obligațiilor sale civile în sensul articolului 6 § 1 din Convenție determinată în contextul cazului său. A fost mai degrabă în cazul în care reclamantul ar trebui să aibă dreptul să-și prezinte cazul în fața Curții administrative regionale, în urma nerespectării obligațiilor procedurale stabilite de legea procedurală. 26. Cu toate acestea, chiar presupunând că garanțiile procedurale ale articolului 1 din Convenție se aplică procedurii dinaintea Curții Supreme de Administrație, Curtea consideră că cererea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 27. Curtea remarcă că, în decizia sa din 10 iulie 2008, și ulterior în decizia sa din 4 septembrie 2008, Curtea administrativă Supremă a avut în considerare în mod corespunzător dificultățile care ar fi putut apărea pentru părțile care au beneficiat de asistență juridică în cadrul procedurii privind depunerea de apeluri de casă. limita pentru depunerea unui recurs împotriva hotărârii Curții administrative regionale de la Poznań, dată la 27 ianuarie 2005, a fost stabilită de către instanțele administrative în modul cel mai avantajos pentru reclamant și, având în vedere în mod corespunzător, necesitatea de a reduce situația părților care au beneficiat de asistență juridică care rezultă din dificultățile de examinare a cazului și de a pregăti un recurs de cazare în termenele stabilite de legislația procedurală aplicabilă. 28. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. 29. Reclamantul s-a plâns că autoritățile interne au evaluat în mod greșit dovezile și că, ca urmare, nu au reușit să stabilească în mod corespunzător faptele cazului și au dat hotărâri greșite. 30. Curtea reiterează că, deși art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare de drept național și de instanțe naționale (a se vedea Schenk c. Elveția, 12 iulie 1988, §§ 45-46, Serie A nr. 140, și García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, CEDO 1999-I, § 28). 31. Rezultă, chiar presupunând că, în circumstanțele prezentului caz, se poate spune că reclamantul a epuizat soluțiile interne în ceea ce privește negarea accesului la instanță, că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Președintele adjunct al grefierului
Application no. 40466/05
Zygmunt SZYMANOWSKI
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 3
April 2012 as a Committee composed of:
Päivi Hirvelä,
President,
Ledi Bianku,
Zdravka Kalaydjieva,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Zygmunt Szymanowski, is a Polish national who was born in 1939 and lives in Przemęt. The Polish Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
3.
The applicant was born in 1939 and lives in Przemęt.
4.
The applicant was involved in administrative proceedings concerning the determination of a price he was to pay for a purchase of a municipal apartment where he lived.
5.
The first-instance decision was given, by way of a resolution of the municipal council, on 28 August 2003. The applicant challenged this resolution. On 26 November 2006 the municipality served on him its resolution by which it had dismissed his challenge.
6.
On 31 December 2003 the applicant lodged an appeal against that decision with the Poznań Regional Administrative Court.
7.
On 6 May 2004 that court rejected the applicant’s appeal, having found that he had failed to submit it to the court within thirty-day time limit set by the provisions on the procedure before the administrative courts.
8.
The applicant requested assistance of a legal-aid lawyer. His request was granted and on 5 November 2004 a legal-aid lawyer was assigned to the case.
He obtained a power of attorney from the applicant on 16
November 2004. On 9 December 2004 the lawyer submitted a cassation appeal together with a request for retroactive leave to appeal out of time with the Poznań Regional Administrative Court.
9.
On 27 January 2005 the Poznań Regional Administrative Court refused leave to appeal out of time. It noted that the legal-aid lawyer had been assigned to the case on 5 November 2004 when he had been served with the court’s decision to that effect. He subsequently received a power of attorney from the applicant on 16 November 2004. The seven-day time-limit for requesting leave to appeal out of time had started to run, at the latest, on that date. Consequently, it had expired on 23 November 2004 whereas the lawyer had submitted the request on 9 December 2004. It had to be rejected for failure to comply with the time-limit.
10.
The applicant’s legal-aid lawyer appealed, submitting that he had not had an opportunity to study the case-file before 7 December 2004.
11.
By a decision of 21 April 2005 the Supreme Administrative Court upheld the contested decision, sharing the conclusions of the first-instance court. It noted that the legal-aid lawyer had failed to adduce any circumstances to justify his submission that he could not study the case-file before 7 December 2004.
B.
Relevant domestic law and practice
12.
The relevant domestic law and practice concerning the procedure for lodging cassation appeals with the Supreme Administrative Court against judgments of the Regional Administrative Courts are stated in the Court’s judgment in the case of
Subicka v. Poland
, no.
29342/06, §§
12
‑
21, 14
September 2010.
13.
In particular, in its decision no.
II FZ 651/07 of 18
January 2008 the Supreme Administrative Court held that a request for leave to appeal out of time was the only method by which a cassation appeal submitted after the expiry of the time-limit by a legally-aided applicant could be admitted for examination.
14.
When legal aid has been granted and the time-limit for the submission of a cassation appeal has already expired, it is open to the legally-aided party to submit the appeal together with a request for leave to appeal out of time made under sections 86 and 87 of the Law on the Procedure before Administrative Courts (e.g. NSA FZ 754/04 of 31
January 2005 and NSA, I OZ 160/08 of 14 March 2008). In certain cases the courts stated that such a request should be submitted within seven days from the date on which the lawyer obtained a power of attorney from the party, which date is considered as the date on which the impediment to lodging an appeal ceased to exist (e.g. the Białystok Regional Administrative Court, II
SAB Bk 27/07 of 10 April 2008), or from the date when the lawyer could obtain effective access to the case file (e.g. the Poznań Regional Administrative Court, IV SA/Po 865/06 of 13
November 2007).
15.
In a number of its recent decisions the Supreme Administrative Court acknowledged the difficulties which legally-aided parties experienced in connection with lodging their cassation appeals against judgments of the first-instance administrative courts. It expressed the view that
they should not be penalised for the fact that their requests for legal aid were not processed speedily enough. It
analysed relevant case-law of the administrative courts and noted that the
manner in which
the beginning of the time-limit for lodging cassation appeals
was determined had led to divergent results. It held
that it was necessary to determine the relevant time in a manner compatible with effective access to the highest administrative court and which ensured equal treatment for
parties represented by lawyers appointed under the legal
‑
aid scheme
and by privately hired lawyers. The court held that the time-limit for a legally-aided party started to run only on the day when a legal-aid lawyer had a genuine possibility of lodging the cassation appeal and not when he or she was informed of having been assigned to the case. The court was of the view that the latter approach was far too rigorous and rendered the effective enjoyment of legal assistance granted under the legal-aid system illusory. In any event, the cassation appeal had to be lodged within thirty days from the day on which the party was informed of the appointment of the legal-aid lawyer (I
FZ 569/06 of 8
December 2006; I FZ 667/06 of 15
January 2007; I FZ 30/09 of 2
March 2007; II FZ 177/08 of 25 June 2008; II OZ 513/08 of 27 May 2008; I
OZ
376/08 of 13 June 2008; I FZ 30/09 of 2 March 2009; II OZ 1093/09 of 9
December 2009; I FZ 30/09 of 2
March 2009).
16.
The applicant complained that he had been denied access to the Supreme Administrative Court in breach of Article 6 § 1 of the Convention.
17.
The applicant complained that the domestic authorities had wrongly assessed the evidence and, as a result, had failed to establish the facts of the case correctly. They had wrongly applied domestic law and had given erroneous judgments.
18.
The applicant complained that he had been denied access to the Supreme Administrative Court in breach of Article 6 § 1 of the Convention, which in so far as relevant reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
19.
The Court has already had occasion to set out at length the relevant principles derived from its case-law in this area (
Siałkowska v. Poland
, no.
8932/05, §§
99-107, 22
March 2007;
Smyk v. Poland
, no.
8958/04, §§
54-59, 28
July 2009;
Zapadka v. Poland
, no.
2619/05, §§
57
‑
61, 15
December 2009). It adopts those principles for the purposes of the instant case.
20.
The same question arises in the context of the present case as that examined by the Court in the cases referred to above, namely whether the applicant was deprived of access to the Supreme Administrative Court.
21.
The Court observes that it has already dealt with this question in the context of procedure before the administrative court. It observed that where a party to proceedings was represented by a lawyer, the procedural time
‑
limits set by the Act on Procedure before Administrative Courts started to run on the date of the service of judicial decisions on the lawyer. In such situations no difficulties arose in connection with establishing the date on which the thirty-day time-limit for lodging a cassation appeal, applicable at the material time, would expire. The situation was significantly different where a party did not have legal representation before the Regional Administrative Court, as in the present case, and was granted legal aid only after the second
‑
instance judgment has been given and served on him or her.
22.
The Court observed that case
‑
law of the Supreme Administrative Court provided that the time-limit for lodging a cassation appeal started to run from the date on which the judgment of the Regional Administrative Court was served on the non-represented party. The administrative courts had repeatedly held that a request for legal aid did not affect the running of the time
‑
limit. However, they also acknowledged that a party who was subsequently granted legal aid was put in a difficult position, because at the time of service the time
‑
limit had already started to run. A lawyer subsequently assigned to the case had therefore less time to examine the case and decide, still within the time-limit, whether a cassation appeal offered prospects of success and to prepare an appeal. This might lead to a situation where lawyers subsequently assigned to the case only learned about their appointments after the time
‑
limit for lodging the cassation appeal had expired.
23.
The Supreme Administrative Court has, on numerous occasions, addressed this problem. As a result, a body of case-law has been developed to the effect that in situations where a legal-aid lawyer has been appointed after the time-limit for lodging a cassation appeal had expired and he or she is willing to prepare it, the administrative courts could grant leave for submitting a cassation appeal out of time. Under the case
‑
law of the Supreme Administrative Court the day on which the impediment for lodging the cassation appeal ceased to exist is defined
as
the day on which the lawyer has had a genuine possibility to prepare it. Thus, the seven
‑
day time
‑
limit begins to run only after the legal-aid
lawyer
has had sufficient time to study the file.
24.
The Court noted that this jurisprudential approach resulted from the administrative courts’ concern about the difficulties encountered by legally
‑
aided parties. It was satisfied that that approach could be said to be compatible with the Convention standards as regards ensuring fair access to the cassation procedure (see also
Subicka v. Poland (no. 2)
, nos. 34043/05 and 15792/06, § 10, 21 June 2011). The Court is of the view, in line with its case-law referred to above and also in line with the many judgments of the Polish administrative courts summarised above (see paragraphs 14
‑
15 above) that the determination of the time-limit for legally aided parties should be made in a manner compatible with effective access to the highest administrative court and which ensured equal treatment for parties represented by lawyers appointed under legal aid scheme and by privately hired lawyers.
25.
Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that it differs from the cases it examined hitherto in that the applicant failed to comply with the thirty-day time-limit for lodging an appeal with the Regional Administrative Court. As a result, that court refused to examine his appeal and gave no judicial decision on the merits of his case which the applicant could have contested in the cassation proceedings before the Supreme Administrative Court. Hence, the issue before the Supreme Administrative Court was not whether to grant leave to appeal out of time and, by that token, to make it possible for the applicant to have the merits of his cassation appeal examined and the substance of his civil rights and obligations within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention determined in the context of his case. It was rather whether the applicant
should be allowed to have his case brought before the Regional Administrative Court, following his failure to comply with the procedural obligations set by the procedural law.
26.
However, even assuming that the procedural guarantees of Article
6
§
1 of the Convention are applicable to the proceedings before the Supreme Administrative Court, the Court considers that the application is in any event inadmissible for the following reasons.
27.
The Court notes that the Regional Administrative Court, in its decision of 10 July 2008, and subsequently the Supreme Administrative Court in its decision of 4 September 2008, had due regard to difficulties which could have arisen for legally-aided parties in the proceedings concerning lodging of cassation appeals. The Court is satisfied that the beginning of the time
‑
limit for lodging of an appeal against the decision of the Poznań Regional Administrative Court given on 27 January 2005 was determined by the administrative courts in the manner most advantageous for the applicant and with due regard being had to the necessity of alleviating the situation of legally-aided parties arising from the difficulties to examine the case and prepare a cassation appeal within the time-limits set out by the applicable procedural law.
28.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
29.
The applicant complained that the domestic authorities had wrongly assessed the evidence and, as a result, had failed to establish the facts of the case correctly and had given erroneous judgments.
30.
The Court reiterates that, while Article
6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts (see
Schenk v. Switzerland
, 12
July 1988, §§
45-46, Series
A no.
140, and
García Ruiz v. Spain
[GC], no.
28).
31.
It follows, even assuming that in the circumstances of the present case the applicant can be said to have exhausted the domestic remedies in respect of his complaint concerning the denial of access to court, that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
Fatoș Aracı
Päivi Hirvelä
Deputy Registrar
President