CASE OF KEDRA v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- No violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Administrative proceedings;Article 6-1 - Access to court)
CASE OF KEDRA v. POLAND (CtEDO, 2012)
Reclamantul s-a născut în 1955 și trăiește în Gorzow Wielkopolski. Reclamantul a fost implicat în proceduri administrative. A susținut reintegrarea la poliție după concedierea de la Serviciul de Securitate (Służba Bezpieczeństwa) și refuzul de a-l angaja de către poliție, atât dat în 1990. Hotărârea de primă instanță a fost eliberată de către directorul Agenției de Securitate Internă (Szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego) la 1 iunie 2006. Autoritatea respectivă a refuzat să angajeze reclamantul și să conteze perioada din 1990 spre serviciul său. Reclamantul a solicitat reexaminarea cazului său. La 7 iulie 2006, directorul general a susținut decizia atacată. La 15 ianuarie 2007, Curtea Administrativă Regională de Varșovia a anulat decizia de prima și de secundanță, constatand că autoritatea nu a reușit să stabilească conținutul cererii reclamantului. La 13 iulie 2007, ofițerul-șef a întrerupt procedura, constatand că, în măsura în care reclamantul a solicitat să fie angajat de către poliție, această cerere nu a putut fi determinată prin intermediul unei decizii administrative. În măsura în care el a susținut că perioada din 1990 ar trebui să fie numărată în direcția perioadei de serviciu în poliție, această cerere nu a avut nicio bază în legea susținută. Reclamantul a solicitat din nou reexaminarea cazului său. La 25 septembrie 2007, șeful a susținut decizia atacată. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la Curtea Administrativă Regională de Varșovia. Această instanță a pronunțat o hotărâre în acest caz și a respins apelul reclamantului la 28 martie 2008, declarând că deciziile atacate au fost legale. 10. Reclamantul a solicitat acordarea asistenței juridice în scopul depunerii unui recurs de casă împotriva acestei hotărâri la Curtea Supremă de Administrație. Solicitarea sa a fost acordată și Asociația locală a atribuit un avocat la cazul său la 3 iunie 2008. Reclamantul a dat un drept de avocat pentru acest avocat la 10 iunie 2008. 11. La 2 iulie 2008, avocatul a depus un recurs de cassare la Curtea Supremă Administrativă, împreună cu o cerere de concediu retrospectiv de recurs din timp (a se vedea punctul 16 mai jos). 12. La 10 iulie, instanța a refuzat să acorde concediu de recurs din timp. Curtea a constatat că avocatul de asistență juridică a fost informat că a fost atribuit să reprezinte reclamantul la 3 iunie 2008. La 10 iunie 2008, el a fost slujit cu puterea avocatului, autorizând-l să acționeze în numele reclamantului. Doar în ziua următoare acestei ultime date, avocatul a avut o oportunitate realistă de a începe să acționeze în numele reclamantului în pregătirea apelului de cassare. Prin urmare, termenul de șapte zile pentru depunerea unei cereri de concediu retrospectiv de recurs din timp și depunerea unui recurs de casație împreună cu acesta a început să se desfășoare la 11 iunie 2008. Prin urmare, o astfel de cerere ar fi trebuit să fie depusă instanței în termen de șapte zile, la 18 iunie 2008 cel târziu. Avocatul reclamantului nu s-a conformat cu termenul respectiv, deoarece a depus cererea de concediu împreună cu recursul de cazare numai la 2 iulie 2008. 13. Avocatul reclamantului a apelat împotriva acestei decizii, susținând că termenul de șapte zile pentru a pregăti un recurs de cassare, împreună cu cererea de concediu retrospectiv de recurs, numărat de la data la care avocatul de asistență juridică a primit competența de a acționa în numele părții, nu este realist și că ar trebui contrast cu termenul normal de treizeci de zile pentru pregătirea și depunerea unui recurs de cassare în circumstanțe normale. La 4 septembrie 2008, instanța a respins recursul său, împărtășind concluziile instanței de primă instanță. 15. În hotărârea Curții, în special în hotărârea sa nr. 29342/06, §§ 1221, 14 septembrie 2010. În hotărârea sa nr. II FZ 651/07 din 18 ianuarie 2008 Curtea Supremă de Administrație a susținut că o cerere de concediu de recurs din timp este singura metodă prin care un recurs de cassare prezentat după expirarea termenului de către un reclamant cu asistență juridică poate fi admis pentru examinare. 17. În cazul în care a fost acordată asistența juridică și termenul de depunere a unui recurs de casă a expirat deja, este deschis părții care au beneficiat de asistență juridică să prezinte recursul împreună cu o cerere de autorizație de recurs în temeiul articolelor 86 și 87 din Legea privind procedura în fața instanțelor administrative (de exemplu, NSA FZ 754/04 din 31 ianuarie 2005 și NSA, IZ 160/08 din 14 martie 2008). În anumite cazuri, instanțele au declarat că o astfel de cerere ar trebui depusă în termen de șapte zile de la data în care avocatul a obținut un drept de avocat de la parte, data care este considerată ca data în care obstacolul pentru depunerea unui recurs a încetat să existe (de exemplu, Curtea administrativă regională Białystok, II SAB Bk 27/07 din 10 aprilie 2008), sau de la data în care avocatul ar putea obține acces eficient la dosarul (de exemplu, Curtea administrativă regională Poznań, IV SA/Po 865/06 din 13 noiembrie 2007). 18. În o serie de decizii recente, Curtea Administrativă Supremă a recunoscut dificultățile care au fost confruntate cu părțile cu asistență juridică în ceea ce privește depunerea de apeluri de casă împotriva hotărârilor instanțelor administrative de primă instanță și a exprimat opinia că acestea nu ar trebui să fie penalizate pentru faptul că cererile lor de asistență juridică nu au fost prelucrate în mod rapid. Acesta a analizat jurisprudența relevantă a instanțelor administrative și a remarcat că modul în care a fost stabilit începutul termenului de depunere a apelurilor de casație a condus la rezultate divergente. Acesta a susținut că este necesar să se stabilească termenul relevant într-un mod compatibil cu accesul eficient la cea mai înaltă instanță administrativă și care a asigurat egalitatea de tratament pentru părțile reprezentate de avocați desemnați în cadrul schemei de asistență juridică și pentru avocații angajati în mod privat. Curtea a susținut că termenul pentru o parte cu asistență juridică a început să funcționeze doar în ziua în care un avocat cu asistență juridică are o posibilitate reală de a depune recursul de cazare și nu atunci când a fost informat că a fost atribuit cazului. Curtea a fost de părere că această ultimă abordare a fost mult prea riguroasă și a făcut să se bucure efectiv de asistența juridică acordată în cadrul ilusorii sistemului de asistență juridică. În orice caz, recursul de cassare a trebuit depus în termen de treizeci de zile de la data în care partea a fost informată cu privire la numirea avocatului de asistență juridică (I FZ 569/06 din 8 decembrie 2006; I FZ 667/06 din 15 ianuarie 2007; I FZ 30/09 din 2 martie 2007; II FZ 177/08 din 25 iunie 2008; II OZ 513/08 din 27 mai 2008; I OZ 376/08 din 13 iunie 2008; I FZ 30/09 din 2 martie 2009; II OZ 1093/09 din 9 decembrie 2009; I FZ 30/09 din 2 martie 2009).