CASE OF KORGUL v. POLAND

Reclamantul s-a născut în 1962 și trăiește în Lublin. La 6 iunie 2007, Curtea de District Lublin a condamnat reclamantul de mai multe jafuri și l-a condamnat la 3 ani și 6 luni de închisoare. Prin hotărârea din 28 decembrie 2007 Curtea regională Lublin a susținut hotărârea de prima instanță. La 4 ianuarie 2008, reclamantul a solicitat Curtea Regională Lublin să-i acorde un avocat de asistență juridică în scopul depunerii unui recurs de casă la Curtea Supremă. 10. La 7 februarie 2008 a fost desemnat un avocat de asistență juridică. 11. Prin scrisoarea din 14 martie 2008, avocatul a informat instanța într-un aviz de o singură sentință că nu a găsit niciun motiv pentru pregătirea unui recurs de casă. Prin scrisoarea din 17 martie 2008, Curtea a transmis declarația avocatului reclamantului. Scrisoarea a fost citită după cum urmează: „...Curtea regională Lublin vă informează că avocatul dvs. de asistență juridică, avocatul W.W., a informat instanța în scris că nu a găsit niciun motiv pentru a pregăti un recurs de casă. În consecință, termenul pentru depunerea unui recurs de cassare de către un avocat al alegerii dvs. expiră la 7 aprilie 2008.” 13. Scrisoarea, precum și avizul au fost transmise reclamantului la o dată neespecificată. 14. La 27 martie 2008, Curtea Regională de Lublin a refuzat să atribuie un nou avocat de asistență juridică reclamantului. Curtea a afirmat că, deoarece anteriorul avocat de asistență juridică nu a găsit motive pentru a elabora un recurs de cassare, pur și simpluul fapt că reclamantul nu este de acord cu această decizie nu poate necesita verificarea acestui aviz de către avocați succesivi. 15. Legea și practicile interne relevante privind procedura de depunere a procedurilor de casă în fața Curții Supreme împotriva hotărârilor din instanța de apel sunt exprimate în hotărârile Curții în cazurile Kulikowski c. Polonia, nr. 18353/03, §§ 19-27, CEDH 2009... (extrageri) și Antonicelli c. Polonia, nr. 2815/05, §§ 14-22, 19 mai 2009. 16. În decizia sa din 25 martie 1998, Curtea Supremă a declarat că refuzul unui avocat de ajutor juridic de a depune un recurs de casă nu constituie un motiv valabil pentru acordarea concediului retrospectiv de a depune un astfel de recurs de către un alt avocat din timp (V KZ 12/98). A confirmat această hotărâre într-o altă decizie din 1 decembrie 1999. Curtea Supremă a observat că instanța nu poate atribui un nou avocat de asistență juridică cazului decât în cazul în care s-a dovedit că primul avocat a fost negligent în sarcina sa de a evalua dacă un recurs de casă are vreo perspective de succes. În cazul în care acest lucru nu a fost cazul, o instanță nu a fost obligată să atribuie un nou avocat de asistență juridică pentru a reprezenta persoana condamnată și refuzul acestuia nu a fost supus apelului (III KZ 139/99). Curtea Supremă a reiterat poziția sa în o serie de alte hotărâri (de exemplu II KZ 11/02, II KZ 36/02). 17. La 26 februarie 2002, Curtea Supremă a examinat un caz în care un avocat de asistență juridică a refuzat să reprezinte o persoană condamnată în sensul procedurii de casație, constatând că un recurs de casație nu va oferi perspective de succes. Acesta a susținut că, în astfel de situații, instanța de apel a fost obligată să informeze inculpatul că termenul de depunere a unui recurs de casă a început să ruleze numai la data la care acuzatul a fost servit cu refuzul avocatului și nu la data anterioară când hotărârea instanței de apel a fost judecată asupra acuzatului însuși. Acesta a afirmat că nu este deschis să se îndoiască că un inculpat care se confrunte cu refuzul unui avocat de asistență juridică are dreptul de a lua alte măsuri pentru a solicita asistența juridică necesară pentru a depune un recurs de casă eficace (III KZ 87/01). Curtea Supremă a reiterat poziția sa într-o decizie din 6 mai 2008 (II KZ 16/08) și într-o serie de decizii similare din 2008.