Korgul împotriva Poloniei

Reclamantul s-a născut în 1962 și trăiește în Lublin. La 6 iunie 2007, Curtea de District Lublin a condamnat reclamantul de mai multe jafuri și l-a condamnat la 3 ani și 6 luni de închisoare. Prin hotărârea din 28 decembrie 2007 Curtea regională Lublin a susținut hotărârea de prima instanță. La 4 ianuarie 2008, reclamantul a solicitat Curtea Regională Lublin să-i acorde un avocat de asistență juridică în scopul depunerii unui recurs de casă la Curtea Supremă. 10. La 7 februarie 2008 a fost desemnat un avocat de asistență juridică. 11. Prin scrisoarea din 14 martie 2008, avocatul a informat instanța într-un aviz de o singură sentință că nu a găsit niciun motiv pentru pregătirea unui recurs de casă.

Prin scrisoarea din 17 martie 2008, Curtea a transmis declarația avocatului reclamantului. Scrisoarea a fost citită după cum urmează: „...Curtea regională Lublin vă informează că avocatul dvs. de asistență juridică, avocatul W.W., a informat instanța în scris că nu a găsit niciun motiv pentru a pregăti un recurs de casă. În consecință, termenul pentru depunerea unui recurs de cassare de către un avocat al alegerii dvs. expiră la 7 aprilie 2008.” 13. Scrisoarea, precum și avizul au fost transmise reclamantului la o dată neespecificată. 14. La 27 martie 2008, Curtea Regională de Lublin a refuzat să atribuie un nou avocat de asistență juridică reclamantului. Curtea a afirmat că, deoarece anteriorul avocat de asistență juridică nu a găsit motive pentru a elabora un recurs de cassare, pur și simpluul fapt că reclamantul nu este de acord cu această decizie nu poate necesita verificarea acestui aviz de către avocați succesivi.

15. Legea și practicile interne relevante privind procedura de depunere a procedurilor de casă în fața Curții Supreme împotriva hotărârilor din instanța de apel sunt exprimate în hotărârile Curții în cazurile Kulikowski c. Polonia, nr. 18353/03, §§ 19-27, CEDH 2009... (extrageri) și Antonicelli c. Polonia, nr. 2815/05, §§ 14-22, 19 mai 2009. 16. În decizia sa din 25 martie 1998, Curtea Supremă a declarat că refuzul unui avocat de ajutor juridic de a depune un recurs de casă nu constituie un motiv valabil pentru acordarea concediului retrospectiv de a depune un astfel de recurs de către un alt avocat din timp (V KZ 12/98). A confirmat această hotărâre într-o altă decizie din 1 decembrie 1999. Curtea Supremă a observat că instanța nu poate atribui un nou avocat de asistență juridică cazului decât în cazul în care s-a dovedit că primul avocat a fost negligent în sarcina sa de a evalua dacă un recurs de casă are vreo perspective de succes.

În cazul în care acest lucru nu a fost cazul, o instanță nu a fost obligată să atribuie un nou avocat de asistență juridică pentru a reprezenta persoana condamnată și refuzul acestuia nu a fost supus apelului (III KZ 139/99). Curtea Supremă a reiterat poziția sa în o serie de alte hotărâri (de exemplu II KZ 11/02, II KZ 36/02). 17. La 26 februarie 2002, Curtea Supremă a examinat un caz în care un avocat de asistență juridică a refuzat să reprezinte o persoană condamnată în sensul procedurii de casație, constatând că un recurs de casație nu va oferi perspective de succes. Acesta a susținut că, în astfel de situații, instanța de apel a fost obligată să informeze inculpatul că termenul de depunere a unui recurs de casă a început să ruleze numai la data la care acuzatul a fost servit cu refuzul avocatului și nu la data anterioară când hotărârea instanței de apel a fost judecată asupra acuzatului însuși.

Acesta a afirmat că nu este deschis să se îndoiască că un inculpat care se confrunte cu refuzul unui avocat de asistență juridică are dreptul de a lua alte măsuri pentru a solicita asistența juridică necesară pentru a depune un recurs de casă eficace (III KZ 87/01). Curtea Supremă a reiterat poziția sa într-o decizie din 6 mai 2008 (II KZ 16/08) și într-o serie de decizii similare din 2008.

7. The applicant was born in 1962 and lives in Lublin. 8. On 6 June 2007 the Lublin District Court convicted the applicant of several robberies and sentenced him to 3 years and 6 months’ imprisonment. By a judgment of 28 December 2007 the Lublin Regional Court upheld the firstinstance judgment. 9. On 4 January 2008 the applicant requested the Lublin Regional Court to grant him a legal-aid lawyer for the purpose of lodging a cassation appeal with the Supreme Court. 10. On 7 February 2008 a legal-aid lawyer was assigned. 11. By a letter of 14 March 2008 the lawyer informed the court in a one sentence-long opinion that he had not found any grounds on which to prepare a cassation appeal. This statement did not include any reasons for the refusal to lodge a cassation appeal.

12. By a letter of 17 March 2008 the court forwarded the lawyer’s statement to the applicant. The letter read as follows: “...The Lublin Regional Court informs you that your legal-aid lawyer, advocate Mr W.W., informed the court in writing that he had not found any grounds to prepare a cassation appeal. In consequence, the time-limit for lodging a cassation appeal by a lawyer of your own choice expires on 7 April 2008.” 13. The letter as well as the opinion were served on the applicant on an unspecified date. 14. On 27 March 2008 the Lublin Regional Court refused to assign a new legal-aid lawyer to the applicant. The court stated that because the previous legal-aid lawyer had not found any grounds on which to draw up a cassation appeal, the mere fact that the applicant disagreed with this decision could not require the verification of this opinion by successive lawyers.

15. The relevant domestic law and practice concerning the procedure for lodging cassation appeals with the Supreme Court against judgments of the appellate courts are stated in the Court’s judgments in the cases of Kulikowski v. Poland, no. 18353/03, §§ 19-27, ECHR 2009... (extracts) and Antonicelli v. Poland, no. 2815/05, §§ 14-22, 19 May 2009. 16. In its decision of 25 March 1998 the Supreme Court stated that the refusal of a legal-aid lawyer to lodge a cassation appeal did not constitute a valid ground for granting retrospective leave to lodge such an appeal by another lawyer out of time (V KZ 12/98). It confirmed this ruling in a further decision of 1 December 1999. The Supreme Court observed that the court could only assign a new legal-aid lawyer to the case if it were shown that the first lawyer had been negligent in his or her task of assessing whether a cassation appeal had any prospects of success.

If this were not the case, a court was not obliged to assign a new legal-aid lawyer to represent the convicted person and its refusal was not subject to appeal (III KZ 139/99). The Supreme Court reiterated its position in a number of other decisions (e.g. II KZ 11/02, II KZ 36/02). 17. On 26 February 2002 the Supreme Court examined a case where a legal-aid lawyer had refused to represent a convicted person for the purposes of cassation proceedings, finding that a cassation appeal would offer no prospects of success. It held that in such a situation the appellate court was obliged to instruct the defendant that the time-limit for lodging a cassation appeal started to run only on the date on which the defendant was served with the lawyer’s refusal and not on the earlier date when the judgment of the appellate court was served on the defendant himself.

It stated that it was not open to doubt that a defendant faced with a legal-aid lawyer’s refusal had the right to take other measures to seek legal assistance necessary for effective lodging of a cassation appeal (III KZ 87/01). The Supreme Court reiterated its position in a decision of 6 May 2008 (II KZ 16/08) and in a number of similar decisions given in 2008.