WALKOWIAK v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
WALKOWIAK v. POLAND (CtEDO, 2019)
Cererea nr. 23025/15 Piotr WALKOWIAK împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 26 noiembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, președinte, Jovan Ilievski, Raffaele Sabato, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 28 mai 2015, după ce a deliberat, decide după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Piotr Walkowiak, este un național polonez care s-a născut în 1970 și este în prezent reținut în închisoarea Gębarzewo. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, și ulterior de dl J. Sobczak al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost acuzat de omor. La 12 decembrie 2012, Curtea Regională Poznań (Såd Okręgowy ) a condamnat reclamantul și l-a condamnat la 25 de ani de închisoare. La 19 martie 2013, Curtea de apel Poznań (Sād Apelacyjny ) a susținut hotărârea. La 21 martie 2013, reclamantul, reprezentat în cadrul procedurii de un avocat de asistență juridică (obrońca z urzędu), a fost preluat cu hotărârea și motivele sale scrise și cu instrucțiuni (pouczenie) În conformitate cu această instrucțiune, termenul pentru depunerea unui recurs de casă a fost de treizeci de zile de la data în care a fost notificată hotărârea cu motive scrise. Raportul de casă a trebuit să fie pregătit și semnat de un avocat de apărare (obrońca) ). În punctul 11, instrucțiunile au inclus o sentință scrisă în îndrăzneț că avocatul de asistență juridică care a reprezentat reclamantul în fața instanțelor de judecată nu a avut obligația de a pregăti și de a semna un recurs de casă. La 2 aprilie 2013, avocatul reclamantului pentru asistență juridică P.W. a fost notificat cu hotărârea instanței de apel și motivele sale scrise. Prin urmare, termenul de depunere a unui recurs de casă a fost de 2 mai 2013. Avocatul P.W. a propus să pregătească și să depună un recurs de casație în numele reclamantului, dar el a solicitat remunerație; el nu mai este sub obligația de a acționa ca avocat de asistență juridică al reclamantului. La 5 mai 2014, Curtea de Apel de la Poznań a primit cererea reclamantului de a-l numi un avocat de asistență juridică pentru a depune un recurs de casație. La 8 mai 2014, instanța a informat reclamantul că termenul pentru un recurs de casație a expirat deja și că, prin urmare, nu mai era disponibil un recurs de casație. 10. La 9 iunie 2014, Curtea de Apel din Poznań a primit din nou cererea reclamantului „pentru un recurs de casă”. Curtea a considerat că acțiunea reclamantului ar trebui tratată ca o cerere de concediu pentru a depune un recurs de casă din timp și l-a ordonat să remedieze deficiențele procedurale prin prezentarea unui recurs de casă semnat de un avocat apărător în termen de șapte zile. 11. La 30 iunie 2014, Curtea de Apel de la Poznań a primit o nouă cerere a reclamantului de a-l numi un avocat de asistență juridică pentru a pregăti și depune un recurs de casă. La 2 iulie 2014, instanța a informat reclamantul că termenul pentru un recurs de casă a expirat. 12. La 14 și 23 iulie, 8, 13 și 30 august 2014, Curtea de Apel din Poznań a primit cererile reclamantului de revizuire a hotărârii, a lăsat să depună un recurs de cazare din timp și pentru un avocat de asistență juridică. 13. La 27 august 2014, reclamantul a fost numit același avocat de asistență juridică, P.W., ca și în procedura de apel. Atât reclamantul, cât și avocatul au solicitat instanței să numească un alt avocat de asistență juridică pentru lipsa de încredere. 14. La 5 septembrie 2014, al doilea avocat, J.E., a fost numit. Septembrie 2014 J.E. a depus un recurs de cassare cu o cerere de concediu pentru a accepta un recurs de cassare din timp. 15. La 14 octombrie 2014 Curtea de Apel Poznań (cazul nr. 32/13) a respins cererea, susținând că avocatul nu a explicat motivele întârzierii reclamantului în depunerea recursului său de casație. Curtea a remarcat că termenul de depunere a unui recurs de casație a expirat la 2 mai 2013 și că reclamantul a fost informat în mod corespunzător despre drepturile sale de a depune un recurs de casație și despre obligațiile avocatului său în timpul respectiv. 16. La 25 noiembrie 2014, Curtea Supremă a susținut decizia. Legea și practica interne relevante 17. În conformitate cu art. 78 din Codul de Procedură Penală (Kodeks Postępowania Karnego ) („Codul”) un inculpat care nu are un avocat de apărare din propria sa alegere poate solicita instanței de judecată să-l numească un avocat de asistență juridică dacă a dovedit în mod corespunzător că nu a putut acorda asistență juridică. 18. În cazul în care persoana condamnată dorește să invoce o nouă procedură în vederea depunerii unui recurs la Curtea Supremă, trebuie luată o nouă hotărâre privind asistența juridică. Partea relevantă a articolului 84 § 3 din Codul prevede: „Un avocat de asistență juridică desemnat în temeiul jurisprudenței. regimul de ajutor în cadrul procedurii de casă ... pregătește și semnează un recurs de casă ... sau informează instanța, în scris, că nu a găsit niciun motiv pentru depunerea unui recurs de casă ... în cazul în care se depune un recurs de casă ..., avocatul de asistență juridică are dreptul să reprezinte inculpatul în procedura ulterioră.” 19. În conformitate cu art. 524 § 1 din Cod, trebuie depus un recurs de casă la instanța de apel competentă care să efectueze o examinare inițială a admisibilității sale, în termen de treizeci de zile de la data serviciului hotărârii instanței de apel cu motivele sale scrise asupra părții sau, în cazul în care partidul a fost reprezentat, la avocatul său. 20. În conformitate cu art. 526 § 2 din Cod, un recurs de cassare trebuie pregătit și semnat de un avocat de apărare. COMPLAINT 21. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că i s-a refuzat accesul eficace la o instanță din moment ce a fost în conflict cu primul avocat de asistență juridică și, prin urmare, nu a fost lăsat fără ocazie realistă de a-și prezenta și examina cazul de către Curtea Supremă în termenul prevăzut de lege. art. 6 § 1 din Convenția. care citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” Guvernul a formulat o obiecție preliminară conform căreia reclamantul nu a epuizat măsurile interne, astfel cum prevede art. 35 § 1 din Convenție. Potrivit Guvernului, reclamantul ar fi trebuit să depună în termenul inițial de treizeci de zile, astfel cum se prevede la art. 524 din Codul de Procedură Penală, o cerere de numire pentru el un avocat de asistență juridică pentru a depune un recurs de cassare. Acestea au subliniat faptul că reclamantul a fost informat în mod corespunzător cu privire la procedura de depunere a unui recurs de casație și la cerința de a numi un avocat de asistență juridică pentru depunerea unui recurs de casație. 24. În sprijinul declarației lor, Guvernul a prezentat o copie a instrucțiunii care au fost transmise reclamantului în momentul în care a primit motivele scrise ale hotărârii Curții de Apel din Poznań (a se vedea punctul 6 de mai sus). 25. În ceea ce privește fondurile cauzei, Guvernul a susținut că dreptul de acces al reclamantului la Curtea Supremă a fost garantat într-un mod concret și eficace, deoarece el a fost informat în mod corespunzător de dreptul intern relevant și nu a întreprins nicio măsură procedurală pentru a avea avocatul de asistență juridică desemnat de instanță. 26. Reclamantul nu a formulat nicio observație cu privire la argumentele guvernamentale. El a reafirmat că a fost privat de acces la Curtea Supremă. Evaluarea Curții 27. Curtea reiterează că este primordial ca mecanismul de protecție instituit de Convenția să fie subsidiar sistemelor naționale de protecție a drepturilor omului. Statele sunt dispensate de a răspunde în fața unui organism internațional pentru actele lor înainte de a avea ocazia de a pune lucrurile în ordine prin propriul sistem juridic și cei care doresc să se bazeze pe jurisdicția de supraveghere a Curții în ceea ce privește plângerile împotriva unui stat sunt, prin urmare, obligați să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național (a se vedea Čatak c. Polonia (dec.), nr. 520070/08, § 75, 12 octombrie 2010; Demopoulos și alții c. Turcia (dec.) [GC], nr. 46113/99, § 69, CEDO 2010; și Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, § 65, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV). 28. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă că Codul de Procedură Penală din Polonia impune ca o persoană a cărei condamnare a fost susținută de o instanță de apel să fie asistată de un avocat în pregătirea recursului său de casă împotriva unei hotărâri din partea instanței respective. Curtea a constatat deja că cerința ca un apelant să fie reprezentat de un avocat calificat în fața unei instanțe de cassare nu poate fi considerată, în sine, ca fiind contrar articolului 6 din convenție. Această cerință este în mod clar compatibilă cu caracteristicile Curții Supreme ca cea mai înaltă instanță din Polonia care examinează apelurile privind punctele de drept și este o caracteristică comună a sistemelor juridice din mai multe state membre ale Consiliului Europei (a se vedea Kulikowski c. Polonia , nr. 18353//03, § 60, 19 mai 2009; și Staroszczyk c. Polonia , citat nr. 59519/00, § 128, 22 martie 2007). 29. Curtea remarcă că, în cazul în cauză, hotărârea a doua instanță cu motivele scrise a fost notificată în primul rând pe reclamant și apoi, la 2 aprilie 2013, pe avocatul său (a se vedea punctul 7 de mai sus). Reclamantul a primit, de asemenea, o instruire detaliată privind modul în care să depună un recurs de casă. Instrucțiunile conțin informații că avocatul de asistență juridică care a reprezentat reclamantul în cadrul procedurii dinaintea instanței de recurs nu a fost obligat să depună un recurs de casă (a se vedea punctul 6 de mai sus). Reclamantul nu a contestat afirmația guvernului că a primit instrucțiunile în cauză. 30. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul nu a acceptat propunerea P.W. de a pregăti și depune recursul de cassare pentru remunerare. Cu toate acestea, chiar dacă el a fost instruit în mod corespunzător de către instanță, el nu a reușit, de asemenea, să depună o cerere de avocat de asistență juridică în termenul stabilit pentru depunerea unui recurs de cassare (a se vedea punctele 8 și 9 de mai sus) (compare și contrast Kulikowski , citat mai sus, §§ 14-16; și Siałkowska Polonia, nr. 8932/05, § 15, 22 martie 2007). 31. În plus, Curtea constată că reclamantul a solicitat concediu de la instanță pentru a depune un recurs de cassare și pentru un avocat de asistență juridică nu mai devreme decât în mai 2014, care este un an după expirarea termenului de depunere a unui recurs de cassare. Solicitarea sa ulterioară a fost respinsă de Curtea de Apel de la 14 octombrie 2014, deoarece nu era justificată în mod corespunzător (a se vedea punctele 10 și 16 de mai sus). 32. Având în vedere cele de mai sus, în special faptul că reclamantul nu a luat măsuri în conformitate cu instrucțiunile pe care le-a primit de la instanță, care este de a depune în termenul stabilit o cerere de un avocat de asistență juridică care ar depune un recurs de cassare în numele său, Curtea este de părere că reclamantul nu a furnizat autorităților poloneze posibilitatea care este, în principiu, destinată să fie acordată unui stat contractant prin art. 35 din Convenție, și anume posibilitatea de a aborda și, prin urmare, de a preveni sau de a pune în funcție, încălcarea specifică a Convenției împotriva acesteia (a se vedea, printre alte autorități, Sejdovic v. Italia [GC], nr. 56581/00, § 43, CEDO 2006 II). 33. Rezultă că obiecția guvernului este bine fundamentată și că reclamantul nu a epuizat măsurile interne disponibile. Prin urmare, cererea trebuie respinsă ca inadmisibilă, în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 în amendă a Convenției. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declarații cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 19 decembrie 2019. Renata Degener Tim Eicke Președintele adjunct al grefierului