BUŁATOWICZ v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
BUŁATOWICZ v. POLAND (CtEDO, 2018)
Decizia nr. 11414/15 Janusz BUÄTOWICZ împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 26 iunie 2018 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Jovan Ilievski, judecători și Abel Campos, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 25 februarie 2015, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Janusz Bułatowicz, este un național polonez care s-a născut în 1949 și trăiește în Szczecin. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Justyna Chrzanowska, a Ministerului Afacerilor Externe. La 26 mai 2015, cererea a fost comunicată guvernului. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 iulie 2014, Curtea Regională Szczecin a respins un recurs depus de reclamant împotriva Curții de District Szczecin Prawobrzeże i Zachód din 19 iulie 2013 cu privire la cererea de posesie adversă a reclamantului în ceea ce privește o anumită proprietate. Decizia motivată din 22 iulie 2014 a fost transmisă reclamantului la 16 septembrie 2014. La 3 octombrie 2014, Curtea Regională Szczecin a hotărât să numească un avocat de asistență juridică care să reprezinte reclamantul în procedurile de casă. Avocatul a fost desemnat de Camera de Consilieri Juridici din districtul Szczecin la 16 octombrie 2014. La 30 octombrie 2014, avocatul a elaborat un aviz cu privire la lipsa motivelor de depunere a unui recurs de casă. În aviz, avocatul a declarat că decizia din 22 iulie 2014 nu i-a fost acordată. Avocatul a declarat, de asemenea, că termenul de două luni pentru depunerea unui recurs de casă în cazul reclamantului a avut loc la 16 septembrie 2014. Prezentul aviz a fost transmis reclamantului la 4 noiembrie 2014 10. La 3 noiembrie 2014, reclamantul a solicitat ca Curtea Regională Szczecin să-l numească un alt avocat de asistență juridică. El a repetat această cerere la 6 noiembrie 2014. A fost respinsă la 13 noiembrie 2014. Prezenta decizie a fost notificată reclamantului la 18 noiembrie 2014. Reclamantul a susținut că termenul pentru depunerea unui recurs de casă a expirat la 16 noiembrie 2014, adică, două zile înainte de a primi decizia din 13 noiembrie 2014. 12. Guvernul a susținut că, la 16 octombrie 2014, Camera de Consilieri Juridici din districtul Szczecin a informat Curtea Regională cu privire la numirea unui avocat de asistență juridică pentru solicitant. În temeiul articolului 124 3 din Codul de Procedură Civilă respectivă dată a constituit punctul de plecare pentru termenul de două luni pentru depunerea unui recurs de casă. Prin urmare, ultima zi a termenului a fost 16 decembrie 2014. 13. Guvernul a susținut, de asemenea, că decizia din 22 iulie 2014 a fost servită avocatului reclamantului, dar nu a furnizat nici o dată nici o dovadă a acestui eveniment. Legea și practica internă relevantă 14. Legea și practica internă relevantă privind procedura de depunere a recursului cu Curtea Supremă împotriva hotărârilor instanțelor de apel sunt exprimate în hotărârile Curții în cazurile Staroszczyk c. Polonia nr. 59519/00, §§ 38-65, 22 martie 2007; Siałkowska c. Polonia nr. 8932/05, §§ 20-47, 22 martie 2007; Smyk c. Polonia nr. 8958/04, §§ 16-42, 28 iulie 2009; Bākowska c. Polonia nr. 33539/02, §§ 13-33, 12 ianuarie 2010; și Zapadka c. Polonia nr. 2619/05, § 23-47, 15 decembrie 2009. La 6 februarie 2005 au intrat în vigoare amendamentele Codului de Procedură Civilă, adoptate la 22 decembrie 2004 (Ustawa o zmianie ustawy – Kodeks postępowania ciwilnego oraz ustawy – Prawo o ustroju sādow powszechnych). § 2 trebuie interzis un recurs de casă la instanța de judecată care a dat hotărârea relevantă în termen de două luni de la data în care a fost transmisă hotărârea motivată părții în cauză. 16. La 19 aprilie 2010, se adoptă amendamentele Codului de procedură civilă (Ustawa o zmianie ustawy – Kodeks postępowania ciwilnego oraz niektórych innych ustaw) În conformitate cu art. 124 § 4, dacă un avocat de asistență juridică a fost numit la cererea părții, prezentat înainte de expirarea termenului de depunere a unui Apel de cassare, iar partea a solicitat corect ca decizia motivată relevantă să fie îndeplinită în favoarea sa, Curtea a furnizat de propunerea sa decizia relevantă privind avocatul desemnat de asistență juridică. Termenul pentru depunerea unui recurs de cassare începe apoi să se execute la data în care decizia relevantă a fost îndeplinită în favoarea avocatului de asistență juridică. COMPLAINT 17. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că i s-a refuzat accesul la Curtea Supremă. HOTĂRÂREA Punctele părților 18. Guvernul a susținut că refuzul avocatului pentru asistență juridică de a depune un recurs de casă nu a însemnat că reclamantul a fost refuzat accesul la Curtea Supremă. Cazul său a fost examinat de către instanțe la două niveluri de competență și cererea sa de un avocat de asistență juridică a fost prelucrată rapid. Avocatul desemnat a acționat într-un mod diligent și prompt și reclamantul a fost lăsat cu suficient timp (mai mult de o lună) pentru a angaja un avocat de alegerea sa, după ce a fost servit, la 4 Noiembrie 2014, cu avizul avocatului de asistență juridică care constată că nu există motive pentru a depune un recurs de cassare în numele reclamantului. 19. Guvernul a concluzionat că, având în vedere că termenul limită pentru depunerea recursului de casă a fost 16 decembrie 2014, timpul rămas pentru reclamantul de a avea un recurs de casă în cazul său pregătit i-a oferit o oportunitate realistă de a-și aduce cazul în fața Curții Supreme. 20. Reclamantul a dezacordat și a susținut că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția în cazul său. El nu a adresat argumentele guvernului cu privire la expirarea termenului. Evaluarea Curții Principiile generale ale jurisprudenței Curții privind accesul la o instanță de casă sunt rezumate în hotărârile Curții în cazul Staroszczyk c. Polonia (nr. 59519/00, §§ 123-29, 22 martie 2007); Siałkowska c. Polonia (nr. 8932/05, §§ 101-07, 22 martie 2007); Smyk c. Polonia (nr. 8958/04, § 54-59, 28 iulie 2009); Bākowska c. Polonia (nr. 33539/02, § 44-55, 12 ianuarie 2010); și Zapadka c. Polonia (nr. 2619/05, § 57-61, 15 decembrie 2009). Curtea consideră oportună adoptarea principiilor respective în sensul cazului instant. 22. Curtea observă că, atunci când o parte la procedurile civile este reprezentată de un avocat, termenele procedurale stabilite de Codul de Procedură Civilă încep să se execute la data în care hotărârile judiciare au fost notificate avocatului (a se vedea punctul 15 mai sus). 23. În cazul în cauză, avocatul în materie de asistență juridică a declarat, în opinia sa, în lipsa motivelor de depunere a unui recurs de cassare, că decizia în cauză nu a fost servită pe el (a se vedea punctul 7 mai sus). Astfel, el a calculat că timpul limita pentru depunerea unui recurs de casație a început să se execute de la data la care hotărârea instanței de apel a fost îndeplinită în partea, adică, la 16 septembrie 2014. 24. Cu toate acestea, acest calcul pare a fi incorect în funcție de legislația internă, ceea ce face începutul termenului de referință la îndeplinirea deciziei în joc asupra avocatului. Acesta ar putea fi chiar susținut că, atâta timp cât de decizia și motivele sale scrise nu au fost servite pentru avocat, termenul nu a început să ruleze deloc. 25. Curtea reiterează că standardele menționate la punctul 21 de mai sus nu solicită depunerea efectivă a recursului de cassare. Un aviz motivat cu privire la lipsa de motive juridice pentru un recurs de cassare este suficient, cu condiția ca, după livrarea acestuia, reclamantul să dispună încă de mult timp pentru a găsi un avocat care să depună un recurs de cassare. 26. Se pare că, în acest caz, termenul-limită a început să se execute la 16 octombrie 2014, atunci când avocatul de asistență juridică a fost informat că a fost numit reprezentantul reclamantului și a expirat la 16 decembrie 2014. Acest lucru a dat reclamantului mai mult de o lună să găsească un avocat de alegere, numărând de la data la care a fost servit cu avizul avocatului, adică de la 4 noiembrie 2014. Întrucât refuzul avocatului de asistență juridică a fost oportun și a îndeplinit cerințele de calitate, Curtea consideră că statul a oferit reclamantului o bucurie efectivă de acces la justiție (compare și contrast: Staroszczyk c. Polonia , nr. 59519/00, §§ 133 135, 22 martie 2007). 27. În plus, trebuie remarcat că un avocat poate solicita ca un recurs de casă depus după termenul legal să fie admis, având în vedere circumstanțele specifice ale cauzei. 28. Curtea concluzionează că faptele prezentului caz nu fac posibilă stabilirea faptului că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește dreptul reclamantului de a avea acces la Curtea Supremă. 29. Rezultă că plângerea este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ § 3 a și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 19 iulie 2018. Abel Campos Aleš Pejchal Grefier Președinte