KASHLEV v. ESTONIA

PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 22574/08 Janek KASHLEV împotriva Estoniai depusă la 5 mai 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Janek Kashlev, este un apatrid care s-a născut în 1987 și locuiește în Tallinn. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Repnau, un avocat care practică în Tallinn. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost acuzat de a provoca daune la sănătate. Potrivit acuzațiilor el, acționând împreună cu J., a lovit în mod repetat L. împotriva capului pe 22 aprilie 2006 la ora 4.30 din Harju Street în afara unui club de noapte. L. a căzut și apoi a fost lovit în mod repetat. El a suferit leziuni grave la cap și leziuni permanente de sănătate. Procedura penală cu privire la J. a fost întreruptă după moartea sa la 25 februarie 2007. Curtea județului Harju a auzit reclamantul și nouă martori și a examinat o serie de alte dovezi, cum ar fi un aviz scris de experți criminaliști cu privire la leziunile L., raportul de mediere telefonică cu privire la ora și locația comunicațiilor reclamantului, rapoarte de identificare bazate pe fotografii și o înregistrare video dintr-o cameră de televiziune de circuit închisă în apropierea scenei. Acesta a examinat, de asemenea, declarațiile lui J. prezentate în cadrul anchetei preliminare. Curtea a constatat că declarațiile martorilor erau incoerente și au existat contradicții în declarațiile unor martori. Martorii au dat conturi diferite despre evenimente în ceea ce privește numărul de persoane care au fost la locul faptei și au atacat L. Curtea a considerat că există doar dovezi indirecte împotriva reclamantului și a concluzionat că nu se poate stabili fără îndoială că reclamantul a comis infracțiunea de care a fost acuzat. Prin hotărârea din 30 aprilie 2007, Curtea județului a achitat reclamantul. Procurorul a apelat la Curtea de Apel din Tallinn. El a contestat în principal evaluarea probelor de către Curtea de Conturi. Curtea de Apel a auzit reclamantul, asistat de un avocat și procuror. Nu au fost ascultate martori și se pare că nu au fost formulate cereri de convocare a martorilor la ședința Curții de Apel. Curtea de recurs, pe baza dosarului care a inclus, de asemenea, înregistrarea audierii instanței de primă instanță, a evaluat dovezile în mod diferit și a constatat că vina reclamantului a fost stabilită. Acesta a considerat că nu este corect să descrie declarațiile martorilor ca contrazicând reciproc; mai degrabă, atenția martorilor a fost concentrată pe detalii diferite și domeniul de aplicare și precisitatea informațiilor conținute în declarațiile lor variază. Curtea de Apel a furnizat o analiză detaliată a elementelor de probă în hotărârea sa din 18 septembrie 2007, prin care a condamnat reclamantul ca fiind acuzat. El a fost condamnat la cinci ani de închisoare a căror condamnare trebuie să îndeplinească imediat două luni, fiind suspendată restul condamnării. Reclamantul a apelat, plângând că Curtea de Apel nu a examinat nici un martor și s-a bazat doar pe probele din dosar. El a susținut, de asemenea, că instanța de recurs ar fi trebuit să rezolve îndoielile în favoarea acuzatului. La 14 noiembrie 2007, Curtea Supremă a hotărât să nu examineze recursul reclamantului. Reclamantul plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că Curtea de Apel din Tallinn l-a condamnat numai pe baza dosarului și că nici un martor nu a fost examinat la ședința Curții de Apel. El se plânge în continuare că nu a avut posibilitatea de a face apel împotriva hotărârii condamnate și de a prezenta direct argumentele sale la o instanță superioră, deoarece hotărârea condamnată a fost pronunțată de Curtea de Apel și Curtea Supremă a hotărât să nu examineze apelul său. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzației penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 §§ §§ 1 și § 3 litera (d) din Convenție? În special, în ceea ce privește procesul echitabil, ar putea fi examinate în mod corespunzător chestiunile determinate de Curtea de Apel fără a convoca martorii și audierea probelor de la acestea (a se vedea, de exemplu, Ekbatani c. Suedia) , 26 mai 1988, Serie A nr. 134; Botten c. Norvegia , 19 februarie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 Popovici c. Moldova , nos. 289/04 și 41194/04, 27 noiembrie 2007; Igual Coll c. Spania , nr. 37496/04, 10 martie 2009; Marcos Barrios c. Spania , nr. 17122/07, 21 septembrie 2010; García Hernández c. Spania , nr. 15256/07, 16 noiembrie 2010)? A fost reclamantul în măsură să examineze martorii împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 3 litera (d) din Convenție? Ar putea și a fost obligat să ceară martori convocați la ședința Curții de Apel (cf. Băcanu și SC « R » S.A. c. România , nr. 4411/04, 3 martie 2009, și Destrehem c. Franța , nr. 56651/00, 18 mai 2004)?

FIRST SECTION

Application no. 22574/08

Janek KASHLEV against Estonia

lodged on 5 May 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Janek Kashlev, is a stateless person who was born in 1987 and lives in Tallinn. He was represented before the Court by Mr

A.

Repnau, a lawyer practising in Tallinn.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant was charged with causing life threatening health damage. According to the charges he, acting together with J., had repeatedly hit L. against his head on 22 April 2006 at 4.30 a.m. in Harju Street outside a night club. L. had fallen down and had then been repeatedly kicked. He had sustained serious head injuries and permanent health damage.

The criminal proceedings in respect of J. were discontinued after his death on 25 February 2007.

The Harju County Court heard the applicant and nine witnesses and examined a number of other evidence such as a written forensic expert opinion on L.’s injuries, telephone metering report concerning the time and location of the applicant’s communications, identification reports based on photos and a video recording from a closed circuit television camera near the scene. It also examined the statements of J. given during the preliminary investigation. The court found that the statements of the witnesses were incoherent and there were contradictions in the statements of some witnesses. The witnesses had given different accounts of events as concerned the number of persons who had been on the scene and attacked L. as well as the attackers’ actions during the scuffle and after L. had fallen down. The court considered that there was only indirect evidence against the applicant and concluded that it could not be established beyond doubt that the applicant had committed the offence he was charged with. By a judgment of 30 April 2007 the County Court acquitted the applicant.

The prosecutor appealed to the Tallinn Court of Appeal. He mainly challenged the assessment of evidence by the County Court.

The Court of Appeal heard the applicant, assisted by a lawyer, and the prosecutor. No witnesses were heard and it does not appear that any requests for summoning witnesses to the Court of Appeal’s hearing were made.

The appeal court, based on the case file which also included the record of the first-instance court’s hearing, assessed the evidence differently and found that the applicant’s guilt was established. It considered that it was not correct to describe the statements of the witnesses as contradicting each other; rather, the attention of the witnesses had been focused on different details and the scope and preciseness of the information contained in their statements varied. The Court of Appeal provided a detailed analysis of evidence in its judgment of 18 September 2007 whereby it convicted the applicant as charged. He was sentenced to five years’ imprisonment of which term he immediately had to serve two months, the remainder of the sentence being suspended.

The applicant appealed, complaining that the Court of Appeal had not examined any witnesses and had merely relied on the evidence in the case file. He further contended that the appeal court should have resolved any doubts in favour of the accused.

On 14 November 2007 the Supreme Court decided not to examine the applicant’s appeal.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the Tallinn Court of Appeal convicted him only on the basis of the case file and no witnesses were examined at the Court of Appeal’s hearing.

He further complains that he had no possibility to appeal against the convicting judgment and directly present his arguments to a higher court since the convicting judgment had been made by the Court of Appeal and the Supreme Court decided not to examine his appeal.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention? In particular, as a matter of fair trial, could the issues determined by the Court of Appeal have been properly examined without summoning the witnesses and hearing evidence from them directly (see, for example,

Ekbatani v. Sweden

, 26 May 1988, Series A no. 134;

Botten v.

Norway

, 19 February 1996,

Reports of Judgments and Decisions

1996

‑

I;

Popovici v. Moldova

, nos. 289/04 and 41194/04, 27 November 2007;

Igual Coll v. Spain

, no. 37496/04, 10 March 2009;

Marcos Barrios v. Spain

, no.

17122/07, 21 September 2010;

García Hernández v. Spain

, no.

15256/07, 16 November 2010)? Was the applicant able to examine witnesses against him, as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention? Could he, and was he required to, request summoning witnesses to the Court of Appeal hearing (cf.

Băcanu and SC « R » S.A. v. Romania

, no.

4411/04, 3 March 2009, and

Destrehem v. France

, no.

56651/00, 18

May 2004)?