CASE OF KASHLEV v. ESTONIA

Reclamantul s-a născut în 1987 și locuiește în Tallinn. A fost acuzat de a cauza daune grave la sănătate. Potrivit acuzațiilor, la 4.30 a.m. la 22 aprilie 2006, el, împreună cu I.J., l-a lovit în mod repetat pe L. pe cap în afara unui club de noapte de pe Harju Street. au căzut la pământ și apoi au fost lovite de mai multe ori. El a suferit leziuni grave la cap care i-au pus viața în pericol și i-au cauzat leziuni permanente asupra sănătății. Procedura penală cu privire la I.J. a fost întrerupt după moartea lui într-un accident de mașină la 25 februarie 2007. Curtea județului Harju („Cortea județului”) a auzit dovezi de la reclamant și nouă martori și a examinat alte dovezi, cum ar fi un aviz scris de experți criminaliști cu privire la leziunile L., un raport de activitate telefonică cu privire la ora și locația comunicațiilor reclamantului, rapoarte de identificare bazate pe fotografii și o înregistrare video dintr-o cameră de televiziune de circuit închisă în apropierea scenei. Acesta a examinat, de asemenea, declarațiile I.J. formulate în cursul anchetei preliminare. Curtea județului a constatat că declarațiile martorilor erau incoerente și că unele erau contradictorii. Martorii au dat conturi diferite despre evenimente, cu privire la numărul de persoane care au fost la locul faptei și au atacat L., precum și acțiunile atacatorilor în timpul squaff-ului și după L. a căzut la pământ. Curtea a remarcat că, conform declarațiilor din cadrul anchetei preliminare, I.J. l-a lovit pe L. de două ori, L. a căzut la pământ, iar reclamantul a sosit după aceea. Curtea nu a avut nici un motiv să se îndoiască de ce I.J. a spus. De asemenea, Comisia a remarcat că nu ar putea da mai puțin credite declarațiilor S.G. – în conformitate cu care lupta a fost între L. și I.J. – doar pentru că a fost prieten al reclamantului. 10. Curtea a respins declarațiile martorilor de la K.A., K.S. și K.M. ca dovada, precum și rapoartele de identificare elaborate în cursul anchetei preliminare care identifică reclamantul ca unul dintre (probabil) atacatori ai victimei, deoarece declarațiile lor în rapoartele de identificare nu se potrivesc cu declarațiile lor în fața instanței. De asemenea, a subliniat lipsa de credibilitate a unora dintre declarațiile martorilor, cum ar fi declarația K.M., care a spus că a recunoscut culoarea ochilor reclamantului și privirea în ochii lui, dar că ea nu a văzut culoarea jachetei sale. 11. Curtea județului a considerat că există doar dovezi indirecte împotriva reclamantului și a concluzionat că nu se poate stabili fără îndoială că a comis infracțiunile pe care le-a fost acuzat. Prin hotărârea din 30 aprilie 2007, Curtea Județeană l-a achitat. 12. Procurorul a apelat la Curtea de Apel din Tallinn („Curtea de Apel”). El a contestat în principal evaluarea probelor din Curtea Județeană. El nu a solicitat reexaminarea martorilor. El solicită Curtea de Apel să anuleze hotărârea Curții de județ și să adopte o nouă hotărâre cu privire la condamnarea reclamantului. O copie a apelului procurorului a fost trimisă reclamantului și avocatului său. 13. Curtea de Apel a convocat reclamantul, avocatul său și procurorul la o audiere. Cu toate acestea, reclamantul a informat în scris instanța că nu a vrut să participe și a solicitat examinarea cazului în absența sa. 14. În cadrul ședinței Curții de Apel, care a avut loc la 4 septembrie 2007, avocatul reclamantului a confirmat că este conștient că reclamantul nu a vrut să participe. Procurorul nu s-a opus examinării cazului în absența reclamantului. Curtea de Apel a dezvăluit înregistrările audierii Curții de județ la cererea procurorului, la care avocatul reclamantului nu s-a opus. Curtea a auzit ulterior argumentele părților. Nu au fost făcute cereri de convocare a martorilor și nici un martor nu a fost examinat. 15. Curtea de Apel a evaluat dovezile în mod diferit, pe baza documentului din dosar, și a constatat că vina reclamantului a fost stabilită. Acesta a considerat că nu era corect să descrii declarațiile martorilor ca fiind contradictorii; mai degrabă, atenția martorilor s-a concentrat pe detalii diferite și domeniul de aplicare și precizia informațiilor conținute în declarațiile lor variază. Curtea a furnizat o analiză cuprinzătoare a probelor din hotărârea sa, prezentată la 18 septembrie 2007, și a explicat în detaliu de ce și în ce măsură a evaluat declarațiile prezentate în Curtea de Conturi diferit de instanța de judecată. 16. În special, Curtea de Apel a considerat că Curtea județului nu a fost justificată în respingerea K.A.’s, K.S.’s și K.M. declarațiile și rapoartele de identificare ca dovezi. În ceea ce privește K.S., s-a remarcat că, la procedura de identificare, ea a recunoscut reclamantul de către ochii și parohiele sale. Faptul că ea nu putea descrie îmbrăcămintea lui nu i - a descreditat dovezile. Curtea a constatat că nu ar putea fi cerut unui martor să noteze tot ce este necesar pentru procedurile penale. O persoană ar putea să se concentreze doar pe un singur detaliu, nu pe imaginea completă. Nici dovezile ei nu au fost discreditate de faptul că nu a recunoscut reclamantul la audierea instanței de judecată, deoarece în audierea instanței martorii erau într-o situație deosebit de stresantă. Considerații similare au fost aplicate K.M., care, de asemenea, a recunoscut reclamantul la ședința Curții Județene. Faptul că K.M. și T.S. (un alt martor) – care a fost împreună la momentul evenimentelor – a luat notă de diferite aspecte ale evenimentelor nu face aceste declarații nesigure; mai degrabă, reflectă faptul că percepția și memoria diferitelor persoane diferă. Nici expresii diferite folosite de K.M. în cadrul procedurii de identificare și în instanța de judecată, declarațiile ei nu sunt fiabile. În plus, Curtea de Apel nu a constatat nicio diferență radicală între declarațiile K.A. în raportul de identificare și în instanță și, prin urmare, a considerat că respingerea declarațiilor sale ca probe nu a fost nici justificată. În concluzie, Curtea de Apel a considerat că declarațiile K.A., K.S. și K.M., precum și rapoartele lor de identificare, trebuie luate în considerare și evaluate împreună cu celelalte dovezi. 17. De asemenea, Curtea de Apel nu este de acord cu poziția Curții Județene cu privire la fiabilitatea declarațiilor S.G.. Acesta a subliniat faptul că declarațiile sale, conform căreia reclamantul a sosit la locul de muncă după L. au căzut deja la pământ, nu se potriveau cu niciuna dintre celelalte declarații de martor. De asemenea, a remarcat că reclamantul, S.G. și I.J. au fost prieteni, în timp ce ceilalți martori nu aveau nici o legătură cu ei. Având în vedere o serie de declarații ale martorilor independenți, Curtea a constatat că I.J. nu a fost credibil în asumarea deplină responsabilitate și a remarcat că nu există nici o modalitate de a afla de ce a făcut acest lucru. De asemenea, Comisia a remarcat că declarațiile reclamantului au fost incoherente. A spus în timpul anchetei preliminare că l-a văzut pe I.J. lovindu-l pe L., în timp ce în instanță a spus că a fost mai departe de scenă și a refuzat să fi văzut ceva. Curtea a menționat, de asemenea, în această privință, cuvintele auzite de martori de la o persoană a căror apariție corespundea la cea a reclamantului: „De ce a venit apoi să înceapă o ceartă?” Dacă reclamantul a sosit la locul de muncă după L. a fost doborât, el nu ar fi știut nimic despre motivele și etapele inițiale ale conflictului și ar fi avut nici un motiv să se exprime în astfel de mod. 18. Curtea de Apel a remarcat că, având în vedere că reclamantul a acționat în comun cu o altă persoană, este relevant din punct de vedere juridic care dintre ele a lovit L., ceea ce l-a făcut să cadă, deși a menționat, de asemenea, declarațiile K.S. conform căreia ultima lovitură a fost dată de reclamant. Curtea a analizat în continuare îndeaproape elementul subjectiv al infracțiunii și a concluzionat că reclamantul a acționat cu intenția indirectă de a provoca daune grave în materie de sănătate. Atât aspectele intelectuale, cât și cele voluntare ale intenției necesare în temeiul jurisprudenței relevante au fost prezente în comportamentul reclamantului. 19. Curtea de Apel a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și a condamnat-o la cinci ani de închisoare, din care el a trebuit să îndeplinească imediat două luni, restul condamnării fiind suspendat. În ceea ce privește condamnarea, instanța a avut în vedere faptul că reclamantul nu a avut condamnare anterioară și că este un tânăr în anii său formativi. O scurtă condamnare imediată la închisoare i-a dat un avertisment serios pentru viitor. 20. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă. El a contestat evaluarea probelor efectuată de Curtea de Apel și a susținut că aceasta nu a justificat în mod convingător concluzia sa diferită de cea a Curții Județene. El a subliniat că Curtea de Apel nu a verificat în mod direct dovezile; el a menționat în acest sens comportamentul martorilor, care a avut o importanță primordială în evaluarea credibilității lor, dar care nu s-a reflectat în dosarul audierii instanței. În special, el s-a referit la comportamentul ezitabil al K.M. la audiere. El a considerat că Curtea de Apel a evaluat dovezile într-un mod selectiv și arbitrar și a dat beneficiul îndoielilor urmăririi. 21. La 14 noiembrie 2007, Curtea Supremă a hotărât să nu examineze recursul reclamantului.