Mahhov împotriva Estoniei

Comunicat la 25 martie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 47446/11 Sergei MAHHOV împotriva Estoniai depusă la 17 februarie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sergei Mahhov, este un național estonian, născut în 1977. El este reținut în închisoarea Viru. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant și după cum apar din documentele de pe dosar, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 iunie 2002 au fost trase de la o scurtă distanță la K. care conducea o mașină. El și o persoană care stătea pe scaunul de pasageri au fost grav răniți. Autorul a fugit de pe scenă. În aceeași zi a fost deschisă ancheta penală; locul crimei și mașina au fost examinate. Potrivit reclamantului, la 9 iunie 2002, el a fost în Kohtla-Järve, la 160 km de Tallinn.

La 11 iunie 2002, reclamantul a plecat pentru Spania. S-a întors în Estonia la 20 iunie 2002 și a părăsit din nou țara la 4 iulie 2002. În lunile următoare, cinci persoane au fost prinse ca suspecți, dar toate au fost eliberate, deoarece legătura cu infracțiunea nu a putut fi stabilită. La 17 iulie 2002, reclamantul a fost arestat în Spania și retras în custodie pe suspect de infracțiuni comise în țara respectivă. A fost ulterior condamnat și condamnat la nouă ani de închisoare de către o instanță spaniolă. La 18 octombrie 2002, reclamantul a fost declarat așa cum au vrut autoritățile estoniene. La 27 noiembrie 2002, ancheta penală a fost suspendată. Potrivit reclamantului, în primăvara anului 2003, el a fost informat de autoritățile spaniole că agențiile de aplicare a legii din Estonia au fost interesate de el fără a fi informate cu privire la detalii suplimentare.

La 16 iulie 2003 K. a fost prezentată fotografii de mai multe persoane din care a recunoscut reclamantul ca cel care l-a împușcat. La 17 septembrie 2003, Tribunalul orașului Tallinn a autorizat detenția reclamantului timp de zece zile de la predarea la Estonia. La 24 august 2004, Tribunalul orașului a ordonat arestarea reclamantului pentru predare, iar ulterior Biroul Procurorului a emis un mandat european de arestare. Potrivit reclamantului, în septembrie 2004, el a fost prezentat cu acuzații de tentativă de omucidere și de a provoca leziuni grave, aduse împotriva lui de către autoritățile estoniene. El a fost întrebat dacă a fost de acord să fie predat în Estonia, ceea ce a făcut. La 17 mai 2005, reclamantul a fost predat temporar în Estonia pe baza mandatului european de arestare.

El a fost interogat de două ori. La 4 august 2005, K. a recunoscut reclamantul într-o paradă de identificare. La 17 mai 2006, reclamantul a fost reîntors în Spania, deoarece perioada predarii sale, care a fost prelungită între timp, a expirat. La 25 noiembrie 2006, reclamantul a fost comis pentru judecată de Curtea Județeană Harju. La 9 martie 2009, Curtea județului Harju a emis un nou mandat european de arestare. La 22 iulie 2010, reclamantul a fost predat în Estonia. La 19 ianuarie 2011, Oficiul Procurorului a elaborat un proiect de lege modificat de acuzare. La 10 februarie 2011 a avut loc o audiere în Curtea Județean Harju. Prin hotărârea din 23 februarie 2011 Curtea județului Harju a achitat reclamantul din cauza lipsei de probe.

Procurorul și victimele au apelat. La 3 mai 2011 a avut loc o audiere în Curtea de Apel din Tallinn. Prin hotărârea din 17 mai 2011, Curtea de Apel din Tallinn a anulat hotărârea Curții de Apel, a condamnat reclamantul unei tentative de crimă și a condamnat-o la unsprezece ani de închisoare. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă. El a susținut, printre altele, chestiunea privind durata necorespunzătoare a procedurii. La 30 mai 2011, reclamantul a fost returnat în Spania pentru a-și îndeplini sentința. La 11 iulie 2011, Curtea județului Harju a eliberat un mandat european de arestare și la 12 iulie 2011, după ce și-a îndeplinit sentința în Spania, reclamantul a fost transferat în Estonia. La 31 august 2011, Curtea Supremă a hotărât să nu examineze apelul reclamantului și hotărârea Curții de Apel a devenit finală.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii penale împotriva acestuia. Întrebare către părți a fost lungimea procedurii penale în cazul în cauză în încălcarea cerinței de „tempă rațională” de la art. 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 25 March 2015

FIRST SECTION

Application no. 47446/11 Sergei MAHHOV against Estonia lodged on 17 February 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Sergei Mahhov, is an Estonian national, who was born in 1977. He is detained in Viru Prison. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant and as they appear from the documents on file, may be summarised as follows. On 9 June 2002 shots were fired from a short distance at K. who was driving a car. He as well as a person sitting on the passenger seat were seriously injured. The perpetrator fled the scene. On the same day criminal investigation was opened; the scene of the crime and the car were examined. According to the applicant, on 9 June 2002, he was in Kohtla-Järve, 160 kilometres away from Tallinn. On 11 June 2002 the applicant left for Spain.

He returned to Estonia on 20 June 2002 and again left the country on 4 July 2002. In the following months five persons were apprehended as suspects but they were all released as their link to the crime could not be established. On 17 July 2002 the applicant was arrested in Spain and remanded in custody on suspicion of offences committed in that country. He was subsequently convicted and sentenced to nine years’ imprisonment by a Spanish court. On 18 October 2002 the applicant was declared as wanted by the Estonian authorities. On 27 November 2002 the criminal investigation was suspended. According to the applicant, in the spring of 2003, he was informed by the Spanish authorities that the Estonian law enforcement agencies were interested in him without his being told any further details.

On 16 July 2003 K. was presented with photos of several persons from amongst whom he recognised the applicant as the one who had shot him. On 17 September 2003 the Tallinn City Court authorised the applicant’s detention for ten days as from his surrender to Estonia. On 24 August 2004 the City Court ordered the applicant’s arrest for surrender and thereafter the Prosecutor’s Office issued an European arrest warrant. According to the applicant, in September 2004, he was presented with charges of attempted homicide and causing serious bodily injuries, brought against him by the Estonian authorities. He was asked whether he agreed to be surrendered to Estonia, which he did. On 17 May 2005 the applicant was temporarily surrendered to Estonia on the basis of the European arrest warrant.

He was interrogated twice. On 4 August 2005 K. recognised the applicant in an identification parade. On 17 May 2006 the applicant was returned to Spain as the period of his surrender, which had also been extended in the meantime, had expired. On 25 November 2006 the applicant was committed for trial by the Harju County Court. On 9 March 2009 the Harju County Court issued a new European arrest warrant. On 22 July 2010 the applicant was surrendered to Estonia. On 19 January 2011 the Prosecutor’s Office drew up an amended bill of indictment. On 10 February 2011 a hearing took place in the Harju County Court. By a judgment of 23 February 2011 the Harju County Court acquitted the applicant due to lack of evidence.

The prosecutor and victims appealed. On 3 May 2011 a hearing in the Tallinn Court of Appeal was held. By a judgment of 17 May 2011 the Tallinn Court of Appeal quashed the County Court’s judgment, convicted the applicant of an attempted murder and sentenced him to eleven years’ imprisonment. The applicant appealed to the Supreme Court. He raised, inter alia , the issue of the unreasonable length of the proceedings. On 30 May 2011 the applicant was returned to Spain to serve his sentence. On 11 July 2011 the Harju County Court issued an European arrest warrant and on 12 July 2011, after having served his sentence in Spain, the applicant was transferred to Estonia. On 31 August 2011 the Supreme Court decided not to examine the applicant’s appeal and the Court of Appeal’s judgment became final.

COMPLAINT The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the unreasonable length of the criminal proceedings against him.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the length of the criminal proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?