Gorgiev împotriva Macedoniei de Nord

Reclamantul s-a născut în 1953 și trăiește în Sveti Nikole. Prin hotărârea instanței din 11 mai 1999, reclamantul a fost condamnat la șase luni de închisoare pentru a cauza un prejudiciu grav (un antebraț rupt) la o a treia persoană. La 2 decembrie 1999 a început să-și îndeplinească condamnarea în închisoarea Štip („închisoarea”) unde a fost responsabil pentru animalele. La 24 aprilie 2000, a fost atacat de un taur, care nu a fost castrat, din cauza căruia a suferit numeroase leziuni corporale. După incidentul a fost transferat de vehicul de închisoare la spitalul Štip, unde a fost operat. Statul a acoperit cheltuielile medicale. La 25 aprilie 2000, a fost pus în jos taurul. La 9 mai 2000, reclamantul a fost eliberat din spital.

În aceeași zi, dl M.K., guvernatorul închisorii, a ordonat să fie eliberat mai devreme din închisoare din cauza bunului comportament. La 28 noiembrie 2000, reclamantul a adus o acțiune civilă împotriva statului și a închisoarei („acuzații”) susținând prejudiciu moral pentru rănile suferite de taur. Susținerea sa a fost bazată, printre altele, pe articolele 173 și 174 din atunci valabile Legea privind obligațiile (a se vedea punctele 26 și 27 de mai jos). El a afirmat că taurul l-a atacat în ciuda faptului că autoritățile închisoare au fost avertizate despre agresivitatea taurului, de el însuși și de un anumit G. (prenumele dlui G.S., astfel cum a fost stabilit în cursul procedurii de compensare, mai târziu numit dl G.S.).

La o audiere din 23 aprilie 2001, dl G.S. a declarat că el, cu reclamantul și dl M.S., a avut grijă de 18 animale, inclusiv de taur. El a confirmat că taurul l-a atacat pe el și pe alți prizonieri, inclusiv pe dl M.S. Dl Z.S. și că dl A.B., un gardian de închisoare, a fost avertizat în mai multe ocazii înainte de incidentul cu privire la agresivitatea taurului. Într-o declarație scrisă certificată din 24 decembrie 2001, dl M.S., prizonier în acel moment, a confirmat că taurul a fost agresiv și că dl A.B. a fost informat de acest fapt. 10. a declarat că reclamantul, având în vedere experiența sa anterioară în manipularea bovinelor, a cerut să lucreze la ferma de închisoare. Datorită bunului comportament al acesteia, autoritățile închisoare și-au acordat cererea în ciuda îngrijorărilor inițiale legate de dosarul său penal.

După cursul de inducție de muncă de o săptămână, reclamantul a început să lucreze la ferma de închisoare. El a rămas pe fermă o lună înainte de a-i fi permis sarcini de pășune, care corespundea practicii deja stabilite în închisoare. După incident, taurul a fost bolnav, care potrivit lui, a fost datorită leziunilor pe fundurile sale. El a chemat domnul K.M., un veterinar, pentru a examina taurul. A doua zi, în prezența domnului K.M., taurul a fost pus jos. El a negat că reclamantul sau orice alt prizonier l-au avertizat vreodată că taurul este agresiv. 11. Dl I.K., un prizonier în acel moment care lucra la ferma de închisoare, a declarat că înainte ca prizonierii să provoace adesea taurul. El nu a auzit că orice prizonier a menționat vreodată, la autoritățile închisorii sau la el, că taurul este agresiv.

12. La o audiere din 23 aprilie 2002, dl K.M. a declarat că taurul a fost examinat și tratat în mod regulat atunci când era necesar. El a negat că a fost agresiv. El a confirmat că imediat după incidentul el a examinat vizual taurul și a observat leziuni la spatele corpului său, fundurile și testiculele, care potrivit lui, au fost infligate de un obiect brusc. Aceste răni au fost confirmate în raportul post mortem pe care dl K.M. a elaborat-o în aceeași zi. 13. Reclamantul a contestat acest raport, argumentând, printre altele, că (1) era inexact, (2) era prejudecat și a fost ordonat de stat, așa cum era evident de la data de 1 februarie 2001, care a fost ștampilat pe ea și (3) nu ar fi putut fi post-mortem, începând cu 24 aprilie 2000, în ziua în care se presupune că a fost înființat, taurul era încă în viață.

14. La o audiere din 7 octombrie 2002, reclamantul a declarat că, datorită experienței sale de patruzeci de ani în ceea ce privește creșterea animalelor, a fost repartizat să lucreze la ferma de închisoare. Inițial, taurul nu a fost agresiv, dar a devenit nerăbdător în timpul sezonului de împerechere a vacilor. El a confirmat declarația dlui M.S. (vezi §9 de mai sus) și a negat că a lovit vreodată taurul. El a susținut că a avertizat dl A.B. despre agresivitatea taurului, dar că el nu a informat niciodată, oral sau în scris, dle M.K., guvernatorul închisorii. 15. La 7 octombrie 2002, instanța de primă instanță a hotărât parțial în favoarea reclamantului, ordonând statului să-i plătească compensații în valoare de 300 000 de denari macedoneni (MKD, echivalent cu aproximativ 4.890 euro (EUR)) pentru leziunile, pe care un expert a stabilit ca fiind grave.

Curtea a stabilit că statul deține taurul, care a fost considerat periculos în sensul articolului 173 din Legea privind obligațiile (a se vedea punctul 26 de mai jos). Referindu-se la declarațiile de mai sus, instanța a stabilit că taurul a fost agresiv și a atacat alții. În plus, aceasta a respins argumentele statului că reclamantul a contribuit la incidentul prin lovirea taurului. În acest sens, aceasta a ignorat raportul expert al dlui K.M. din motivele avansate în opoziția reclamantului (a se vedea punctul 13 de mai sus). 16. Ambele părți au apelat. 17. La 5 septembrie 2003, Curtea de Apel Štip a trimis cauzei pentru o atenție proaspătă, astfel încât instanța inferioară să poată stabili cine deținea taurul.

18. În acest sens, inculpații au prezentat extracte de probe din registrul instanței, conform căreia o unitate economică S. („unitatea economică”), care funcționează ca o entitate juridică separată în interiorul închisoarei, a fost proprietarul taurului. Unitatea economică a fost înființată la 15 aprilie 1993 printr-o decizie a Guvernului, condusă de dl M.K. 19. Într-o afirmație din 30 ianuarie 2004, reclamantul a susținut că acuzații au fost responsabile pentru răni, în special din cauza faptului că au eșuat, în ciuda faptului că au fost alerți cu privire la agresivitatea taurului, pentru a lua orice măsură pentru a-l proteja. 20. La o audiere din 19 martie 2004, dl M.K. a declarat că niciun prizonier nu s-a plâns vreodată de agresivitatea taurului, fie la dl A.B., fie la el.

El a confirmat că unitatea economică este proprietarul taurului, că este o entitate juridică separată și că el îl conduce, astfel cum se prevede la art. 70 din Legea privind executarea sancțiunilor (a se vedea punctul 34 de mai jos). De asemenea, el a susținut că reclamantul a primit în mai multe ocazii o alocație lunară legată de muncă din partea unității economice. 21. Reclamantul a reiterat că s-a plâns pe cale orală dlui A.B. despre agresivitatea taurului, dar că nici o plângere nu a fost depusă dlui M.K. 22. La 19 aprilie 2004, instanța de primă instanță a respins cererea reclamantului, deoarece acuzații nu au avut capacitatea necesară de a acționa în cadrul procedurii.

În baza extractului din registrul judecător (a se vedea punctul 18 mai sus) și a declarației dlui M.K., a constatat că unitatea economică este proprietarul taurului și că, în consecință, acuzații nu aveau responsabilitate, în temeiul articolului 174 din Legea privind obligațiile, pentru rănile pe care le-a suferit reclamantul. În sprijin a fost o factură datată după uciderea taurului, conform căreia închisoarea a plătit unitatea economică pentru carne. Reclamantul a fost ordonat să plătească costurile acuzaților. 23. La 15 mai 2004, reclamantul a apelat, susținând că nu a fost luată în considerare responsabilitatea statului pentru sănătatea și integritatea fizică a deținuților, având în vedere că a fost rănit în timp ce era în custodie.

El a susținut că drepturile și libertățile deținuților ar trebui garantate prin punerea în aplicare a mecanismelor de control și supraveghere. În plus, el se plângea că instanța de primă instanță nu a reușit să stabilească dacă statul, responsabil de a-l proteja în timp ce este în custodie, a întreprins toate măsurile necesare pentru a evita daunele. În acest sens, el s-a plâns că autoritățile penitenciare, în ciuda faptului că taurul este agresiv, nu a luat nicio măsură pentru a-l proteja (reclamantul). În cele din urmă, el a susținut că a fost ordonat să aibă grijă de animalele de către autoritățile penitenciare. 24. La 20 ianuarie 2005, Štip Court of Appeal a respins recursul reclamantului, hotărând că nu există motive pentru a se depărta de faptele stabilite și raționamentul dat de judecată inferioară.

Reclamantul a primit această decizie la 21 februarie 2005. 25. La 28 februarie 2005, reclamantul a solicitat procurorului public să depună o cerere de protecție a legalității în fața Curții Supreme. La 20 aprilie 2005, procurorul l-a informat că nu există motive de utilizare a acestui remediu. 26. Secțiunea 173 din Legea privind obligațiile, după caz, cu condiția ca daunele legate de un obiect periculos să fie presupuse că au fost cauzate de acest articol, dacă nu au fost dovedit altfel. 27. În temeiul articolului 174, proprietarul unui produs periculos a fost responsabil pentru orice daune cauzate de acesta. 28. În conformitate cu secțiunea 376, o cerere de compensare a devenit în timp de trei ani după ce victima a devenit conștientă de daune și persoana responsabilă.

Scadența absolută pentru compensare a fost de cinci ani după apariția prejudiciului. 29. Secțiunea 6 din Legea privind executarea sancțiunilor, astfel cum este relevant în acel moment, prevede respectarea demnității umane și integritatea fizică și morală a persoanelor care îndeplinesc o sentință. 30. Secțiunea 12 alineatele (2) și (3) prevede că nimeni nu ar trebui să fie supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante. Dreptul la securitatea persoanei trebuie asigurat. 31. În art. 21 alin. (3), persoanele condamnate nu au putut fi obligate să desfășoare activități periculoase și periculoase pentru sănătatea lor. 32. În art. 67, se poate organiza una sau mai multe unități economice pentru deținuții într-o închisoare.

33. Secțiunea 68 prevede că guvernul ar trebui să înființeze unitățile economice. 34. În temeiul secțiunii 70, guvernatorul închisorii sau o persoană autorizată de guvernatorul ar trebui să conducă unitatea economică. 35. Secțiunea 71 prevede că unitatea economică este o entitate juridică separată responsabilă pentru datoriile sale. Ar trebui să aibă un cont separat. 36. Secțiunea 111 prevede că deținuții lucrează, în principiu, în unități economice. 37. În secțiunea 113, deținuții au dreptul la o alocație legată de muncă. 38. Secțiunea 164 prevede că deținuții ar putea depune o plângere orală la guvernatorul închisorii sau la o altă persoană autorizată de guvernatorul cu privire la o încălcare a drepturilor lor sau a altor nereguli.

39. În secțiunea 165, deținuții ar putea, de asemenea, depune o plângere scrisă la guvernatorul închisorii în termen de opt zile de la presupusa încălcare. 40. În temeiul secțiunii 166, guvernatorul închisorii a fost obligat să ia în considerare acuzațiile și să ia o decizie în termen de 15 zile de la primirea plângerii. Deținutul ar putea apela împotriva acestei decizii înaintea Direcției de Execuție a Sancțiunilor („Hotărârea”). 41. Secțiunea 167 prevede că Hotărârea este obligată să examineze argumentele recursului și să ajungă la o decizie în termen de treizeci de zile de la primirea acesteia, care ar putea fi sub control judiciar. Deținutul ar putea solicita o decizie judiciară chiar dacă Hotărârea nu ar fi hotărât asupra recursului său.

42. Secțiunea 142 din Codul Penal interzice tortura și prevede închisoarea între trei luni și cinci ani. 43. Secțiunea 143 din Codul Penal prevede că o persoană care, în îndeplinirea sarcinilor sale, maltrată, intimidează, insultă sau trata în general altul astfel încât demnitatea sau personalitatea sa umană să fie umilită trebuie să fie pedepsită cu un termen de închisoare de șase luni până la cinci ani. 44. În temeiul articolului 294 din Codul penal, persoana care nu a reușit, în absența niciunui risc, să raporteze unei autorități competente sau să ia orice măsură împotriva incendiului, inundarea, exploziei sau accidentului auto sau să îndepărteze orice pericol pentru viața sau corpul unei persoane ar fi amendată sau condamnată la un maxim de un an de închisoare.

45. Secțiunea 16 din Legea privind procedura penală prevede că procedurile penale trebuie instituite la cererea unui procuror autorizat. În cazurile care implică infracțiuni care fac obiectul urmăririi de către statul de propunere sau pe o cerere a părții vătămate, procurorul autorizat este procurorul public, în timp ce în cazurile care implică infracțiuni pentru care numai acuzațiile private pot fi aduse procurorului autorizat este procurorul privat. În cazul în care procurorul public nu găsește motive pentru instituția sau continuarea procedurilor penale, rolul său poate fi asumat de partea vătămată, acționând ca procuror subsidiar în condițiile prevăzute în Legea 46. Secțiunea 56 prevede, printre altele, că atunci când procurorul constată că nu există motive pentru a urmări o infracțiune care poate fi supusă urmăririi judiciare de stat, acesta notifică părții vătămate de decizia sa în termen de opt zile.

El informează, de asemenea, părții vătămate că are dreptul de a conduce însuși urmărirea penală. Acesta din urmă poate prelua sau continua urmărirea penală în opt zile. 47. În temeiul articolului 141, oricine poate raporta o infracțiune penală supusă urmăririi publice. Plaga este depusă procurorului public, orală sau scrisă. „... 26.13 Precauții de sănătate și siguranță pentru prizonieri trebuie să le protejeze în mod corespunzător și nu trebuie să fie mai puțin riguroasă decât cele aplicate lucrătorilor din afara. 26.14 Se prevede indemnizarea deținuților împotriva prejudiciilor industriale, inclusiv a bolii profesionale, în condiții care nu sunt mai puțin favorabile decât cele prelungite de legislația națională lucrătorilor din afara ...”

5. The applicant was born in 1953 and lives in Sveti Nikole. 6. By a court decision of 11 May 1999, the applicant was sentenced to six months’ imprisonment for causing serious injury (a broken forearm) to a third person. On 2 December 1999 he started serving his sentence in Štip Prison (“the prison”) where he was responsible for livestock. 7. On 24 April 2000 he was attacked by a bull, which was not castrated, as a result of which he sustained numerous bodily injuries. After the incident he was transferred by prison vehicle to Štip hospital, where he underwent surgery. The State covered the medical expenses. On 25 April 2000 the bull was put down. On 9 May 2000 the applicant was released from the hospital.

The same day, Mr M.K., the prison governor, ordered him to be released early from prison on account of good behaviour. 8. On 28 November 2000 the applicant brought a civil action against the State and the prison (“the defendants”) claiming non-pecuniary damages for the injuries sustained by the bull. His claim was based, inter alia, on sections 173 and 174 of the then valid Obligations Act (see paragraphs 26 and 27 below). He claimed that the bull had attacked him despite the fact that the prison authorities had been alerted about the aggressiveness of the bull, by himself and a certain G. (the first name of Mr G.S., as established in the course of the compensation proceedings, later referred to as Mr G.S.).

9. At a hearing of 23 April 2001, Mr G.S. stated that he, with the applicant and Mr M.S., had been looking after eighteen animals, including the bull. He confirmed that the bull had attacked him and other prisoners, including Mr M.S. and Mr Z.S., and that Mr A.B., a prison guard on duty, had been warned on several occasions before the incident about the aggressiveness of the bull. In a certified written statement of 24 December 2001, Mr M.S., a prisoner at that time, confirmed that the bull had been aggressive and that Mr A.B. had been informed of the fact. 10. Mr A.B. stated that the applicant, in view of his previous experience in handling cattle, had asked to work on the prison farm. Due to his good behaviour, the prison authorities had granted his request despite initial concerns related to his criminal record.

After a week’s work-related induction course, the applicant started working on the prison farm. He remained on the farm for a month before he was allowed pasture duties. That corresponded to the practice already established in the prison. After the incident the bull was lame, which according to him, had been due to the injuries on his buttocks. He had called Mr K.M., a vet, to examine the bull. The next day, in the presence of Mr K.M., the bull had been put down. He denied that the applicant or any other prisoner had ever alerted him that the bull was aggressive. 11. Mr I.K., a prisoner at that time who worked on the prison farm, stated that before the incident prisoners had often provoked the bull.

He had not heard that any prisoner had ever mentioned, to the prison authorities or to him, that the bull was aggressive. 12. At a hearing of 23 April 2002, Mr K.M. stated that the bull had been regularly examined and treated when needed. He denied that it had been aggressive. He confirmed that immediately after the incident he had visually examined the bull and noticed injuries to the rear of its body, the buttocks and testicles, which according to him, had been inflicted by a blunt object. Those injuries were confirmed in the post mortem report which Mr K.M. had drawn up the same day. 13. The applicant objected to this report, arguing, inter alia, that (1) it was inaccurate, (2) it was biased and had been ordered by the State, as was evident from the date, 1 February 2001, which had been stamped on it and (3) it could not have been post mortem, since on 24 April 2000, the day it had allegedly been drawn up, the bull was still alive.

14. At a hearing on 7 October 2002 the applicant stated that owing to his forty-year experience in rearing livestock he had been assigned to work on the prison farm. Initially, the bull was not aggressive, but it had become anxious during the cows’ mating season. He confirmed Mr M.S.’s statement (see paragraph 9 above) and denied that he had ever hit the bull. He maintained that he had alerted Mr A.B. about the aggressiveness of the bull, but that he had never informed, orally or in writing, Mr M.K., the prison governor. 15. On 7 October 2002 the first-instance court ruled partly in favour of the applicant, ordering the State to pay him compensation in the amount of 300,000 Macedonian denars (MKD, equivalent to approximately 4,890 euros (EUR)) for the injuries, which an expert established as serious.

The court established that the State owned the bull, which was considered dangerous within the meaning of section 173 of the Obligations Act (see paragraph 26 below). Referring to the above statements, the court established that the bull had been aggressive and had attacked others. It further rejected as unsubstantiated the arguments of the State that the applicant had contributed to the incident by hitting the bull. In this connection it disregarded the expert report of Mr K.M. for the reasons advanced in the applicant’s objection (see paragraph 13 above). 16. Both parties appealed. 17. On 5 September 2003 the Štip Court of Appeal remitted the case for fresh consideration so that the lower court could establish who had owned the bull.

18. In this respect, the defendants submitted in evidence extracts from the court register according to which an economic unit S. (“the economic unit”), which operated as a separate legal entity within the prison, had been the owner of the bull. The economic unit was established on 15 April 1993 by a decision of the Government. It was run by Mr M.K. 19. In a submission of 30 January 2004, the applicant argued that the defendants had been responsible for the injuries, in particular due to the fact that they had failed, despite having been alerted about the aggressiveness of the bull, to take any measures to protect him. 20. At a hearing of 19 March 2004, Mr M.K. stated that no prisoner had ever complained about the aggressiveness of the bull, either to Mr A.B.

or to him. He confirmed that the economic unit was the owner of the bull, that it was a separate legal entity and that he ran it, as provided for in section 70 of the Execution of Sanctions Act (see paragraph 34 below). He further submitted that the applicant had received a monthly work-related allowance from the economic unit. 21. The applicant reiterated that he had complained orally to Mr A.B. about the aggressiveness of the bull on several occasions, but that no complaint whatsoever had been submitted to Mr M.K. 22. On 19 April 2004 the first-instance court dismissed the applicant’s claim, as the defendants did not have the necessary capacity to act in the proceedings.

Relying on the extract from the court register (see paragraph 18 above) and Mr M.K.’s statement, it found that the economic unit was the owner of the bull, and that accordingly the defendants bore no responsibility, under section 174 of the Obligations Act, for the injuries the applicant had sustained. In support was an invoice dated after the killing of the bull, according to which the prison had paid the economic unit for the meat. The applicant was ordered to pay the defendants’ costs. 23. On 15 May 2004 the applicant appealed, arguing that no consideration had been given to the State’s responsibility for prisoners’ health and physical integrity, given that he had been injured while in custody.

He argued that prisoners’ rights and freedoms should be guaranteed by putting in place control and supervisory mechanisms. He further complained that the first-instance court had failed to establish whether the State, being responsible to protect him while in custody, had undertaken all necessary measures to avoid damage from occurring. In this latter respect, he complained that the prison authorities, despite having been informed that the bull was aggressive, had failed to take any measure to protect him (the applicant). Lastly, he argued that he had been ordered to look after livestock by the prison authorities. 24. On 20 January 2005 the Štip Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal, finding no grounds to depart from the established facts and reasoning given by the lower court.

The applicant received this decision on 21 February 2005. 25. On 28 February 2005 the applicant requested the public prosecutor to lodge a request for the protection of legality with the Supreme Court. On 20 April 2005 the public prosecutor informed him that there were no grounds for using that remedy. 26. Section 173 of the Obligations Act, as relevant at that time, provided that damage related to a dangerous item was presumed to have been caused by that item, if not otherwise proven. 27. Under section 174, the owner of a dangerous item was responsible for any damage caused by it. 28. Under section 376, a compensation claim became time-barred three years after the victim became aware of the damage and the person responsible.

The absolute time-bar for compensation was five years after the occurrence of the damage. 29. Section 6 of the Execution of Sanctions Act, as relevant at that time, provided for respect for the human dignity and the physical and moral integrity of persons serving a sentence. 30. Section 12 (2) and (3) provided that no one should be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment. The right to security of person had to be ensured. 31. Under section 21 (3), convicted persons could not be required to perform activities that were dangerous and detrimental to their health. 32. Under section 67, one or more economic units for prisoners to work in could be organised within a prison.

33. Section 68 provided that the Government should set up the economic units. 34. Under section 70, the prison governor or a person authorised by the governor was to run the economic unit. 35. Section 71 provided that the economic unit was a separate legal entity liable for its debts. It was to have a separate account. 36. Section 111 provided that prisoners worked, in principle, in economic units. 37. Under section 113, prisoners were entitled to a work-related allowance. This was to be regulated by a decision of the prison governor. 38. Section 164 provided that prisoners could lodge an oral complaint with the prison governor or other person authorised by the governor about a violation of their rights or other irregularities.

39. Under section 165, prisoners could also lodge a written complaint with the prison governor within eight days of the alleged violation. 40. Under section 166, the prison governor was required to consider the allegations and to render a decision within fifteen days of receipt of the complaint. The prisoner could appeal against that decision before the Execution of Sanctions Directorate (“the Directorate”). 41. Section 167 provided that the Directorate was required to examine the arguments of the appeal and reach a decision within thirty days of receipt. That decision could be subject of judicial review. The prisoner could seek a judicial decision even if the Directorate had not decided on his or her appeal.

42. Section 142 of the Criminal Code prohibits torture and provides for imprisonment between three months and five years. 43. Section 143 of the Criminal Code provides that a person who, in the performance of his duties, mistreats, intimidates, insults or generally treats another in such a manner that his human dignity or personality is humiliated is to be punished by a term of imprisonment of six months to five years. 44. Under section 294 of the Criminal Code, a person who failed, in the absence of any risk, to report to a competent authority or to take any measure against a fire, inundation, explosion or car accident or to remove any danger to the life or body of an individual would be fined or sentenced to a maximum of one year’s imprisonment.

45. Section 16 of the Criminal Procedure Act provides that criminal proceedings must be instituted at the request of an authorised prosecutor. In cases involving offences subject to prosecution by the State of its own motion or on an application by the injured party, the authorised prosecutor is the public prosecutor, whereas in cases involving offences for which only private charges may be brought the authorised prosecutor is the private prosecutor. If the public prosecutor finds no grounds for the institution or continuation of criminal proceedings, his role may be assumed by the injured party, acting as a subsidiary prosecutor under the conditions specified in the Act. 46. Section 56 provides, inter alia, that where the public prosecutor finds that there are no grounds for prosecuting an offence which may be subject to State prosecution, he shall notify the injured party of his decision within eight days.

He shall also inform the injured party that he is entitled to conduct the prosecution himself. The latter may take over or continue the prosecution within eight days. 47. Under section 141, anyone can report a criminal offence subject to State prosecution. The complaint is submitted to the public prosecutor, orally or in writing. “... 26.13 Health and safety precautions for prisoners shall protect them adequately and shall not be less rigorous than those that apply to workers outside. 26.14 Provision shall be made to indemnify prisoners against industrial injury, including occupational disease, on terms not less favourable than those extended by national law to workers outside ...”