CASE OF GORGIEV v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Reclamantul s-a născut în 1953 și trăiește în Sveti Nikole. Prin hotărârea instanței din 11 mai 1999, reclamantul a fost condamnat la șase luni de închisoare pentru a cauza un prejudiciu grav (un antebraț rupt) la o a treia persoană. La 2 decembrie 1999 a început să-și îndeplinească condamnarea în închisoarea Štip („închisoarea”) unde a fost responsabil pentru animalele. La 24 aprilie 2000, a fost atacat de un taur, care nu a fost castrat, din cauza căruia a suferit numeroase leziuni corporale. După incidentul a fost transferat de vehicul de închisoare la spitalul Štip, unde a fost operat. Statul a acoperit cheltuielile medicale. La 25 aprilie 2000, a fost pus în jos taurul. La 9 mai 2000, reclamantul a fost eliberat din spital. În aceeași zi, dl M.K., guvernatorul închisorii, a ordonat să fie eliberat mai devreme din închisoare din cauza bunului comportament. La 28 noiembrie 2000, reclamantul a adus o acțiune civilă împotriva statului și a închisoarei („acuzații”) susținând prejudiciu moral pentru rănile suferite de taur. Susținerea sa a fost bazată, printre altele, pe articolele 173 și 174 din atunci valabile Legea privind obligațiile (a se vedea punctele 26 și 27 de mai jos). El a afirmat că taurul l-a atacat în ciuda faptului că autoritățile închisoare au fost avertizate despre agresivitatea taurului, de el însuși și de un anumit G. (prenumele dlui G.S., astfel cum a fost stabilit în cursul procedurii de compensare, mai târziu numit dl G.S.). La o audiere din 23 aprilie 2001, dl G.S. a declarat că el, cu reclamantul și dl M.S., a avut grijă de 18 animale, inclusiv de taur. El a confirmat că taurul l-a atacat pe el și pe alți prizonieri, inclusiv pe dl M.S. Dl Z.S. și că dl A.B., un gardian de închisoare, a fost avertizat în mai multe ocazii înainte de incidentul cu privire la agresivitatea taurului. Într-o declarație scrisă certificată din 24 decembrie 2001, dl M.S., prizonier în acel moment, a confirmat că taurul a fost agresiv și că dl A.B. a fost informat de acest fapt. 10. a declarat că reclamantul, având în vedere experiența sa anterioară în manipularea bovinelor, a cerut să lucreze la ferma de închisoare. Datorită bunului comportament al acesteia, autoritățile închisoare și-au acordat cererea în ciuda îngrijorărilor inițiale legate de dosarul său penal. După cursul de inducție de muncă de o săptămână, reclamantul a început să lucreze la ferma de închisoare. El a rămas pe fermă o lună înainte de a-i fi permis sarcini de pășune, care corespundea practicii deja stabilite în închisoare. După incident, taurul a fost bolnav, care potrivit lui, a fost datorită leziunilor pe fundurile sale. El a chemat domnul K.M., un veterinar, pentru a examina taurul. A doua zi, în prezența domnului K.M., taurul a fost pus jos. El a negat că reclamantul sau orice alt prizonier l-au avertizat vreodată că taurul este agresiv. 11. Dl I.K., un prizonier în acel moment care lucra la ferma de închisoare, a declarat că înainte ca prizonierii să provoace adesea taurul. El nu a auzit că orice prizonier a menționat vreodată, la autoritățile închisorii sau la el, că taurul este agresiv. 12. La o audiere din 23 aprilie 2002, dl K.M. a declarat că taurul a fost examinat și tratat în mod regulat atunci când era necesar. El a negat că a fost agresiv. El a confirmat că imediat după incidentul el a examinat vizual taurul și a observat leziuni la spatele corpului său, fundurile și testiculele, care potrivit lui, au fost infligate de un obiect brusc. Aceste răni au fost confirmate în raportul post mortem pe care dl K.M. a elaborat-o în aceeași zi. 13. Reclamantul a contestat acest raport, argumentând, printre altele, că (1) era inexact, (2) era prejudecat și a fost ordonat de stat, așa cum era evident de la data de 1 februarie 2001, care a fost ștampilat pe ea și (3) nu ar fi putut fi post-mortem, începând cu 24 aprilie 2000, în ziua în care se presupune că a fost înființat, taurul era încă în viață. 14. La o audiere din 7 octombrie 2002, reclamantul a declarat că, datorită experienței sale de patruzeci de ani în ceea ce privește creșterea animalelor, a fost repartizat să lucreze la ferma de închisoare. Inițial, taurul nu a fost agresiv, dar a devenit nerăbdător în timpul sezonului de împerechere a vacilor. El a confirmat declarația dlui M.S. (vezi §9 de mai sus) și a negat că a lovit vreodată taurul. El a susținut că a avertizat dl A.B. despre agresivitatea taurului, dar că el nu a informat niciodată, oral sau în scris, dle M.K., guvernatorul închisorii. 15. La 7 octombrie 2002, instanța de primă instanță a hotărât parțial în favoarea reclamantului, ordonând statului să-i plătească compensații în valoare de 300 000 de denari macedoneni (MKD, echivalent cu aproximativ 4.890 euro (EUR)) pentru leziunile, pe care un expert a stabilit ca fiind grave. Curtea a stabilit că statul deține taurul, care a fost considerat periculos în sensul articolului 173 din Legea privind obligațiile (a se vedea punctul 26 de mai jos). Referindu-se la declarațiile de mai sus, instanța a stabilit că taurul a fost agresiv și a atacat alții. În plus, aceasta a respins argumentele statului că reclamantul a contribuit la incidentul prin lovirea taurului. În acest sens, aceasta a ignorat raportul expert al dlui K.M. din motivele avansate în opoziția reclamantului (a se vedea punctul 13 de mai sus). 16. Ambele părți au apelat. 17. La 5 septembrie 2003, Curtea de Apel Štip a trimis cauzei pentru o atenție proaspătă, astfel încât instanța inferioară să poată stabili cine deținea taurul. 18. În acest sens, inculpații au prezentat extracte de probe din registrul instanței, conform căreia o unitate economică S. („unitatea economică”), care funcționează ca o entitate juridică separată în interiorul închisoarei, a fost proprietarul taurului. Unitatea economică a fost înființată la 15 aprilie 1993 printr-o decizie a Guvernului, condusă de dl M.K. 19. Într-o afirmație din 30 ianuarie 2004, reclamantul a susținut că acuzații au fost responsabile pentru răni, în special din cauza faptului că au eșuat, în ciuda faptului că au fost alerți cu privire la agresivitatea taurului, pentru a lua orice măsură pentru a-l proteja. 20. La o audiere din 19 martie 2004, dl M.K. a declarat că niciun prizonier nu s-a plâns vreodată de agresivitatea taurului, fie la dl A.B., fie la el. El a confirmat că unitatea economică este proprietarul taurului, că este o entitate juridică separată și că el îl conduce, astfel cum se prevede la art. 70 din Legea privind executarea sancțiunilor (a se vedea punctul 34 de mai jos). De asemenea, el a susținut că reclamantul a primit în mai multe ocazii o alocație lunară legată de muncă din partea unității economice. 21. Reclamantul a reiterat că s-a plâns pe cale orală dlui A.B. despre agresivitatea taurului, dar că nici o plângere nu a fost depusă dlui M.K. 22. La 19 aprilie 2004, instanța de primă instanță a respins cererea reclamantului, deoarece acuzații nu au avut capacitatea necesară de a acționa în cadrul procedurii. În baza extractului din registrul judecător (a se vedea punctul 18 mai sus) și a declarației dlui M.K., a constatat că unitatea economică este proprietarul taurului și că, în consecință, acuzații nu aveau responsabilitate, în temeiul articolului 174 din Legea privind obligațiile, pentru rănile pe care le-a suferit reclamantul. În sprijin a fost o factură datată după uciderea taurului, conform căreia închisoarea a plătit unitatea economică pentru carne. Reclamantul a fost ordonat să plătească costurile acuzaților. 23. La 15 mai 2004, reclamantul a apelat, susținând că nu a fost luată în considerare responsabilitatea statului pentru sănătatea și integritatea fizică a deținuților, având în vedere că a fost rănit în timp ce era în custodie. El a susținut că drepturile și libertățile deținuților ar trebui garantate prin punerea în aplicare a mecanismelor de control și supraveghere. În plus, el se plângea că instanța de primă instanță nu a reușit să stabilească dacă statul, responsabil de a-l proteja în timp ce este în custodie, a întreprins toate măsurile necesare pentru a evita daunele. În acest sens, el s-a plâns că autoritățile penitenciare, în ciuda faptului că taurul este agresiv, nu a luat nicio măsură pentru a-l proteja (reclamantul). În cele din urmă, el a susținut că a fost ordonat să aibă grijă de animalele de către autoritățile penitenciare. 24. La 20 ianuarie 2005, Štip Court of Appeal a respins recursul reclamantului, hotărând că nu există motive pentru a se depărta de faptele stabilite și raționamentul dat de judecată inferioară. Reclamantul a primit această decizie la 21 februarie 2005. 25. La 28 februarie 2005, reclamantul a solicitat procurorului public să depună o cerere de protecție a legalității în fața Curții Supreme. La 20 aprilie 2005, procurorul l-a informat că nu există motive de utilizare a acestui remediu. 26. Secțiunea 173 din Legea privind obligațiile, după caz, cu condiția ca daunele legate de un obiect periculos să fie presupuse că au fost cauzate de acest articol, dacă nu au fost dovedit altfel. 27. În temeiul articolului 174, proprietarul unui produs periculos a fost responsabil pentru orice daune cauzate de acesta. 28. În conformitate cu secțiunea 376, o cerere de compensare a devenit în timp de trei ani după ce victima a devenit conștientă de daune și persoana responsabilă. Scadența absolută pentru compensare a fost de cinci ani după apariția prejudiciului. 29. Secțiunea 6 din Legea privind executarea sancțiunilor, astfel cum este relevant în acel moment, prevede respectarea demnității umane și integritatea fizică și morală a persoanelor care îndeplinesc o sentință. 30. Secțiunea 12 alineatele (2) și (3) prevede că nimeni nu ar trebui să fie supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante. Dreptul la securitatea persoanei trebuie asigurat. 31. În art. 21 alin. (3), persoanele condamnate nu au putut fi obligate să desfășoare activități periculoase și periculoase pentru sănătatea lor. 32. În art. 67, se poate organiza una sau mai multe unități economice pentru deținuții într-o închisoare. 33. Secțiunea 68 prevede că guvernul ar trebui să înființeze unitățile economice. 34. În temeiul secțiunii 70, guvernatorul închisorii sau o persoană autorizată de guvernatorul ar trebui să conducă unitatea economică. 35. Secțiunea 71 prevede că unitatea economică este o entitate juridică separată responsabilă pentru datoriile sale. Ar trebui să aibă un cont separat. 36. Secțiunea 111 prevede că deținuții lucrează, în principiu, în unități economice. 37. În secțiunea 113, deținuții au dreptul la o alocație legată de muncă. 38. Secțiunea 164 prevede că deținuții ar putea depune o plângere orală la guvernatorul închisorii sau la o altă persoană autorizată de guvernatorul cu privire la o încălcare a drepturilor lor sau a altor nereguli. 39. În secțiunea 165, deținuții ar putea, de asemenea, depune o plângere scrisă la guvernatorul închisorii în termen de opt zile de la presupusa încălcare. 40. În temeiul secțiunii 166, guvernatorul închisorii a fost obligat să ia în considerare acuzațiile și să ia o decizie în termen de 15 zile de la primirea plângerii. Deținutul ar putea apela împotriva acestei decizii înaintea Direcției de Execuție a Sancțiunilor („Hotărârea”). 41. Secțiunea 167 prevede că Hotărârea este obligată să examineze argumentele recursului și să ajungă la o decizie în termen de treizeci de zile de la primirea acesteia, care ar putea fi sub control judiciar. Deținutul ar putea solicita o decizie judiciară chiar dacă Hotărârea nu ar fi hotărât asupra recursului său. 42. Secțiunea 142 din Codul Penal interzice tortura și prevede închisoarea între trei luni și cinci ani. 43. Secțiunea 143 din Codul Penal prevede că o persoană care, în îndeplinirea sarcinilor sale, maltrată, intimidează, insultă sau trata în general altul astfel încât demnitatea sau personalitatea sa umană să fie umilită trebuie să fie pedepsită cu un termen de închisoare de șase luni până la cinci ani. 44. În temeiul articolului 294 din Codul penal, persoana care nu a reușit, în absența niciunui risc, să raporteze unei autorități competente sau să ia orice măsură împotriva incendiului, inundarea, exploziei sau accidentului auto sau să îndepărteze orice pericol pentru viața sau corpul unei persoane ar fi amendată sau condamnată la un maxim de un an de închisoare. 45. Secțiunea 16 din Legea privind procedura penală prevede că procedurile penale trebuie instituite la cererea unui procuror autorizat. În cazurile care implică infracțiuni care fac obiectul urmăririi de către statul de propunere sau pe o cerere a părții vătămate, procurorul autorizat este procurorul public, în timp ce în cazurile care implică infracțiuni pentru care numai acuzațiile private pot fi aduse procurorului autorizat este procurorul privat. În cazul în care procurorul public nu găsește motive pentru instituția sau continuarea procedurilor penale, rolul său poate fi asumat de partea vătămată, acționând ca procuror subsidiar în condițiile prevăzute în Legea 46. Secțiunea 56 prevede, printre altele, că atunci când procurorul constată că nu există motive pentru a urmări o infracțiune care poate fi supusă urmăririi judiciare de stat, acesta notifică părții vătămate de decizia sa în termen de opt zile. El informează, de asemenea, părții vătămate că are dreptul de a conduce însuși urmărirea penală. Acesta din urmă poate prelua sau continua urmărirea penală în opt zile. 47. În temeiul articolului 141, oricine poate raporta o infracțiune penală supusă urmăririi publice. Plaga este depusă procurorului public, orală sau scrisă. „... 26.13 Precauții de sănătate și siguranță pentru prizonieri trebuie să le protejeze în mod corespunzător și nu trebuie să fie mai puțin riguroasă decât cele aplicate lucrătorilor din afara. 26.14 Se prevede indemnizarea deținuților împotriva prejudiciilor industriale, inclusiv a bolii profesionale, în condiții care nu sunt mai puțin favorabile decât cele prelungite de legislația națională lucrătorilor din afara ...”