CASE OF SULEJMANOV v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- No violation of Article 3 - Prohibition of torture (Substantive aspect);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Procedural aspect)
CASE OF SULEJMANOV v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2008)
La 13 martie 1998, reclamantul și prietenul său S.D., ambele etnice rome, au fost oprite de doi ofițeri de poliție din apropiere de satul Balvan cu suspiciune de a-a furat două oi. Ofițerii de poliție, fără a pune întrebări, au început imediat să-l bată pe el și pe prietenul său pe cap și corpul lor cu târcoalele lor, care au cauzat sângerări din gură și nas al reclamantului. Ei au fost apoi puși în masina de poliție și condus la satul Tarinci, unde se presupune că furtul a avut loc. Unul dintre ofițerii de poliție a chemat proprietarul oilor pentru a-l confrunta cu reclamantul. Ofițerul de poliție a început să jure pe el și a spus: „Toți gitanii se vor aminti de mine pentru totdeauna. Pot să vă sacrific pe toți.” Reclamantul a fost încătușat și bătut de ofițeri de poliție cu truncheoni și de proprietarul oilor, care folosea ramura unui copac. Pe la ora 9:00, reclamantul și prietenul său au fost duși la secția de poliție, unde au fost făcute să se întindă pe pământ în fața ușii și bătut de cinci ofițeri de poliție. Odată în secția de poliție, ei au fost legati de o bancă în hol și au bătut din nou. Întrucât reclamantul era foarte sete, el a cerut niște apă, dar răspunsul a fost „nu există apă pentru gipsii!” Ei au rămas legat de o bancă toată noaptea; ei au fost eliberați dimineața. După eliberarea sa la 14 martie 1998, reclamantul a mers la aceeași dată la Unitatea de Ajutor de Urgență a Spitalului Štip („spitalul”), în cazul în care un gât a fost pus pe brațul stâng rupt. Deoarece el nu avea bani pentru a plăti pentru asistență medicală, el a folosit cartea de identitate medicală a vărului său și, prin urmare, numele său, în loc de numele reclamantului, a apărut în registrul spitalului. În registrul spitalului, rănile au fost descrise ca „fracturae”. La 11 martie 1998, după ora 9:00, reclamantul și cei doi prieteni ai săi, S. și D. R., au angajat un taxi în Štip și s-au dus în satul Tarinci cu intenția de a fura oi de la K. Ei au spus șoferului de taxi că urmau să colecteze două oi de la o rudă și să le vândă în Vinica. 10. La sosirea în sat, reclamantul și prietenii săi au intrat în pivniță din casa lui K. P., au furat două oi, le-au pus în taxi și apoi s-au îndreptat spre Vinica. În Vinica, au mers la cartierul rom și au încercat să vândă oile pentru 8.000 denari. Ei au refuzat o ofertă de 6.000 denari și s-au îndreptat spre Štip cu oile în taxi. 11. La aproximativ 11 p.m. poliția a oprit taxiul în vecinătatea satului Dolni Balvan într-un cec de rutină. Suspiciunile lor au fost provocate de explicații contradictorii date de ocupanții mașinii despre oi. Poliția a solicitat informații la radio cu privire la orice furt raportat. 12. La aproximativ 10.50 p.m. au raportat furtul celor două oi ale sale. O dubă de poliție a sosit și șoferul de taxi a fost instruit să-l urmeze la Tarinci. La aproximativ 11.30 p.m., au sosit la Tarinci. Reclamantul și prietenii lui au fost instruite să descarce oile. a sosit la locul și a început să jure; el a lovit reclamantul cu un băț de mai multe ori pe corpul superior și a susținut că reclamantul a furat animale și proprietăți de la el înainte. Poliția a ordonat lui K. să stea în spate și a prevenit orice lovituri suplimentare pentru solicitant. 13. La ora 11.45 poliția a dus reclamantul și prietenii săi înapoi în dubă de poliție la Štip. Reclamantul, prietenii săi și șoferul de taxi au fost intervievați. Reclamantul s-a plâns de durere în braț și a declarat că K. l-a lovit cu un băț. Acest lucru a fost susținut de către șoferul de taxi. 14. La ora 2 a.m., la 12 martie 1998, reclamantul și ceilalți au fost eliberați. În aceeași zi, K. a depus o plângere criminală la poliție. 15. Soferul de taxi a confirmat că a fost la 11 martie 1998 că trei persoane de origine romă, inclusiv reclamantul, au încarcat oile în mașina sa din Tarinci și le-a dus la Vinica. După ce a fost oprit de către poliție, el a fost instruit să urmeze duba de poliție în satul Tarinci, unde oile au fost returnate la K. Nu a fost menționat că K. P a lovit reclamantul. 16. Reclamantul, D. și S. a descris circumstanțele referitoare la furtul de oi care s-a întâmplat la 11 martie 1998. Nici unul dintre ei nu a indicat că reclamantul a fost lovit de K. 17. La 8 aprilie 1998, poliția a depus acuzații penale de furt agravat la procurorul public împotriva reclamantului și a doi prieteni ai săi. A fost remarcat că incidentul a avut loc la 11 martie 1998. Nu s-a menționat nici o leziune care a fost susținută de solicitant. 18. La 20 ianuarie 1999, reclamantul a fost condamnat de Tribunalul de Primă Instanță de Štip pentru șase conturi de furt (verdictul K. Nr. 237/98), inclusiv cea relevantă pentru acest caz. Conform hotărârii, infracțiunea a fost comisă la 11 martie 1998. Reclamantul a fost condamnat la un an și la o lună de închisoare. La 30 martie 1999, Curtea de Apel Štip a susținut hotărârea instanței de judecată și a confirmat sentința. 19. La sau aproximativ 21 octombrie 1998, dl Madjunarov, în calitate de reprezentant al reclamantului, a interzis o acțiune civilă în fața Tribunalului de Primă Instanță a Tribunalului Štip (Основен суд δтиש) împotriva statului contestat și a Ministerului Internului pentru compensarea prejudiciilor morale susținute ca urmare a brutalității poliției infligete asupra acestuia. 20. La 5 martie 2001, Tribunalul de Primă Instanță Štip a respins cererea reclamantului ca fiind nefondat. Acesta a găsit dovezi insuficiente pentru a stabili că reclamantul a fost rănit de către ofițerii de poliție în funcție de datorie. A acceptat mărturia dată de ofițerii de poliție, care a declarat că reclamantul a fost lovit cu un băț de K. P., proprietarul oilor. Acesta a constatat că reclamantul nu a fost bătut de ofițerii de poliție și că nici o forță nu a fost infligetă asupra lui în timp ce el a fost reținut în secția de poliție. Curtea a stabilit 13 martie 1998 ca data incidentului. [proprietarul oilor] a văzut persoanele care au furat oile, el a început să lovească [ reclamantul] cu un băț, așa cum a furat oile de la el înainte. Ofițerii în datorie au intervenit pentru a proteja reclamantul ( reclamantul) de K. fără a lovi ... În timpul arestării, ei ( reclamantul și prietenul său) nu a rezistat și ofițerii de poliție nu au folosit nici o forță ... Curtea a stabilit că reclamantul a fost bătut de K. atunci când oile au fost returnate la el ... aceste martori (ofițerii de poliție care au fost în funcție la 13 martie 1998 în secția de poliție atunci când reclamantul a fost luat în custodie de poliție) a declarat că l-au interogat și nu au folosit forța împotriva lui, deoarece el nu a rezistet ... În timpul interogatoriului, el nu se plângea că a fost rănit sau a simțit durere. El se plângea doar că a fost dus la K. P., care l-a lovit. Ei (ofițerii de poliție în serviciu la data decisivă) au declarat că nu au observat nici o leziune asupra corpului [reclamantului].” 21. Reclamantul a cerut instanței să audă S. D., ca martor al incidentului, vărul care i-a împrumutat cartea medicală și medicul care l-a examinat. Curtea nu a auzit pe S. sau pe verișoara reclamantului, așa cum au fost închise în Idrizovo și, prin urmare, au fost considerate „inaccesibile” de către instanță. Acesta a decis că examinarea lor ar fi irelevantă, deoarece alte dovezi nu au arătat că a avut leziuni în timpul anchetei de poliție. A acceptat cât mai posibil că reclamantul a vizitat un medic cu cartea de identitate medicală a altor persoane, dar că nu a fost în legătură cu leziunile infligite de ofițeri de poliție. 22. La 17 septembrie 2001, Curtea de Apel Štip a respins un recurs al reclamantului și a susținut decizia instanței inferioare. Curtea a constatat că instanța inferioară a stabilit în mod rezonabil că K. P., proprietarul oilor, a infligit leziunile reclamantului prin lovirea cu un băț. Ofițerii de poliție au intervenit pentru a proteja reclamantul de atacuri suplimentare. Acesta a susținut raționarea instanței inferioare că reclamantul nu a fost bătut în secția de poliție în timp ce era în custodie. A stabilit că, chiar dacă instanța inferioară a auzit martorii propuse de reclamant, ei nu ar fi modificat concluziile sale, deoarece a constatat că ofițerii de poliție care l-au arestat nu au folosit nici o forță și nu au infligit nici o leziune asupra lui. 23. La sau aproximativ 29 octombrie 2001, reclamantul a solicitat procurorului să depună la Curtea Supremă o cerere de protecție a legalității (араδе δаатита на δаконитоста). Referindu-se la rezultatul procedurii civile, el nu a furnizat procurorului public identitatea ofițerilor de poliție în cauză. 24. La 13 decembrie 2001, procurorul public a notificat reclamantului că nu exista niciun motiv pentru depunerea unei măsuri în favoarea Curții Supreme. 25. La 3 noiembrie 1998, dl Madjunarov, în calitate de reprezentant al reclamantului, a depus o plângere penală (кривина) împotriva unui ofițer de poliție neidentificat. În plângerea, reclamantul a prezentat un cont al incidentului care se presupune că s-a întâmplat la 13 martie 1998. Ca dovezi, reclamantul a oferit propria sa mărturie, a prietenului său S. și a medicului care l-a examinat și a pus o glumă în mână, și a propus consultarea registrului spitalului. El a declarat, printre altele, „... în jurul ora 8 a.m. Un ofițer de poliție, pe care nu-l știu, m-a lovit cu un târcoi, mi-a rupt brațul stâng. Poliția m-a dus la Centrul Medical Štip unde a fost pus un aruncat de gât, pe care am păstrat-o timp de două luni... „ 26. La 28 mai 1999, reprezentantul legal al reclamantului a scris procurorului o scrisoare, care a declarat că o plângere penală a fost depusă cu aproximativ șapte luni înainte și că, de atunci, el nu a primit informații privind dacă au fost luate măsuri pentru identificarea infractorilor și inițiarea unei anchete formale. 27. Deoarece nu s-a răspuns din nou, la 25 octombrie 1999, avocatul reclamantului a trimis o altă scrisoare procurorului public, solicitând să fie furnizată informații cu privire la orice acțiune luată în legătură cu plângerea reclamantului și cu identitatea infractorului(i). 28. Într-o scrisoare adresată reclamantului la 11 noiembrie 1999, procurorul public a răspuns că biroul său a acționat în ceea ce privește plângerea penală în cauză prin solicitarea oficială de anchete suplimentare de la Ministerul Internului („ Ministerul”). Cu toate acestea, începând cu acea dată, biroul său nu a primit nicio informație de la respectivul minister. 29. La 13 februarie 2006, procurorul public a emis o „încheierea scrisă” (δисмена констатата ) privind plângerea penală a reclamantului. S-a bazat pe o declarație a șoferului de taxi dată la 10 februarie 2006 și pe dosarul penal împotriva reclamantului. După cum se menționează în acest articol, șoferul de taxi a confirmat că K. a lovit reclamantul și S. cu un băț și că ofițerii de poliție implicați nu au avut nici un recurs la nici o forță fizică la arestarea lor. În consecință, nu au existat motive de intervenție a procurorului public. Această decizie a fost transmisă reprezentantului reclamantului la 10 octombrie 2006, după decizia de admisibilitate a Curții din prezentul caz. 30. Dispozițiile statutare relevante pentru acest caz au fost descrise în cazul Jasar (a se vedea Jasar c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, nr. 69908/01, §§ 31-40, 15 februarie 2007).