Dzeladinov și alții împotriva Macedoniei de Nord

La 2 august 1998, la miezul nopții, un grup de romi, care părăseau un restaurant unde au participat la o sărbătorire de circumcizie romană, au fost implicați într-o luptă cu Z.S., campion de lupte care a lucrat ca instructor de fitness pentru poliția. Z.S. a raportat incidentul poliției locale și aproximativ zece ofițeri de poliție au mers la restaurant în căutarea supușilor agresori. Când au intrat în restaurant, se presupune că au început să atace oaspeții. Potrivit reclamanților, au fost bătut cu târcoale, lovit și lovit. Al cincilea solicitant a spus că a fost prins de păr și bătut peste tot corpul său; el a fost apoi bătut și dus la secția de poliție unde a fost supus la maltrat sever. Al doilea reclamant se plângea de asemenea că a fost bătut, în ciuda încercărilor soției sale de a-l proteja.

Al doilea și al patrulea reclamant a declarat că au fost duși la o secție de poliție unde au fost ținuți timp de câteva ore și bătut de ofițeri de poliție, care i-au insultat în mod repetat din cauza originei etnice. Al treilea reclamant a fost însărcinată cu șapte luni când a fost bătută în restaurant. După raid, poliția a fost invitată să asigure ca ea să fie dusă la spital, dar a refuzat. Într-un fel a reușit să ajungă la spital, dar doctorii au refuzat s-o examineze când au aflat că atacatorii ei au fost ofițeri de poliție. Ea a spus că a fost îngrozită sever și a suferit toată noaptea. În ziua următoare, a fost examinată în același spital, dar nu au fost detectate răni sau probleme. Se presupune că alți douăzeci de romi au cerut ajutor medical în acea noapte, dar toți au fost refuzați, deoarece nu au putut plăti pentru tratament.

10. A doua zi, ca răspuns la o convocare anterioară a poliției, primul reclamant a mers la secția de poliție unde se presupune că a fost bătut timp de două ore și insultat din cauza originei sale etnice. El a spus că câțiva șase ofițeri de poliție l-au lovit cu un truncheon, și a lovit și lovit-l. O armă a fost ținută la cap, în care a mărturisit în mod fals implicarea sa în lupta cu Z.S. 11. Reclamanții, în sprijinul cererii lor în fața Curții, au furnizat fotografii de vânătăi pe spatele lor, capetele și fundurile. 12. Pe la ora 11.40 p.m. la 2 august 1998, ofițerii de poliție de serviciu au primit un apel telefonic spunând că patru romi, care au participat la o partidă de circumcizie într-un restaurant, au oprit o mașină și au atacat fizic șoferul (Z.S.).

Trei ofițeri de poliție au mers la scenă. După Z.S. a identificat primul reclamant ca fiind printre agresori, polițiștii i-au cerut să părăsească grupul și să urce în masina de poliție. Deși ofițerii de poliție nu au făcut nimic pentru a provoca grupul, aproximativ cincizeci și opt de romi au început să arunce pietre și sticle care au cauzat leziuni faciale unuia dintre ofițeri. Mașina de poliție a fost, de asemenea, deteriorată. În timp ce ofițerii de poliție au fost împiedicați să aresteze primul reclamant, care fugea de pe scenă, și în timp ce se temeau pentru siguranța lor, au transmis la radio pentru sprijin. Unul dintre ofițeri a tras două focuri în aer pentru a dispersa mulțimea. O patrulă de cinci ofițeri au sosit la scenă.

Alte două focuri au fost trase în aer. 13. În timp ce aceste încercări de restabilire a ordinului s-au dovedit eșuate, ofițerii de poliție au folosit bătoni. După ce a fost despărțită mulțimea, poliția a dus diferite persoane, inclusiv a doua și a cincea solicitanți, la secția de poliție. După ce au fost interogați în legătură cu atacul împotriva Z.S., a doua și a cincea solicitanți au fost eliberați. S-a stabilit că au fost printre mulțimi, dar nu au fost implicați în atacul fizic asupra Z.S. Nici o forță nu a fost folosită împotriva lor la secția de poliție. Potrivit dosarelor medicale ale Unității de Urgență a Spitalului Štip, niciuna dintre persoanele prinse sau implicate în luptă nu a solicitat asistență medicală ca urmare a intervenției poliției.

Pe de altă parte, trei ofițeri de poliție au fost examinați și doi dintre ei au suferit leziuni minore. 14. Potrivit dosarelor medicale, la cererea unei femei însărcinate, o echipă medicală a mers la spital și a adus-o. O intrare în dosarele medicale ale spitalului din 3 august 1998 a arătat că Sulimanova Ramize sau Demirova Remzie au fost admise „în mod urgent” cu vânătăi la cap. Doi medici, un chirurg și un ginecologist, au examinat-o și au fost făcute o notă în dosar: „Niciun fond – luptă”. Nu au fost detectate leziuni la fetu sau alte traume legate de sarcină. La 4 august 1998 au fost înregistrate aceleași constatări de un alt medic în dosarele medicale ale lui Sulimanova Ramize, care, s-a remarcat, au solicitat frecvent asistență medicală pentru rănile suferite în luptă și au susținut un ochi negru în cea mai recentă ocazie.

Un martor ocular al incidentului a declarat că o femeie gravidă a lovit un ofițer de poliție peste cap cu o sticlă. 15. Guvernul a bazat versiunea lor a evenimentelor pe o serie de rapoarte de poliție care au fost compilate între 3 august și 11 septembrie 1998. 16. La 3 august 1998, șeful poliției locale a elaborat un raport privind măsurile coercitive care au fost utilizate în timpul incidentului. Se citește, printre altele, următoarele: „La 2 august 1998 a fost primit un apel telefonic [pentru efectul] că Z.S. A fost atacat fizic de un grup de romi... dl S., dl A. și dl M. [ofițeri polițiști] au sosit la locul faptei... Z.S. a identificat unul dintre atacanți... a fost solicitat să intre în mașină de poliție.

au început să arunce pietre, sticle și alte obiecte la ofițeri și mașina de poliție. Suspectul a fugit ... a fost solicitat imediat; cinci ofițeri de poliție au sosit după două până la trei minute ... aproximativ 60 până la 80 de oameni au aruncat pietre, sticle și alte obiecte ... ofițeri de poliție A.D., M.Z. și N.P. au fost lovite ... Forța fizică și bătonii de cauciuc au fost folosite împotriva mai multor romi de către ofițeri S.S., A.D., M.Z., S.V., T.T., N.P., B.R., S.V. și Z.S… deoarece mulțimea a continuat să arunce pietre și alte obiecte la ofițeri, în ciuda avertizărilor (sex focuri de ardere în aer) ...” 17. În telegram, poliția a descris incidentul și a declarat că patru persoane, inclusiv al doilea și al cincilea solicitant, au fost aduse la secția de poliție pentru interogare.

Se spune că trei ofițeri de poliție au suferit leziuni minore în intervenția în care pietre și sticle au fost aruncate la ofițeri de poliție. 18. Într-un document din 11 septembrie 1998, poliția Štip a indicat că, conform declarației unui martor ocular, incidentul a provocat o alarma considerabilă. Așa a descris martorul ocular: „... soția mea și cu mine am fost extrem de nerăbdați de incidentul și de intensitatea atacului romilor, mai întâi împotriva ocupantului mașinii [referitor la Z.S.], și apoi împotriva ofițerilor de poliție care nu făcuseră nimic pentru a furia mulțimei.

A fost pur și simplu faptul că natura sălbatică [a atacului] a fost clară de a vedea și instigată de un grup de oameni îndrăgostit care sărbătorise o circumcizie ...” 19. În ceea ce privește utilizarea măsurilor coercitive, raportul a afirmat, printre altele: „... se consideră că utilizarea bătonilor de cauciuc a fost justificată din următoarele motive: [a fost un] atac nemotivat și brutal împotriva Z.S.; ofițerii autorizați au fost împiedicați să desfășoare o activitate oficială, adică.

identificarea autorului unei infracțiuni, deși nu au fost utilizate măsuri coercitive împotriva persoanei în cauză sau a oricărui alt om; viața și integritatea fizică a ofițerilor autorizați au fost în pericol de un atac susținut, care ar fi putut provoca prejudicii corporale grave sau leziuni fatale; funcționarii au fost răniți și o mașină de poliție avariată; ordinele ofițerilor de poliție au fost nerecunoaștete și atacul a continuat chiar după concedierea în aer ...” 20. Documentul a continuat: „... unele [secțiuni ale] mass-media și asociații cetățenilor minimizează sau ignoră circumstanțele obiective și responsabilitatea perpetratorilor și implicarea individuală a fiecăruia dintre participanți din grup, afirmand tendințial că poliția vizează populația romă, în timp ce acestea nu au fost influențate de afiliarea etnică a infractorilor, ci doar au răspuns la circumstanțele concrete ale incidentului ...” 21. În plus, s - a remarcat că un grup de aproximativ douăzeci și treizeci de romi și dl A.B., fost membru al Parlamentului, s - au adunat în afara secției locale de poliție după aceea.

22. Soția dnei P.S., Z.S., care era în mașină la momentul incidentului, a declarat, printre altele: „... Între timp, unul dintre participanți s-a dus la restaurantul unde romii organizau o petrecere de nuntă și, cel mai probabil, a spus minciuni [în legătură cu incidentul]. Un grup mare de oameni a ieșit din restaurant cauzând haos total. Când ofițerii au ieșit din mașină, au început să arunce pietre și alte obiecte. Un cărucior de cal stătea în apropiere și un bărbat a dat bățuri de lemn grupului pentru a utiliza împotriva poliției. Aș sublinia faptul că femeile și copiii stăteau în fața ofițerilor cu ofițerii în spate. Era o femeie însărcinată printre grupuri de oameni. Soțul meu a scos-o din grup ca să nu fie rănită; el a oprit o mașină care a dus-o la spitalul orașului ...” 23. Primul reclamant a afirmat, printre altele: „În timp ce el [ofițerul de poliție] mă ducea la dubiță, a început o sculă în timp ce mulți oameni s - au adunat.

În acel moment, ofițerii de poliție au tras șase gloanțe în aer pentru a dispersa mulțimea. Nu am văzut nici pietre, nici sticle sau bucăți de lemn aruncate în duba. Când ofițerul mi-a eliberat brațul, el s-a lansat la grup cu o târcoa. Am scăpat și m-am dus acasă...” 24. Descriind circumstanțele legate de lupta cu Z.S., al patrulea solicitant a declarat, printre altele: „... în timp ce îmi trageam S. deoparte, Z.S. m-a lovit o dată în față... cred că erau în jur de 40 sau 50 de oameni la locul faptei...” 25. Al patrulea solicitant a declarat, printre altele: „... Nu este adevărat că el [Z.S.] nu a lovit pe nimeni. El m-a lovit cu cotul în piept și m-a lovit în ochiul stâng. Am simțit durere intensă, am găsit o sticlă și Z.S.

peste cap ... Am avut sânge în ochi de pumnul lui Z.S. și nu a putut vedea ...” 26. Dna P.S. a identificat primul reclamant ca unul dintre atacatorii soțului ei, descriind-l ca o persoană „cu păr lung și îmbrăcat în negru”. Primul reclamant a confirmat că a avut păr lung și purtase haine negre. 27. D.K., un martor ocular, a declarat, printre altele: „... un grup mare de romi s-au adunat ... au început să arunce pietre și sticle la ofițerii de poliție care au sosit la locul faptei. Cred că unul dintre ofițerii în cauză a tras pentru a restabili ordinea ...” 28. Dna N.J., un martor ocular, a declarat, printre altele: „... Z.S. primul lovit D. [a patra solicitant] în ochi și apoi D. lovea cu o sticla pe partea din spate a capului ...” 29. La 9 septembrie 1998, Ministerul a depus o plângere penală împotriva a patru persoane, inclusiv a primei și a patra reclamanți, pentru atac.

30. La 28 aprilie 1999, procurorul public a depus o acuzație în judecată de atac (насилство) împotriva Z.S. în conformitate cu art. 386 din Codul Penal. A fost remarcat în acuzarea, printre altele, că aproximativ o sută de oameni au fost martori la incident. 31. La 8 noiembrie 1999, Tribunalul de Primă Instanță a constatat că primii și al patrulea reclamanți vinovați că au participat la luptă și le-a condamnat la închisoarea de șase și opt luni. A achitat un co-apărător, M.J., deoarece a încercat să le separe pe cei implicați. Curtea a admis o sumă considerabilă de dovezi, inclusiv dovezi orale de la acuzatul, Z.S. și soția sa; dovezi de la nouă martori oculari și doi doctori cu privire la rănile Z.S.; și un certificat medical din 2 august 1998 pe Z.S.

Curtea a stabilit că S.U., unul dintre acuzați, a părăsit restaurantul în jurul ora 11:30. În timp ce sub influența alcoolului el a ieșit în stradă și a oprit mașina în care Z.S. și soția sa călătoreau. S.U. Când Z.S. a ieșit, S.U. l-a atacat cu pumnii și l-a lovit. La scurt timp după aceea, primii și al patrulea solicitanți s-au alăturat, bătase Z.S. cu pumni și o sticlă de sticlă și l-a lovit pe tot corpul. Z.S. a suferit leziuni la cap, tăiate la degetul și cotul lui, vânându-și fața și daune la opt dinți. Curtea a respins apărarea primului reclamant că nu a fost implicat în dispută ca contrar dovezii. A constatat argumentul celui de-al patrulea reclamant că a fost implicat în lupta cu Z.S.

deoarece acesta l-a lovit în ochi nefondat, deoarece nu au fost prezentate dovezi sau certificate medicale în sprijinul acestei afirmații. 32. La 15 ianuarie 2000, hotărârea de primă instanță a devenit finală, deoarece nu s-a depus niciun recurs în termenul legal. Potrivit reclamanților, nu au apelat împotriva deciziei, deoarece lipsa de simpatie a judecătorului judecătorului cu acuzațiile lor de maltrat și intimidarea repetată de către poliție le-a oferit puțină speranță că vor avea vreo perspectiva de succes în apel. 33. La 11 august 1998, reclamanții au depus o plângere penală (кривиьна) pentru tortură la biroul procurorului public Štip (Основно авнинителсттво) împotriva Ministerului. S-a declarat în plângere că după lupta cu Z.S.

un grup mare de ofițeri de poliție a sosit și a bătut oaspeții în restaurant cu truncheoni și pumni și le-a lovit. Reclamanții au susținut că unii dintre oaspeții au fost legati și bătut la secția de poliție în ziua următoare. De asemenea, s-au plâns că ofițerii în cauză au folosit forța pentru a extrage mărturii de la unii dintre ei cu privire la implicarea lor în lupta cu Z.S. Ei au declarat că au produs fotografii și un certificat medical în sprijinul acestei afirmații. La 20 august 1998, reclamanții au furnizat procurorului cu alte fotografii ca dovadă abuzului de poliție. 35. La 2 septembrie 1998 au prezentat declarații scrise cu privire la evenimente. 36. Primul reclamant a declarat, printre altele: „... [dupa eliberarea mea de la custodie] Am vrut sa vad un doctor, dar a presupus ca, ca si celelalte, eu nu ar fi fost admis la spital.

Toți am avut de a suporta durerile ...” 37. Dupa ce a fost dus la spital dupa incident, al treilea reclamant a declarat, printre altele: „... un ginecologist m-a examinat si m-a trimis acasa. El mi-a spus sa vizitez un medic marti ...” 38. Al patrulea solicitant a declarat, printre altele: „... După ce am fost eliberat din custodie, m-am dus la Unitatea de Urgență în timp ce am simțit dureri insuportabile peste tot corpul meu. Acolo, ei au refuzat să-mi ofere îngrijire medicală, deoarece nu aveam fonduri. Mi s-a spus că (serviciile medicale) pentru rănile suferite într-o luptă trebuie plătite pentru ...” 39. După câteva ore, m-am dus la Centrul Medical Štip din cauza durerilor insuportabile din toată corpul meu.

Ei nu au vrut să mă examineze, nici nu au eliberat un certificat medical, deoarece nu am avut fonduri de plătit [pentru tratament] ...” 40. La 30 septembrie 1998, biroul procurorului public local a solicitat informații privind incidentul din partea Ministerului prin intermediul biroului public de stat. La 13 octombrie 1998, biroul procurorului public de stat a transmis această cerere Ministerului. La 11 noiembrie 1998, poliția locală a prezentat autorității centrale de poliție toate materialele legate de incident. 41. Întrucât procurorul public local nu a răspuns la plângerea reclamanților timp de aproape șapte luni, reprezentantul reclamantului a scris Ministrul Internului la 10 martie 1999 informand-l despre acest caz.

42. Întrucât nu au primit răspunsul Ministerului sau al procurorului local, la 26 octombrie 2000, reclamanții au trimis o altă scrisoare celor din urmă întrebând despre progresul cazului lor. 43. Într-o scrisoare din 28 noiembrie 2000, procurorul local a răspuns că, la 30 septembrie 1998, biroul său a cerut Ministerului să ia măsuri pentru identificarea infractorilor, dar nu a primit niciun răspuns. 44. Reclamanții nu au primit informații sau recunoaștere cu privire la acțiunile luate de autoritățile naționale competente în ceea ce privește plângerea lor de tortură de către ofițeri de poliție. 45. Dispozițiile relevante pentru acest caz au fost descrise în hotărârea Jasar (a se vedea Jasar c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, citată mai sus, §§ 32-40).

6. At around midnight on 2 August 1998, a group of Roma, who were leaving a restaurant where they had attended a Romani circumcision celebration, were involved in a fight with Z.S., a wrestling champion who worked as a fitness instructor for the police force. Z.S. reported the incident to the local police and around ten police officers went to the restaurant in search of the alleged attackers. When they entered the restaurant, they allegedly started to assault the guests. 7. According to the applicants, they were beaten with truncheons, punched and kicked. The fifth applicant said that he was grabbed by the hair and beaten all over his body; he was then handcuffed and taken to the police station where he was subjected to severe ill-treatment.

The second applicant also complained that he had been beaten, despite his wife’s attempts to protect him. The second and fourth applicants said that they were taken to a police station where they were kept for several hours and beaten by the police officers, who repeatedly insulted them on account of their ethnic origin. 8. The third applicant was seven months pregnant when she was beaten in the restaurant. Following the raid, the police were asked to arrange for her to be taken to hospital, but refused. She somehow managed to get to the hospital, but the doctors refused to examine her when they found out that her assailants had been police officers. She said that she was severely distressed and in pain throughout the night.

The following day, she was examined in the same hospital, but no injuries or problems were detected. 9. It was alleged that twenty other Roma asked for medical help that night, but they were all turned down as they could not pay for treatment. 10. The next day, in response to an earlier police summons, the first applicant went to the police station where he was allegedly beaten for two hours and insulted on account of his ethnic origin. He said that some six police officers had hit him with a truncheon, and punched and kicked him. A gun had been held to his head, at which point he had falsely confessed to his involvement in the fight with Z.S. 11. The applicants, in support of their application before the Court, provided photographs of bruises on their backs, heads and buttocks.

12. At around 11.40 p.m. on 2 August 1998 the police officers on duty received a telephone call saying that four Roma, who had attended a circumcision party in a restaurant, had stopped a car and physically attacked the driver (Z.S.). Three police officers went to the scene. After Z.S. had identified the first applicant as being among the attackers, the police officers requested him to leave the group and get into the police car. Although the police officers did nothing to provoke the group, some fifty to eighty Roma started to throw stones and bottles causing facial injuries to one of the officers. The police car was also damaged. As the police officers were prevented from arresting the first applicant, who had fled the scene, and as they feared for their own safety, they radioed for backup.

One of the officers fired two shots in the air to disperse the crowd. A patrol of five more officers arrived at the scene. Another two shots were fired in the air. 13. As these attempts to restore order proved unsuccessful, the police officers used batons. After the crowd had been broken up, the police took various people, including the second and fifth applicants, to the police station. After being questioned about the assault on Z.S., the second and fifth applicants were released. It was established that they had been among the crowd, but had not been involved in the physical attack on Z.S. No force was used against them at the police station. According to the medical records of the Emergency Unit of Štip Hospital, none of the persons apprehended or involved in the fight had requested medical assistance as a result of the police intervention.

On the other hand, three police officers had been examined and two of them were found to have sustained minor injuries. 14. According to the medical records, at the request of a pregnant woman, a medical team had gone to the scene and brought her to the hospital. An entry in the hospital’s medical records of 3 August 1998 showed that one Sulimanova Ramize or Demirova Remzie had been “urgently” admitted with bruising to the head. Two doctors, a surgeon and a gynaecologist, had examined her and a note had been made in the record: “no funds – fight”. No injuries to the foetus or other pregnancy-related trauma were detected. On 4 August 1998 the same findings were recorded by another doctor in the medical records of Sulimanova Ramize, who, it was noted, had frequently requested medical assistance in the past for injuries sustained in fights and had sustained a black eye on the most recent occasion.

An eyewitness to the incident stated that a pregnant woman had hit a police officer over the head with a bottle. 15. The Government based their version of events on a number of police reports that had been compiled between 3 August and 11 September 1998. 16. On 3 August 1998 the chief of the local police drew up a report concerning the coercive measures that had been used during the incident. It reads, inter alia, as follows: “...on 2 August 1998 a phone call was received [to the effect] that Z.S. had been physically attacked by a group of Roma ... Mr S., Mr A. and Mr M. [police officers] arrived at the scene ... Z.S. identified one of the attackers ... he was requested to get into the police car.

The person concerned came forward without resisting ..., but when a van arrived ... the crowd attacked it, started to drag Mr S. and Mr M… they started to throw stones, bottles and other objects at the officers and the police car. The suspect fled ... Backup was immediately requested; five police officers arrived after two to three minutes ... around 60 to 80 people threw stones, bottles and other items ... police officers A.D., M.Z. and N.P. were hit ... Physical force and rubber batons were used against several Roma by the officers S.S., A.D., M.Z., S.V., T.T., N.P., B.R., S.V. and Z.S… because the crowd continued to throw stones and other objects at the officers despite warnings (six shots fired in the air) ...” 17. In the telegram, the police described the incident and stated that four people, including the second and fifth applicants, had been brought to the police station for questioning.

It said that three police officers had sustained minor injuries in the intervention in which stones and bottles had been thrown at the police officers. 18. In a document of 11 September 1998, the Štip police indicated that according to the statement of an eyewitness, the incident had caused considerable alarm. This is how the eyewitness described the incident: “...my wife and I were extremely unnerved by the incident and the intensity of the attack by the Roma, first, against the occupant of the car [referring to Z.S.], and then against the police officers who had done nothing to anger the crowd.

It was simply that the savage nature [of the attack] was clear to see and incited by an inebriated group of people who had been celebrating a circumcision ...” 19. Concerning the use of coercive measures, the report stated, inter alia: “... it is considered that the use of rubber batons was justified for the following reasons: [there had been an] unmotivated and brutal attack on Z.S.; the authorised officers had been prevented from carrying out an official activity, i.e.

identifying the perpetrator of an offence, although no coercive measures had been used against the person concerned or anyone else; the life and physical integrity of the authorised officers had been endangered by a sustained attack which was liable to cause grievous bodily harm or fatal injury; officials were injured and a police car damaged; orders by the police officers were disobeyed and the attack had continued even after shots were fired in the air ...” 20. The document continued: “... some [sections of the] media and citizens’ associations are minimising or ignoring the objective circumstances and the responsibility of the perpetrators and the individual involvement of each of the participants in the group, tendentiously asserting that the police targeted the Roma population, whereas they were not influenced by the perpetrators’ ethnic affiliation, but merely responded to the concrete circumstances of the incident ...” 21. It was further noted that a group of some twenty to thirty Roma and Mr A.B., a former member of Parliament, had gathered outside the local police station afterwards.

22. Mrs P.S., Z.S.’s wife, who was in the car at the time of the incident stated, inter alia: “... Meanwhile, one of the participants went to the restaurant where the Roma were holding a wedding party and most probably told lies [about the incident]. A large group of people came out of the restaurant causing total chaos. When the officers got out of the car, they started throwing stones and other objects. A horse cart was standing nearby and a man gave wooden sticks to the group to use against the police. I would stress that women and children stood in front of the officers with the men behind. There was a pregnant woman among the group of people. My husband took her out of the group so that she would not be injured; he stopped a car which took her to the city hospital ...” 23. The first applicant stated, inter alia: “... While he [the police officer] was taking me to the police van, a scuffle started as many people gathered around.

At that moment, the police officers fired six shots in the air to disperse the crowd. I did not see any stones, bottles or pieces of wood being thrown at the van. When the officer released my arm, he launched himself at the group with a truncheon. I escaped and went home ...” 24. Describing the circumstances concerning the fight with Z.S., the fourth applicant stated, inter alia: “... while I was pulling S. aside, Z.S. punched me once in the face ... I think that there were around 40 or 50 people at the scene ...” 25. The fourth applicant stated, inter alia: “... It is not true that he [Z.S.] did not hit anyone. He hit me with his elbow in the chest and punched me in the left eye. I felt intense pain, I found a bottle and struck Z.S.

over the head ... I had blood in my eye from Z.S.’s punch and could not see ...” 26. Mrs P.S. identified the first applicant as one of the attackers of her husband, describing him as a person “with long hair and dressed in black”. The first applicant confirmed that he had long hair and had been wearing black clothes. 27. Mr D.K., an eyewitness, stated, inter alia: “... a large group of Roma gathered ... they started to throw stones and bottles at the police officers who had arrived at the scene. I think that one of the officers concerned fired to restore order ...” 28. Mrs N.J., an eyewitness, stated, inter alia: “... Z.S. firstly hit D. [the fourth applicant] in the eye and then D. hit him with a bottle on the back of the head ...” 29. On 9 September 1998 the Ministry filed a criminal complaint against four persons, including the first and fourth applicants, for assault.

30. On 28 April 1999 the public prosecutor lodged an indictment with the court alleging assault (насилство) on Z.S. under Article 386 of the Criminal Code. It was noted in the indictment, inter alia, that around a hundred people had witnessed the incident. 31. On 8 November 1999 the Štip Court of First Instance found the first and fourth applicants guilty of taking part in the fight and sentenced them to six and eight months’ imprisonment respectively. It acquitted a co-defendant, M.J., as he had attempted to separate those involved. The court admitted a considerable amount of evidence including oral evidence from the accused, Z.S. and his wife; evidence from nine eyewitnesses and two doctors concerning Z.S.’s injuries; and a medical certificate of 2 August 1998 on Z.S.

The court established that S.U., one of the accused, had left the restaurant at around 11.30 p.m. While under the influence of alcohol he had gone out into the street and stopped the car in which Z.S. and his wife were travelling. S.U. had immediately started to bang on the car. When Z.S. got out, S.U. had attacked him with his fists and kicked him. Shortly afterwards, the first and fourth applicants had joined in, battering Z.S. with their fists and a glass bottle and kicking him all over his body. Z.S. had sustained injuries to his head, cuts to his finger and elbow, bruising to his face and damage to eight teeth. The court rejected the first applicant’s defence that he had not been involved in the quarrel as contrary to the evidence.

It found the fourth applicant’s argument that he had been involved in the fight with Z.S. because the latter had hit him in the eye unsubstantiated, as no evidence or medical certificate had been produced in support of that allegation. 32. On 15 January 2000 the first-instance decision became final as no appeal had been lodged within the statutory time-limit. According to the applicants, they had not appealed against the decision because the trial judge’s lack of sympathy with their allegations of ill-treatment and repeated intimidation by the police gave them little hope that they would have any prospect of success on appeal. 33. On 11 August 1998 the applicants filed a criminal complaint (кривична пријава) for torture with the Štip public prosecutor’s office (Основно Јавно Обвинителство Штип) against the Ministry.

It was stated in the complaint that after the fight with Z.S. a large group of police officers had arrived and beaten the guests in the restaurant with their truncheons and fists and kicked them. The applicants alleged that some of the guests had been tied up and beaten at the police station the following day. They also complained that the officers concerned had used force to extract confessions from some of them concerning their involvement in the fight with Z.S. They said that they had produced photographs and a medical certificate in support of that allegation. They also invited the public prosecutor to take statements. 34. On 20 August 1998 the applicants provided the public prosecutor with further photographs as evidence of the police abuse.

35. On 2 September 1998 they submitted written statements about the events. 36. The first applicant stated, inter alia: “... [after my release from custody] I wanted to see a doctor, but assumed that, as with the others, I would not be admitted to the hospital. We have all had to put up with the pains ...” 37. After being taken to hospital after the incident, the third applicant stated, inter alia: “... a gynaecologist examined me and sent me home. He told me to visit a doctor on the following Tuesday ...” 38. The fourth applicant stated, inter alia: “... After I was released from custody, I went to the Emergency Unit as I felt unbearable pains all over my body. There, they refused to give me medical care as I had no funds.

I was told that (medical services) for injuries sustained in a fight have to be paid for ...” 39. The fifth applicant stated, inter alia: “... [after his release from custody] ... After several hours, I went to the Štip Medical Centre because of the unbearable pains all over my body. They did not want to examine me, nor did they issue a medical certificate as I had no funds to pay [for treatment] ...” 40. On 30 September 1998 the local public prosecutor’s office requested information concerning the incident from the Ministry through the State public prosecutor’s office. On 13 October 1998 the State public prosecutor’s office transmitted this request to the Ministry. On 11 November 1998 the local police submitted to the central police authority all the material relating to the incident.

41. As the local public prosecutor failed to respond to the applicants’ complaint for almost seven months, the applicants’ representative wrote to the Minister of the Interior on 10 March 1999 informing him about the case. 42. As they did not receive a reply from the Ministry or the local public prosecutor, on 26 October 2000 the applicants sent another letter to the latter enquiring about the progress of their case. 43. In a letter dated 28 November 2000 the local public prosecutor replied that on 30 September 1998 his office had requested the Ministry to take steps to identify the offenders, but had not received a reply. 44. The applicants received no information or acknowledgement about the action that had been taken by the competent national prosecuting authorities in relation to their complaint of torture by police officers.

45. The provisions relevant to the present case were described in the Jasar judgment (see Jasar v. the former Yugoslav Republic of Macedonia, cited above, §§ 32-40).