CASE OF DZELADINOV AND OTHERS v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- No violation of Article 3 - Prohibition of torture (Substantive aspect);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Procedural aspect)
CASE OF DZELADINOV AND OTHERS v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2008)
La 2 august 1998, la miezul nopții, un grup de romi, care părăseau un restaurant unde au participat la o sărbătorire de circumcizie romană, au fost implicați într-o luptă cu Z.S., campion de lupte care a lucrat ca instructor de fitness pentru poliția. Z.S. a raportat incidentul poliției locale și aproximativ zece ofițeri de poliție au mers la restaurant în căutarea supușilor agresori. Când au intrat în restaurant, se presupune că au început să atace oaspeții. Potrivit reclamanților, au fost bătut cu târcoale, lovit și lovit. Al cincilea solicitant a spus că a fost prins de păr și bătut peste tot corpul său; el a fost apoi bătut și dus la secția de poliție unde a fost supus la maltrat sever. Al doilea reclamant se plângea de asemenea că a fost bătut, în ciuda încercărilor soției sale de a-l proteja. Al doilea și al patrulea reclamant a declarat că au fost duși la o secție de poliție unde au fost ținuți timp de câteva ore și bătut de ofițeri de poliție, care i-au insultat în mod repetat din cauza originei etnice. Al treilea reclamant a fost însărcinată cu șapte luni când a fost bătută în restaurant. După raid, poliția a fost invitată să asigure ca ea să fie dusă la spital, dar a refuzat. Într-un fel a reușit să ajungă la spital, dar doctorii au refuzat s-o examineze când au aflat că atacatorii ei au fost ofițeri de poliție. Ea a spus că a fost îngrozită sever și a suferit toată noaptea. În ziua următoare, a fost examinată în același spital, dar nu au fost detectate răni sau probleme. Se presupune că alți douăzeci de romi au cerut ajutor medical în acea noapte, dar toți au fost refuzați, deoarece nu au putut plăti pentru tratament. 10. A doua zi, ca răspuns la o convocare anterioară a poliției, primul reclamant a mers la secția de poliție unde se presupune că a fost bătut timp de două ore și insultat din cauza originei sale etnice. El a spus că câțiva șase ofițeri de poliție l-au lovit cu un truncheon, și a lovit și lovit-l. O armă a fost ținută la cap, în care a mărturisit în mod fals implicarea sa în lupta cu Z.S. 11. Reclamanții, în sprijinul cererii lor în fața Curții, au furnizat fotografii de vânătăi pe spatele lor, capetele și fundurile. 12. Pe la ora 11.40 p.m. la 2 august 1998, ofițerii de poliție de serviciu au primit un apel telefonic spunând că patru romi, care au participat la o partidă de circumcizie într-un restaurant, au oprit o mașină și au atacat fizic șoferul (Z.S.). Trei ofițeri de poliție au mers la scenă. După Z.S. a identificat primul reclamant ca fiind printre agresori, polițiștii i-au cerut să părăsească grupul și să urce în masina de poliție. Deși ofițerii de poliție nu au făcut nimic pentru a provoca grupul, aproximativ cincizeci și opt de romi au început să arunce pietre și sticle care au cauzat leziuni faciale unuia dintre ofițeri. Mașina de poliție a fost, de asemenea, deteriorată. În timp ce ofițerii de poliție au fost împiedicați să aresteze primul reclamant, care fugea de pe scenă, și în timp ce se temeau pentru siguranța lor, au transmis la radio pentru sprijin. Unul dintre ofițeri a tras două focuri în aer pentru a dispersa mulțimea. O patrulă de cinci ofițeri au sosit la scenă. Alte două focuri au fost trase în aer. 13. În timp ce aceste încercări de restabilire a ordinului s-au dovedit eșuate, ofițerii de poliție au folosit bătoni. După ce a fost despărțită mulțimea, poliția a dus diferite persoane, inclusiv a doua și a cincea solicitanți, la secția de poliție. După ce au fost interogați în legătură cu atacul împotriva Z.S., a doua și a cincea solicitanți au fost eliberați. S-a stabilit că au fost printre mulțimi, dar nu au fost implicați în atacul fizic asupra Z.S. Nici o forță nu a fost folosită împotriva lor la secția de poliție. Potrivit dosarelor medicale ale Unității de Urgență a Spitalului Štip, niciuna dintre persoanele prinse sau implicate în luptă nu a solicitat asistență medicală ca urmare a intervenției poliției. Pe de altă parte, trei ofițeri de poliție au fost examinați și doi dintre ei au suferit leziuni minore. 14. Potrivit dosarelor medicale, la cererea unei femei însărcinate, o echipă medicală a mers la spital și a adus-o. O intrare în dosarele medicale ale spitalului din 3 august 1998 a arătat că Sulimanova Ramize sau Demirova Remzie au fost admise „în mod urgent” cu vânătăi la cap. Doi medici, un chirurg și un ginecologist, au examinat-o și au fost făcute o notă în dosar: „Niciun fond – luptă”. Nu au fost detectate leziuni la fetu sau alte traume legate de sarcină. La 4 august 1998 au fost înregistrate aceleași constatări de un alt medic în dosarele medicale ale lui Sulimanova Ramize, care, s-a remarcat, au solicitat frecvent asistență medicală pentru rănile suferite în luptă și au susținut un ochi negru în cea mai recentă ocazie. Un martor ocular al incidentului a declarat că o femeie gravidă a lovit un ofițer de poliție peste cap cu o sticlă. 15. Guvernul a bazat versiunea lor a evenimentelor pe o serie de rapoarte de poliție care au fost compilate între 3 august și 11 septembrie 1998. 16. La 3 august 1998, șeful poliției locale a elaborat un raport privind măsurile coercitive care au fost utilizate în timpul incidentului. Se citește, printre altele, următoarele: „La 2 august 1998 a fost primit un apel telefonic [pentru efectul] că Z.S. A fost atacat fizic de un grup de romi... dl S., dl A. și dl M. [ofițeri polițiști] au sosit la locul faptei... Z.S. a identificat unul dintre atacanți... a fost solicitat să intre în mașină de poliție. au început să arunce pietre, sticle și alte obiecte la ofițeri și mașina de poliție. Suspectul a fugit ... a fost solicitat imediat; cinci ofițeri de poliție au sosit după două până la trei minute ... aproximativ 60 până la 80 de oameni au aruncat pietre, sticle și alte obiecte ... ofițeri de poliție A.D., M.Z. și N.P. au fost lovite ... Forța fizică și bătonii de cauciuc au fost folosite împotriva mai multor romi de către ofițeri S.S., A.D., M.Z., S.V., T.T., N.P., B.R., S.V. și Z.S. ... deoarece mulțimea a continuat să arunce pietre și alte obiecte la ofițeri, în ciuda avertizărilor (sex focuri de ardere în aer) ...” 17. În telegram, poliția a descris incidentul și a declarat că patru persoane, inclusiv al doilea și al cincilea solicitant, au fost aduse la secția de poliție pentru interogare. Se spune că trei ofițeri de poliție au suferit leziuni minore în intervenția în care pietre și sticle au fost aruncate la ofițeri de poliție. 18. Într-un document din 11 septembrie 1998, poliția Štip a indicat că, conform declarației unui martor ocular, incidentul a provocat o alarma considerabilă. Așa a descris martorul ocular: „... soția mea și cu mine am fost extrem de nerăbdați de incidentul și de intensitatea atacului romilor, mai întâi împotriva ocupantului mașinii [referitor la Z.S.], și apoi împotriva ofițerilor de poliție care nu făcuseră nimic pentru a furia mulțimei. A fost pur și simplu faptul că natura sălbatică [a atacului] a fost clară de a vedea și instigată de un grup de oameni îndrăgostit care sărbătorise o circumcizie ...” 19. În ceea ce privește utilizarea măsurilor coercitive, raportul a afirmat, printre altele: „... se consideră că utilizarea bătonilor de cauciuc a fost justificată din următoarele motive: [a fost un] atac nemotivat și brutal împotriva Z.S.; ofițerii autorizați au fost împiedicați să desfășoare o activitate oficială, adică. identificarea autorului unei infracțiuni, deși nu au fost utilizate măsuri coercitive împotriva persoanei în cauză sau a oricărui alt om; viața și integritatea fizică a ofițerilor autorizați au fost în pericol de un atac susținut, care ar fi putut provoca prejudicii corporale grave sau leziuni fatale; funcționarii au fost răniți și o mașină de poliție avariată; ordinele ofițerilor de poliție au fost nerecunoaștete și atacul a continuat chiar după concedierea în aer ...” 20. Documentul a continuat: „... unele [secțiuni ale] mass-media și asociații cetățenilor minimizează sau ignoră circumstanțele obiective și responsabilitatea perpetratorilor și implicarea individuală a fiecăruia dintre participanți din grup, afirmand tendințial că poliția vizează populația romă, în timp ce acestea nu au fost influențate de afiliarea etnică a infractorilor, ci doar au răspuns la circumstanțele concrete ale incidentului ...” 21. În plus, s - a remarcat că un grup de aproximativ douăzeci și treizeci de romi și dl A.B., fost membru al Parlamentului, s - au adunat în afara secției locale de poliție după aceea. 22. Soția dnei P.S., Z.S., care era în mașină la momentul incidentului, a declarat, printre altele: „... Între timp, unul dintre participanți s-a dus la restaurantul unde romii organizau o petrecere de nuntă și, cel mai probabil, a spus minciuni [în legătură cu incidentul]. Un grup mare de oameni a ieșit din restaurant cauzând haos total. Când ofițerii au ieșit din mașină, au început să arunce pietre și alte obiecte. Un cărucior de cal stătea în apropiere și un bărbat a dat bățuri de lemn grupului pentru a utiliza împotriva poliției. Aș sublinia faptul că femeile și copiii stăteau în fața ofițerilor cu ofițerii în spate. Era o femeie însărcinată printre grupuri de oameni. Soțul meu a scos-o din grup ca să nu fie rănită; el a oprit o mașină care a dus-o la spitalul orașului ...” 23. Primul reclamant a afirmat, printre altele: „În timp ce el [ofițerul de poliție] mă ducea la dubiță, a început o sculă în timp ce mulți oameni s - au adunat. În acel moment, ofițerii de poliție au tras șase gloanțe în aer pentru a dispersa mulțimea. Nu am văzut nici pietre, nici sticle sau bucăți de lemn aruncate în duba. Când ofițerul mi-a eliberat brațul, el s-a lansat la grup cu o târcoa. Am scăpat și m-am dus acasă...” 24. Descriind circumstanțele legate de lupta cu Z.S., al patrulea solicitant a declarat, printre altele: „... în timp ce îmi trageam S. deoparte, Z.S. m-a lovit o dată în față... cred că erau în jur de 40 sau 50 de oameni la locul faptei...” 25. Al patrulea solicitant a declarat, printre altele: „... Nu este adevărat că el [Z.S.] nu a lovit pe nimeni. El m-a lovit cu cotul în piept și m-a lovit în ochiul stâng. Am simțit durere intensă, am găsit o sticlă și Z.S. peste cap ... Am avut sânge în ochi de pumnul lui Z.S. și nu a putut vedea ...” 26. Dna P.S. a identificat primul reclamant ca unul dintre atacatorii soțului ei, descriind-l ca o persoană „cu păr lung și îmbrăcat în negru”. Primul reclamant a confirmat că a avut păr lung și purtase haine negre. 27. D.K., un martor ocular, a declarat, printre altele: „... un grup mare de romi s-au adunat ... au început să arunce pietre și sticle la ofițerii de poliție care au sosit la locul faptei. Cred că unul dintre ofițerii în cauză a tras pentru a restabili ordinea ...” 28. Dna N.J., un martor ocular, a declarat, printre altele: „... Z.S. primul lovit D. [a patra solicitant] în ochi și apoi D. lovea cu o sticla pe partea din spate a capului ...” 29. La 9 septembrie 1998, Ministerul a depus o plângere penală împotriva a patru persoane, inclusiv a primei și a patra reclamanți, pentru atac. 30. La 28 aprilie 1999, procurorul public a depus o acuzație în judecată de atac (насилство) împotriva Z.S. în conformitate cu art. 386 din Codul Penal. A fost remarcat în acuzarea, printre altele, că aproximativ o sută de oameni au fost martori la incident. 31. La 8 noiembrie 1999, Tribunalul de Primă Instanță a constatat că primii și al patrulea reclamanți vinovați că au participat la luptă și le-a condamnat la închisoarea de șase și opt luni. A achitat un co-apărător, M.J., deoarece a încercat să le separe pe cei implicați. Curtea a admis o sumă considerabilă de dovezi, inclusiv dovezi orale de la acuzatul, Z.S. și soția sa; dovezi de la nouă martori oculari și doi doctori cu privire la rănile Z.S.; și un certificat medical din 2 august 1998 pe Z.S. Curtea a stabilit că S.U., unul dintre acuzați, a părăsit restaurantul în jurul ora 11:30. În timp ce sub influența alcoolului el a ieșit în stradă și a oprit mașina în care Z.S. și soția sa călătoreau. S.U. Când Z.S. a ieșit, S.U. l-a atacat cu pumnii și l-a lovit. La scurt timp după aceea, primii și al patrulea solicitanți s-au alăturat, bătase Z.S. cu pumni și o sticlă de sticlă și l-a lovit pe tot corpul. Z.S. a suferit leziuni la cap, tăiate la degetul și cotul lui, vânându-și fața și daune la opt dinți. Curtea a respins apărarea primului reclamant că nu a fost implicat în dispută ca contrar dovezii. A constatat argumentul celui de-al patrulea reclamant că a fost implicat în lupta cu Z.S. deoarece acesta l-a lovit în ochi nefondat, deoarece nu au fost prezentate dovezi sau certificate medicale în sprijinul acestei afirmații. 32. La 15 ianuarie 2000, hotărârea de primă instanță a devenit finală, deoarece nu s-a depus niciun recurs în termenul legal. Potrivit reclamanților, nu au apelat împotriva deciziei, deoarece lipsa de simpatie a judecătorului judecătorului cu acuzațiile lor de maltrat și intimidarea repetată de către poliție le-a oferit puțină speranță că vor avea vreo perspectiva de succes în apel. 33. La 11 august 1998, reclamanții au depus o plângere penală (кривиьна) pentru tortură la biroul procurorului public Štip (Основно авнинителсттво) împotriva Ministerului. S-a declarat în plângere că după lupta cu Z.S. un grup mare de ofițeri de poliție a sosit și a bătut oaspeții în restaurant cu truncheoni și pumni și le-a lovit. Reclamanții au susținut că unii dintre oaspeții au fost legati și bătut la secția de poliție în ziua următoare. De asemenea, s-au plâns că ofițerii în cauză au folosit forța pentru a extrage mărturii de la unii dintre ei cu privire la implicarea lor în lupta cu Z.S. Ei au declarat că au produs fotografii și un certificat medical în sprijinul acestei afirmații. La 20 august 1998, reclamanții au furnizat procurorului cu alte fotografii ca dovadă abuzului de poliție. 35. La 2 septembrie 1998 au prezentat declarații scrise cu privire la evenimente. 36. Primul reclamant a declarat, printre altele: „... [dupa eliberarea mea de la custodie] Am vrut sa vad un doctor, dar a presupus ca, ca si celelalte, eu nu ar fi fost admis la spital. Toți am avut de a suporta durerile ...” 37. Dupa ce a fost dus la spital dupa incident, al treilea reclamant a declarat, printre altele: „... un ginecologist m-a examinat si m-a trimis acasa. El mi-a spus sa vizitez un medic marti ...” 38. Al patrulea solicitant a declarat, printre altele: „... După ce am fost eliberat din custodie, m-am dus la Unitatea de Urgență în timp ce am simțit dureri insuportabile peste tot corpul meu. Acolo, ei au refuzat să-mi ofere îngrijire medicală, deoarece nu aveam fonduri. Mi s-a spus că (serviciile medicale) pentru rănile suferite într-o luptă trebuie plătite pentru ...” 39. După câteva ore, m-am dus la Centrul Medical Štip din cauza durerilor insuportabile din toată corpul meu. Ei nu au vrut să mă examineze, nici nu au eliberat un certificat medical, deoarece nu am avut fonduri de plătit [pentru tratament] ...” 40. La 30 septembrie 1998, biroul procurorului public local a solicitat informații privind incidentul din partea Ministerului prin intermediul biroului public de stat. La 13 octombrie 1998, biroul procurorului public de stat a transmis această cerere Ministerului. La 11 noiembrie 1998, poliția locală a prezentat autorității centrale de poliție toate materialele legate de incident. 41. Întrucât procurorul public local nu a răspuns la plângerea reclamanților timp de aproape șapte luni, reprezentantul reclamantului a scris Ministrul Internului la 10 martie 1999 informand-l despre acest caz. 42. Întrucât nu au primit răspunsul Ministerului sau al procurorului local, la 26 octombrie 2000, reclamanții au trimis o altă scrisoare celor din urmă întrebând despre progresul cazului lor. 43. Într-o scrisoare din 28 noiembrie 2000, procurorul local a răspuns că, la 30 septembrie 1998, biroul său a cerut Ministerului să ia măsuri pentru identificarea infractorilor, dar nu a primit niciun răspuns. 44. Reclamanții nu au primit informații sau recunoaștere cu privire la acțiunile luate de autoritățile naționale competente în ceea ce privește plângerea lor de tortură de către ofițeri de poliție. 45. Dispozițiile relevante pentru acest caz au fost descrise în hotărârea Jasar (a se vedea Jasar c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, citată mai sus, §§ 32-40).