Jasar împotriva Macedoniei de Nord

Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în Štip, în fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei. Pe 16 aprilie 1998, la ora 9:00, reclamantul și prietenul său F.D., ambii cetățeni ai fosti Republici Iugoslave a Macedoniei de origine etnică romă, au băut într-un bar din centrul orașului Štip. Pe cealaltă parte a barului, doi oameni jucau jocuri de noroc. Omul care a pierdut a scos o armă, a tras câteva focuri în aer și unul în pământ, și a cerut banii înapoi. Toți cei din bar, inclusiv reclamantul și prietenul său, au încercat să plece, dar în cele din urmă nu au putut face acest lucru din cauza mulțimii care au blocat deja ieșirea. 10. Între timp, cinci ofițeri de poliție au sosit la locul incidentului și s-au întors la reclamant și prietenul său.

Unul dintre ofițeri de poliție a prins reclamantul de părul său și l-a împins împotriva mașinii de poliție, în timp ce un alt ofițer a luat braț prietenului său și a răsturnat-o în spatele spatei. La scurt timp după aceea, poliția le-a dus la secția locală de poliție, unde au fost închise în două celule separate. 11. Reclamantul susține că la miezul nopții unul dintre ofițerii de poliție în cauză a venit la celulă unde era reținut și i-a spus să se îndoiască. Reclamantul afirmă că poliția l-a lovit în cap, ceea ce a cauzat sângerări din gură. În timp ce el a căzut pe podea, ofițerul de poliție l-a apucat de părul său și se presupune că a început să-l lovească sălbatic cu pumnii și un târcoi.

Reclamantul susține în continuare că un alt ofițer de poliție, care se presupune că și-a bătut prietenul în celălalt celulă, a venit mai târziu la celulă și a continuat să-l bată până la 5 dimineața. După elaborarea unui raport, poliția a eliberat reclamantul și prietenul său la ora 11 azi. 12. După ce a fost eliberat, reclamantul s-a dus la Unitatea de Ajutor de Urgență la spitalul Štip și a cerut asistență medicală. Un certificat medical emis la 17 aprilie 1998 de către medicul care l-a examinat a indicat că reclamantul a suferit mai multe leziuni corporale care erau descrise ca ușor. În plus, certificatul a declarat că reclamantul a declarat că a fost bătut la secția de poliție cu un truncheon și a lovit peste tot corpul său.

Certificatul medical nu a specificat originea posibilă a rănilor, calendarul sau modul în care au fost infligate. 13. Reclamantul a prezentat un fragment dintr-un ziar împreună cu declarația sa privind incidentul în care nu a făcut nicio acuzație de a fi bătut la locul în bar. O fotografie a lui cu un ochi drept umflat a apărut și în ziar. 14. Reclamantul și prietenul său nu au fost niciodată acuzați de nicio infracțiune în legătură cu incidentul în cauză. 15. La 16 aprilie 1998, între 9 și 10 p.m., reclamantul și F.D. au ajuns la barul de cafenea Lotus. S-au alăturat unui grup care se uita la jocurile de noroc cu zaruri. La 17 aprilie, la ora 2 a.m., unul dintre jucătorii rătăciți a susținut că zarurile au fost reparate și i-au cerut banii înapoi.

Un argument a început în care reclamantul și F.D. au participat. Când un anumit J.N. a scos un pistol și a tras, F.D. l-a abordat și arma a căzut pe podea. La aproximativ 2.30 a.m. poliția a venit la scena după ce incidentul de împușcare au fost raportate la ei. Între timp, a existat o anumită perturbație în interiorul barului, după care unii oameni au ieșit afară. Inspecția de la poliție a scenei a durat până la ora 16.30 a.m. Poliția a încercat să ia M.S., un individ raportat la ei, în custodie. Reclamantul și F.D., care au luat partea M.S. în disputa, a obstruit eforturile poliției, permițând M.S. să scape. F.D., de asemenea, a atacat o altă persoană pe scena. Poliția a decis apoi să ducă toți cei prezenti, inclusiv reclamantul, la secția de poliție.

17. La ora 5 a.m., reclamantul și F.D. au fost intervievați de poliție. Ei au fost eliberați la ora 7.30. Nici o forță nu a fost folosită împotriva reclamantului în timpul interogarii, nici nu a făcut nici o plângere la secție de poliție cu privire la orice abuz de către poliție sau orice leziune pe care a susținut-o. La 25 mai 1998, reclamantul a depus o plângere penală (кривиьна) împotriva unui ofițer de poliție neidentificat în temeiul articolului 143 din Codul penal (a se vedea „Legea internă relevantă”). În plângerea, reclamantul a prezentat un cont de fapt al incidentului și a afirmat că ofițerul în cauză l-a tratat rău în timp ce era în custodie de poliție. El solicită procurorului public să inițieze proceduri în conformitate cu legea.

Certificatul medical din 17 aprilie 1998 a fost produs în sprijinul plângerii sale. 19. La 28 mai 1999, reprezentantul legal al reclamantului a scris procurorului public Štip o scrisoare, subliniind faptul că plângerea sa penală a fost depusă cu mai mult de un an înainte și că, de atunci, el nu a primit nicio informație și nu a avut cunoștință dacă au fost luate măsuri de către procurorul public pentru a identifica infractorii și pentru a iniția o anchetă oficială. 20. Deoarece nu s-a răspuns din nou, la 25 octombrie 1999, avocatul reclamantului a trimis o altă scrisoare procurorului public, solicitând informații cu privire la orice acțiune întreprinsă în legătură cu cazul reclamantului. El nu face nici o referire la procedurile civile care au fost deja terminate și care nu informează procurorul public cu privire la identitatea ofițerilor de poliție în cauză, care au fost determinate în cursul procedurii civile.

21. Într-o scrisoare din 11 noiembrie 1999 procurorul public Štip a răspuns că biroul său a răspuns la plângerea penală în cauză prin solicitarea oficială de anchete suplimentare de la Ministerul Internului („ Ministerul”). Cu toate acestea, până în prezent, biroul său nu a primit nici o informație de la Minister. 22. Întrucât reclamantul nu a primit de atunci nicio informație proaspătă cu privire la orice acțiune luată de autoritățile judiciare relevante, procedurile privind plângerea sa penală sunt încă în așteptare. 23. La 25 mai 1998, reclamantul a depus o cerere de compensare împotriva statului contestat și a Ministerului pentru prejudiciile morale pe care le-a suferit ca urmare a violenței la care a fost supus în timp ce era în custodie de poliție.

El a făcut aceleași declarații ca în plângerea criminală, și anume că după ce ofițerii de poliție au sosit la bar, unul dintre ei l-a apucat de părul său și l-a împins împotriva mașinii de poliție; că la secția de poliție i s-a spus să facă push-ups și a fost apoi lovit în cap, care a făcut să sângereze gura lui; și că a fost lovit și bătut cu o târfă peste tot corpul său. 24. Guvernul a declarat că, în decembrie 1998, după încheierea acțiunii civile, Oficiul Sollicitorului General a solicitat informații de la Minister cu privire la incident. În ianuarie 1999, poliția Štip a prezentat un raport bazat pe notițele și înregistrările oficiale, subliniind faptul că poliția nu a folosit forța la secție și a intervenit și a plasat reclamantul în duba de poliție atunci când el și prietenul său le-au rezistet la scena și prietenul său a atacat o altă persoană.

Ei au adăugat că nici o forță nu a fost utilizată împotriva reclamantului, nici nu a depus nici o plângere cu privire la leziunile suferite în timpul intervenției de poliție la bar. Printre documentele care însoțesc acest raport, Ministerul a furnizat înregistrarea oficială a declarațiilor de poliție furnizate de reclamant în timp ce a fost interogat. La 22 martie 1999, Tribunalul de Primă Instanță a respins reclamațiile reclamantului ca fiind nefondat. Curtea a auzit dovezi de la F.D. și mai mulți ofițeri de poliție care au participat la raidul poliției în noaptea incidentului. De asemenea, a auzit dovezi de la un medic specialist, care a furnizat opinia sa expertă despre rănile reclamantului indicate în certificatul medical.

După cum a declarat el, s-au observat următoarele răni: o lovitură pe partea din spate a capului; contuzie a ochiului stâng; obraz umflat și vânat stâng; vânătăi pe partea inferioară a pieptului și lovituri pe mâna dreaptă. El a afirmat că leziunile au fost probabil infligate de un obiect brusc, cum ar fi o mână sau un instrument, și că nici un tratament special nu a fost necesar pentru recuperarea reclamantului. Curtea a admis, de asemenea, ca dovadă certificatul medical din 17 aprilie 1998 și fotografiile care arată starea reclamantului după incident. 26. Curtea a concluzionat că reclamantul a fost rănit, dar a declarat că nu există dovezi că leziunile au fost infligate ca urmare a brutalității poliției.

A stabilit că reclamantul a suferit anumite leziuni, dar a concluzionat că nu poate fi deferit în ce circumstanțe au fost infligate, sau de cine sau când. Pe baza declarațiilor ofițerilor de poliție, Curtea a stabilit în continuare că reclamantul a suferit niște leziuni la cap și la ochi înainte de a fi luat la secția de poliție. Acesta a constatat că rănile au fost fie susținute în timpul luptei în bar (în timp ce reclamantul a fost asistent la evadarea unei persoane care au tras și au provocat o tulburare) sau au fost rezultate din acțiunea legitimă a ofițerilor de poliție în încercarea de a restricționa reclamantul care a rezistet la arestarea. „argumentul că nu a fost în măsură să facă o examinare medicală imediat după ce a fost eliberat din custodie din cauza lipsei sale de mijloace financiare, deoarece acest lucru a fost contrazis de certificatul medical din 17 aprilie 1998. 27. La 29 aprilie 1999, reclamantul a apelat.

28. La 5 octombrie 1999, Curtea de Apel Štip a respins apelul reclamantului ca fiind nefondat. Acesta a afirmat că instanța inferioară a constatat în mod indiscutibil că reclamantul a suferit anumite leziuni înainte de a fi luat în custodie de poliție și că ofițerii de poliție nu le-au infligit. A concluzionat că instanța inferioară a constatat în mod rezonabil că statul nu poate fi reținut responsabil și a respins cererea reclamantului de daune. 29. La 4 februarie 2000, reclamantul a solicitat procurorului public să depună la Curtea Supremă o cerere de protecție a legalității (ара Referindu-se la rezultatul procedurii civile, el nu a furnizat procurorului public identitatea ofițerilor de poliție care l-au bătut și care au dat dovezi în cursul procedurii respective.

30. La 1 martie 2000, procurorul public a respins cererea reclamantului. 31. Secțiunea 143 din Codul Criminal („ривиδен”) prevede că o persoană care, în îndeplinirea sarcinilor sale, maltrată, intimidează, insultă sau în general tratează altul astfel încât demnitatea sau personalitatea lui umană să fie umilită trebuie să fie pedepsită cu un termen de închisoare de șase luni până la cinci ani. 32. Dispozițiile relevante ale Actului de Procedință Penală („Actul”) („Act”) („акон”) pot fi rezumate după cum urmează: 33. Secțiunea 16 prevede că procedurile penale trebuie inițiate la cererea unui procuror autorizat. În cazurile care implică infracțiuni care fac obiectul unei acuzații ex officio de către stat sau pe o cerere a părții vătămate, procurorul autorizat este procurorul public, în timp ce în cazurile care implică infracțiuni care fac obiectul unor acuzații pur și simplu private, procurorul autorizat este procurorul privat.

În cazul în care procurorul public nu găsește motive pentru instituția sau continuarea procedurilor penale, rolul său poate fi asumat de partea vătămată, acționând ca procuror subsidiar în condițiile prevăzute în Lege. 34. Secțiunea 17 stabilește datoria procurorului public de a face o procedură penală în cazul în care există suficiente dovezi că o infracțiune supusă urmăririi de oficiu a fost comisă (principiul legalității). 35. În conformitate cu art. 42, în îndeplinirea acestui drept statutar și a acestui datorie, procurorul public este împuternicit să ia măsuri de detectare a crimelor, de identificare a infracțiunilor lor și de coordonare a anchetelor penale preliminare; de a solicita deschiderea unei anchete; de a depune și de a apăra o acuzație sau cerere de urmărire în fața instanței competente; de a depune apeluri împotriva deciziilor care nu au devenit finale; și de a face uz de remedii judiciare extraordinare împotriva deciziilor judiciare finale.

36. Secțiunea 56 prevede, printre altele, că atunci când procurorul constată că nu există motive pentru urmărirea unei infracțiuni supuse urmăririi ex-oficiale, acesta informează pe partea vătămată de decizia sa în termen de opt zile. De asemenea, el informează pe partea vătămată că această parte poate conduce însuși urmărirea penală. 37. Secțiunea 144 alineatul (1) prevede că procurorul trebuie să respingă plângerea penală în cazul în care transpiră faptul că actul raportat nu este o infracțiune penală supusă urmăririi ex officio; că statutul de limitări a expirat; că infracțiunile au fost amnistate sau iertate sau că există alte circumstanțe care exclud urmărirea penală; sau că nu există nici o suspiciune rezonabilă că persoana în cauză a comis infracțiunile.

Procurorul public notifică părții vătămate de concediere a plângerii și de motivele de concediere în termen de opt zile (punctul 56) și, în cazul în care plângerea a fost depusă de Minister, acesta notifică în consecință acesteia din urmă. 38. Secțiunea 144 alineatul (2) prevede că, în cazul în care procurorul public nu este în măsură să stabilească, din plângerea penală, dacă acuzațiile prezentate în reclamație sunt credibile sau dacă informațiile furnizate în aceasta sunt insuficiente pentru el să ia o decizie privind dacă să solicite deschiderea unei anchete sau dacă el a aflat doar despre zvonuri că o infracțiune a fost comisă, în special în cazul în care autorul este necunoscut, el, dacă nu poate face acest lucru singur sau prin intermediul altor autorități, solicită Ministerului să adune informațiile necesare și să ia alte măsuri pentru a investiga infracțiunile și să identifice infractorul.

Procurorul public poate, în orice moment, să ceară Ministerului să-l informeze cu privire la măsurile luate. 39. Secțiunea 148 prevede, printre altele 40. Secțiunea 150 prevede că va fi deschisă o anchetă cu privire la o persoană anume în cazul în care există o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune.

8. The applicant was born in 1965 and lives in Štip, in the former Yugoslav Republic of Macedonia. 9. On 16 April 1998, at around 9 p.m., the applicant and his friend F.D., both citizens of the former Yugoslav Republic of Macedonia of Roma ethnic origin, were having a drink in a downtown bar in Štip. On the other side of the bar, two men were gambling. The man who lost pulled out a gun, fired several shots into the air and one into the ground, and asked for his money back. All those in the bar, including the applicant and his friend, tried to leave, but were ultimately unable to do so because of the crowd that had already blocked the exit. 10. In the meantime, five police officers arrived at the scene of the incident and turned to the applicant and his friend.

One of the police officers caught the applicant by his hair and pushed him against the police car, while another officer grabbed his friend's arm and twisted it behind his back. Shortly afterwards, the police took them to the local police station, where they were locked up in two separate cells. 11. The applicant maintains that around midnight one of the police officers concerned came to the cell where he was being held and told him to bend over. The applicant alleges that the police officer kicked him in his head, which caused bleeding from his mouth. As he fell down on the floor, the police officer grabbed him by his hair and allegedly started hitting him savagely with his fists and a truncheon.

The applicant further maintains that another police officer, who was allegedly beating his friend in the other cell, came to his cell later and continued to batter him until 5 a.m. They were then taken to an office, where they were questioned about the incident. After drawing up a report, the police released the applicant and his friend at around 11 a.m. the next day. 12. Following his release, the applicant went to the Emergency Aid Unit at Štip Hospital and asked for medical assistance. A medical certificate issued on 17 April 1998 by the doctor who had examined him indicated that the applicant had sustained several bodily injuries which were described as slight. In addition, the certificate stated that the applicant had declared that he had been beaten at the police station with a truncheon and kicked all over his body.

The medical certificate did not specify the possible origin of the injuries, their timing or the way in which they had been inflicted. 13. The applicant submitted an excerpt from a newspaper together with his statement concerning the incident in which he had made no allegations of being beaten at the scene in the bar. A photograph of him having a swollen right eye also appeared in the newspaper. 14. The applicant and his friend have never been charged with any offence in relation to the incident at issue. 15. On 16 April 1998, between 9 and 10 p.m., the applicant and F.D. arrived at the café bar Lotus. They joined a group watching people gambling with dice. At around 2 a.m. on 17 April one of the losing gamblers claimed that the dice had been fixed and demanded his money back.

An argument started in which the applicant and F.D. participated. When a certain J.N. took out a pistol and fired, F.D. tackled him and the gun fell on the floor. At about 2.30 a.m. the police came to the scene after the shooting incident had been reported to them. Meanwhile, there was a certain disruption inside the bar, after which some people went outside. The police's inspection of the scene lasted until 4.30 a.m. 16. The police sought to take M.S., an individual reported to them, into custody. The applicant and F.D., who had taken the side of M.S. in the dispute, obstructed the police's efforts, allowing M.S. to escape. F.D. also assaulted another person on the scene. The police then decided to take all those present, including the applicant, to the police station.

17. At 5 a.m. the applicant and F.D. were interviewed by the police. They were released at 7.30 a.m. No force was used against the applicant during the questioning, nor did he make any complaint at the police station concerning any abuse by the police or any injury he had sustained. No charges were subsequently brought against him. 18. On 25 May 1998 the applicant, through his legal representative, filed a criminal complaint (кривична пријава) with the Štip Basic Public Prosecutor's Office (Основно Јавно Обвинителство Штип) against an unidentified police officer under section 143 of the Criminal Code (see “Relevant domestic law”). In the complaint, the applicant set out a factual account of the incident and alleged that the officer concerned had ill-treated him while he was in police custody.

He requested the public prosecutor's office to initiate proceedings as provided for by law. The medical certificate of 17 April 1998 was produced in support of his complaint. 19. On 28 May 1999 the applicant's legal representative wrote a letter to the Štip public prosecutor, stressing that his criminal complaint had been filed more than a year previously and that since then he had received no information and had no knowledge as to whether any steps had been taken by the public prosecutor's office to identify the offenders and to initiate a formal investigation. 20. As there was again no reply, on 25 October 1999 the applicant's lawyer sent another letter to the public prosecutor, requesting information about any action undertaken concerning the applicant's case.

He made no reference to the civil proceedings that had already finished and did not inform the public prosecutor of the identity of the police officers concerned, which had been determined in the course of the civil proceedings. 21. In a letter dated 11 November 1999 the Štip public prosecutor replied that his office had responded to the criminal complaint at issue by officially requesting additional inquiries from the Ministry of the Interior (“the Ministry”). However, to date his office had received no information from the Ministry. 22. As the applicant has not received any fresh information since then as to any action taken by the relevant prosecuting authorities, the proceedings concerning his criminal complaint are still pending.

23. On 25 May 1998 the applicant submitted a compensation claim against the respondent State and the Ministry for the non-pecuniary damage he had suffered as a result of the violence to which he had been subjected while in police custody. He made the same statements as in the criminal complaint, namely that after the police officers had arrived at the bar, one of them had grabbed him by his hair and pushed him against the police car; that at the police station he had been told to do push-ups and had been subsequently kicked in the head, which had caused his mouth to bleed; and that he had been punched and beaten with a truncheon all over his body. 24. The Government stated that in December 1998, following the bringing of the civil action, the Solicitor General's Office had requested information from the Ministry concerning the incident.

In January 1999 the Štip police submitted a report based on the official notes and records, stressing that the police had not used force at the station and had intervened and placed the applicant in the police van when he and his friend had resisted them at the scene and his friend had attacked another person. They added that no force had been used against the applicant, nor had he submitted any complaint concerning the injuries allegedly sustained during the police intervention at the bar. Among the documents accompanying this report, the Ministry provided the official police record of the statements given by the applicant while being questioned. No complaints of alleged abuse or injuries had been noted in that record.

25. On 22 March 1999 the Štip Court of First Instance dismissed the applicant's claims as ill-founded. The court heard evidence from F.D. and several police officers who had participated in the police raid on the night of the incident. It also heard evidence from a specialist doctor, who provided his expert opinion about the applicant's injuries indicated in the medical certificate. As stated by him, the following injuries had been observed: a blow on the back of the head; contusion of the left eye; swollen and bruised left cheek; bruise on the lower part of the chest and punch on the right hand. He stated that the injuries had been probably inflicted by a blunt object such as a hand or a tool and that no special treatment had been necessary for the applicant's recovery.

The court also admitted as evidence the medical certificate of 17 April 1998 and the photographs showing the applicant's condition after the incident. 26. The court found it undisputed that the applicant had been injured, but stated that there was no evidence that the injuries had been inflicted as a result of police brutality. It established that the applicant had sustained certain injuries, but concluded that it could not be inferred under what circumstances they had been inflicted, or by whom or when. On the basis of the police officers' statements, the court further established that the applicant had sustained some injuries to his head and eye before he had been taken to the police station.

It found that the injuries had either been sustained during the fight in the bar (while the applicant was assisting the escape of a person who had fired a gun and caused a disturbance) or had resulted from the legitimate action of police officers in trying to restrain the applicant who had resisted arrest. 's argument that he had not been able to undergo a medical examination immediately after being released from custody owing to his lack of financial means, since this was contradicted by the medical certificate dated 17 April 1998. 27. On 29 April 1999 the applicant appealed. 28. On 5 October 1999 the Štip Court of Appeal dismissed the applicant's appeal as ill-founded. It stated that the lower court had indisputably found that the applicant had sustained certain injuries before he had been taken into police custody and that the police officers had not inflicted them.

It concluded that the lower court had reasonably found that the State could not be held liable and had dismissed the applicant's claim for damages. 29. On 4 February 2000 the applicant requested the public prosecutor to lodge with the Supreme Court an application for the protection of legality (барање за заштита на законитоста). Referring to the outcome of the civil proceedings, he did not provide the public prosecutor with the identity of the police officers who had allegedly beaten him and who had given evidence in the course of those proceedings. 30. On 1 March 2000 the public prosecutor rejected the applicant's request. 31. Section 143 of the Criminal Code (Кривичен законик) provides that a person who, in the performance of his duties, mistreats, intimidates, insults or generally treats another in such a manner that his human dignity or personality is humiliated is to be punished by a term of imprisonment of six months to five years.

32. The relevant provisions of the Criminal Proceedings Act (“the Act”) (Закон за кривичната постапка) may be summarised as follows: 33. Section 16 provides that criminal proceedings must be instituted at the request of an authorised prosecutor. In cases involving offences subject to ex officio prosecution by the State or on an application by the injured party, the authorised prosecutor is the public prosecutor, whereas in cases involving offences subject to merely private charges, the authorised prosecutor is the private prosecutor. If the public prosecutor finds no grounds for the institution or continuation of criminal proceedings, his role may be assumed by the injured party, acting as a subsidiary prosecutor under the conditions specified in the Act.

34. Section 17 sets forth the duty of the public prosecutor to proceed with a criminal prosecution if there is sufficient evidence that a crime subject to ex officio prosecution has been committed (the principle of legality). 35. In accordance with section 42, in discharging this statutory right and duty, the public prosecutor is empowered to take measures to detect crimes, to identify their perpetrators and to coordinate preliminary criminal inquiries; to request the opening of an investigation; to file and to defend an indictment or application for prosecution before the competent court; to lodge appeals against decisions which have not become final; and to make use of extraordinary judicial remedies against final court decisions.

36. Section 56 provides, inter alia, that where the public prosecutor finds that there are no grounds for prosecuting an offence subject to ex officio prosecution, he shall notify the injured party of his decision within eight days. He shall also inform the injured party that that party may conduct the prosecution himself. 37. Section 144(1) provides that the public prosecutor is to dismiss the criminal complaint if it transpires that the act reported is not a criminal offence subject to ex officio prosecution; that the statute of limitations has expired; that the offence has been amnestied or pardoned or that other circumstances exist which preclude prosecution; or that there is no reasonable suspicion that the person in question committed the offence.

The public prosecutor shall notify the injured party of the dismissal of the complaint and of the grounds for the dismissal within eight days (section 56) and, if the complaint was filed by the Ministry, he shall notify the latter accordingly. 38. Section 144(2) provides that if the public prosecutor is unable to establish, from the criminal complaint, whether or not the allegations set out in the complaint are credible, or if the information given in it is insufficient for him to take a decision on whether to request the opening of an investigation, or if he has merely learned of rumours that a crime has been committed, particularly where the perpetrator is unknown, he shall, if he cannot do this alone or through other authorities, request the Ministry to gather the necessary information and to take other measures to investigate the offence and identify the offender.

The public prosecutor may at any time require the Ministry to inform him about the measures taken. 39. Section 148 provides, inter alia 40. Section 150 provides that an investigation is to be opened in respect of a particular person where a reasonable suspicion exists that he has committed an offence.