CASE OF JASAR v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- No violation of Art. 3 (alleged ill-treatment);Violation de l'Art. 3 (effective investigation into these allegations);Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses award - domestic proceedings;Costs and expenses partial award - Convention proceedings
CASE OF JASAR v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2007)
Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în Štip, în fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei. Pe 16 aprilie 1998, la ora 9:00, reclamantul și prietenul său F.D., ambii cetățeni ai fosti Republici Iugoslave a Macedoniei de origine etnică romă, au băut într-un bar din centrul orașului Štip. Pe cealaltă parte a barului, doi oameni jucau jocuri de noroc. Omul care a pierdut a scos o armă, a tras câteva focuri în aer și unul în pământ, și a cerut banii înapoi. Toți cei din bar, inclusiv reclamantul și prietenul său, au încercat să plece, dar în cele din urmă nu au putut face acest lucru din cauza mulțimii care au blocat deja ieșirea. 10. Între timp, cinci ofițeri de poliție au sosit la locul incidentului și s-au întors la reclamant și prietenul său. Unul dintre ofițeri de poliție a prins reclamantul de părul său și l-a împins împotriva mașinii de poliție, în timp ce un alt ofițer a luat braț prietenului său și a răsturnat-o în spatele spatei. La scurt timp după aceea, poliția le-a dus la secția locală de poliție, unde au fost închise în două celule separate. 11. Reclamantul susține că la miezul nopții unul dintre ofițerii de poliție în cauză a venit la celulă unde era reținut și i-a spus să se îndoiască. Reclamantul afirmă că poliția l-a lovit în cap, ceea ce a cauzat sângerări din gură. În timp ce el a căzut pe podea, ofițerul de poliție l-a apucat de părul său și se presupune că a început să-l lovească sălbatic cu pumnii și un târcoi. Reclamantul susține în continuare că un alt ofițer de poliție, care se presupune că și-a bătut prietenul în celălalt celulă, a venit mai târziu la celulă și a continuat să-l bată până la 5 dimineața. După elaborarea unui raport, poliția a eliberat reclamantul și prietenul său la ora 11 azi. 12. După ce a fost eliberat, reclamantul s-a dus la Unitatea de Ajutor de Urgență la spitalul Štip și a cerut asistență medicală. Un certificat medical emis la 17 aprilie 1998 de către medicul care l-a examinat a indicat că reclamantul a suferit mai multe leziuni corporale care erau descrise ca ușor. În plus, certificatul a declarat că reclamantul a declarat că a fost bătut la secția de poliție cu un truncheon și a lovit peste tot corpul său. Certificatul medical nu a specificat originea posibilă a rănilor, calendarul sau modul în care au fost infligate. 13. Reclamantul a prezentat un fragment dintr-un ziar împreună cu declarația sa privind incidentul în care nu a făcut nicio acuzație de a fi bătut la locul în bar. O fotografie a lui cu un ochi drept umflat a apărut și în ziar. 14. Reclamantul și prietenul său nu au fost niciodată acuzați de nicio infracțiune în legătură cu incidentul în cauză. 15. La 16 aprilie 1998, între 9 și 10 p.m., reclamantul și F.D. au ajuns la barul de cafenea Lotus. S-au alăturat unui grup care se uita la jocurile de noroc cu zaruri. La 17 aprilie, la ora 2 a.m., unul dintre jucătorii rătăciți a susținut că zarurile au fost reparate și i-au cerut banii înapoi. Un argument a început în care reclamantul și F.D. au participat. Când un anumit J.N. a scos un pistol și a tras, F.D. l-a abordat și arma a căzut pe podea. La aproximativ 2.30 a.m. poliția a venit la scena după ce incidentul de împușcare au fost raportate la ei. Între timp, a existat o anumită perturbație în interiorul barului, după care unii oameni au ieșit afară. Inspecția de la poliție a scenei a durat până la ora 16.30 a.m. Poliția a încercat să ia M.S., un individ raportat la ei, în custodie. Reclamantul și F.D., care au luat partea M.S. în disputa, a obstruit eforturile poliției, permițând M.S. să scape. F.D., de asemenea, a atacat o altă persoană pe scena. Poliția a decis apoi să ducă toți cei prezenti, inclusiv reclamantul, la secția de poliție. 17. La ora 5 a.m., reclamantul și F.D. au fost intervievați de poliție. Ei au fost eliberați la ora 7.30. Nici o forță nu a fost folosită împotriva reclamantului în timpul interogarii, nici nu a făcut nici o plângere la secție de poliție cu privire la orice abuz de către poliție sau orice leziune pe care a susținut-o. La 25 mai 1998, reclamantul a depus o plângere penală (кривиьна) împotriva unui ofițer de poliție neidentificat în temeiul articolului 143 din Codul penal (a se vedea „Legea internă relevantă”). În plângerea, reclamantul a prezentat un cont de fapt al incidentului și a afirmat că ofițerul în cauză l-a tratat rău în timp ce era în custodie de poliție. El solicită procurorului public să inițieze proceduri în conformitate cu legea. Certificatul medical din 17 aprilie 1998 a fost produs în sprijinul plângerii sale. 19. La 28 mai 1999, reprezentantul legal al reclamantului a scris procurorului public Štip o scrisoare, subliniind faptul că plângerea sa penală a fost depusă cu mai mult de un an înainte și că, de atunci, el nu a primit nicio informație și nu a avut cunoștință dacă au fost luate măsuri de către procurorul public pentru a identifica infractorii și pentru a iniția o anchetă oficială. 20. Deoarece nu s-a răspuns din nou, la 25 octombrie 1999, avocatul reclamantului a trimis o altă scrisoare procurorului public, solicitând informații cu privire la orice acțiune întreprinsă în legătură cu cazul reclamantului. El nu face nici o referire la procedurile civile care au fost deja terminate și care nu informează procurorul public cu privire la identitatea ofițerilor de poliție în cauză, care au fost determinate în cursul procedurii civile. 21. Într-o scrisoare din 11 noiembrie 1999 procurorul public Štip a răspuns că biroul său a răspuns la plângerea penală în cauză prin solicitarea oficială de anchete suplimentare de la Ministerul Internului („ Ministerul”). Cu toate acestea, până în prezent, biroul său nu a primit nici o informație de la Minister. 22. Întrucât reclamantul nu a primit de atunci nicio informație proaspătă cu privire la orice acțiune luată de autoritățile judiciare relevante, procedurile privind plângerea sa penală sunt încă în așteptare. 23. La 25 mai 1998, reclamantul a depus o cerere de compensare împotriva statului contestat și a Ministerului pentru prejudiciile morale pe care le-a suferit ca urmare a violenței la care a fost supus în timp ce era în custodie de poliție. El a făcut aceleași declarații ca în plângerea criminală, și anume că după ce ofițerii de poliție au sosit la bar, unul dintre ei l-a apucat de părul său și l-a împins împotriva mașinii de poliție; că la secția de poliție i s-a spus să facă push-ups și a fost apoi lovit în cap, care a făcut să sângereze gura lui; și că a fost lovit și bătut cu o târfă peste tot corpul său. 24. Guvernul a declarat că, în decembrie 1998, după încheierea acțiunii civile, Oficiul Sollicitorului General a solicitat informații de la Minister cu privire la incident. În ianuarie 1999, poliția Štip a prezentat un raport bazat pe notițele și înregistrările oficiale, subliniind faptul că poliția nu a folosit forța la secție și a intervenit și a plasat reclamantul în duba de poliție atunci când el și prietenul său le-au rezistet la scena și prietenul său a atacat o altă persoană. Ei au adăugat că nici o forță nu a fost utilizată împotriva reclamantului, nici nu a depus nici o plângere cu privire la leziunile suferite în timpul intervenției de poliție la bar. Printre documentele care însoțesc acest raport, Ministerul a furnizat înregistrarea oficială a declarațiilor de poliție furnizate de reclamant în timp ce a fost interogat. La 22 martie 1999, Tribunalul de Primă Instanță a respins reclamațiile reclamantului ca fiind nefondat. Curtea a auzit dovezi de la F.D. și mai mulți ofițeri de poliție care au participat la raidul poliției în noaptea incidentului. De asemenea, a auzit dovezi de la un medic specialist, care a furnizat opinia sa expertă despre rănile reclamantului indicate în certificatul medical. După cum a declarat el, s-au observat următoarele răni: o lovitură pe partea din spate a capului; contuzie a ochiului stâng; obraz umflat și vânat stâng; vânătăi pe partea inferioară a pieptului și lovituri pe mâna dreaptă. El a afirmat că leziunile au fost probabil infligate de un obiect brusc, cum ar fi o mână sau un instrument, și că nici un tratament special nu a fost necesar pentru recuperarea reclamantului. Curtea a admis, de asemenea, ca dovadă certificatul medical din 17 aprilie 1998 și fotografiile care arată starea reclamantului după incident. 26. Curtea a concluzionat că reclamantul a fost rănit, dar a declarat că nu există dovezi că leziunile au fost infligate ca urmare a brutalității poliției. A stabilit că reclamantul a suferit anumite leziuni, dar a concluzionat că nu poate fi deferit în ce circumstanțe au fost infligate, sau de cine sau când. Pe baza declarațiilor ofițerilor de poliție, Curtea a stabilit în continuare că reclamantul a suferit niște leziuni la cap și la ochi înainte de a fi luat la secția de poliție. Acesta a constatat că rănile au fost fie susținute în timpul luptei în bar (în timp ce reclamantul a fost asistent la evadarea unei persoane care au tras și au provocat o tulburare) sau au fost rezultate din acțiunea legitimă a ofițerilor de poliție în încercarea de a restricționa reclamantul care a rezistet la arestarea. „argumentul că nu a fost în măsură să facă o examinare medicală imediat după ce a fost eliberat din custodie din cauza lipsei sale de mijloace financiare, deoarece acest lucru a fost contrazis de certificatul medical din 17 aprilie 1998. 27. La 29 aprilie 1999, reclamantul a apelat. 28. La 5 octombrie 1999, Curtea de Apel Štip a respins apelul reclamantului ca fiind nefondat. Acesta a afirmat că instanța inferioară a constatat în mod indiscutibil că reclamantul a suferit anumite leziuni înainte de a fi luat în custodie de poliție și că ofițerii de poliție nu le-au infligit. A concluzionat că instanța inferioară a constatat în mod rezonabil că statul nu poate fi reținut responsabil și a respins cererea reclamantului de daune. 29. La 4 februarie 2000, reclamantul a solicitat procurorului public să depună la Curtea Supremă o cerere de protecție a legalității (ара Referindu-se la rezultatul procedurii civile, el nu a furnizat procurorului public identitatea ofițerilor de poliție care l-au bătut și care au dat dovezi în cursul procedurii respective. 30. La 1 martie 2000, procurorul public a respins cererea reclamantului. 31. Secțiunea 143 din Codul Criminal („ривиδен”) prevede că o persoană care, în îndeplinirea sarcinilor sale, maltrată, intimidează, insultă sau în general tratează altul astfel încât demnitatea sau personalitatea lui umană să fie umilită trebuie să fie pedepsită cu un termen de închisoare de șase luni până la cinci ani. 32. Dispozițiile relevante ale Actului de Procedință Penală („Actul”) („Act”) („акон”) pot fi rezumate după cum urmează: 33. Secțiunea 16 prevede că procedurile penale trebuie inițiate la cererea unui procuror autorizat. În cazurile care implică infracțiuni care fac obiectul unei acuzații ex officio de către stat sau pe o cerere a părții vătămate, procurorul autorizat este procurorul public, în timp ce în cazurile care implică infracțiuni care fac obiectul unor acuzații pur și simplu private, procurorul autorizat este procurorul privat. În cazul în care procurorul public nu găsește motive pentru instituția sau continuarea procedurilor penale, rolul său poate fi asumat de partea vătămată, acționând ca procuror subsidiar în condițiile prevăzute în Lege. 34. Secțiunea 17 stabilește datoria procurorului public de a face o procedură penală în cazul în care există suficiente dovezi că o infracțiune supusă urmăririi de oficiu a fost comisă (principiul legalității). 35. În conformitate cu art. 42, în îndeplinirea acestui drept statutar și a acestui datorie, procurorul public este împuternicit să ia măsuri de detectare a crimelor, de identificare a infracțiunilor lor și de coordonare a anchetelor penale preliminare; de a solicita deschiderea unei anchete; de a depune și de a apăra o acuzație sau cerere de urmărire în fața instanței competente; de a depune apeluri împotriva deciziilor care nu au devenit finale; și de a face uz de remedii judiciare extraordinare împotriva deciziilor judiciare finale. 36. Secțiunea 56 prevede, printre altele, că atunci când procurorul constată că nu există motive pentru urmărirea unei infracțiuni supuse urmăririi ex-oficiale, acesta informează pe partea vătămată de decizia sa în termen de opt zile. De asemenea, el informează pe partea vătămată că această parte poate conduce însuși urmărirea penală. 37. Secțiunea 144 alineatul (1) prevede că procurorul trebuie să respingă plângerea penală în cazul în care transpiră faptul că actul raportat nu este o infracțiune penală supusă urmăririi ex officio; că statutul de limitări a expirat; că infracțiunile au fost amnistate sau iertate sau că există alte circumstanțe care exclud urmărirea penală; sau că nu există nici o suspiciune rezonabilă că persoana în cauză a comis infracțiunile. Procurorul public notifică părții vătămate de concediere a plângerii și de motivele de concediere în termen de opt zile (punctul 56) și, în cazul în care plângerea a fost depusă de Minister, acesta notifică în consecință acesteia din urmă. 38. Secțiunea 144 alineatul (2) prevede că, în cazul în care procurorul public nu este în măsură să stabilească, din plângerea penală, dacă acuzațiile prezentate în reclamație sunt credibile sau dacă informațiile furnizate în aceasta sunt insuficiente pentru el să ia o decizie privind dacă să solicite deschiderea unei anchete sau dacă el a aflat doar despre zvonuri că o infracțiune a fost comisă, în special în cazul în care autorul este necunoscut, el, dacă nu poate face acest lucru singur sau prin intermediul altor autorități, solicită Ministerului să adune informațiile necesare și să ia alte măsuri pentru a investiga infracțiunile și să identifice infractorul. Procurorul public poate, în orice moment, să ceară Ministerului să-l informeze cu privire la măsurile luate. 39. Secțiunea 148 prevede, printre altele 40. Secțiunea 150 prevede că va fi deschisă o anchetă cu privire la o persoană anume în cazul în care există o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune.