Bekos și Koutropoulos împotriva Greciei

Reclamanții, care sunt cetățeni greci de origine romă, s-au născut în 1980 și locuiesc în Mesolonghi (Greția de Vest). La 8 mai 1998, la aproximativ 00.45, o mașină de patrulare de la secția de poliție Mesolonghi a răspuns la o plângere telefonică care a raportat încercarea de furt a unui kiosk. La sosirea la locul locului, cel de-al doilea a constatat că primul reclamant a încercat să intre în kiosc cu o bară de fier, în timp ce al doilea reclamant a acționat aparent ca fiind un observator. El a luptat cu al doilea reclamant, care ulterior a declarat că dl Pavlakis l-a lovit în fața. 10. La acel punct au sosit trei ofițeri de poliție, dl Sompolos, dl Alexopoulos și dl Ganavias. Primul reclamant a susținut că el a fost inițial bătut fără a fi bătut.

Apoi, un ofițer a îndepărtat cătușele și l-a bătut în mod repetat pe spate și capul cu un truncheon. El a oprit atunci când primul reclamant se plângea că el a avut o afecțiune medicală și a fost amețit. 11. După arestarea lor, reclamanții au fost duși la secția de poliție Mesolonghi, unde ofițerii Tsikrikas, Avgeris, Zalokostas, Skoutas și Kaminatos au fost prezenți. Primul reclamant a afirmat că, în timp ce el a fost condus la celula lui, un ofițer l-a bătut de două ori cu un truncheon și un alt l-a lovit în față. 12. Primul reclamant a fost dus la sala de interviu, unde se presupune că trei ofițeri de poliție l-au lovit în stomac și în spate, încercând să extragă mărturii la alte crime și informații despre cine a fost tratat cu droguri în zonă.

Primul reclamant a susținut mai mult că un alt ofițer de poliție l-a bătut cu bara de fier care a fost folosită în încercarea de a fura. El a susținut că acest ofițer, de asemenea, l-a împins împotriva zidului, sufocând-l cu bara de fier și amenințand să-l atace sexual, spunând "Eu voi f... tu", în timp ce încearcă să-și reducă pantalonii. 13. Al doilea reclamant a declarat că a fost abuzat de asemenea pe parcursul interogatoriului său. În primele ore ale zilei, el a fost bătut cu un truncheon pe spate și lovit în stomac de către un ofițer care mai târziu s-a întors să-l bată din nou. Apoi, al doilea reclamant a identificat ofițerul ca dl Tsikrikas. Al doilea reclamant a depus de asemenea mărturie că ofițerii de poliție „a înscris un târcoane în [sus] fund și apoi l-a ridicat în [sus] fața, întrebându-l [l] dacă a mirosit”.

14. Reclamanții au declarat că amândoi au fost capabile să audă strigătele și plânge în timpul interogatoriului lor. Primul reclamant a mărturisit în fața instanței interne: „Aș putea auzi Koutropoulos plângând în celălalt cameră”. Al doilea reclamant a declarat: „Am strigat și au strigat când m-au bătut. Am putut auzi, de asemenea, țipetele și plângerile lui Bekos”. De asemenea, au susținut că au suferit abuz verbal repetat despre originea romilor. În depoziția sa jurată din 3 iulie 1998 primul reclamant a depus mărturie înaintea procurorului public că ofițerul care l-a sufocat cu barul de fier a spus... surorile tale” și „mamele tale primesc f... de către altele” (a se vedea, de asemenea, §25 de mai jos).

Guvernul a contestat că reclamanții au fost agresați sau supuși la abuz rasial în timpul detenției poliției. 15. Reclamanții au rămas în detenție până la dimineața 9 mai 1998. La ora 11.00 au fost aduse în fața Procurorului Public Mesolonghi. Primul reclamant a fost acuzat de tentativă de furt și al doilea reclamant de a fi complice. Procurorul public a stabilit o dată de proces și a eliberat reclamanții. În noiembrie 1999 reclamanții au fost condamnați la trei zile de închisoare și, respectiv, douăzeci de zile, în fiecare caz suspendat timp de trei ani. 16. La 9 mai 1998, reclamanții au mers la spitalul regional pentru a obține dovezi medicale despre leziunile lor. Cu toate acestea, stagiarul pe care l-au văzut la spital nu a putut decât să verifice că amândoi aveau vânătăi.

Pentru a obține dovezi mai puternice despre leziunile lor, reclamanții au consultat un medic forenser din Patras. Acesta din urmă a emis un certificat medical din 9 mai 1998, în care el a declarat că reclamanții au prezentat „leziuni corporale moderate cauzate în ultimele douăzeci și patru de ore printr-un instrument brusc...” În special, primul reclamant a avut „doi contuzii paralele adâncime roșu (aproximativ negru) cu zone de piele sănătoasă, acoperind aproximativ 10 cm de articulație din umărul stâng la zona mușchiului deltoid și la articulația umărului drept. Se plânge de durere în articulația genunchiului. Se plânge de durere în zona parietală stângă”.

Al doilea reclamant a avut „multiple contuzii roșii adânci (aproximativ negri) paralele „duble” cu zone de piele sănătoase care acoperă aproximativ 12 cm de la articulația stângă a umărului de-a lungul împletirii spatei la marginea inferioară a lamei umărului, o contuzie a culorii menționate mai sus, care măsoară aproximativ 5 cm pe suprafața stângă a brațului și o contuzie a culorii menționate mai sus, care măsoară aproximativ 2 cm pe articulația carpală dreaptă. El se plânge de durere pe partea dreaptă a zonei parietale și de durere în secțiunea de mijloc. Se plânge că suferă de un meniscus rupt în genunchiul drept, arată durere la mișcare și are dificultăți de mers.” Reclamanții produse la imagini Curții luate în ziua eliberării lor, arătând leziunile lor.

Guvernul a pus la îndoială autenticitatea acestor imagini și a afirmat că ar fi trebuit să fie produse în primul rând autorităților interne. De asemenea, au pus la îndoială credibilitatea medicului criminalist care a examinat reclamanții și a susținut că a avut condamnare pentru perjuri. 17. La 11 mai 1998, Monitorul grec Helsinki și Grupul grec al drepturilor minorității au trimis o scrisoare deschisă comună Ministerului Ordinei Publice care protestează împotriva incidentului. Scrisoarea a prezentat titlul „subjectul: incidentul de maltratare a tinerilor romi (Gipsii) de către ofițeri de poliție”; a declarat că membrii organizațiilor de mai sus au avut contact direct cu cele două victime în timpul unei vizite lungi lagăre în taberele rome din Grecia și că au colectat aproximativ 30 de declarații privind incidente similare de maltrat împotriva romilor.

Monitorul grec Helsinki și rapoartele Grupului grecesc privind drepturile minorității au cerut ministrului ordinului public în persoană să se asigure că o anchetă promptă a incidentului a fost efectuată și că ofițerii de poliție implicați sunt pedepsiți. Ei au exprimat opinia că trebuie emise instrucțiuni precise și detaliate tuturor secțiilor de poliție din țară cu privire la tratarea romilor de către poliție. Rapoartele incidentului au fost publicate ulterior în mai multe ziare grecești. 18. La 12 mai 1998, în răspunsul la publicitatea generată, Ministerul Ordinei Publice a lansat o anchetă informală asupra acestei chestiuni.

19. După ce incidentul a primit o mai mare atenție publică, sediul poliției grece a solicitat ca ancheta internă să fie actualizată la o anchetă administrativă Sworn (CEEνορδηοιδητιδ de la 26 mai 1998) 20. Raportul privind concluziile anchetei administrative Sworn a fost emis la 18 mai 1999. Acesta a identificat ofițerii care au arestat reclamanții și a constatat că comportamentul lor în timpul arestării este “legitim și adecvat”. A concluzionat că alți doi ofițeri de poliție, dl Tsikrikas și dl Avgeris au tratat reclamanții „cu o cruzime specială în timpul detenției lor”. Raportul a remarcat că primul reclamant a identificat în mod constant ofițerii de mai sus în declarațiile sale jurate din 30 iunie și 23 octombrie 1998 și că, de asemenea, al doilea reclamant a identificat în mod constant și în mod repetat pe parcursul anchetei dl Tsikrikas ca ofițer care l-a abuzat.

21. Mai exact, s-a stabilit că dl Tsikrikas a abuzat fizic reclamanții prin bătaia lor cu un truncheon și/sau lovindu-le în stomac. De asemenea, a constatat că, deși cei doi ofițeri au refuzat tratarea nedreptată a reclamanților, nici un ofițer nu a putut „să furnizeze o explicație convingătoare și logică în ceea ce privește unde și modul în care reclamanții de mai sus au fost răniți, având în vedere că, potrivit medicului legist, maltraturile au avut loc în timpul în care au fost în custodie de poliție”. 22. În consecință, s-a recomandat adoptarea de măsuri disciplinare sub formă de „ suspendare temporară a serviciului” atât împotriva dlui Tsikrikas, cât și a dlui Avgeris. Ancheta a exemplarizat alți ofițeri de poliție care au fost identificați de către solicitanți.

În ciuda recomandării de mai sus, nici dl Tsikrikas, nici dl Avgeris nu au fost suspendate. 23. La 14 iulie 1999, șeful poliției grecești a amendat dl Tsikrikas 20.000 dracmas (mai puțin de 59 euro) pentru faptul că nu a luat măsurile necesare pentru a evita apariția unui tratament crud a deținuților de către subordonații săi. Șeful Poliției grecești a recunoscut că reclamanții au fost tratați rău. El a declarat că „deținuții au fost bătut de ofițeri de poliție în timpul detenției lor ... La 1 iulie 1998, reclamanții și tatăl primului solicitant au depus o plângere penală împotriva comandantului adjunct al secției de poliție Mesolonghi și a „toți ceilalți” ofițeri ai secției de poliție „responsabile”.

25. La 3 iulie 1998, primul reclamant a depus o declarație jurată referitoare la acuzațiile sale de maltrat. El a susținut că, în timpul arestării sale, el a fost bătut pe cap cu un truncheon de un polițist “tall, blond”, care i-a dat, de asemenea, o bătăi în secția de poliție și că a fost supus la insulte rasale (vezi punctul 14 de mai sus). 26. La 18 decembrie 1998, Procurorul public Mesolonghi a solicitat judecătorului de investigare Mesolonghi să efectueze o anchetă preliminară asupra incidentului (προαν δδριδη). Rezultatele anchetei au fost apoi transmise procurorului Curții de Apel Patras. În ianuarie 2000, Curtea de Apel a ordonat o anchetă judiciară oficială asupra incidentului. La 27 ianuarie 1999 și 1 februarie 2000, primul reclamant a afirmat că comportamentul ofițerilor de poliție „nu a fost atât de rău”, că el a vrut să se termine această poveste și că el nu a vrut ca „ofițerii de poliție să fie pedepsiți”.

În aceleași date, al doilea reclamant a repetat că a primit o bătăi la mâinile dlui Tsikrikas, dar a declarat că comportamentul ofițerilor de poliție este “drept rău” și că el nu a vrut ca ei să fie urmăriți. El a cerut scuze proprietarului Kiosk și a spus că el dorește “să se termine această poveste” pentru că se alăture armatei și dorește“ să fie pe partea sigură”. 28. La 31 august 2000, Procurorul public Mesolonghi a recomandat ca trei ofițeri de poliție, dl Tsikrikas, dl Kaminatos și dl Skoutas, să fie judecați pentru abuz fizic în timpul interogatoriului. 29. La 24 octombrie 2000, Divizia de inculpare a Tribunalului Penal de Primă Instanță din Mesolonghi ( Acesta a constatat că „dovada demonstrează că dl Tsikrikas a fost maltratat [reclamanții] în timpul interogatoriului preliminar, pentru a extrage de la ei o mărturisire pentru încercarea de furt ... și orice infracțiuni similare nerezolvate pe care le-au comis-o în trecut”.

Divizia de inculpare a afirmat, de asemenea, că dl Tsikrikas nu a furnizat o explicație plauzibilă cu privire la modul în care reclamanții au fost răniți în timpul interogatoriului lor și a remarcat că amândoi au identificat dl Tsikrikas, fără ezitare, ca ofițer care le-a tratat rău. Pe de altă parte, s-a hotărât să renunțe la acuzațiile penale împotriva dlui Kaminatos și a dlui Skoutas din cauza faptului că nu s-a constatat că au fost prezente atunci când evenimentele au avut loc (acuzația nr. 56/2000). 30. Procesul dlui Tsikrikas a avut loc la 8 și 9 octombrie 2001 înainte de Curtea de Apel a trei membri Patras. Curtea a auzit mai mulți martori și reclamanții, care au repetat acuzațiile de maltrat (a se vedea punctele 10-14 de mai sus).

Printre altele, Curtea a auzit dl Dimitras, un reprezentant al Monitorului grec Helsinki, care a declarat că organizația respectivă monitorizează situația romilor în Grecia și că incidentul a fost raportat la el în timpul vizitei în taberele rom/gitane. El a susținut că el a fost îngrozit atunci când a văzut leziunile asupra organismului reclamanților și că acesta din urmă se teme inițial să depună o plângere împotriva ofițerilor de poliție. Dl Dimitras a menținut, de asemenea, acțiunile luate ulterior de către Monitorul grec Helsinki pentru a sprijini reclamanții. De asemenea, instanța a citit, printre altele, scrisoarea deschisă adresată Ministerului Ordinei Publice a Monitorului Grec al Helsinkiului și Grupului Grec al drepturilor minorității (a se vedea punctul 17 de mai sus).

31. La 9 octombrie 2001, instanța a constatat că nu există dovezi care implementează dl Tsikrikas în orice abuz și l-au considerat nevinovat (decizie nr. 1898/2001). În special, instanța a făcut referire în primul rând la circumstanțele în care a fost arestat reclamanții și la implicarea ulterioară a membrilor Monitorului grec de Helsinki în cazul reclamanților, menționând rolul lor în monitorizarea presupuselor încălcări ale drepturilor omului împotriva minorităților. Având în vedere, de asemenea, concluziile medicului criminalist, instanța a ajuns la următoarea concluzie: „... Cu siguranță, al doilea reclamant s-a confruntat cu dl Pavlakis. În plus, având în vedere îmbrăcămintea ușoară a reclamantului, a fost logic că au fost răniți în timpul luptei care au avut loc atunci când au fost arestați.

Chiar dacă unele dintre leziunile reclamanților au fost infligite de ofițeri de poliție în timpul detenției lor, nu s-a dovedit că acuzatul a participat la aceasta într-un fel sau în altul, deoarece el a fost absent atunci când au sosit la secția de poliție și nu a avut contact cu ei până la aproximativ două ore mai târziu, la sosirea sa la secția de poliție. În depunerea sa jurată din 3 iulie 1998, primul reclamant a declarat că în procesul arestării sale el a fost bătut cu un truncheon de către un ofițer de poliție înalt și blond (o descriere care nu corespunde caracteristicilor acuzate) și că același ofițer de poliție l-a bătut, de asemenea, în timpul detenției sale. Cu toate acestea, acuzatul nu a fost prezent atunci când reclamanții au fost arestat.

În cazul în care reclamanții au fost într-adevăr bătut de ofițeri de poliție în timpul detenției lor, ei ar fi informat rudele lor care au sosit la secția de poliție în aceeași noapte. Astfel, acuzatul trebuie să fie considerat nevinovat.” 32. În temeiul legii grece, reclamanții, care au aderat la procedura ca parti civile, nu ar putea face apel împotriva acestei decizii. 33. În rapoartele sale de țară privind ultimii ani, Comisia Europeană împotriva Racismelor și Intoleranței la Consiliul Europei (ECRI) a exprimat îngrijorarea cu privire la violența poliției motivată rasială, în special împotriva romilor, într-o serie de țări europene, inclusiv Bulgaria, Republica Cehă, Franța, Grecia, Ungaria, Polonia, România și Slovacia.

34. Raportul privind situația drepturilor fundamentale în Uniunea Europeană și în statele sale membre în 2002, elaborat de rețeaua Uniunii Europene (UE) de experți independenți în domeniul drepturilor fundamentale la cererea Comisiei Europene, a declarat, printre altele, că abuzurile de poliție împotriva romilor și a grupurilor similare, inclusiv abuzul fizic și utilizarea excesivă a forței, au fost raportate într-o serie de state membre ale UE, cum ar fi Austria, Franța, Grecia, Irlanda, Italia și Portugalia. 35. În al doilea raport privind Grecia, adoptat la 10 decembrie 1999 și publicat la 27 iunie 2000, ECRI a declarat, printre altele,: „26. Au existat rapoarte consecvente că romii/gipsii, albanezii și alți imigranți sunt frecvent victime de răul comportament din partea poliției din Grecia.

În special, se raportează adesea romi/gipsii că sunt victimele utilizării excesive a forței -- în unele cazuri care rezultă în deces -- maltrat și abuz verbal din partea poliției. Controlele discriminatorii care implică membrii acestor grupuri sunt răspândite. În majoritatea cazurilor se raportează că sunt puține anchete ale acestor cazuri și puțină transparență cu privire la rezultatele acestor anchete. Deși majoritatea acestor incidente nu rezultă în general într-o plângere depusă de victimă, atunci când acuzațiile au fost presate victimele au fost supuse în unele cazuri de presiune pentru a renunța la aceste acuzații. ECRI subliniază necesitatea urgentă de îmbunătățire a răspunsului mecanismelor de control intern și extern la plângerile de necomportament față de membrii grupurilor minoritare din partea poliției.

În acest sens, ECRI subliniază cu interes înființarea recentă a unui organism care să examineze plângerile celor mai grave cazuri de comportament greșit din partea poliției și subliniază importanța independenței sale și a accesibilității sale de către membrii grupurilor minoritare. 27. ECRI încurajează, de asemenea, autoritățile grecești să își consolideze eforturile în ceea ce privește formarea inițială și continuă a poliției în domeniul drepturilor omului și al normelor antidiscriminației. Ar trebui să se străduiască și eforturi suplimentare pentru a asigura recrutarea membrilor grupurilor minoritare în poliție și permanența lor în poliție… 31. După cum a remarcat ECRI în primul său raport, populația rom/gitană a Greciei este deosebit de vulnerabilă la dezavantaj, excludere și discriminare în multe domenii…

34. Rom/gipsii sunt raportate, de asemenea, să experimenteze discriminare în diferite domenii ale vieții publice... De asemenea, ele experimentează frecvent tratament discriminatoriu și, uneori, violență și abuzuri din partea poliției ...” 36. În al treilea raport privind Grecia, adoptat la 5 decembrie 2003 și publicat la 8 iunie 2004, ECRI a declarat, printre altele: „67. ECRI observă cu îngrijorare că, de la adoptarea celui de-al doilea raport privind Grecia, situația romilor din Grecia a rămas fundamental nemodificată și că, în ansamblu, acestea se confruntă cu aceleași dificultăți – inclusiv discriminare – în ceea ce privește locuința, ocuparea forței de muncă, educația și accesul la serviciile publice…

69. ECRI salută faptul că guvernul a luat măsuri semnificative pentru îmbunătățirea condițiilor de viață ale romilor din Grecia. A înființat un comitet interministerial pentru îmbunătățirea condițiilor de viață ale romilor... 70… ECRI deploră multe cazuri de autorități locale care refuză să acționeze în interesul romilor atunci când sunt hărțuite de membrii populației locale. De asemenea, este obișnuit ca autoritățile locale să refuze să le acorde drepturile pe care le garantează legii membrilor comunității rome în aceeași măsură cu orice alt cetățean grec... 105. ECRI exprimă îngrijorarea față de acuzațiile grave de maltratare a membrilor grupurilor minoritare, cum ar fi romii și imigranții autorizați și neautorizați.

Nedreptățile în cauză se deosebesc de insulte rasiste la violență fizică și se inflige fie la momentul arestării, fie în timpul arestării. ECRI este îngrijorat în special de existența unor acuzații răspândite de utilizarea necorespunzătoare a armelor de foc, uneori care rezultă în deces. Este, de asemenea, îngrijorat de rapoartele privind maltraturile asupra minorilor și de expulzarea persoanelor care nu sunt citiți în afara procedurilor legale. 106. Autoritățile grecești au indicat că supraveghează îndeaproape situația și că sunt în vigoare mecanisme pentru a sancționa astfel de abuzuri. De exemplu, Hotărârea Afacerilor Interne a Poliției Grece a fost înființată în 1999 și este responsabilă de efectuarea investigațiilor, în special în ceea ce privește actele de tortură și încălcarea demnității umane.

Poliția – în mod specific ofițerii de poliție care lucrează într-un alt sector decât cel al persoanei suspectate – și urmărirea penală are în mod egal competențe cu privire la aceste chestiuni și trebuie să informeze organismul menționat anterior atunci când se ocupă de un caz în care un ofițer de poliție este implicat. Ombudsmanul grec este, de asemenea, competent de investigare, fie la cerere, fie de oficiu, acuzații de necomportament de către un ofițer de poliție, dar el are dreptul doar să recomande adoptarea unor măsuri adecvate. ECRI salută faptul că procurorul principal a reamintit recent subordonaților săi necesitatea unor cazuri de maltrat de poliție, în special implicarea unor ne-citizenți, să fie prevenit și urmărit cu gradul adecvat de severitate.

Autoritățile au subliniat faptul că cazurile de maltrat sunt cauzate în principal de condiții dificile de detenție. ECRI observă cu satisfacție că au fost urmărite și, în unele cazuri, penalizate, pentru actele de maltratare. Cu toate acestea, ONG-urile privind drepturile omului atrag atenția asupra altor cazuri în care se presupune că impunitatea este dispusă de funcționari responsabili pentru actele de violență, ale căror urmărire penală nu a condus la rezultate sau chiar a fost inițiată.

ECRI deploră o astfel de situație și speră că aceasta nu va mai fi tolerată.” 37. În raportul lor comun publicat în aprilie 2003 („Curățarea operațiunilor – excluzând romii în Grecia”), Centrul european pentru drepturile romilor și Monitorul grec de Helsinki, care reprezintă reclamanții în cazul instantanez, a declarat, printre altele: „Supravegherea poliției în Grecia în ultimii cinci ani sugerează că maltraturile, inclusiv abuzurile verbale fizice și rasiste, ale romilor în custodie de poliție sunt comune. Deși autoritățile grecești negă motivația rasială în spatele maltratului romilor, victimele romani cu care au vorbit ERRC/GHM au depus mărturie că ofițerii de poliție le-au abuzat verbal folosind epiteții rasiste.

Sentimentul anti-romani în rândul ofițerilor de poliție duce adesea la cazuri de hărțuire, tratamente inumane și degradante, abuzuri verbale și fizice, și arestarea și detenția arbitrară a romilor în mâinile poliției. CRER și GHM documentează în mod regulat maltraturile romilor în mâinile poliției, fie în momentul arestării sau în arestul poliției. În unele cazuri de abuz de poliție asupra romilor, ofițerii de poliție folosesc epitetete rasale este indicativ că prejudecărea rasială joacă un rol în tratamentul ostil la care ofițerii supus romilor...” 38. Potrivit articolului 2 § 1 din Constituția greacă, „valoarea ființei umane” este unul dintre principiile fundamentale și o „obligație primară” a statului grec.

39. art. 5 § 2 din Constituție citește după cum urmează: „Toate persoanele care trăiesc pe teritoriul grecesc își vor beneficia de protecție deplină a vieții, onorării și libertății, indiferent de naționalitate, rasă sau limbă, precum și de convingeri religioase sau politice. Excepțiile sunt permise numai în cazurile prevăzute de dreptul internațional...” 40. Legea nr. 927/1979 (modificată de Legea nr. 1419/1984 și Legea nr. 2910/2001) este principala legislație de punere în aplicare privind prevenirea actelor sau activităților legate de discriminarea rasială sau religioasă.

41. Directiva 2000/43/CE a Consiliului Uniunii Europene din 29 iunie 2000 de punere în aplicare a principiului egalității de tratament între persoane, indiferent de originea rasială sau etnică, precum și Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de stabilire a unui cadru general pentru egalitatea de tratament în ocuparea forței de muncă și ocupare, prevede, respectiv, la art. 8 și la art. 10: „1. Statele membre iau măsurile necesare, în conformitate cu sistemele lor judiciare naționale, pentru a se asigura că, atunci când persoanele care se consideră abuzate deoarece principiul egalității de tratament nu a fost aplicat lor stabilesc, în fața unei instanțe sau a unei alte autorități competente, fapte din care se poate presupune că există discriminări directe sau indirecte, trebuie să dovedească că nu s-a încălcat principiul egalității de tratament.

Alineatul (1) nu împiedică statele membre să introducă norme de probă care sunt mai favorabile reclamanților. Alineatul (1) nu se aplică procedurilor penale… Statele membre nu trebuie să aplice alineatul (1) procedurii în care este instanța sau organismul competent să investigheze faptele cauzei.”

8. The applicants, who are Greek nationals of Roma origin, were born in 1980 and live in Mesolonghi (Western Greece). 9. On 8 May 1998, at approximately 00.45 a.m., a patrol car from the Mesolonghi police station responded to a telephone complaint reporting the attempted burglary of a kiosk. The call had been made by the grandson of the owner of the kiosk, Mr Pavlakis. Upon arriving at the scene, the latter found the first applicant attempting to break into the kiosk with an iron bar while the second applicant was apparently acting as a lookout. He struggled with the second applicant, who subsequently stated that Mr Pavlakis had punched him in the face. 10. At that point three police officers, Mr Sompolos, Mr Alexopoulos and Mr Ganavias, arrived.

The first applicant claimed that he was initially handcuffed without being beaten. Then, an officer removed his handcuffs and repeatedly beat him on the back and the head with a truncheon. He stopped when the first applicant complained that he had a medical condition and was feeling dizzy. 11. Following their arrest, the applicants were taken to the Mesolonghi police station, where officers Tsikrikas, Avgeris, Zalokostas, Skoutas and Kaminatos were present. The first applicant alleged that as he was being led to his cell one officer beat him twice with a truncheon and another slapped him in the face. 12. At 10.00 a.m. the first applicant was taken to the interview room, where allegedly three police officers punched him in the stomach and the back, trying to extract confessions to other crimes and information about who was dealing in drugs in the area.

According to the first applicant, the police officers took turns beating him, slapping him and hitting him all over his body. The first applicant further alleged that another police officer beat him with the iron bar that had been used in the attempted burglary. He alleged that this officer also pushed him against the wall, choking him with the iron bar and threatening to sexually assault him, saying “I will f... you”, while trying to lower his trousers. 13. The second applicant said that he was also abused throughout his interrogation. During the early hours of the day, he was allegedly beaten with a truncheon on his back and kicked in the stomach by an officer who later returned to beat him again.

Subsequently, the second applicant identified the officer as Mr Tsikrikas. The second applicant also testified that the police officers “inserted a truncheon in [his] bottom and then raised it to [his] face, asking [him] whether it smelled”. 14. The applicants stated that they were both able to hear each other’s screams and cries throughout their interrogation. The first applicant testified before the domestic court: “I could hear Koutropoulos crying in the other room”. The second applicant stated: “I screamed and cried when they were beating me. I could also hear Bekos’s screams and cries”. They also claimed that they suffered repeated verbal abuse about their Roma origins. In his sworn deposition dated 3 July 1998 the first applicant testified before the public prosecutor that the officer who had choked him with the iron bar said to him “you guys f... your sisters” and “your mothers are getting f... by others” (see also paragraph 25 below).

The Government disputed that the applicants had been assaulted or subjected to racial abuse while in police detention. 15. The applicants remained in detention until the morning of 9 May 1998. At 11.00 a.m. they were brought before the Mesolonghi Public Prosecutor. The first applicant was charged with attempted theft and the second applicant with being an accomplice. The Public Prosecutor set a trial date and released the applicants. In November 1999 the applicants were sentenced to thirty days’ and twenty days’ imprisonment respectively, in each case suspended for three years. 16. On 9 May 1998, the applicants went to the regional hospital in order to obtain medical evidence of their injuries.

However, the intern they saw at the hospital was only able to verify that they both had bruises. In order to acquire stronger evidence of their injuries, the applicants consulted a forensic doctor in Patras. The latter issued a medical certificate dated 9 May 1998, in which he stated that the applicants bore “moderate bodily injuries caused in the past twenty-four hours by a heavy blunt instrument...” In particular, the first applicant had “two deep red (almost black) parallel contusions with areas of healthy skin, covering approximately 10 cm stretching from the left shoulder joint to the area of the deltoid muscle and the right shoulder joint. He complains of pain in his knee joint. He complains of pain in the left parietal area”.

The second applicant had “multiple deep red (almost black) parallel ‘double’ contusions with areas of healthy skin covering approximately 12 cm stretching from the left shoulder joint along the rear armpit fold at the lower edge of the shoulder blade, a contusion of the aforementioned colour measuring approximately 5 cm on the rear left surface of the upper arm and a contusion of the aforementioned colour measuring approximately 2 cm on the right carpal joint. He complains of pain on the right side of the parietal area and of pain in the midsection. He complains that he is suffering from a torn meniscus in the right knee, shows pain on movement and has difficulty walking”. The applicants produced to the Court pictures taken on the day of their release, showing their injuries.

The Government questioned the authenticity of these pictures and affirmed that they should have first been produced to the domestic authorities. They also questioned the credibility of the forensic doctor who examined the applicants and submitted that he had convictions for perjury. 17. On 11 May 1998 the Greek Helsinki Monitor and the Greek Minority Rights Group sent a joint open letter to the Ministry of Public Order protesting against the incident. The letter bore the heading “subject matter: incident of ill-treatment of young Roma (Gypsies) by police officers”; it stated that members of the above organisations had had direct contact with the two victims during a lengthy visit to Roma camps in Greece and that they had collected approximately thirty statements concerning similar incidents of ill-treatment against Roma.

The Greek Helsinki Monitor and the Greek Minority Rights Group Reports urged the Minister of Public Order in person to ensure that a prompt investigation of the incident was carried out and that the police officers involved be punished. They expressed the view that precise and detailed instructions should be issued to all police stations in the country regarding the treatment of Roma by the police. Reports of the incident were subsequently published in several Greek newspapers. 18. On 12 May 1998, responding to the publicity that had been generated, the Ministry of Public Order launched an informal inquiry into the matter.

19. After the incident received greater public attention, the Greek police headquarters requested that the internal investigation be upgraded to a Sworn Administrative Inquiry (Ενορκη Διοικητική Εξέταση), which started on 26 May 1998. 20. The report on the findings of the Sworn Administrative Inquiry was issued on 18 May 1999. It identified the officers who had arrested the applicants and found that their conduct during the arrest was “lawful and appropriate”. It concluded that two other police officers, Mr Tsikrikas and Mr Avgeris had treated the applicants “with particular cruelty during their detention”. The report noted that the first applicant had consistently identified the above officers in his sworn depositions of 30 June and 23 October 1998 and that the second applicant had also consistently and repeatedly identified throughout the investigation Mr Tsikrikas as the officer who had abused him.

21. More specifically, it was established that Mr Tsikrikas had physically abused the applicants by beating them with a truncheon and/or kicking them in the stomach. It further found that although the two officers had denied ill-treating the applicants, neither officer was able to “provide a convincing and logical explanation as to where and how the above plaintiffs were injured, given that according to the forensic doctor the ill-treatment occurred during the time they were in police custody”. 22. As a result, it was recommended that disciplinary measures in the form of “temporary suspension from service” be taken against both Mr Tsikrikas and Mr Avgeris. The inquiry exculpated the other police officers who had been identified by the applicants.

Despite the above recommendation, neither Mr Tsikrikas nor Mr Avgeris were ever suspended. 23. On 14 July 1999 the Chief of the Greek Police fined Mr Tsikrikas 20,000 drachmas (less than 59 euros) for failing to “take the necessary measures to avert the occurrence of cruel treatment of the detainees by his subordinates”. The Chief of the Greek Police acknowledged that the applicants had been ill-treated. He stated that “the detainees were beaten by police officers during their detention ... and were subjected to bodily injuries”. 24. On 1 July 1998 the applicants and the first applicant’s father filed a criminal complaint against the Deputy Commander in Chief of the Mesolonghi police station and “all other” officers of the police station “responsible”.

25. On 3 July 1998 the first applicant gave a sworn deposition relating to his allegations of ill-treatment. He claimed that during his arrest, he had been beaten on the head with a truncheon by a “tall, blond” policeman, who also gave him a beating in the police station and that he had been subjected to racial insults (see paragraph 14 above). 26. On 18 December 1998 the Mesolonghi Public Prosecutor asked the Mesolonghi investigating judge to conduct a preliminary inquiry into the incident (προανάκριση). The findings of the inquiry were then forwarded to the Prosecutor of the Patras Court of Appeal. In January 2000 the Patras Court of Appeal ordered an official judicial inquiry into the incident (κύρια ανάκριση).

27. On 27 January 1999 and 1 February 2000 the first applicant stated that the behaviour of the police officers “was not so bad”, that he wanted “this story to be over” and that he did not want “the police officers to be punished”. On the same dates the second applicant repeated that he had received a beating at the hands of Mr Tsikrikas, but said that the police officers’ behaviour was “rightfully bad” and that he did not want them to be prosecuted. He apologised to the owner of the kiosk and said that he wanted “this story to be over” because he has joining the army and wanted “to be on the safe side”. 28. On 31 August 2000 the Mesolonghi Public Prosecutor recommended that three police officers, Mr Tsikrikas, Mr Kaminatos and Mr Skoutas, be tried for physical abuse during interrogation.

29. On 24 October 2000 the Indictment Division of the Mesolonghi Criminal Court of First Instance (Συμβούλιο Πλημμελειοδικών) committed Mr Tsikrikas for trial. It found that “[the] evidence shows that Mr Tsikrikas ill-treated [the applicants] during the preliminary interrogation, in order to extract a confession from them for the attempted theft ... and any similar unsolved offences they had committed in the past”. The Indictment Division further stated that Mr Tsikrikas had failed to provide a plausible explanation as to how the applicants were injured during their interrogation and noted that they had both identified Mr Tsikrikas, without hesitation, as the officer who had ill-treated them.

On the other hand, it decided to drop the criminal charges against Mr Kaminatos and Mr Skoutas on the ground that it had not been established that they were present when the events took place (bill of indictment no. 56/2000). 30. Mr Tsikrikas’s trial took place on 8 and 9 October 2001 before the three-member Patras Court of Appeal. The court heard several witnesses and the applicants, who repeated their allegations of ill-treatment (see paragraphs 10-14 above). Among others, the court heard Mr Dimitras, a representative of the Greek Helsinki Monitor, who stated that the said organisation was monitoring the situation of Roma in Greece and that the incident was reported to him during a visit to the Roma/Gypsy camps.

He claimed that he was horrified when he saw the injuries on the applicants’ bodies and that the latter were initially afraid to file a complaint against the police officers. Mr Dimitras also referred to the actions subsequently taken by the Greek Helsinki Monitor in order to assist the applicants. The court also read out, among other documents, the Greek Helsinki Monitor’s and the Greek Minority Rights Group’s open letter to the Ministry of Public Order (see paragraph 17 above). 31. On 9 October 2001 the court found that there was no evidence implicating Mr Tsikrikas in any abuse and found him not guilty (decision no. 1898/2001). In particular, the court first referred to the circumstances surrounding the applicants’ arrest and to the subsequent involvement of members of the Greek Helsinki Monitor in the applicants’ case, noting their role in monitoring alleged violations of human rights against minorities.

Taking also into account the forensic doctor’s findings, the court reached the following conclusion: “... Admittedly, the second applicant had clashed with Mr Pavlakis. Further, given the applicants’ light clothing, it was logical that they were injured during the fight that took place when they were arrested. Even if some of the applicants’ injuries were inflicted by police officers during their detention, it has not been proved that the accused participated in this in one way or the other, because he was absent when they arrived at the police station and did not have contact with them until approximately two hours later, on his arrival at the police station. In his sworn deposition dated 3 July 1998, the first applicant stated that in the process of his arrest he had been beaten with a truncheon by a tall, blond police officer (a description that does not match the features of the accused) and that the same police officer had also beaten him during his detention.

However, the accused was not present when the applicants were arrested. If the applicants had indeed been beaten by police officers during their detention, they would have informed their relatives who arrived at the police station that same night. Thus, the accused must be found not guilty.” 32. Under Greek law, the applicants, who had joined the proceedings as civil parties, could not appeal against this decision. 33. In its country reports of the last few years, the European Commission against Racism and Intolerance at the Council of Europe (ECRI) has expressed concern about racially motivated police violence, particularly against Roma, in a number of European countries including Bulgaria, the Czech Republic, France, Greece, Hungary, Poland, Romania and Slovakia.

34. The Report on the Situation of Fundamental Rights in the European Union and Its Member States in 2002, prepared by the European Union (EU) network of independent experts in fundamental rights at the request of the European Commission, stated, inter alia, that police abuse against Roma and similar groups, including physical abuse and excessive use of force, had been reported in a number of EU member States, such as Austria, France, Greece, Ireland, Italy and Portugal. 35. In its second report on Greece, adopted on 10 December 1999 and published on 27 June 2000, ECRI stated, inter alia: “26. There have been consistent reports that Roma/Gypsies, Albanians and other immigrants are frequently victims of misbehaviour on the part of the police in Greece.

In particular, Roma/Gypsies are often reported to be victims of excessive use of force -- in some cases resulting in death -- ill-treatment and verbal abuse on the part of the police. Discriminatory checks involving members of these groups are widespread. In most cases there is reported to be little investigation of these cases, and little transparency on the results of these investigations. Although most of these incidents do not generally result in a complaint being filed by the victim, when charges have been pressed the victims have reportedly in some cases been subjected to pressure to drop such charges. ECRI stresses the urgent need for the improvement of the response of the internal and external control mechanisms to the complaints of misbehaviour vis à vis members of minority groups on the part of the police.

In this respect, ECRI notes with interest the recent establishment of a body to examine complaints of the most serious cases of misbehaviour on the part of the police and emphasises the importance of its independence and of its accessibility by members of minority groups. 27. ECRI also encourages the Greek authorities to strengthen their efforts as concerns provision of initial and ongoing training of the police in human rights and anti-discrimination standards. Additional efforts should also be made to ensure recruitment of members of minority groups in the police and their permanence therein … 31. As noted by ECRI in its first report, the Roma/Gypsy population of Greece is particularly vulnerable to disadvantage, exclusion and discrimination in many fields…

34. Roma/Gypsies are also reported to experience discrimination in various areas of public life...They also frequently experience discriminatory treatment and sometimes violence and abuse on the part of the police ...” 36. In its third report on Greece, adopted on 5 December 2003 and published on 8 June 2004, ECRI stated, inter alia: “67. ECRI notes with concern that since the adoption of its second report on Greece, the situation of the Roma in Greece has remained fundamentally unchanged and that overall they face the same difficulties – including discrimination - in respect of housing, employment, education and access to public services… 69. ECRI welcomes the fact that the government has taken significant steps to improve the living conditions of Roma in Greece.

It has set up an inter-ministerial committee for improving the living conditions of Roma... 70… ECRI deplores the many cases of local authorities refusing to act in the interests of Roma when they are harassed by members of the local population. It is also common for the local authorities to refuse to grant them the rights that the law guarantees to members of the Roma community to the same extent as to any other Greek citizen… 105. ECRI expresses concern over serious allegations of ill-treatment of members of minority groups, such as Roma and both authorised and unauthorised immigrants. The ill-treatment in question ranges from racist insults to physical violence and is inflicted either at the time of arrest or during custody.

ECRI is particularly concerned over the existence of widespread allegations of improper use of firearms, sometimes resulting in death. It is equally concerned over reports of ill-treatment of minors and expulsion of non-citizens outside of legal procedures. 106. The Greek authorities have indicated that they are closely monitoring the situation and that mechanisms are in place to effectively sanction such abuses. For example, the Internal Affairs Directorate of the Greek Police was established in 1999 and is responsible for conducting investigations, particularly into acts of torture and violation of human dignity. The police –specifically police officers working in another sector than that of the person under suspicion - and the prosecution equally have competence over such matters and must inform the above-mentioned body when dealing with a case in which a police officer is implicated.

The Greek Ombudsman is also competent for investigating, either on request or ex officio, allegations of misbehaviour by a police officer, but he is only entitled to recommend that appropriate measures be taken. ECRI welcomes the fact that the chief state prosecutor recently reminded his subordinates of the need for cases of police ill-treatment, particularly involving non-citizens, to be prevented and prosecuted with the appropriate degree of severity. The authorities have pointed out that instances of ill-treatment were primarily due to difficult conditions of detention. ECRI notes with satisfaction cases of law enforcement officials having been prosecuted, and in some cases penalised, for acts of ill-treatment.

However, human rights NGOs draw attention to other cases where impunity is allegedly enjoyed by officials responsible for acts of violence, whose prosecution has not lead to results or even been initiated. ECRI deplores such a situation and hopes that it will no longer be tolerated.” 37. In their joint report published in April 2003 (“Cleaning Operations – Excluding Roma in Greece”), the European Roma Rights Center and the Greek Helsinki Monitor, which represent the applicants in the instant case, stated, inter alia: “ERRC/GHM monitoring of policing in Greece over the last five years suggests that ill-treatment, including physical and racist verbal abuse, of Roma in police custody is common.

Although Greek authorities deny racial motivation behind the ill-treatment of Roma, Romani victims with whom ERRC/GHM spoke testified that police officers verbally abused them using racist epithets. Anti-Romani sentiment among police officers often leads to instances of harassment, inhuman and degrading treatment, verbal and physical abuse, and arbitrary arrest and detention of Roma at the hands of police. The ERRC and GHM regularly document ill-treatment of Roma at the hands of the police, either at the moment of arrest or in police custody. Police officers’ use of racial epithets in some cases of police abuse of Roma is indicative that racial prejudice plays a role in the hostile treatment to which officers subject Roma...” 38. According to Article 2 § 1 of the Greek Constitution, the “value of the human being” is one of the fundamental principles and a “primary obligation” of the Greek State.

39. Article 5 § 2 of the Constitution reads as follows: “All persons living within the Greek territory shall enjoy full protection of their life, honour and liberty irrespective of nationality, race or language and of religious or political beliefs. Exceptions shall be permitted only in cases provided for by international law...” 40. Law no. 927/1979 (as amended by Law no. 1419/1984 and Law no. 2910/2001) is the principal implementing legislation on the prevention of acts or activities related to racial or religious discrimination. 41. European Union Council Directive 2000/43/CE of 29 June 2000 implementing the principle of equal treatment between persons irrespective of racial or ethnic origin and Council Directive 2000/78/CE of 27 November 2000 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation, provide, in Article 8 and Article 10 respectively: “1.

Member States shall take such measures as are necessary, in accordance with their national judicial systems, to ensure that, when persons who consider themselves wronged because the principle of equal treatment has not been applied to them establish, before a court or other competent authority, facts from which it may be presumed that there has been direct or indirect discrimination, it shall be for the respondent to prove that there has been no breach of the principle of equal treatment. 2. Paragraph 1 shall not prevent Member States from introducing rules of evidence which are more favourable to plaintiffs. 3. Paragraph 1 shall not apply to criminal procedures… 5. Member States need not apply paragraph 1 to proceedings in which it is for the court or competent body to investigate the facts of the case.”