Zelilof împotriva Greciei

Reclamantul este un cetățean grec de origine rusă-pontică care s-a născut în 1978 și locuiește în Salonika. La 23 decembrie 2001, la aproximativ 10.15 p.m., reclamantul se plimba spre o cafeterie din Ano Toumba, un district de Salonika, când a văzut o patrulă de poliție care efectuează un control de identitate pe pasagerii unei mașini. Reclamantul, care cunoștea pasagerii, a continuat să întrebe unul dintre ei, dl Giorgos Kalaitsidis, ce se petrece. Reclamantul a susținut că un ofițer de poliție, care a fost ulterior identificat ca sergent de poliție Apostolos Apostolidis, i-a dat foc și i-a cerut să se identifice. Reclamantul a răspuns că vrea să știe dacă prietenul său are o problemă. Apoi, reclamantul a fost solicitat de un alt ofițer de poliție, identificat mai târziu ca poliție poliție Zaharias Tsiorakis, pentru a produce cartea de identitate.

Reclamantul a răspuns că nu are cartea de identitate cu el și a sugerat că toate se duc la secția de poliție din apropiere pentru un control de identitate, deoarece cardul de identitate a fost eliberat acolo. Apoi, se presupune că unul dintre ofițeri de poliție l-a întrebat dacă el era „un tip dur”. Reclamantul a susținut că, secunde mai târziu, Tsiorakis învelit cătușele în jurul pumnului său și apoi l-a lovit în gură. Reclamantul a susținut că acest lucru l-a făcut să se simtă amețit și că, în timp ce a căzut în jos, Tsiorakis l-a lovit de două ori în piept și abdomen.

Reclamantul a afirmat că a reușit să părăsească scena atunci când o altă cunoștință a lui, Dimitrios Kalaitsidis, s-a îndreptat spre ofițerii de poliție, cerându-i să nu mai bată reclamantul pe cap, deoarece acesta a suferit de o problemă de cap. Potrivit mărturiei ofițerului de poliție Apostolidis, acesta din urmă a tras trei focuri de avertizare în aer “în mod sigur” cu intenția de a intimida reclamantul în timp ce el a fost evadat de pe scena. Reclamantul apoi a mers la secția de poliție din apropiere, situat la o distanță de aproximativ 40 de metri de unde a avut loc incidentul. Când a sosit acolo, s-a plâns la doi polițiști pentru maltraturile sale, cei doi polițiști l-au prins și l-au târât în secția de poliție.

Apoi l-au încătușat și au început să-l bată și să-l lovească în diferite părți ale corpului. Potrivit reclamantului, acest lucru a durat aproximativ treizeci de minute, până când ofițerii au realizat că un ofițer de rang înalt vine. După auzirea acestui lucru, un ofițer de poliție a luat un mop murdar și șters sângele de pe podea și fața reclamantului, exprimând în repetate rânduri cuvântul “mort” ( Reclamantul a leșinat și a fost transferat de ambulanță la spitalul Aghios Dimitrios din Salonika, unde a rămas până la 28 decembrie 2001.10 Alte patru persoane de origine kazacă, cunoscute de domnul Zelilof, care au fost implicate și în eveniment, au fost arestate în acea noapte și duse la secția de poliție în care reclamantul a fost reținut.

Printre ele, Dimitrios și Charalambos Kalahitidis au fost acuzați de agresiune a ofițerilor de poliție. În apărarea lor, dată de 23 ianuarie și 2 aprilie 2002, ei au declarat că au fost victimele unei atitudine discriminatorie din cauza originei etnice. În special, Dimitrios Kalatsidis a declarat că, în timp ce sunt transferate și o dată în sediul de poliție, ofițerii de poliție au strigat la el în mod repetat „F... Rusia, tu ești mafia, vii aici și crezi că sunteți dur, ticăloși, dacă nu părăsesc orașul sau dacă te vedem din nou în cafenea, vom f... tu, f... Cristosul tău și Fecioara Maria”. Charalambos Kalahitidis a declarat că ofițerii de poliție au strigat la el în timp ce el a fost în secția de poliție Toumba: „Voi ruși murdari, nu veți lucra niciodată în viețile voastre, ticăloși, ticăloși.

Eu f... mamele voastre”. 11. Guvernul a susținut că controlul de identitate asupra pasagerilor mașinii a fost aproape complet atunci când reclamantul, care trecea prin, se îndreaptă spre ofițerii de poliție. Inițial, polițiștii l-au avertizat să nu se apropie de mașină pentru a fi capabil să completeze controlul neobstructat și să nu expună pasagerii la vederea publică. 12. În ciuda avertizării lor inițiale, cei trei ofițeri de poliție au fost ignorați de solicitant, care s-a apropiat de mașină și a început să vorbească cu pasagerii. Poliția Apostolidis a cerut reclamantului să se identifice. Acesta a refuzat să se supună și a împins ofițerul de poliție brusc cu brațul său. Apostolidis a căzut la sol după ce a fost lovit în fața reclamantului.

Ofițerii Hamopoulos și Tsiorakis au fugit la asistența colegălui lor și au încercat să-i pună în bătaie pe solicitant. Acesta a rezistat puternic prin pumnirea și lovirea ofițerilor menționate mai sus. 13. Între timp Dimitrios și Lazaros Kalahitidis au apărut dintr-o cafenea din apropiere și s-au implicat în argumentul dintre solicitant și cei trei ofițeri de poliție. În timp ce ofițerii de poliție încercau să-i pună în bătaie pe reclamant și să-l aresteze, Dimitrios și Lazaros Kalahitidis au băgat violent ofițerii de poliție cu brațele lor și le-au lovit cu brațele și picioarele lor. Prin faptul că au reușit să-i împiedice să aresteze reclamantul, care a fugit de pe scenă. Apostolidis a tras o împușcătură în aer pentru a-i speria agresorii.

14. Datorită faptului că incidentul a avut loc aproape de secția de poliție de la Toumba, de îndată ce ofițerul Apostolidis a tras focul, un alt grup de ofițeri de poliție a fugit la ajutorul lor. O serie de persoane care fie au participat activ la sau tocmai au observat incidentul a fugit la cafenea. Charalambos și Dimitrios Kalahitidis și Panagiotis Galotskin au fost arestați și conduși la secția de poliție Toumba. Reclamantul a fost arestat mai târziu în aceeași zi. De asemenea, el a fost dus la secția de poliție Toumba, unde a fost acuzat de respingere a autorității legale, eliberarea unui prizonier și a cauzat leziuni corporale neprovocate. El a fost ținut la secția de poliție doar timpul strict necesar pentru pregătirea dosarului și apoi dus la spital, nici el, nici cunoștințele sale nu au fost abuzate de ofițeri de poliție în timp ce la secția de poliție.

15. Potrivit notării de informare de spitalizare emise de spital la 2 ianuarie 2002, reclamantul a prezentat contuzii asupra osului thorax și sânului său și o contuzie pe osul obrazului stâng, și a avut un hematom infraorbital în ambii ochi. Reclamantul a avut, de asemenea, răni pe cap și spate care necesită cusături. A fost diagnosticat că a suferit de „leziune capului și thorax, precum și de ușoară contuzie cerebrală”. Notă a declarat, de asemenea, că reclamantul a fost admis la spital la 24 decembrie 2002 și a fost externat la 28 decembrie 2002. 16. La 29 ianuarie 2002, reclamantul a fost convocat de procurorul pentru a face un examen medical de către un medic legist. Conform ordinului procurorului, Departamentul forensei a fost rugat să trimită raportul forensei la biroul procurorului cel mai devreme.

17. Potrivit examinării medicale a expertului forensei, datată 29 ianuarie 2002, reclamantul a avut o contuzie în zona pieptului, o rană din partea capului acoperit cu păr, o intumescitate și o echimoză pe osul stâng al obrazului. De asemenea, el a avut un hematom infraorbital în ambii ochi. Examinarea dentară a dezvăluit că coroana reclamantului pe dintele de canină stânga jos a fost fracturat și că parte din maxilarul său a fost dislocat.

Expertul legist a constatat că „... Zelilof suferă [ed] de o leziune corporală de intensitate medie, cauzată de instrumente brusce, și – interzicând orice complicație neprevăzută – [ar fi] probabil recuperat în 18-21 [zi].” 18. Potrivit notării de informare de spitalizare emisă de spital la 24 decembrie 2001, Hamopoulos a fost diagnosticat cu “o vânătăie pe tibia stângă”; Apostolidis a purtat “o vânătăi grele pe partea exterioară a ambelor mâini; și Tsiorakis a purtat “o vânătăie grea pe degetele mâinii sale dreapte și încheietura dreaptă”. Notă de spitalizare a declarat că ofițerii de poliție au fost admisi la spital la 23 decembrie 2002 și au fost externați la 24 decembrie 2002. 19. Ofițerii de poliție Hamopoulos, Apostolidis și Tsiorakis nu au fost supuși unui examen medical de către un medic legist.

20. La 8 ianuarie 2002, sediul de poliție Salonika a ordonat o anchetă administrativă pentru a stabili circumstanțele exacte în care au fost răniți trei ofițeri de poliție și dacă sunt răspunzător de orice infracțiune disciplinară. Ancheta administrativă a fost atribuită unui ofițer care a servit la subdirecția de poliție a investigațiilor administrative. În cadrul anchetei, ofițerul de poliție investigator a convocat ca martori cei trei ofițeri de poliție care au fost implicați în incident. Diferitele declarații de martor disponibile au fost studiate, dar nu a fost efectuată anchetă suplimentară cu privire la împușcare sau legitimitatea generală a verificării de identitate inițială.

În raportul anchetei administrative emise la 9 august 2002 s-a observat că „persoanele implicate în incident au refuzat să respecte ordinele ofițerilor de poliție și, în plus, unul dintre ei [Zelilof] a avut intenția de a „controla” ofițerii de poliție care efectuau controlul de identitate, având în vedere arbitrar și obraznic că are un drept inexistent … Luând în considerare, de asemenea, agresiunea neprovocată, violentă și disproporționată de către alte persoane la ofițeri de poliție, se concluzionează că ofițerii de poliție au evaluat în mod corespunzător circumstanțele relevante și au acționat corect. Ofițerii de poliție au folosit forța fizică necesară împotriva civililor, în principal pentru a-și apăra integritatea fizică care era sub amenințare iminentă.

Astfel, în afară de leziunile infligite ofițerilor de poliție, care ar fi putut fi ușor mai grave, a existat un pericol iminent ca armele de foc să fie utilizate de civili într-o manieră extremă (tragerea fatală a ofițerilor de poliție, etc.)”. 21. În ceea ce privește presupusele maltraturi din sediul secției de poliție, raportul a observat, printre altele, că „comportamentul violent al ofițerilor de poliție a fost inspirat din mărturiile persoanelor care au provocat actele ilegale. Chiar dacă aceste mărturii nu ar putea fi respinse ca atare, exactitatea și obiectivitatea acestora nu ar putea fi luate în considerare. Mărturii cum ar fi cele făcute de Kalaitsidis și Kampanakis – vărul și, respectiv, prietenul acuzat – se referă fără îndoială la opinii personale și evaluările care vor fi de asistență pentru acuzat în timpul procesului…

Nu toate mărturiile au fost dovedite; din contră, ofițerii de poliție (implicați în evenimentele) le-au negat. Aceștia au insistat în mărturiile lor că nu există violență în secția de poliție și că toate leziunile suferite de civili au fost provocate înainte de transferul lor la secția de poliție”. Acesta a continuat după cum urmează: „În acest moment ar trebui să se facă referire la acuzațiile persoanelor cu privire la tratamentele neprovocate de către ofițerii de poliție 'mean' împotriva celor care tocmai 'au avut loc' să fie acolo sau nu au avut legătură cu incidentul. Aceste [testimonii] nu au putut fi luate în serios, nici nu ar putea fi considerate obiective. Dimpotrivă, au trebuit să fie considerate tactice de apărare de către prietenii/capitalitățile lor, care se confruntă cu acuzații grave și ale căror depuneri vizează să arunce ofițerii de poliție într-o lumină proastă”.

22. În cele din urmă, raportul a remarcat că atât reclamantul și ofițerii de poliție nu au reușit să se prezinte la o examinare de către medicul legist. Acesta a afirmat că „pentru că nu au efectuat examenul legist (nu una dintre victimele a mers la medicul legist pentru a fi examinate), gravitatea leziunilor infligite persoanelor fizice nu poate fi evaluată cu precizie. Acest fapt arată o intenție de a preveni divulgarea noilor dovezi care ar fi facilitat ancheta cazului… Aceleași considerații ar putea fi aplicate ofițerilor de poliție. Potrivit ofițerului de poliție investigator, această omisiune a fost datorită neglijenței din partea ofițerilor de poliție… Răspunsul disciplinar care rezultă din această omisiune a fost evident în acest caz, dar a avut o importanță minoră în contextul cazului în ansamblu.

Astfel, nici o astfel de intenție nu ar putea fi atribuită ofițerilor de poliție”. 23. Raportul nu a făcut nici o referire la examinarea medicală legistică a reclamantului din 29 ianuarie 2002. 24. La 24 decembrie 2001 au fost acuzații împotriva reclamantului pentru rezistență la arestarea, agresarea unui ofițer de poliție și cauzarea unor prejudicii corporale grave. La 13 ianuarie 2004, reclamantul a apărut în fața judecătorului de investigare pentru a depune mărturie în ceea ce privește acuzațiile împotriva lui. Reclamantul a susținut că poliția Apostolidis și-a prezentat dosarul judecătorului de investigare pentru a stabili „caracterul său criminal și social deviant”. Apostolidis a susținut că dosarele referitoare la dosarul penal al reclamantului au fost compilate de departamentul de poliție în care a servit.

Reclamantul a susținut că informațiile despre dosarul său penal prezentat de Apostolidis au fost inexacte și nu au fost actualizate. 25. La 14 ianuarie 2004, judecătorul investigator a acordat cauțiunea reclamantului pentru 587 euro. 26. La 14 ianuarie 2005, Tribunalul de Primă Instanță a condamnat reclamantul la 14 luni de închisoare în temeiul articolului 167 § 1 din Codul penal grec pentru respingerea autorității legale. Curtea de primă instanță a stabilit că poliția Apostolidis a cerut reclamantului să se identifice și că aceasta din urmă a refuzat să se supună și l-a băgat violent cu brațul său și apoi a împins violent ofițerii Hamopoulos și Tsiorakis cu brațele și picioarele sale. În plus, a considerat că ofițerii de poliție Apostolidis, Hamopoulos și Tsiorakis au fost agresați de Dimitrios și Lazaros Kalahitidis, care au apărut dintr-o cafenea din apropiere și au încercat să ajute reclamantul să evadeze.

Curtea a acceptat că cei trei ofițeri de poliție se temuse pentru integritatea lor fizică ca un grup de aproape 15 persoane le-a împiedicat, fie fizic, fie verbal, în sarcina lor de a efectua un control normal de poliție. În sfârșit, instanța nu a acceptat faptul că circumstanțele agravante descrise la art. 167 § 2 din Codul Penal Grec ar putea fi aplicate în cazul reclamantului (decizia nr. 683/2005). 27. Cazul este în prezent în așteptare în fața instanțelor interne. 28. La 14 ianuarie 2002, reclamantul a depus o plângere penală la Biroul Procurorului Public Salonika.

Plaga a fost depusă împotriva ofițerilor de poliție care au fost implicați în incidentul descris mai sus și a avut în vedere presupusele maltraturi atât în cursul arestării sale, cât și în timpul detenției sale la 23 decembrie 2001. Reclamantul s-a mai plâns că nu i-a fost dat timp pentru a cere lui Salonika General Police Hotărârea pentru o copie a dosarelor penale și disciplinare ale ofițerilor de poliție, în timp ce poliția Apostolidis a putut prezenta dosarul penal al reclamantului judecătorului de investigare pentru a stabili „caracterul său criminal și social deviant”. 29. La 2 iulie 2002, procurorul de la Tribunalul de Primă Instanță a respins plângerea penală a reclamantului ca fiind „de fapt nefondată”.

Procurorul a aprobat concluziile obținute în cadrul anchetei administrative pe baza depunerii ofițerilor de poliție. Niciun martor nu a fost interogat personal de către procuror. În plus, procurorul a susținut că ofițerul de poliție Apostolidis nu a acționat în mod necorespunzător în depunerea dosarului penal al reclamantului la judecătorul de investigare. El a concluzionat că judecătorul de investigare a luat legitim aceste documente în considerare (decizie nr. 30/2002). 30. La 16 octombrie 2002, reclamantul a depus un recurs la procurorul de la Curtea de Apel Salonika. La 16 noiembrie 2002, recursul său a fost declarat inadmisibil (decizie nr. 240/2002). 31. La 22 noiembrie 2002, reclamantul a depus un nou recurs la Procurorul de la Curtea de Apel de la Salonika.

La 29 noiembrie 2002, recursul său a fost respins ca fiind din nou „de fapt nefondat”. În special, procurorul a confirmat concluziile hotărârii nr. 30/2002 fără a-i interoga personal martorilor. Au fost considerate false acuzațiile reclamantului privind maltraturile, iar procurorul a concluzionat că nu este necesară lansarea unei anchete judiciare aprofundate asupra incidentului. În sfârșit, procurorul a confirmat concluziile procurorului de la Tribunal cu privire la admisibilitatea dosarelor compilate de poliția Apostolidis din dosarul penal al reclamantului și prezentate judecătorului de investigare (decizie nr. 246/2002).

32. art. 167 din Codul penal grec prevede în măsura în care este cazul: „Rezistența 1. Oricine folosește sau amenință să utilizeze forța în scopul de a obliga o autoritate sau un funcționar public să efectueze un act în conformitate cu competența lor sau să se abțină de la efectuarea unui act juridic, și oricine care folosește forța fizică împotriva unui funcționar public ... este pedepsit cu un termen de închisoare de cel puțin trei luni. În cazul în care actele pedepsite menționate mai sus au loc ca urmare a utilizării unei arme sau a unui obiect care poate provoca leziuni corporale ... sau persoana care face obiectul atacului este grav în pericol, autorul este pedepsit cu o perioadă de închisoare de cel puțin doi ani … ” 33. Ombudsmanul grec a emis un raport la 12 octombrie 2004 intitulat „Investigații disciplinare-administrative privind acuzațiile împotriva ofițerilor de poliție”.

În ceea ce privește utilizarea certificatelor medicale de către poliție: „Acesta este o chestiune majoră, în principal în cazurile de rutină și nu conține nici o trimitere la efectul că certificatele medicale existente au fost luate în considerare atunci când se decide asupra evaluării pedepsei disciplinare și nu furnizează o explicație adecvată pentru concluziile anchetei administrative, în special în cazurile în care, de exemplu, natura leziunilor corporale atestate de certificatele medicale, ar justifica în mod clar o examinare mai atentă. De exemplu, se face trimitere la [un caz în care] Oficiul Ombudsmanului a remarcat că măsura leziunilor corporale, conform certificatelor medicale evaluate de poliție în mod normal, a indicat că fie ofițerii de poliție implicați au depășit limitele de autoapărare sau că [ofițerii de poliție] au încălcat art. 137A din Codul penal grec [Tortura].

În consecință, poliția greacă ar fi trebuit să fi evaluat dovezile dinaintea acesteia într-un mod mai atent și mai justificat. Datorită evaluării simple de rutină a probelor, validitatea oricărei hotărâri care au urmat de către organismele disciplinare de poliție este, în mod justificabil, respinsă și vulnerabilă la orice tip de critici. În cazuri precum cele menționate mai sus, suspiciunile au apărut în mod natural în ceea ce privește evaluarea perfuntară a dovezilor disponibile. Din cauza evaluării de rutină a dovezii, valabilitatea fiecărei decizii ale organismelor disciplinare de poliție devine un pic vulnerabilă și vulnerabilă la orice tip de critici dacă [decizia] ignoră preceptele științei juridice și toate metodele pe care le utilizează în stabilirea faptelor reale ale unui caz”.

5. The applicant is a Greek citizen of Russian-Pontic origin who was born in 1978 and lives in Salonika. 6. On 23 December 2001, at approximately 10.15 p.m., the applicant was walking towards a cafeteria in Ano Toumba, a district of Salonika, when he saw a police patrol carrying out an identity check on the passengers of a car. The applicant, who knew the passengers, proceeded to ask one of them, Mr Giorgos Kalaitsidis, what was going on. 7. The applicant submitted that a police officer, who was subsequently identified as Police Sergeant Apostolos Apostolidis, flashed his torch on him and asked him to identify himself. The applicant replied that he wanted to know whether his friend had a problem.

The applicant was then asked by another police officer, later identified as Police Constable Zaharias Tsiorakis, to produce his identity card. The applicant replied that he did not have his identity card with him and suggested that they all go to the nearby police station for an identity check, as his identity card had been issued there. Then, allegedly, one of the police officers asked him whether he was “being the tough guy”. The applicant submitted that, seconds later, Tsiorakis wrapped his handcuffs around his fist and then punched him in the mouth. The applicant alleged that this made him feel dizzy and that, as he was falling down, Tsiorakis kicked him twice in the chest and abdomen. 8. The applicant asserted that he managed to leave the scene when another acquaintance of his, Dimitrios Kalaitsidis, headed towards the police officers, asking them to stop beating the applicant on the head as the latter was suffering from a head problem.

The applicant contended that by that time he had heard three to four gunshots being fired. According to the testimony of Police Officer Apostolidis, the latter fired three warning shots in the air “in a safe way” with the intention of intimidating the applicant as he was escaping from the scene. The applicant then proceeded to the nearby police station, located at a distance of approximately forty metres from where the incident had taken place. On his arrival there, he complained to two policemen about his ill-treatment. The two police officers seized him and dragged him inside the police station. They then handcuffed him and started beating and kicking him in various parts of his body. The applicant asserted that the police officers who had carried out the initial road check were among those ill-treating him.

According to the applicant, this went on for approximately thirty minutes, until the officers realised that a high-ranking officer was coming. Upon hearing this, a police officer grabbed a dirty mop and wiped the blood off the floor and the applicant's face, repeatedly uttering the word “drop dead” (ψόφος). 9. The applicant passed out and was transferred by ambulance to Aghios Dimitrios Hospital in Salonika, where he remained until 28 December 2001. 10. Four other individuals of Kazakh origin, acquaintances of Mr Zelilof, who were also involved in the event, were arrested that night and taken to the police station where the applicant was detained. Among them, Dimitrios and Charalambos Kalaitsidis were charged with assaulting police officers.

In their defence pleadings, dated 23 January and 2 April 2002, they stated that they had been the victims of a discriminatory attitude due to their ethnic origin. In particular, Dimitrios Kalatsidis stated that while being transferred and once inside the police station the police officers had repeatedly shouted at him “F... Russia, you are mafia, you come over here and you think you are tough, you bastards, if you don't leave town or if we see you again in the cafeteria, we will f... you, f... your Christ and Virgin Mary”. Charalambos Kalaitsidis stated that police officers had shouted at him while he had been inside Toumba police station: “You dirty Russians, you will never work again in your lives, you fuckers, you bastards.

I f... your mothers”. 11. The Government maintained that the identity check on the passengers of the car had been almost complete when the applicant, who was passing by, headed towards the police officers. The police officers initially warned him not to come close to the car so as to be able to complete the check unobstructed and not expose the passengers to public view. 12. Despite their initial warning the three police officers were ignored by the applicant, who approached the car and started talking to the passengers. Police Officer Apostolidis asked the applicant to identify himself. The latter refused to obey and shoved the police officer abruptly with his arm. Apostolidis fell to the ground after being hit in the face by the applicant.

Officers Hamopoulos and Tsiorakis ran to their colleague's assistance and tried to handcuff the applicant. The latter resisted strongly by punching and kicking the above-mentioned officers. 13. In the meantime Dimitrios and Lazaros Kalaitsidis had appeared from a nearby café and got involved in the argument between the applicant and the three police officers. While the police officers were trying to handcuff the applicant and arrest him, Dimitrios and Lazaros Kalaitsidis violently shoved the police officers with their arms and struck them with their arms and legs. By doing so, they managed to prevent them arresting the applicant, who fled from the scene. Apostolidis fired a shot in the air in order to scare his assailants away.

14. Due to the fact that the incident had been taking place close to Toumba police station, as soon as Officer Apostolidis had fired the shot, another group of police officers ran to their assistance. A number of persons who had either actively participated in or just observed the incident ran away into the café. Charalambos and Dimitrios Kalaitsidis and Panagiotis Galotskin were arrested and driven to Toumba police station. The applicant was arrested later the same day. He was also taken to Toumba police station, where he was charged with resisting lawful authority, releasing a prisoner and causing unprovoked bodily injury. He was kept at the police station just the time strictly necessary for the preparation of the case file and then taken to hospital.

Neither he nor his acquaintances were ever abused by police officers while at the police station. 15. According to the hospitalisation information note issued by the hospital on 2 January 2002, the applicant bore contusions on his thorax and breast bone and a contusion on his left cheek bone, and had an infraorbital haematoma in both eyes. The applicant also had wounds on his head and back that required stitching. He was diagnosed as suffering from “head and thorax injury, and slight brain concussion”. The note also stated that the applicant was admitted to the hospital on 24 December 2002 and discharged on 28 December 2002. 16. On 29 January 2002 the applicant was summoned by the prosecutor's office to undergo a medical examination by a forensic doctor.

According to the prosecutor's order, the Forensic Department was asked to send the forensic report to the prosecutor's office at the earliest opportunity. 17. According to the forensic expert's medical examination, dated 29 January 2002, the applicant bore a contusion in the chest area, a wound on the part of the head covered with hair, an intumescence and an ecchymosis on his left cheek bone. He also had an infraorbital haematoma in both eyes. The dental examination revealed that the applicant's crown on his lower left canine tooth was fractured and that part of his jaw was dislocated.

The forensic expert found that “... Zelilof suffer[ed] from a medium-intensity bodily injury, caused by blunt instruments, and – barring any unforeseen complication – [would] probably recover within 18-21 [days].” 18. According to the hospitalisation information note issued by the hospital on 24 December 2001, Hamopoulos was diagnosed with “a bruise on his left tibia”; Apostolidis bore “heavy bruises on the outer part of both his hands; and Tsiorakis bore “heavy bruises on the fingers of his right hand and his right wrist”. The hospitalisation note stated that the police officers were admitted to the hospital on 23 December 2002 and discharged on 24 December 2002. 19. Police Officers Hamopoulos, Apostolidis and Tsiorakis were not subjected to a medical examination by a forensic doctor.

20. On 8 January 2002 Salonika police headquarters ordered an administrative investigation in order to ascertain the exact circumstances in which the three police officers had been injured and whether they were liable for any disciplinary offence. The administrative investigation was assigned to an officer serving at the police's sub-directorate of administrative investigations. As part of the investigation the investigating police officer summoned as witnesses the three police officers who had been involved in the incident. The various witness statements available were studied but no further inquiry was conducted regarding the gunshots fired or the general legitimacy of the initial identity check.

It was observed in the report of the administrative investigation issued on 9 August 2002 that “persons involved in the incident refused to comply with the police officers' orders and, furthermore, one of them [Zelilof] had intended to “control” the police officers who were performing the identity check, considering arbitrarily and cheekily that he had an inexistent right … Taking into account also the unprovoked, violent and disproportionate assault by other individuals on the police officers, it is concluded that the police officers properly assessed the relevant circumstances and acted correctly. The brawl between the police officers and the individuals in question was inevitable. The police officers used necessary physical force against the civilians, mainly in order to defend their physical integrity that was under imminent threat.

There was a clear danger that the police officers' firearms would be snatched by the individuals concerned in the context of a disproportionate assault by ten to fifteen of them on the police officers. Thus, apart from the injuries inflicted on the police officers, which could easily have been more serious, there was an imminent danger that firearms would be used by civilians in an extreme way (fatal shooting of the police officers, etc.)”. 21. As regards the alleged ill-treatment on the premises of the police station, the report observed, among other things, that “the violent behaviour of the police officers transpired from the testimonies of the persons who had provoked the illegal acts. Even if these testimonies could not be rejected as such, their accuracy and objectivity could not be taken for granted.

Testimonies such as those made by Kalaitsidis and Kampanakis – cousin and friend respectively of the accused – undoubtedly concern personal opinions and assessments that will be of assistance to the accused during the trial… Not all the testimonies have been proven; on the contrary, the police officers (involved in the events) have denied them. The latter insisted in their testimonies that there was no violence in the police station and that all the injuries sustained by the civilians were provoked before their transfer to the police station”. It continued as follows: “At this point reference should be made to the allegations of individuals concerning unprovoked ill-treatment inflicted by 'mean' police officers against those who just 'happened' to be there or were unrelated to the incident.

These [testimonies] could not be taken seriously, nor could they be considered objective. On the contrary, they had to be considered as defence tactics by their friends/acquaintances, who faced serious criminal charges and whose depositions aim to cast the police officers in a bad light”. 22. Finally, the report noted that both the applicant and the police officers had failed to submit to an examination by the forensic doctor. It stated that “As they failed to undergo the forensic exam (not one of the victims went to the forensic doctor to be examined), the seriousness of the injuries inflicted on the individuals cannot be accurately assessed. This fact shows an intention to prevent the disclosure of new evidence that would have facilitated the investigation of the case…

The same considerations could be applied to the police officers. According to the investigating police officer, this omission was due to negligence on the part of the police officers… The disciplinary liability that derived from that omission was obvious in the present case, but was of minor importance in the context of the case as a whole. Thus, no such intention could be attributed to the police officers”. 23. The report did not make any reference to the applicant's forensic medical examination of 29 January 2002. 24. On 24 December 2001 charges were brought against the applicant for resisting arrest, assaulting a police officer and causing grievous bodily harm. On 13 January 2004 the applicant appeared before the investigating judge in order to testify with regard to the charges against him.

The applicant contended that Police Officer Apostolidis had submitted his criminal record to the investigating judge in order to establish his “criminal and socially deviant character”. Apostolidis contended that the files relating to the applicant's criminal record had been compiled by the police department in which he served. The applicant contended that the information about his criminal record as submitted by Apostolidis was inaccurate and not up to date. 25. On 14 January 2004 the investigating judge granted the applicant bail for 587 euros. 26. On 14 January 2005 the Salonika Court of First Instance sentenced the applicant to fourteen months' imprisonment under Article 167 § 1 of the Greek Criminal Code for resisting lawful authority.

The first-instance court established that Police Officer Apostolidis had asked the applicant to identify himself and that the latter had refused to obey and had shoved him violently with his arm and then violently pushed Officers Hamopoulos and Tsiorakis with his arms and feet. It further considered that Police Officers Apostolidis, Hamopoulos and Tsiorakis had been assaulted by Dimitrios and Lazaros Kalaitsidis, who had appeared from a nearby café in the meantime and tried to help the applicant escape. The court accepted that the three police officers had feared for their physical integrity as a group of almost fifteen persons had hindered them, either physically or verbally, in their task of carrying out a normal police control.

Finally, the court did not accept that the aggravating circumstances described in Article 167 § 2 of the Greek Criminal Code could be applied in the applicant's case (judgment no. 683/2005). 27. The case is currently pending before the domestic courts. 28. On 14 January 2002 the applicant lodged a criminal complaint with the Salonika Public Prosecutor's Office. The complaint was lodged against the police officers who had been involved in the incident described above and concerned the alleged ill-treatment both during the course of his arrest and during his detention on 23 December 2001. The applicant further complained that he had not been given time to apply to Salonika General Police Directorate for a copy of the police officers' criminal and disciplinary records, whereas Police Officer Apostolidis had been able to submit the applicant's criminal record to the investigating judge in order to establish his “criminal and socially deviant character”.

29. On 2 July 2002 the Prosecutor at the Salonika Court of First Instance dismissed the applicant's criminal complaint as “factually unfounded”. The prosecutor endorsed the conclusions reached in the administrative investigation on the basis of the depositions of the police officers. No witnesses were questioned personally by the prosecutor. Furthermore, the prosecutor contended that Police Officer Apostolidis had not acted improperly in submitting the applicant's criminal record to the investigating judge. He concluded that the investigating judge had legitimately taken those documents into account (decision no. 30/2002). 30. On 16 October 2002 the applicant lodged an appeal with the Prosecutor at the Salonika Court of Appeal.

On 16 November 2002 his appeal was declared inadmissible (decision no. 240/2002). 31. On 22 November 2002 the applicant lodged a fresh appeal with the Prosecutor at the Salonika Court of Appeal. On 29 November 2002 his appeal was dismissed as “factually unfounded” again. In particular, the prosecutor confirmed the conclusions of decision no 30/2002 without personally questioning the witnesses. The applicant's allegations of ill-treatment were considered to be false and the prosecutor concluded that there was no need to launch an in-depth judicial investigation into the incident. Lastly, the prosecutor confirmed the conclusions of the Prosecutor at the Court of First Instance as to the admissibility of the files which had been compiled by Police Officer Apostolidis from the applicant's criminal record and submitted to the investigating judge (decision no. 246/2002).

32. Article 167 of the Greek Criminal Code provides in so far as relevant: “Resistance 1. Anyone who uses or threatens to use force for the purpose of obliging an authority or a civil servant to carry out an act within their competence or to refrain from carrying out a legal act, and anyone who uses physical force against a civil servant ... shall be punished by a term of imprisonment of at least three months. 2. Where the punishable acts cited above occur as a result of using a weapon or an object that may provoke bodily injury ... or the person who is the subject of the attack is seriously endangered, the perpetrator shall be punished by a term of imprisonment of at least two years … ” 33. The Greek Ombudsman issued a report on 12 October 2004 entitled “Disciplinary-administrative investigations into allegations against police officers”.

It stated in relation to the use of medical certificates by the police: “This is a major issue mainly in cases that are routine and do not contain any reference to the effect that the existing medical certificates were taken into consideration when deciding on the issue of disciplinary punishment and do not provide an adequate explanation for the conclusions of the administrative investigation, especially in cases where, for example, the nature of the bodily injuries attested to by the medical certificates, would clearly warrant a more careful examination. For instance, reference is made to [a case where] the Ombudsman's Office noted that the extent of bodily injuries, as borne out by the medical certificates assessed by the police in a routine manner, indicated that either the police officers involved had exceeded the limits of self-defence or that [the police officers] had breached Article 137A of the Greek Criminal Code [Torture].

As a consequence, the Greek Police should have assessed the evidence before it in a more careful and substantiated way. Due to the merely routine assessment of evidence, the validity of any ensuing judgment of police disciplinary bodies is justifiably rendered vulnerable and susceptible to all kinds of criticism. In cases like the one mentioned above, suspicions naturally arise as to the perfunctory assessment of the available evidence. Because of the routine assessment of evidence, the validity of every decision of the police disciplinary bodies becomes somewhat vulnerable and susceptible to all kinds of criticism if [the decision] disregards the precepts of legal science and all the methods it employs in establishing the actual facts of a case”.