NIKOLOV v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
NIKOLOV v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2006)
CINTIMEA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 41195/02 de Zlatko NIKOLOV împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiune), ședința la 9 octombrie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Lorenzen Botoucharova Butkevych dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego Borrego dna Jaeger, judecători și grefierul Secției Westerdiek Având în vedere cererea depusă la 28 mai 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Zlatko Nikolov, este un cetățean al fostei Republici Iugoslave a Macedoniei care locuiește în Stip. El este reprezentat în fața Curții de către dl T. Torov, un avocat care practică în Stip, în fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei. Guvernul Macedoniei („Guvernul”) sunt reprezentate de agentul lor, dna R. Lazareska-Gerovska. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 noiembrie 1996, reclamantul, un agricultor care a crescut vacile, a încheiat un acord de asigurare ( La 23 noiembrie 1996, una dintre vacile asigurate a murit. Întrucât asiguratorul a refuzat să plătească pierderea, la 30 ianuarie 1997, reclamantul a introdus o cerere de compensare împotriva acesteia în fața Tribunalului de Primă Instanță. La 30 ianuarie 1998, Tribunalul a respins cererea reclamantului. Acesta a constatat că, la 23 noiembrie 1996, vaca a fost examinată de către un medic veterinar care a emis un raport medical din 28 noiembrie 1996, găsirea unei boli (cervelul swollen) ca cauza decesului. Potrivit raportului, o autopsie nu a fost necesară deoarece examinarea a arătat că este boala (care dezvoltă rapid) care a cauzat moartea. Curtea a stabilit că termenele generale de asigurare (denumite în continuare „GIT”), ca parte integrantă a acordului, stabilesc că, în cazul unei boli, asiguratorul a devenit responsabil să prevadă dispoziții monetare numai dacă mai mult de 14 zile (каренδа) s-au scurs între încheierea acordului și moartea animalului. Întrucât acest lucru nu a fost cazul, instanța a ajuns la concluzia că asiguratorul nu a fost obligat contractual să acopere prejudiciul și a respins acuzațiile reclamantului că nu a fost conștient de conținutul GIT, deoarece a semnat acordul care constă într-o trimitere explicită la GIT. Având în vedere raportul veterinarului, instanța a respins argumentul reclamantului potrivit căruia vaca a murit din cauza unei mușcări în loc a unei boli. Reclamantul a interzis împotriva acestei decizii susținând că instanța a acceptat arbitrar doar dovezile care sunt în favoarea asigurătorului: că a refuzat să cheme martorii care ar fi confirmat că veterinarul, care ar fi examinat presupusul că vacă, a declarat că s-a întâmplat din cauza unei mușcări; că a considerat în mod eronat că reclamantul a fost de acord cu GIT; că, de asemenea, s-a plâns în legătură cu raportul medical și cu lipsa autopsiei, susținând că un „cervețel swollen” ar putea fi considerat doar ca un simptom de ceva, dar nu ca o boală. Pe 17 iunie 1998, Curtea de Apel a anulat decizia instanței de judecată și a ordonat o reluare a procesului. Curtea de Apel a instruit instanța de judecată inferioară să examineze veterinarul care a verificat vaca pentru a determina cauza decesului. La 28 martie 2000, Tribunalul a respins cererea reclamantului repetând concluziile anterioare. În conformitate cu instrucțiunile Curții de Apel, instanța de judecată a obținut un raport scris de către dna D.V., un expert numit de instanță, în care a remarcat că, în absența autopsiei, nu a putut verifica în mod ferm cauza decesului, dar că a aprobat avizul colegului ei. Curtea a ignorat acuzațiile reclamantului că GIT nu i-a fost dat, deoarece a semnat acordul împreună cu GIT, ca parte integrantă a acestuia. În plus, instanța a făcut trimitere la experiența anterioară a reclamantului în asigurarea animalelor sale cu asiguratorul. Acesta a examinat, de asemenea, martorii propusi de solicitant, dar nu s-a bazat pe declarațiile lor că au auzit veterinarul spunând reclamantului că vaca a murit din cauza unei mușcări, deoarece există un raport medical valabil care a verificat opusul. Curtea a examinat, de asemenea, ca martor, veterinarul care a semnat raportul medical al examinării vacii efectuate de un alt veterinar. El a reiterat concluziile sale, astfel cum se menționează în raportul medical și a refuzat orice posibilitate de mușcare. La 20 iunie 2000, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii plângând că GIT nu i-a fost dat și că, în consecință, nu ar fi putut fi aplicat. El s-a plâns că instanța a luat în considerare raportul medical dat de un veterinar care nu a examinat vaca și care a lucrat pentru asigurator și ca atare nu ar fi putut fi considerat un expert imparțial. El s-a plâns că instanța nu a luat în considerare declarațiile martorilor care au confirmat că veterinarul a admis în mod deschis într-o ocazie că o mușcătură a cauzat moartea vacii. Ca cerere separată, reclamantul a solicitat îndepărtarea judecătorului judecător în cazul în care Curtea de Apel a anulat decizia instanței inferioare și a trimis cazul pentru o nouă examinare. Potrivit reclamantului, judecătorul judecător a fost prejudecat pe măsură ce soția sa a început să lucreze cu asiguratorul aproape în același timp cu procedura inițiată. La 27 noiembrie 2000, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat. Nu a găsit niciun motiv să se depărteze de faptele stabilite și de argumentul juridic dat de instanța de judecată. Curtea nu a formulat niciun comentariu la afirmațiile reclamantului că judecătorul judecătorului judecător nu era imparțial. După cum a declarat reclamantul, la 24 aprilie 2001, hotărârea a fost îndeplinită. Legea internă relevantă Partea relevantă a Legii de Procedințe Civile („Un judecător sau un judecător laic nu poate îndeplini funcția sa judiciară dacă: este o parte, un reprezentant legal sau un avocat al unei părți...; el/ea este angajat permanent sau temporar de o parte la procedura; Partidul sau avocatul său este rudele ei în linia directă ...; el/ea este un custode, un părinte adoptiv, un copil adoptiv ... al unei partide; el/ea a participat la randarea oricărei decizii de către o instanță sau un alt organism și aici sunt alte motive care pun îndoieli pentru imparțialitatea sa Secțiunea 66 § 2 „Un judecător care consideră că există alte motive care își pun în îndoială imparțialitatea, ar trebui să anunte președintele instanței care va decide în legătură cu îndepărtarea sa.” Secțiunea 67 §§ 1,2,4 „Părțile pot, de asemenea, contesta participarea unui judecător. Partea în cauză este obligată să solicite scutire ( иδемаье) un judecător sau un judecător laic, de îndată ce învață despre aceasta, dar nu mai târziu la sfârșitul procesului dinaintea instanței de primă instanță, adică până la adoptarea deciziei. Partea în cauză este obligată să furnizeze motivele pentru a contesta capacitatea judecătorului de a sta într-un caz.” Secțiunea 340 § 2 „Există o încălcare substanțială a procedurii civile în cazul în care: ... 3) un judecător sau un judecător laic, care trebuie să fie scutit în temeiul legii (art. 65 § 1 punctele 1-5) sau care a fost scutit de o decizie judecătorească, au participat la eliberarea unei decizii.” COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție pentru lipsa de imparțialitate a judecătorului judecător, deoarece soția sa a fost angajată de către asigurator aproape în același timp cu instituția procedurii. Soția judecătorului judecător a susținut că soția judecătorului a lucrat ca lucrător manual într-o fabrică textilă înainte de a lua sarcinile ca asistent al managerului biroului filialei asigurătorului și că majorarea câștigurilor a influențat imparțialitatea judecătorului. Deși el a susținut această chestiune în fața Curții de Apel, el nu a primit niciun răspuns. De asemenea, reclamantul se plângea că a fost negat un proces echitabil; că instanța a decis în mod arbitrar și a stabilit și evaluat în mod eronat faptele; că hotărârile nu au avut motive și că principiul egalității de arme a fost încălcat deoarece el nu a putut trece în discuție doamna D.V., experta numită de instanță, a căror raport scris a fost admis în dovadă la re judecată. De asemenea, reclamantul a invocat art. 1 din Protocolul nr. 1 care se plângea că a fost privat de posesiile sale fără niciun interes public. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 că judecătorul judecător a fost prejudecat deoarece soția sa a fost angajată de asigurator; că instanța a decis în mod arbitrar; că faptele au fost stabilite în mod eronat și că legislația națională a fost aplicată în mod eronat; că hotărârile nu au fost motivate și că el nu a putut încrucișa expertul desemnat de instanță. De asemenea, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, el a fost privat de bunuri. art. 6 și art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție, în măsura în care este relevant, menționează: art. 6 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. art. 1 din Protocolul nr. 1 Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu va fi privat de posesele sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. A. Obiecția Guvernului Epuizează căile de recurs interne a. Observațiile părților În ceea ce privește plângerea reclamantului potrivit căreia judecătorul judecător a fost prejudecat, Guvernul a susținut că nu a epuizat căile de recurs interne în conformitate cu normele și termenele prevăzute în Legea de procedură civilă (a se vedea Cardot c. Franța, hotărârea din 19 martie 1991, Serie A nr. 200, § 34). Ei au remarcat că el nu a contestat capacitatea judecătorului judecător de a sta în cazul dinaintea președintelui instanței, deși partea în cauză are nu numai un drept, ci o obligație de a cere scutire imediat ce el învață motivele care pun îndoieli cu privire la imparțialitatea judecătorului. Ei au susținut că el a prezentat-o doar ca o „desemnare separată” ( în recursul său depus în fața Curții de Apel, deși legea nu a prevăzut o astfel de posibilitate. Ei nu au putut specula în ceea ce privește atunci când reclamantul a aflat despre ocuparea soției judecătorului judecătorului de judecător și dacă ar fi putut solicita scutirea sa în termenul prevăzut de lege. Cu toate acestea, deoarece soția judecătorului a fost angajată de asigurator la 1 martie 1997, ei au avut îndoieli că reclamantul a aflat despre aceasta doar după 28 martie 2000, și anume adoptarea hotărârii celui de-al doilea tribunal de judecată. Reclamantul nu este de acord cu argumentele Guvernului. El a susținut că a solicitat scutirea judecătorului de îndată ce a aflat că soția sa a fost angajată de asigurator, dar că este judecătorul însuși care nu a dat aviz președintelui instanței de primă instanță pentru a decide despre capacitatea sa de a sta în acest caz. El a susținut că judecătorul a fost exceptat de la ședere în toate celelalte cazuri în urma cazului său în care asiguratorul era parte la procedură. b. Evaluarea Curții Curtea reiterează că reglementarea epuizării recoursurilor interne menționată la art. 35 alineatul (1) din Convenție obligă reclamanții să utilizeze în primul rând remediile care sunt în mod normal disponibile și suficiente în sistemul juridic intern pentru a le permite obținerea de remediere pentru încălcarea presupusă. Existența remediilor trebuie să fie suficient de sigure, atât în practică, cât și în teorie, în lipsa acestora de accesibilitatea și eficacitatea necesare. art. 35 alineatul (1) prevede, de asemenea, că plângerile destinate a fi prezentate ulterior în fața Curții ar fi trebuit să fie adresate organismului intern adecvat, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale prevăzute în legislația internă, dar nu că recurgerea ar trebui să fie necesară pentru remedierea inadecvată sau ineficientă (a se vedea mutatis mutandis Fusioner și Cros c. Franța (dec.), nr. 68864/01, 11 martie 2004; Aksoy c. Turcia , hotărârea din 18 decembrie 1996, CEDO 1996-VI, §§ 51-52; Akdivar și alții c. Turcia, hotărârea din 16 septembrie 1996, CEDO 1996-IV, §§§ 65-67). Curtea subliniază faptul că aplicarea reglementării de epuizare trebuie să acorde o atenție adecvată pentru faptul că aceasta este aplicată în contextul mecanismelor de protecție a drepturilor omului și că aceasta trebuie aplicată cu un anumit grad de flexibilitate și fără formalitate excesivă. În plus, a recunoscut că reglementarea epuizării nu este absolută și nu este capabilă să fie aplicată automat; în scopul revizuirii dacă a fost observată, este esențial să se țină seama de circumstanțele cazului individual. Aceasta înseamnă, în special, că Curtea trebuie să țină cont nu numai de existența unor remedii formale în sistemul juridic al statului contractant în cauză, ci și de contextul general în care operează, precum și de circumstanțele personale ale reclamantului. Atunci trebuie să examineze dacă, în toate situațiile cazului, reclamantul a făcut tot ce ar putea fi de așteptat în mod rezonabil de la el să epuizeze căile de recurs interne (a se vedea Aksoy, citat mai sus, §§ 53 și 54 și Akdivar alții, citat mai sus, § 69). În ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă că, în recursul din 20 iunie 2000, reclamantul a depus un recurs cuprinzător privind procedurile în fața instanței de judecată și a solicitat, în cazul în care cazul a fost remis pentru o nouă analiză, dezqualificarea ședinței judecătorului judecător pe aceleași motive indicate în prezenta cerere. Curtea observă că dreptul național nu consideră o astfel de procedură ca o introducere adecvată a unei cereri oficiale de înlăturare a unui judecător de judecător, dar nu a fost în conformitate cu cerințele formale prevăzute în Act: nu a fost depusă în termen sau în fața organismului competent. În conformitate cu dispozițiile relevante aplicabile în momentul material (a se vedea art. 67 § 2 din Legea menționată mai sus), o cerere de înlăturare a unui judecător de judecător nu a putut fi depusă decât la președintele instanței de primă instanță „de îndată ce partea în cauză învață motivele de scutire a judecătorului, dar nu mai târziu de sfârșitul procesului înaintea instanței de primă instanță, adică. Cu toate acestea, reclamantul a susținut că faptul decisiv privind prejudecata judecătorului judecător a venit la atenția sa după decizia celui de-al doilea judecător și că l-a ridicat în fața Curții de Apel imediat după aceea. Curtea consideră că Guvernul nu a furnizat nici o probă de refuzie, nici nu există nimic în dosar pentru a desacredita afirmația reclamantului. Motivele avansate de Guvern se bazează pe o presupunere de cunoștințe care nu se bazează pe nicio dovadă concretă în sensul că, de fapt, reclamantul a fost conștient de faptul decisiv. În plus, este dificil de constatat cum ar putea dovedi reclamantul că nu a învățat despre ocuparea soției judecătorului de judecător cu asiguratorul înainte de a pune această chestiune în fața Curții de Apel. Curtea consideră că o astfel de cerință ar fi supus unei sarcini excesive de probă (a se vedea mutatis mutandis Pescador Valero c. Spania nr. 62435/00, § 26, CEDO 2003 VII). Nu se contează faptul că dreptul național nu prevede nici un remediu disponibil și eficace pentru a contesta capacitatea judecătorului de a sta după încheierea procesului. Reclamantul a susținut în apelul său preocupările sale cu privire la imparțialitatea judecătorului judecător. Pretențiile pe care le-a dispus cu privire la imparțialitatea judecătorului nu au făcut parte din motivele legale care ipso jure dezqualificarea unui judecător într-un caz anume (art. 65 § 1 punctele 1-5 din Actul de procedură civilă). Întrucât temerile reclamantei cu privire la prejudecata judecătorului judecător a căzut sub clauza „alte motive care îndoiesc imparțialitatea sa” (a se vedea pct. 65 § 1 punctul 6 din Actul de procedură civilă de mai sus), Curtea de Apel nu a considerat că are competența de a examina această plângere (a se vedea pct. 340 § 2 din Actul de procedură civilă). Având în vedere materialul dinaintea acesteia, Curtea consideră că reclamantul a făcut tot ceea ce ar putea fi rezonabil de așteptat de la el pentru a aduce la vederea instanțelor naționale presupusa încălcare se plângea. Prin urmare, Curtea constată că epuizarea recoursurilor interne nu a putut fi pusă în discuție în cazul în cauză, deoarece nu există nici o soluție disponibilă și eficientă de care reclamantul ar putea face obiectul procedurii de recurs după ce a aflat de faptul decisiv privind imparțialitatea judecătorului judecătorului judecător. În consecință, obiecția Guvernului trebuie respinsă. B. Substanța cazului 1. Observațiile părților Guvernul a afirmat că angajarea soției judecătorului de către asigurator la două luni de la începutul procedurii nu poate fi considerată drept un motiv care să-și pună în îndoială imparțialitatea și nu implică neapărat că a fost prejudecat. Ei au remarcat faptul că reclamantul nu a furnizat nici o dovadă care să-și coroare acuzațiile și nu a subliniat nici o indicie care ar putea fi scosă din comportamentul judecătorului în ceea ce privește prejudecatul său; de fapt, judecătorul a admis toate dovezile care au fost prezentate de solicitant. Guvernul susține, de asemenea, că pur și simplul fapt că judecătorul judecător nu a solicitat președintelui instanței să-l scutească de acest caz a sugerat profesionalismul și încrederea în propria sa imparțialitate și capacitatea de a decide pe baza probelor și a circumstanțelor cazului. Potrivit Guvernului, reclamantul a primit ocazia de a contesta decizia de primă instanță și imparțialitatea judecătorului judecător în recursul prezentat Curții de Apel. Ei au susținut că suprapunerea în timp de ocuparea soției judecătorului cu începerea procedurii nu ar putea implica faptul că judecătorul a fost interesat personal de rezultatul procedurii se plângea. Soția judecătorului a susținut că soția judecătorului a lucrat ca lucrător manual într-o companie insolventă înainte de a fi angajată ca asistent al managerului biroului filialei asigurătorului și că recrutarea a avut loc în timp de o rată ridicată de șomaj în stat. El nu este de acord că ocuparea soției judecătorului nu a afectat imparțialitatea judecătorului, subliniind că a generat o contribuție financiară semnificativă. El a remarcat toate presupusele încălcări procedurale ca dovezi în sprijinul prejudecătorului. El a susținut că judecătorul ar fi trebuit să anunțe despre faptul decisiv al președintelui instanței de a decide dacă a existat un motiv de scutire în loc de a-l ascunde. El a susținut, de asemenea, că judecătorul Curții de Apel, care a hotărât apelul său, a fost un prieten apropiat al judecătorului judecător și că, din acest motiv, nu au fost formulate observații în decizia de recurs privind acuzațiile sale cu privire la prejudecățile acesteia. 2. Evaluarea Curții Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea cu privire la prejudecata judecătorului judecător ridică probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a meritelor. Celelalte plângeri formulate sunt strânse legate de această chestiune și nu pot fi separate în această etapă. Prin urmare, Curtea concluzionează că aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei.