ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO

Sursă originală

CtEDO 10.05.2012 RO

SOIUZ AGRO-INTEX S.R.L. AND OTHERS v. MOLDOVA - [Romanian Translation] by the P.A. "Lawyers for Human Rights"

RESPONDENT

MDA

HOTĂRÂRE

10.05.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Struck out of the list

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

SOIUZ AGRO-INTEX S.R.L. AND OTHERS v. MOLDOVA - [Romanian Translation] by the P.A. "Lawyers for Human Rights" (CtEDO, 2012)

Traducere neoficială a variantei franceze a deciziei,

efectuată de către organizația obștească „Juriștii pentru drepturile omului”

SECȚIA A TREIA

DECIZIE

Cererea nr. 46269/08

depusă de SOIUZ AGROS-INTEX SRL și alți 2 reclamanți

împotriva Republicii Moldova

(a se vedea anexa)

Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a Treia), întrunită la 10 mai 2012 în cadrul unei camere compuse din:

Ján Šikuta,

Președinte,

Ineta Ziemele,

Nona Tsotsoria,

judecători,

și Marialena Tsirli,

Grefier adjunct al Secției,

Având în vedere cererile sus-menționate depuse între 10 septembrie 2008 și 3 august 2010,

În urma deliberării, decide următoarele:

ÎN FAPT

Lista reclamanților se află în anexă. Guvernul Republicii Moldova („Guvernul”) a fost reprezentat de către Agentul său, dl V. Grosu.

Invocând diverse articole ale Convenției, reclamanții s-au plâns de durata excesivă a procedurilor civile și de neexecutarea deciziilor judecătorești definitive.

La 1 iulie 2011, a intrat în vigoare noua Lege (Legea nr. 87), prin care a fost introdusă o nouă cale de recurs împotriva statului în vederea obținerii reparării prejudiciului cauzat prin durata excesivă a procedurilor și neexecutarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești.

Prin scrisorile recomandate

cu confirmare de primire la 29 septembrie 2011,

Curtea a informat reclamanții despre introducerea unei noi căi interne de recurs și le-a cerut să indice faptul dacă ei intenționau să o utilizeze în termen de șase luni prevăzut de Legea nr. 87. Curtea a atras atenția reclamanților asupra faptului că în temeiul articolului 35 § 1 al Convenției, ei puteau depune cereri la Curte

doar după epuizarea căilor interne de recurs și că

nerespectarea acestei reguli reprezintă un temei pentru declararea cererilor inadmisibile. Potrivit articolului 37 § 1 al Convenției, Curtea a avertizat reclamanții cu privire la faptul că lipsa unui răspuns din partea lor ar putea duce la concluzia Curții că ei nu mai doresc continuarea examinării cererilor lor și în consecință Curtea ar putea să scoată cererile de pe rol.

Aceste scrisori au ajuns la reclamanți care însă nu au răspuns la ele.

ÎN DREPT

Având în vedere caracterul similar al acestor cauze în privința

faptelor și problemei de bază pe care o reprezintă, Curtea consideră necesar

de a le comasa și a le examina împreună.

De asemenea, Curtea constată că reclamanții nu au răspuns la scrisorile din 29 septembrie 2011. Având în vedere conținutul acestor scrisori, ea a ajuns la concluzia că reclamanții nu intenționează să mențină cererile lor în sensul articolului 37 § 1 a) al Convenției (a se vedea

Șișcanu c. Moldova

(dec.), nr. 17988/09, 14

feruarie 2012).

Prin urmare, în conformitate cu

articolul 37 § 1

in fine

al Convenției

și în lipsa oricăror circumstanțe speciale care ar aduce atingere respectării drepturilor omului garantate prin Convenție și Protocoalele sale, Curtea nu

constată vreun motiv care ar justifica continuarea examinării cererilor.

Astfel, este potrivit de a scoate cererile de pe rol.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate,

Decide

să comaseze cererile;

Decide

să scoată cererile de pe rolul său.

Marialena Tsirli

Ján Šikuta

Grefier adjunct

Președinte

ANEXA