- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 10 mai 2012
- Stat pârât
- MDA
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Soiuz Agro-Intex S.R.L. și alții împotriva Republicii Moldova
Traducere în română Auto
Secțiunea a treia solicitarea nr. 46269/08 SOIUZ AGROS-INTEX SRL împotriva Moldovei și alte două cereri (a se vedea anexa) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 10 mai 2012 într-un comitet compus din Ján Šikuta, președinte, Ineta Ziemel, Nona Tsotsoria, judecători, și Marialena Tsirli, membru adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile menționate mai sus introduse între 10 septembrie 2008 și 3 august 2010, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Lista părților reclamante figurează în anexă. Guvernul moldovean ( Invocând diverse articole din convenție, reclamanții se plâng de durata excesivă a procedurilor civile sau de neexecutarea hotărârilor definitive.
La 1 iulie 2011, o nouă lege (Legea nr. 87) intră în vigoare, introducând o cale de atac împotriva statului în vederea obținerii de despăgubiri pentru durata excesivă a procedurilor sau pentru neexecuție într-un termen rezonabil al hotărârilor judecătorești. Prin scrisori recomandate cu confirmare de primire din 29 În septembrie 2011, Curtea a informat reclamanții cu privire la instituirea noului remediu și le-a solicitat să indice dacă intenționează să îl utilizeze în termenul de șase luni prevăzut de Legea nr. 87. Curtea a atras atenția reclamanților asupra faptului că: în conformitate cu art. 35 alineatul (1), aceasta nu putea fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne și că omisiunea de a respecta această normă constituia un motiv de achitare a înscrisurilor.
Pe baza articolului 37 alineatul (1) din Convenție, Curtea a avertizat, de asemenea, pe reclamanți că lipsa unui răspuns din partea lor ar putea determina să se considere că … Având în vedere similitudinea prezentelor cauze cu privire la fapte și la problema de fond pe care o ridică, Curtea consideră necesară asocierea acestora și decide să le examineze în comun. Curtea constată apoi că părțile reclamante nu au răspuns la scrisorile sale din 29 septembrie 2011. Având în vedere conținutul acestor scrisori, aceasta concluzionează că părțile reclamante nu mai doresc să își mențină cererile în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție (a se vedea Sișcanu c. Moldova (dec.), nr 17988/09, 14 februarie 2012). În opinia Curții, nu există circumstanțe speciale în ceea ce privește respectarea drepturilor garantate de Convenție sau de Protocoale, care să impună continuarea examinării interogărilor.
Prin urmare, este necesar să se elimine cauzele rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să se alăture cererilor decise să elimine cererile de rol. Marialena Tsirli Ján Šikuta Asistentă Președinte Anexă Detalii cu privire la cererea Detalii cu privire la(la) solicitant(e) Decizia definitivă Griefs comunicate Griefs necomunicate 46269/08 introdusă la 10.09.2008 și comunicată la 13.01.2011 Sosuz Agro-Intex SRL, societate privată de drept moldovean cu sediul la Chișinău ; reprezentată de domnul Mihalachi, avocat la Chișinău.
Curtea Supremă de Justiție, 11.12.2008 art. 6 (durata excesivă a unei proceduri civile) 59942/08 introdusă la 21.11.2008 și comunicată la 8.07.2009 Pavel Anțalovschi, resortisant moldovean născut în 1956 și rezident în Bălți; reprezentat de domnul G. Postolachi, avocat la Chișinău Curtea Supremă de Justiție, 21.05.2008 art. 6 (durata excesivă a unei proceduri civile) Articolele 5 (inferioritatea angajatorului din a asigura securitatea la locul de muncă) și 6 (lipsă de motivare a hotărârilor judecătorești și de imparțialitate a judecătorilor, lipsa egalității de arme) 46255/10 introdusă la 3.08.2010 și comunicată la 14.03.2011 domnul Nicolai Balan, resortisantul moldoven născut în 1934 și rezident în Chișinău ; reprezentat de domnul V. Guzun, avocat la Chișinău Curtea de Apel a Republicii, 12.02.1998 Articolele 6 și 13 din convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 (neexecutarea unei hotărâri definitive)
TROISIÈME SECTION
DÉCISION Requête n o 46269/08 SOIUZ AGROS-INTEX SRL contre la Moldova et 2 autres requêtes (voir annexe) La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 10 mai 2012 en un comité composé de : Ján Šikuta, président, Ineta Ziemele, Nona Tsotsoria, juges, et de Marialena Tsirli, greffière adjointe de section, Vu les requêtes susmentionnées introduites entre les 10 septembre 2008 et 3 août 2010, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT
La liste des parties requérantes figure en annexe. Le gouvernement moldave (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M. V. Grosu.
Invoquant divers articles de la Convention, les requérants se plaignent de la durée excessive des procédures civiles ou de la non-exécution des arrêts définitifs.
Le 1 er juillet 2011, une nouvelle loi (la loi n o 87) entra en vigueur, mettant en place un recours contre l’Etat en vue d’obtenir réparation pour la durée excessive des procédures ou pour la non-exécution dans un délai raisonnable des décisions de justice.
Par des lettres recommandées avec accusé de réception du 29 septembre 2011, la Cour a informé les requérants de la mise en place du nouveau remède et leur a demandé d’indiquer s’ils entendaient l’utiliser dans le délai de six mois prévu par la loi n o 87. La Cour a attiré l’attention des requérants sur le fait qu’en application de l’article 35 § 1, elle ne pouvait être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes et que l’omission d’observer cette règle constituait un motif d’irrecevabilité des requêtes. Sur le fondement de l’article 37 § 1 de la Convention, la Cour a en outre mis en garde les requérants sur le fait que l’absence de réponse de leur part pourrait l’amener à considérer qu’ils n’entendaient plus maintenir leurs requêtes et qu’elle pourrait en conséquence rayer les affaires du rôle.
Les lettres sont bien parvenues aux requérants qui n’y ont pas répondu. EN DROIT
Compte tenu de la similitude des présentes affaires quant aux faits et au problème de fond qu’elles posent, la Cour estime nécessaire de les joindre et décide de les examiner conjointement.
La Cour constate ensuite que les requérants n’ont pas répondu à ses lettres du 29 septembre 2011. Eu égard au contenu de ces lettres, elle conclut que les parties requérantes n’entendent plus maintenir leurs requêtes au sens de l’article 37 § 1 a) de la Convention (voir Șișcanu c. Moldova (déc.), n o 17988/09, 14 février 2012).
Par ailleurs, conformément à l’article 37 § 1 in fine , la Cour estime qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles n’exige la poursuite de l’examen des requêtes. Il y a donc lieu de rayer les affaires du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de joindre les requêtes ; Décide de rayer les requêtes du rôle. Marialena Tsirli Ján Šikuta Greffière adjointe Président ANNEXE Détails concernant la requête Détails concernant le(la) requérant(e) Décision définitive Griefs communiqués Griefs non communiqués 1. n o 46269/08 introduite le 10.09.2008 et communiquée le 13.01.2011 Soiuz Agro-Intex SRL, société privée de droit moldave ayant son siège à Chișinău ; représentée par M e I. Mihalachi, avocat à Chișinău. Cour suprême de justice, 11.12.2008 Article 6 (durée excessive d’une procédure civile) - 2. n o 59942/08 introduite le 21.11.2008 et communiquée le 8.07.2009 M. Pavel Anțalovschi, ressortissant moldave né en 1956 et résidant à Bălți ; représenté par M e G. Postolachi, avocat à Chișinău Cour suprême de justice, 21.05.2008 Article 6 (durée excessive d’une procédure civile) Articles 5 (défaillance de l’employeur d’assurer la sécurité au travail) et 6 (manque de motivation des arrêts et d’impartialité des juges, absence d’égalité des armes) 3. n o 46255/10 introduite le 3.08.2010 et communiquée le 14.03.2011 M. Nicolai Balan, ressortissant moldave né en 1934 et résidant à Chișinău ; représenté par M e V. Guzun, avocat à Chișinău Cour d’appel de la République, 12.02.1998 Articles 6 et 13 de la Convention et article 1 du Protocole n o 1 (non-exécution d’un arrêt définitif) -