VASILIU c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

Secțiunea a treia Cerere nr. 39508/06 Efimia VASILIU împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 11 septembrie 2012 într-un comitet compus din Ineta Ziemele, președinte, Ján Šikuta, Nona Tsotsoria, judecători, și Marialena Tsirli, adjunct al secțiunii, având în vedere cererea sus-menționată formulată la 7 septembrie 2006, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentei, dl Efimia Vasiliu, este o resortisantă moldovenească născută în 1954 și rezidentă în Costești. Guvernul moldoven a fost reprezentat de agentul său ad interim, domnul L. Apostol. Invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție și art. 1 din protocol 1, reclamanta se plângea de neexecutarea unei hotărâri definitive favorabile. La 1 iulie 2011, a intrat în vigoare o nouă lege (legea nr. 87), prin care se introducea o cale de atac împotriva statului în vederea obținerii unei despăgubiri pentru durata excesivă a procedurilor sau pentru neexecutarea acestora într-un termen rezonabil al hotărârilor judecătorești. Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 29 septembrie 2011, Curtea a informat recurenta cu privire la instituirea noului remediu și i-a solicitat să indice dacă intenionează să îl utilizeze în termenul de șase luni prevăzut de Legea nr. 87. Curtea a atras atenția recurentei asupra faptului că: în conformitate cu art. 35 alineatul (1), aceasta nu putea fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne și că omisiunea de a respecta această normă constituia un motiv de a se pronunța. În temeiul articolului 37 alineatul (1) din Convenție, Curtea a avertizat, de asemenea, recurenta că lipsa unui răspuns din partea sa ar putea determina să se considere că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea constată că reclamanta nu a răspuns la scrisoarea sa din 29 septembrie 2011. Având în vedere conținutul acestei scrisori, aceasta concluzionează că reclamanta nu mai intenționează să își mențină cererea în sensul articolului 1 litera (a) din Convenție (Șișcanu c. Moldova (dec.), nr 17988/09, 14 februarie 2012). Pe de altă parte, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în fine, Curtea consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Președintele

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

39508/06

Efimia VASILIU

contre la République de Moldova

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 11 septembre 2012 en un comité composé de

:

Ineta Ziemele,

présidente,

Ján Šikuta,

Nona Tsotsoria,

juges,

et de Marialena Tsirli,

greffière adjointe de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 7 septembre 2006,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

1.

La requérante, M

me

Efimia Vasiliu, est une ressortissante moldave née en 1954 et résidant à Costești. Le gouvernement moldave («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent ad interim, M. L. Apostol.

2.

Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention et l’article 1 du Protocole

no

1, la requérante se plaignait de la non-exécution d’un arrêt définitif qui lui était favorable.

3.

Le 1er juillet 2011, une nouvelle loi (la loi no 87) entra en vigueur, mettant en place un recours contre l’Etat en vue d’obtenir réparation pour la durée excessive des procédures ou pour la non-exécution dans un délai raisonnable des décisions de justice.

4.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 29

septembre 2011, la Cour a informé la requérante de la mise en place du nouveau remède et lui a demandé d’indiquer si elle entendait en faire usage dans le délai de six mois prévu par la loi n

o

5.

La lettre est bien parvenue à la requérante qui n’y a pas répondu.

EN DROIT

6.

La Cour constate que la requérante n’a pas répondu à sa lettre du 29

septembre 2011. Eu égard au contenu de cette lettre, elle conclut que la partie requérante n’entend plus maintenir sa requête au sens de l’article

37

§

1 a) de la Convention (

Șișcanu c. Moldova

(déc.), n

o

17988/09, 14

février 2012).

7.

Par ailleurs, conformément à l’article 37 § 1 in fine, la Cour estime qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles n’exige la poursuite de l’examen de la requête.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Marialena Tsirli

Ineta Ziemele

Greffière adjointe

Présidente