- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 19 iunie 2012
- Stat pârât
- MDA
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Colioglo și alții împotriva Republicii Moldova
Traducere neoficială a variantei franceze a deciziei, efectuată de către organizaţia obştească „Juriştii pentru drepturile omului”
SECŢIA A TREIA
DECIZIE Cererea nr. 46272/08 Ion COLIOGLO şi alţii împotriva Republicii Moldova şi alte 2 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secţia a Treia), întrunită la 19 iunie 2012 în cadrul unui comitet compus din: Ineta Ziemele, preşedinte, Ján Šikuta, Nona Tsotsoria, judecători, şi Marialena Tsirli, Grefier Adjunct al Secţiei, Având în vedere cererile sus-menţionate depuse la 15 septembrie 2008 şi 25 mai 2009, În urma deliberării, decide următoarele: ÎN FAPT
Lista părţilor reclamante se găseşte în anexă. Guvernul Republicii Moldova („Guvernul”) a fost reprezentat de către Agentul său, dl Vladimir Grosu.
Invocând diverse articole ale Convenţiei, reclamanţii s-au plâns de neexecutarea unor hotărâri judecătoreşti definitive.
La 1 iulie 2011, a intrat în vigoare o nouă lege (Legea nr. 87), care a instituit un recurs în vederea obţinerii reparării prejudiciului cauzat prin neexecutarea într-un termen rezonabil a hotărârilor judecătoreşti definitive naţionale sau prin durata excesivă a procedurilor.
La 29 septembrie 2011, Curtea a informat reclamanţii prin scrisori recomandate cu aviz de primire despre noua cale de recurs, întrebându-i dacă intenţionează să o utilizeze în decursul termenului de prescripţie de şase luni stabilit de Legea nr. 87. Curtea a atenţionat reclamanţii că, potrivit articolului 35 § 1 al Convenţiei, ea poate examina o chestiune doar dacă au fost epuizate căile de recurs naţionale, iar nerespectarea acestei reguli poate constitui temei pentru declararea inadmisibilităţii cererii. Între altele, Curtea a atenţionat reclamanţi că, în baza articolului 37 § 1 al Convenţiei, absenţa unui răspuns din partea lor ar putea determina Curtea să considere că ei nu doresc să menţină cererile lor şi că, prin urmare, le poate scoate de pe rol.
Scrisorile au fost recepţionate de către reclamanţi, însă aceştia nu au răspuns la solicitarea Curţii. ÎN DREPT
Având în vedere similitudinea prezentelor cauze în ceea ce priveşte faptele şi problemele de fond pe care le prezintă, Curtea consideră necesar să le conexeze şi decide să le examineze împreună.
Curtea constată, în continuare, că reclamanţii nu au răspuns la scrisorile din 29 septembrie 2011. Având în vedere conţinutul acestora, ea conchide că reclamanţii nu doresc să menţină cererile lor, în sensul articolului 37 § 1 a) al Convenţiei (a se vedea Şişcanu c. Moldova (déc.), nr. 17988/09, 14 februarie 2012).
Prin urmare, în conformitate cu articolul 37 § 1 in fine , Curtea consideră că nu existe circumstanțe speciale care să aducă atingere drepturilor garantate de Convenţie sau Protocoalele sale şi care să impună continuarea examinării cererilor. Prin urmare, este necesar de a scoate cererile de pe rol. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Decide să conexeze cererile; Decide să scoată cererile de pe rol. Marialena Tsirli Ineta Ziemele Grefier Adjunct Preşedinte Anexă Detalii privind cererea Detalii privind reclamantul Hotărârea judecătorească definitivă Plângeri comunicate Plângeri necomunicate 1. Nr. 46272/08 depusă la 15.09.2008 şi comunicată la 30.11.2009 dl Ion Colioglo, dna Maria Cononenco şi dna Iulia Caminscaia, cetăţeni ai Republicii Moldov, născuţi în 1964, 1933 şi 1964. Primii doi reclamanţi locuiesc la Musaitu, iar al treilea la Vinogradovca. Judecătoria Taraclia, 14.04.2005 Articolul 6 al Convenţiei şi articolul 1 al Protocolului nr. 1 niciuna 2. Nr. 24024/09 depusă la 19.12.2008 şi comunicată la le 06.05.2011 Dl Petru Balan, cetăţean al Republicii Moldova, născut în 1937 şi care locuieşte la Chişinău. Judecătoria Rîşcani, 14.07.2008 Articolele 6 şi 13 ale Convenţiei şi articolul 1 al Protocolului nr. 1 Articolul 2 3. Nr. 30910/09 depusă la 25.05. şi comunicată la le 25.05.2010 dl Ion Colioglo, cetăţean al Republicii Moldova, născut în 1964 şi care locuieşte la Musaitu. Curtea de Apel Comrat, 17.04.2008 Articolul 6 al Convenţiei şi articolul 1 al Protocolului nr. 1 niciuna
Traducere neoficială a variantei franceze a deciziei, efectuată de către organizația obștească „Juriștii pentru drepturile omului”
SECȚIA A TREIA
DECIZIE Cererea nr. 46272/08 Ion COLIOGLO și alții împotriva Republicii Moldova și alte 2 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a Treia), întrunită la 19 iunie 2012 în cadrul unui comitet compus din: Ineta Ziemele, președinte, Ján Šikuta, Nona Tsotsoria, judecători, și Marialena Tsirli, Grefier Adjunct al Secției, Având în vedere cererile sus-menționate depuse la 15 septembrie 2008 și 25 mai 2009, În urma deliberării, decide următoarele: ÎN FAPT
Lista părților reclamante se găsește în anexă. Guvernul Republicii Moldova („Guvernul”) a fost reprezentat de către Agentul său, dl Vladimir Grosu.
Invocând diverse articole ale Convenției, reclamanții s-au plâns de neexecutarea unor hotărâri judecătorești definitive.
La 1 iulie 2011, a intrat în vigoare o nouă lege (Legea nr. 87), care a instituit un recurs în vederea obținerii reparării prejudiciului cauzat prin neexecutarea într-un termen rezonabil a hotărârilor judecătorești definitive naționale sau prin durata excesivă a procedurilor.
La 29 septembrie 2011, Curtea a informat reclamanții prin scrisori recomandate cu aviz de primire despre noua cale de recurs, întrebându-i dacă intenționează să o utilizeze în decursul termenului de prescripție de șase luni stabilit de Legea nr. 87. Curtea a atenționat reclamanții că, potrivit articolului 35 § 1 al Convenției, ea poate examina o chestiune doar dacă au fost epuizate căile de recurs naționale, iar nerespectarea acestei reguli poate constitui temei pentru declararea inadmisibilității cererii. Între altele, Curtea a atenționat reclamanți că, în baza articolului 37 § 1 al Convenției, absența unui răspuns din partea lor ar putea determina Curtea să considere că ei nu doresc să mențină cererile lor și că, prin urmare, le poate scoate de pe rol.
Scrisorile au fost recepționate de către reclamanți, însă aceștia nu au răspuns la solicitarea Curții. ÎN DREPT
Având în vedere similitudinea prezentelor cauze în ceea ce privește faptele și problemele de fond pe care le prezintă, Curtea consideră necesar să le conexeze și decide să le examineze împreună.
Curtea constată, în continuare, că reclamanții nu au răspuns la scrisorile din 29 septembrie 2011. Având în vedere conținutul acestora, ea conchide că reclamanții nu doresc să mențină cererile lor, în sensul articolului 37 § 1 a) al Convenției (a se vedea Șișcanu c. Moldova (déc.), nr. 17988/09, 14 februarie 2012).
Prin urmare, în conformitate cu articolul 37 § 1 in fine , Curtea consideră că nu existe circumstanțe speciale care să aducă atingere drepturilor garantate de Convenție sau Protocoalele sale și care să impună continuarea examinării cererilor. Prin urmare, este necesar de a scoate cererile de pe rol. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Decide să conexeze cererile; Decide să scoată cererile de pe rol. Marialena Tsirli Ineta Ziemele Grefier Adjunct Președinte Anexă Detalii privind cererea Detalii privind reclamantul Hotărârea judecătorească definitivă Plângeri comunicate Plângeri necomunicate 1. Nr. 46272/08 depusă la 15.09.2008 și comunicată la 30.11.2009 dl Ion Colioglo, dna Maria Cononenco și dna Iulia Caminscaia, cetățeni ai Republicii Moldov, născuți în 1964, 1933 și 1964. Primii doi reclamanți locuiesc la Musaitu, iar al treilea la Vinogradovca. Judecătoria Taraclia, 14.04.2005 Articolul 6 al Convenției și articolul 1 al Protocolului nr. 1 niciuna 2. Nr. 24024/09 depusă la 19.12.2008 și comunicată la le 06.05.2011 Dl Petru Balan, cetățean al Republicii Moldova, născut în 1937 și care locuiește la Chișinău. Judecătoria Rîșcani, 14.07.2008 Articolele 6 și 13 ale Convenției și articolul 1 al Protocolului nr. 1 Articolul 2 3. Nr. 30910/09 depusă la 25.05. și comunicată la le 25.05.2010 dl Ion Colioglo, cetățean al Republicii Moldova, născut în 1964 și care locuiește la Musaitu. Curtea de Apel Comrat, 17.04.2008 Articolul 6 al Convenției și articolul 1 al Protocolului nr. 1 niciuna