VASILIU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA - [Romanian Translation] by the P.A. "Lawyers for Human Rights"
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
VASILIU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA - [Romanian Translation] by the P.A. "Lawyers for Human Rights" (CtEDO, 2012)
Traducere neoficială a variantei franceze a deciziei,
efectuată de către asociația obștească „Juriștii pentru drepturile omului”
SECȚIA A TREIA
DECIZIE
Cererea nr.
39508/06
depusă de
Efimia VASILIU
împotriva Republicii Moldova
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a Treia), întrunită la 11 septembrie 2012, în cadrul unei camere compuse din:
Ineta Ziemele,
Președinte
,
Ján Šikuta,
Nona Tsotsoria,
judecători
,
și Marialena Tsirli,
Grefier adjunct al Secției
,
Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 7 septembrie 2006
În urma deliberării, decide următoarele:
ÎN FAPT
Reclamantul, dna Efimia Vasiliu, este un cetățean al Republicii Moldova, care s-a născut în anul 1954 și care locuiește în Costești. Guvernul Republicii Moldova („Guvernul”) a fost reprezentat de către Agentul său
ad interim
, dl Lilian Apostol.
2.
Invocând articolele 6 § 1
și 13 ale Convenției și articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenție, reclamantul s-a plâns de neexecutarea unei hotărâri judecătorești definitive care a fost pronunțată în favoarea sa.
3.
La 1 iulie 2011, a intrat în vigoare o nouă lege (Legea nr. 87), prin care a fost instituit un remediu pentru repararea prejudiciului cauzat de durata excesivă a procedurilor și împotriva problemei neexecutării într-un termen rezonabil a hotărârilor judecătorești definitive.
4.
Printr-o scrisoare recomandată, cu confirmarea de primire la 29
septembrie 2011, Curtea a informat reclamantul despre noul remediu, întrebându-l dacă el intenționează să facă uz de acest remediu în termen de șase luni stabilit de Legea nr. 87. Atenția reclamantului a fost atrasă asupra faptului că potrivit articolului 35 § 1 al Convenției, Curtea poate examina o chestiune doar după epuizarea tuturor căilor interne de recurs și omisiunea de a respecta această regulă ar putea reprezenta motiv pentru declararea cererii inadmisibile. În conformitate cu articolul 37 § 1 al Convenției, Curtea de asemenea a avertizat reclamantul asupra faptului că lipsa unui răspuns din partea acestuia poate duce la concluzia că el nu mai dorește să-și mențină cererea sa pe rol și prin urmare, Curtea poare decide radierea acestei cereri de pe rol.
5.
Reclamantul a primit scrisoarea, însă nu a răspuns la ea.
ÎN DREPT
6.
Curtea observă că reclamantul din această cauză nu a răspuns la scrisoarea sa din 29
septembrie 2011. Având în vedere conținutul acestei scrisori, ea consideră că reclamantul nu mai dorește să-și mențină cererea, în sensul articolului 37 § 1 (a) al Convenției (
Șișcanu c. Moldova
(déc.), nr.
17988/09, 14
februarie 2012).
Mai mult, în conformitate cu articolul 37 § 1
in fine
, Curtea nu constată existența circumstanțelor speciale cu privire la respectarea drepturilor omului garantate prin Convenție și Protocoalele sale care ar justifica continuarea examinării cererii.
În lumina celor de mai sus, este potrivit de a scoate cererea de pe rol.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate,
Decide
să scoată cererea de pe rolul său.
MarialenaTsirli
InetaZiemele
Grefier adjunct
Președinte