N.A. c. BELGIQUE

Secțiunea a doua Cerere din partea N.A., formulată de N.A. împotriva Belgiei, introdusă la 14 mai 2012 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul a fost exonerat de cererea de azil din partea autorităților belgiene în temeiul articolului 1 litera (f) punctul (a) din Convenția de la Geneva privind statutul de refugiați. Invocând articolele 2 și 3 din Convenție, a afirmat că, în cazul în care ar fi trimis înapoi la Iordania, el ar fi fost expus riscului pentru integritatea sa fizică. Invocând art. 13 coroborat cu art. 3 din Convenție, el susține că nu a dispus de o acțiune efectivă în fața autorităților belgiene pentru a-și invoca obiecțiile întemeiate pe art. 3 împotriva deciziei de a lua o decizie în termen de trei ani.

RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Reclamantul riscă să fie tratat în conformitate cu art. 3 din Convenție în caz de trimitere în Iordania (a se vedea în special Othman (Abu Qatada) c. Regatul Unit, n 8139/09, 17 ianuarie 2012) A dispus reclamantul de o cale de atac eficientă în sensul articolului 13 din Convenție pentru a-și exercita obiecțiile întemeiate pe art. 3 împotriva deciziei de la … ? În special, având în vedere faptul că reclamantul a fost arestat la frontiera în care i-a fost emisă o decizie de refuz de intrare cu retur înainte de a se pronunța cu privire la cererea sa de azil și că o țară de trimitere nu este decisă, care erau posibilitățile sale de a recurge efectiv la această decizie

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 28509/12 présentée par N.A. contre la Belgique introduite le 14 mai 2012

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant a été débouté de sa demande d’asile par les autorités belges en application de l’article 1 f) a) de la Convention de Genève sur le statut de réfugiés. Invoquant les articles 2 et 3 de la Convention, il allègue que, s’il était renvoyé vers la Jordanie, il encourrait des risques pour son intégrité physique. Invoquant l’article 13 combiné à l’article 3 de la Convention, il soutient qu’il n’a pas disposé d’un recours effectif devant les autorités belges pour faire valoir ses griefs tirés de l’article 3 contre la décision d’éloignement.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Le requérant risque-t-il des traitements contraires à l’article 3 de la Convention en cas de renvoi en Jordanie (voir, notamment, Othman (Abu Qatada) c. Royaume-Uni , n o 8139/09, 17 janvier 2012) ? 2. Le requérant a-t-il disposé d’un recours effectif au sens de l’article 13 de la Convention pour faire valoir ses griefs tirés de l’article 3 contre la décision de l’éloigner vers la Jordanie ? En particulier, sachant que le requérant a été arrêté à la frontière où une décision de refus d’entrée avec refoulement lui a été délivrée avant qu’il ait été statué sur sa demande d’asile et qu’un pays de renvoi ne soit décidé, quelles étaient ses possibilités de recourir effectivement contre cette décision ?