YILDIZ v. TÜRKİYE and 1 other application

Publicat la 17 iunie 2024 SECȚIUNE DE APLICAȚII NR. 35770/19 și 39547/19 YUNIS YILDIZ împotriva Türkiye și Ersoy TURAN împotriva Türkiye depus la 3 iulie 2019 și, respectiv, 4 iulie 2019 comunicat la 27 mai 2024 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la respingerea cererilor reclamanților de înregistrare la Asociația Barului Istanbul din cauza concedierii de la serviciul public prin liste adăugate la decretul legislativ nr. 672. Primul reclamant a lucrat ca asistent de cercetare la o academie de justiție profesională, iar al doilea reclamant a fost profesor la o școală publică. Ambele solicitanți au fost absolvenți de drept. După tentativă de lovitură din 15 iulie 2016, acestea au fost respinse din serviciul public direct prin decretul legislativ nr. 672. La scurt timp după concedierea lor, ei au făcut o cerere de înregistrare la Asociația de Baruri din Istanbul, care a respins cererea lor. În timp ce Asociația de Baruri din Turcia, după opoziția reclamanților, a acceptat cererea lor, Ministerul Justiției a introdus o procedură în fața instanțelor administrative care solicită anularea deciziei. În timpul procedurii respective, tribunalele administrative au constatat în favoarea ministrului Justiției și s-au bazat pe secțiunea 2 alin. (2) din decretul legislativ nr. 672 care prevedea ca persoanele respinse prin decretul respectiv să nu poată fi angajate din nou în serviciul public, ca motiv relevant pentru anularea deciziilor relevante ale Asociației Barorilor Turci. În acest sens, instanțele au remarcat că profesia unui avocat, în ciuda unei profesii liberale, ar trebui considerată serviciul public. Reclamanții se plâng că refuzul autorităților naționale de a le înregistra la asocierea de bari bazată pe interzicerea nedefinită a serviciului public în temeiul unui decret legislativ de urgență a constituit o interferență ilegală și disproporționată cu dreptul de a respecta viața lor privată în temeiul articolului 8 din Convenție. A existat o ingerință în dreptul reclamanților de a respecta viața lor privată, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost acea interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2 (a se vedea, printre altele, Denisov v. Ucraina [GC], nr. 76639/11, nr. 115-17, 25 septembrie 2018; Mateescu v. România , nr. 1944/10, §§ 32, 14 ianuarie 2014; și Sidabras și Džiautas c. Lituania , nos 55480/00 și 59330/00 , § 49, CEDO 2004-VIII)?

Published on 17 June 2024

SECOND SECTION

Applications nos. 35770/19 and 39547/19

Yunis YILDIZ against Türkiye

and Ersoy TURAN against Türkiye

lodged on 3 July 2019 and 4 July 2019 respectively

communicated on 27 May 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the rejection of the applicants’ requests seeking registration with the Istanbul Bar Association on account of their dismissal from public service through lists appended to the Legislative Decree no.

672.

The first applicant was working as a research assistant at a vocational justice academy while the second applicant was a teacher at a public school. Both applicants were law graduates. After the attempted coup of 15

July 2016, they were dismissed from civil service directly by the Legislative Decree no.

The applicants complain that the national authorities’ refusal to register them with the bar association based on the indefinite ban from public service under an emergency legislative decree amounted to an unlawful and disproportionate interference with the right to respect for their private life under Article

8 of the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article

8 § 2 (see,

inter alia

,

Denisov v. Ukraine

[GC], no.

76639/11, §§

115-17, 25 September 2018;

Mateescu v. Romania

, no. 1944/10, §§

29

‑

32, 14

January 2014; and

Sidabras and Džiautas v. Lithuania

, nos.

55480/00 and

59330/00, § 49, ECHR 2004-VIII)?