AFFAIRE BULGARU c. ROUMANIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
AFFAIRE BULGARU c. ROUMANIE (CtEDO, 2012)
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere nr. 22707/05 Paula BULGARU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 15 mai 2012 într-o Cameră compusă din Josep Casadevall, președintele Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ján Šikuta, Ineta Ziemela, Luis López Guerra, Kristina Pardalos, judecători și Marialena Tsirli, asistentă de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 17 iunie 2005, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie, reclamanta, dl Paula Bulgaru, este un cetățean român născut în 1980 și rezident la București. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl N. Popescu, avocată la București. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: Recurenta face parte dintr-o comunitate religioasă ortodoxă, în interiorul căreia un grup de aproximativ treizeci de călugărițe, printre care reclamanta, militează pentru o reformă spirituală a bisericii ortodoxe românești și denunță fără încetare colaborarea hierarhilor bisericii cu vechiul regim comunist. În perioada 2000-2001, reclamanta a asistat la multe sărbători religioase în care și-a exprimat cu voce tare criticile față de patriarhul bisericii și față de alte hierarhe. Poliția i-a aplicat o serie de amenzi redundante pentru tulburarea ordinii publice. În loc să fi fost plătite, amenzile au fost transformate într-o închisoare cu amendă, iar reclamanta a petrecut mai multe zeci de zile în detenție. La 11 iunie 2002, instanța de apel a lui Iași a condamnat-o pe reclamantă la o amendă penală pentru tulburarea ordinii publice reținute în timpul unui oficiu religios în Catedrala Iași. La 26 octombrie 2002, reclamanta a fost agresată în catedrala patriarhală din București, după ce și-a exprimat nemulțumirea față de patriarhul bisericii, care oficializa. Potrivit declarațiilor lui I.A., autorii agresiunii erau gărzile de corp ale patriarhului care l-ar fi bătut cu brutalitate înainte de intervenția jandarmilor. Un certificat medical furnizat de recurentă atestă o fractură a nasului și mai multe traumatisme severe. Plângerea civilă a recurentei printr-o acțiune introdusă la 26 ianuarie 2004 în fața Tribunalului de Primă Instanță din București, reclamanta a solicitat condamnarea Patriarhiei Ortodoxe Române la plata unui miliard de lei românești (ROL) (aproximativ 25 000 de euro (EUR) ca daune-interese pentru agresiunile comise de agenți ai Patriarhiei, în special pentru cele din 26 octombrie 2002. Judecătorul delegat a atras atenția recurentei asupra obligației de a plăti taxa de timbru a cărei sumă a fost calculată în funcție de valoarea pretențiilor sale. Prin hotărârea din 10 iunie 2004, Tribunalul de Primă Instanță a respins plângerea pe motiv că reclamanta nu a demonstrat că agresorii săi erau angajați sau funcționari ai Patriarhiei. De asemenea, acesta a menționat că recurenta a omis să depună plângeri penale care ar fi permis organelor de anchetă să declanșeze investigații în vederea identificării și a pedepsei responsabililor pentru agresiunile în cauză. 10. recursul recurentei a fost anulat printr-o hotărâre definitivă din 20 În decembrie 2004, tribunalul județ din București. La rejudecare preciza că reclamanta nu și-a motivat recursul în termenul legal. Plângerea recurentei împotriva procesului-verbal de amendă din 21 mai 2004 11. La 21 mai 2004, recurenta a asistat la o ceremonie religioasă la catedrala patriarhală din București. În momentul rugăciunii pentru patriarh, reclamanta, care venise însoțită de alte două persoane, a spus cu voce tare că patriarhul nu merita să se roage pentru el. 12. 13 Poliția i-a aplicat reclamantei o amendă de 1,5 milioane de ROL (aproximativ 40 EUR) pentru tulburări de ordine publică. 14. Recurenta s-a opus în scris, declarând că, în temeiul dreptului intern și internațional, precum și al normelor bisericii, avea dreptul și obligația de a denunța abuzurile hierarhilor. Ea a afirmat că a fost agresată în mod violent de preoți care l-ar fi insultat și i-ar fi acuzat pe alți oameni de a-l lua de la ea. 15. De asemenea, ea a solicitat o audiere a uneia dintre persoanele care o însoțeau. Acest martor a confirmat faptele și a precizat că reclamanta vorbise cu o voce tare, dar nu a strigat. 16. Un alt martor menționat în procesul-verbal a declarat că a auzit țipete într-un moment important al ceremoniei și că credincioșii prezenți în catedrală au reacționat și a scos-o pe reclamantă. El a precizat că a știut că era aproape de ea pentru a-i înapoia ochelarii și că nu a văzut preoți care ar fi luat parte la incidentul 17. Printr-o hotărâre din 22 octombrie 2004, Tribunalul de Primă Instanță din București a respins contestația reclamantei, . ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Februarie 2005 de la Tribunalul departamental din București care a confirmat bunul întemeiat al hotărârii pronunțate în primă instanță. Dreptul intern relevant Regimul juridic aplicabil amenzilor 19. 61/1991 privind reprimarea actelor care aduc atingere vieții sociale și ordinii publice în vigoare la momentul faptei, provocarea sau participarea la un scandal într-un loc public sau comiterea de acte și gesturi obscene, invocarea insultelor sau a termenilor vulgari de natură să perturbe ordinea publică, să provoace cetățenilor sau să le submineze reputația sau onoarea cetățenilor sau a instituțiilor publice constituia o amendă pedepsită a unei amenzi sau a unei pedepse cu închisoarea. 20. Prin ordonanța de urgență nr. 108/2003, publicată în Jurnalul Oficial la 26 decembrie 2003, guvernul a retras din lista sancțiunilor care ar putea fi aplicate autorilor de amenzi. De acum înainte, principalele sancțiuni care pot fi pronunțate sunt avertismentul, lacuna și obligația de a efectua o muncă de interes general. Această ultimă sancțiune nu poate fi aplicată decât de către o instanță. Toate sancțiunile de întemnițare cu restricție prevăzute de diferitele legi și ordonanțe în vigoare au fost transformate într-o muncă de interes general. 21. În cazul refuzului contravenientului de a executa o muncă de interes general, instanța poate înlocui această sancțiune cu o amendă. Regimul juridic aplicabil taxei de timbru 22. 146 din 24 iulie 1997 privind dreptul de timbru, în vigoare la data faptelor, acțiunile și cererile depuse la instanțele civile erau supuse dreptului de timbru, calculat proporțional cu valoarea cererii. Ministerul Finanțelor putea acorda scutiri, reduceri sau reeșalonări pentru plata taxei de timbru. 23. 146/1997 a fost modificată prin comportamentul său prin Legea nr. 195 din 25 mai 2004, care prevede că acordarea de scutiri, reduceri sau reeșalonări pentru plata dreptului de timbru este în prezent de competența instanțelor. Regimul juridic al plângerii penale pentru violență 24. În conformitate cu art. 180 din Codul penal, bătăile sau alte acte de violență care cauzează suferințe fizice sunt pasibile de o pedeapsă cuprinsă între una și trei luni de închisoare sau de o pedeapsă cu moartea. Ciocniturile sau actele de violență responsabile de răniri care necesită îngrijire medicală timp de maximum 20 de zile sunt pedepsite cu o pedeapsă cuprinsă între trei luni și doi ani de închisoare sau de o amendă. Acțiunea penală nu este declanșată decât de plângerea părții vătămate 25. La art. 279 din Codul de procedură penală se prevede, de asemenea, că acțiunea penală este declanșată de plângerea persoanei vătămate. O astfel de plângere trebuie adresată fie instanței, fie procurorului, în funcție de gravitatea violenței pretinse. GRIFS 26. Invocând art. 3 din Convenție, recurenta se plânge de violența la care clerici și civili ar fi supus, în prezența unor agenți de poliție, cu ocazia mai multor demonstrații religioase. Aceasta precizează că, din motive etice și religioase, refuză să depună o plângere penală împotriva agresorilor săi. Cu toate acestea, se referă la Hotărârea Biyanc. 56363/00, §§ 34-37, 3 februarie 2005), Comisia consideră că autoritățile interne ar fi trebuit să inițieze din oficiu o anchetă privind aceste violențe. 27. Invocând apoi art. 6 din Convenție, recurenta se plânge de condamnarea sa la o amendă de amendă pentru incidentul din 21 În mai 2004, Comisia afirmă că sancțiunea are un caracter punitiv și că este, prin urmare, o sancțiune penală și critică motivarea instanțelor, care ar fi omis conținutul și natura afirmațiilor sale. 28. Pe teritoriul aceluiași articol, recurenta denunță, de asemenea, stabilirea unui drept de timbru foarte ridicat care l-ar fi împiedicat să aibă acces efectiv la o instanță pentru a solicita despăgubiri pentru violență și ofensări. 29. Invocând, de asemenea, art. 7 din Convenție, ea susține că condamnarea sa pentru evenimentele din 21 mai 2004 constituie o sancțiune penală pentru fapte care nu sunt prevăzute de dreptul penal intern. Ea adaugă că criticile sale împotriva patriarhului nu puteau fi calificate drept "îngrijorare publică" în sensul Legii nr. 61/91. 30. În plus, invocând articolele 9 și 10 din convenție, recurenta susține că condamnarea sa la o amendă amenzii i-a adus atingere libertății de conștiință, de religie și de exprimare. Aceasta susține că nu există motive sociale imperative care să justifice restricția acestor libertăți, că tribunalele nu au furnizat suficiente argumente pentru a justifica această condamnare și că sancțiunea era prea grea pentru o persoană fără venit. 31. În cele din urmă, recurenta consideră că aceasta a făcut obiectul unui tratament discriminatoriu, contrar articolului 14 din Convenție. Aceasta susține că autoritățile interne au favorizat conducătorii bisericii ortodoxe din moment ce, în loc să investigheze violența cu care ar fi fost victima, i-ar fi aplicat mai multe sancțiuni pentru că i-au criticat pe acești conducători. Griefs din art. 3 al Convenției 32, la marginea unghiului articolului 3 din Convenție, reclamanta se plânge că a fost atacată de clerici și de laici. De asemenea, denunță pasivitatea ofițerilor de poliție prezenți și absența deschiderii din oficiu a unei anchete de către autoritățile naționale cu privire la aceste agresiuni. 33. Curtea reamintește că art. 3 din Convenție pune în sarcina statelor contractante o obligație negativă, obligația de a nu supune un individ unui tratament inuman și degradant. Aceasta reamintește, de asemenea, că responsabilitatea pentru statul membru poate fi, de asemenea, angajată din cauza faptului că autoritățile au omis să ia măsuri preventive de ordin practic pentru a împiedica persoanele aflate sub jurisdicția sa să fie supuse violenței, chiar și atunci când acestea sunt administrate de persoane fizice. ; cu toate acestea, o astfel de obligație pozitivă trebuie să fie înțelesă astfel încât să nu impună autorităților o povară insuportabilă sau excesivă (a se vedea, mutatis mutandis, Osman c. Regatul Unit, 28 octombrie 1998, § 116, Rec., p. Hotărârea 1998 VIII, Ay c. Turcia, nr. 30951/96, § 55, 22 martie 2005, Mahmut Kaya c. Turcia, n 2253/93, § 115, CEDH 2000-III, și Pantea c. România 33343/96, §. 189-190, CEDH 2003-VI). 34. În speță, Curtea remarcă faptul că nu se contestă faptul că reclamanta nu a suferit niciun act de agresiune directă din partea ofițerilor de poliție, ci că a fost atacată de persoane fizice, laice sau ecleziastice. Prin urmare, este necesar să se examineze dacă polițiștii prezenți la ceremoniile religioase în cauză nu și-au îndeplinit obligația de a preveni și de a reprima prejudiciile aduse persoanei reclamante și dacă autoritățile interne au fost obligate să deschidă o anchetă în lipsa unei plângeri formale. 35. Curtea ia notă de faptul că incidentele în cauză au avut loc într-un mod imprevizibil, în cursul ceremoniilor religioase și în interiorul bisericilor, după ce recurenta și-a exprimat cu voce tare criticile cu privire la hierarhele bisericii. 36. Nici un element din dosar care să nu permită să se presupună că agenții de poliție prezenți la aceste ceremonii erau conștienți de intențiile recurentei și că, prin urmare, aceștia erau informați cu privire la existența unui risc cert și imediat pentru integritatea sa fizică, Curtea consideră că acești agenți nu erau obligați să ia măsuri speciale preventive pentru a asigura securitatea recurentei. 37. În ceea ce privește afirmațiile referitoare la pasivitatea polițiștilor și la obligația autorităților interne de a declanșa din oficiu o anchetă, Curtea constată că introducerea unei plângeri penale pentru violența săvârșită de terți constituia, la momentul respectiv, o cale de atac eficientă, în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție, în măsura în care aceasta a deschis o anchetă care ar putea identifica și pedepsi persoanele responsabile. Comisia observă că recurenta nu susține contrariul, ci susține că a fost reținută de principii etice și religioase care îi interzic să-și continue penal agresorii. 38. Desigur, Curtea a considerat deja că circumstanțele speciale pot scuti un solicitant de obligația de a depune o plângere formală cu privire la acuzațiile sale de maltratare. Acesta a fost, în special, cazul unui solicitant care a repetat demersurile în fața instanțelor interne, încercând în zadar să declanșeze deschiderea unei anchete oficiale cu privire la violența pe care o revendica fusese arestat de către poliție (Byan , citată anterior, punctul 35). 39. Cu toate acestea, în speță, Curtea constată în primul rând că violența denunțată a fost comisă de particulari și consideră că, în cazul în care recurenta ar fi avut într-adevăr orice moment de a nu depune o plângere penală din cauza convingerilor sale etice și religioase, astfel de convingeri nu ar fi trebuit să fie îndeplinite de obligația de a epuiza căile de atac interne. Având în vedere existența unei căi de atac efective în dreptul intern, despre care recurenta a avut cunoștință, dar pe care a refuzat în mod deliberat să o urmeze, Curtea consideră că autoritățile nu erau obligate să deschidă din oficiu o anchetă penală în lipsa unei plângeri din partea persoanei interesate. 40. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea consideră că obiecțiunile întemeiate pe art. 3 din convenție trebuie respinse pentru a nu epuiza căile de atac interne, în temeiul articolului 1 și al articolului 4 din convenție. În afara unghiului articolului 6 din convenție, recurenta se plânge de condamnarea sa la o amendă de timbru pentru incidentul din 21 mai 2004. În primul rând, în ceea ce privește calificarea sancțiunii, Curtea consideră că caracterul amenzii sau penal al acesteia nu are o importanță deosebită în speță, deoarece procedura în cauză a respectat garanțiile procesului echitabil. 43. În această privință, Curtea constată că instanțele sesizate cu privire la contestația recurentei au examinat legalitatea procesului-verbal într-un mod contradictoriu, în cadrul unei proceduri care a respectat garanțiile procedurale oferite de dreptul intern și a oferit posibilitatea ca aceasta să-și apere punctul de vedere și să facă să se audieze martori (a se vedea, a contrao Anghel c. România, n 28183/03, § 56 și următoarele, 4 octombrie 2007). Prin urmare, Curtea nu are niciun motiv să-i permită să se îndoiască de temeinicia hotărârilor instanțelor interne care au confirmat în mod suficient legalitatea procesului-verbal în litigiu. 44. În această privință, Curtea constată că acțiunea civilă a recurentei a fost examinată de instanța de primă instanță din București după ce reclamanta și-a redus valoarea cererilor și a plătit o parte din taxa de timbru. În orice caz, Curtea constată, pe de o parte, că reclamanta nu a solicitat instanței acordarea unei scutiri sau a unei reduceri a dreptului de timbru și, pe de altă parte, că recursul său a fost anulat pentru nemotivare. 45. În consecință, 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Grief tras din art. 7 din Convenția 46. pe la colțul art. 7 din Convenție, reclamanta se plânge de condamnarea sa pentru fapte care nu ar fi prevăzute de dreptul penal intern. 47. Curtea constată că, la 21 mai 2004, recurenta a fost sancționată printr-o amendă nu pentru conținutul criticilor sale față de hierarhi ai bisericii, ci pentru consecințele comportamentului său, și anume perturbarea serviciului religios și tulburările din interiorul și din exteriorul catedralei. 48. Instanțele interne care au examinat legalitatea procesului-verbal de amendă au statuat că comportamentul recurentei la 21 mai 2004 constituia o tulburare de ordine publică în sensul Legii nr. 61/1991. 49. Având în vedere considerațiile expuse mai sus (a se vedea punctul 43), Curtea nu poate pune sub semnul întrebării încheierea tribunalelor interne în ceea ce privește calificarea juridică a acestor fapte. 50. În consecință, acest fapt este vădit nefondat și că trebuie respins, în temeiul articolului 35 § 3 și 4 din Convenție. Griefs trase din articolele 9, 10 și 14 din Convenție 51. Recurenta susține o încălcare a articolelor 9, 10 și 14 din convenție din cauza condamnării sale pentru critici la adresa ierarhiei Bisericii Ortodoxe. 52. Curtea reamintește că statele contractante au o anumită marjă de apreciere pentru a judeca existența și întinderea necesității unei intervenții, dar că aceasta merge mână în mână cu un control european atât asupra legii, cât și asupra deciziilor care se aplică. Marja de apreciere se referă, printre altele, la selectarea metodelor rezonabile și adecvate care trebuie utilizate de către autorități pentru a asigura desfășurarea pașnică a evenimentelor publice legale ( Plattform În speță, Curtea constată că reclamanta a fost sancionată în repetate rânduri pentru luările sale de poziie critică față de hierarhii bisericii. Întrucât deciziile judiciare interne privind evenimentele din perioada 2000-2001 au fost anterioare cu mai mult de șase luni de la data la care prezenta cerere a fost introdusă, Curtea își va limita examinarea în termen de două luni de la data de 21 mai 2004. 54. În această privință, Comisia consideră că, prin alegerea ca cadru pentru criticii săi a unei sărbători religioase în Catedrala București, reclamanta trebuia să se aștepte să provoace, în imediata lor asistență, în cazul unor recruți care pot solicita sancțiuni (a se vedea mutatis mutandis Chorherr, citată anterior, punctul 32). 55. Curtea acordă, de asemenea, importanță importanței faptului că .. ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Aceasta consideră că suma sa, deși este importantă pentru o persoană fără resurse, era totuși moderată și observă că nu mai putea fi transformată într-o pedeapsă privată de libertate (a se vedea punctele 19 și următoarele de mai sus). 56. Prin urmare, având în vedere circumstanțele prezentei cauze, Curtea consideră că autoritățile au reacționat în cadrul marjei de apreciere care le este recunoscută în această privință. 57. În cele din urmă, în ceea ce privește acuzațiile de părtinire ale autorităților interne în favoarea conducătorilor Bisericii Ortodoxe, având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a ridicat niciun culpă care să permită identificarea existenței unei discriminări împotriva recurentei, cu încălcarea articolului 14 din convenție. 58. În consecință, obiecțiile formulate în art. 9, 10 și 14 din Convenție sunt în mod evident greșit întemeiate și trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Marialena Tsirli Josep Casadevall Asistentă Președinte