Crnic împotriva Sloveniei

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 26742/06 Helena ČRNIČ împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 15 mai 2015 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, Președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 9 iunie 2006, Având în vedere observațiile prezentate de părți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Helena Črnič, este un național sloven care s-a născut în 1984 și trăiește în Kranj. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna M. Verstovšek, un avocat care practică în Celje. Guvernul sloven (“Guvernul”) sunt reprezentate de agentul lor.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 martie 1998, reclamantul a inaugurat o procedură în fața Curții de district Kranj, care solicită compensare pentru daunele suportate la coafurieri. La 16 decembrie 2005, Curtea de District Kranj a pronunțat o hotărâre care a susținut în parte cererea reclamantului. A apelat și a depus o cerere de scutire de plată a taxelor de judecată. La 13 februarie 2006, instanța de primă instanță a susținut cererea în ceea ce privește plata taxelor de judecată în parte, și anume instanța a acordat o amânare a plății până la încheierea procedurii. La 25 octombrie 2006, Curtea Superioră din Ljubljana a solicitat instanței de primă instanță să elibereze o rectificare a hotărârii de primă instanță.

La 9 noiembrie 2006, instanța de primă instanță a emis o decizie privind rectificarea. La 31 ianuarie 2007, tribunalul de al doilea interes a susținut în parte apelul reclamantului și a acordat o sumă mai mare în daune. La 16 mai 2007, Curtea de District Kranj a trimis o amintire reclamantului pentru plata taxelor judiciare. Reclamantul a trimis Curții o scrisoare ce solicită o decizie privind stabilirea taxelor judiciare care urmează să fie eliberate. La 7 septembrie 2007, Curtea de Primă Instanță a emis o hotărâre privind taxele judiciare. A apelat. La 1 octombrie 2007, apelul a fost respins. La 5 martie 2008, reclamantul a depus un recurs de supraveghere în temeiul Legii privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată („Legea 2006”).

La 10 martie 2008, președintele Curții de district Kranj a respins apelul de supraveghere. Ea nu a depus o cerere de termen. La 7 mai 2008, Curtea Superioră Ljubljana a respins recursul împotriva hotărârii privind taxele de judecată. Hotărârea a fost depusă în favoarea reclamantului la 26 mai 2008. Legea internă relevantă O descriere a dreptului intern relevant poate fi găsită în hotărârea Grzinčič v. Slovenia (nr. 26867/02, 3 mai 2007, §§ 35–48). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata excesivă a procedurilor civile și în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. Curtea constată că timpul care trebuie luat în considerare în acest caz a început la 17 martie 1998, în ziua în care reclamantul a inaugurat o procedură în fața Curții de District Kranj.

În ceea ce privește sfârșitul perioadei relevante, Curtea constată că procedura privind taxele judiciare, chiar dacă a decis separat, trebuie considerată ca o continuare a litigiului de fond (a se vedea Robins v. Regatul Unit , hotărârea din 23 septembrie 1997, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1997-V § 28; Beer v. Austria , nr. 30428/96 , § 13, 6 februarie 2001 . Perioada care urmează să fie luată în considerare s-a încheiat astfel la 26 mai 2008, în ziua în care hotărârea Curții Superiore privind taxele judiciare a fost acordată reclamantului. Având în vedere cele de mai sus, Curtea observă că procedurile erau pendente în fața instanței de a doua instanță, atunci când a devenit operațională Legea din 2006, și au continuat ulterior timp de peste patru luni.

Prin urmare, reclamantul a fost dispus să beneficieze în mod eficace de remediile prevăzute în Legea din 2006, pe care ea nu le-a reușit. Prin urmare, plângerea formulată în temeiul articolului 6 trebuie respinsă pentru neepuizare a căilor de recurs interne și pentru plângerea formulată în temeiul articolului 13 ca fiind evident nefondată (a se vedea Grzinčič c. Slovenia , nr. 26867/02 , § 110, 3 mai 2007 și Korenjak c. Slovenia , nr. 463/03, § 75, 15 mai 2007) în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este inadmisibilă. Președintele adjunct al grefierului Stephen Phillips Ann Power-Forde

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 26742/06 Helena ČRNIČ against Slovenia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 15 May 2015 as a committee composed of: Ann Power-Forde, President, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 9 June 2006, Having regard to the comments submitted by the parties, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Helena Črnič, is a Slovenian national who was born in 1984 and lives in Kranj. She is represented before the Court by Ms M. Verstovšek, a lawyer practising in Celje. The Slovenian Government (“the Government”) are represented by their Agent.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 17 March 1998 the applicant instituted proceedings before the Kranj District Court seeking compensation for damage sustained at the hairdressers. On 16 December 2005 the Kranj District Court delivered a judgment upholding the applicant’s request in part. She appealed and lodged a request for exemption from payment of court fees. On 13 February 2006 the first-instance court upheld her request as regards the payment of court fees in part, namely the court granted a postponement of payment until after the termination of proceedings. On 25 October 2006 the Ljubljana Higher Court requested the first-instance court to issue a rectification of the first-instance judgment.

On 9 November 2006 the first-instance court issued a decision on rectification. On 31 January 2007 the second-instance court upheld the applicant’s appeal in part and awarded a higher sum in damages. On 16 May 2007 the Kranj District Court sent a reminder to the applicant for the payment of court fees. The applicant sent a letter to the court requesting a decision on determination of court fees to be issued. On 7 September 2007 the first-instance court issued a decision on court fees. She appealed. On 1 October 2007 her appeal was rejected. She appealed again. On 5 March 2008 the applicant lodged a supervisory appeal under the Act on the Protection of the Right to a Trial without undue Delay (“the 2006 Act”).

On 10 March 2008 the president of the Kranj District Court rejected the supervisory appeal. She did not lodge a motion for a deadline. On 7 May 2008 the Ljubljana Higher Court rejected her appeal against the decision on court fees. The decision was served on the applicant on 26 May 2008. B. Relevant domestic law A description of relevant domestic law can be found in the judgment Grzinčič v. Slovenia (no. 26867/02, 3 May 2007, §§ 35–48). COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of civil proceedings and under Article 13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in that regard. THE LAW The Court notes that the time to be taken in consideration in the present case started on 17 March 1998, the day the applicant instituted proceedings before the Kranj District Court.

As regards the end of the relevant period, the Court notes that the proceedings concerning court fees, even though separately decided, must be seen as a continuation of the substantive litigation (see Robins v. the United Kingdom , judgment of 23 September 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-V, § 28; Beer v. Austria , no. 30428/96, § 13, 6 February 2001). The period to be taken into consideration thus ended on 26 May 2008, the day the Higher Court’s decision concerning the court fees was served on the applicant. In view of the above, the Court observes that the proceedings were pending before the second-instance court when the 2006 Act became operational, and have subsequently continued for more than four months.

It was therefore open to the applicant to effectively avail herself of the remedies provided under the 2006 Act, which she failed to do. Thus, the complaint made under Article 6 must be rejected for non-exhaustion of domestic remedies and the complaint made under Article 13 as manifestly ill-founded (see Grzinčič v. Slovenia , no. 26867/02, § 110, 3 May 2007 and Korenjak v. Slovenia, no. 463/03, § 75, 15 May 2007) pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Stephen Phillips Ann Power-Forde Deputy Registrar President