TER-PETROSYAN v. ARMENIA

Cererea nr. 36469/08 Levon TER-PETROSYAN împotriva Armenia depusă la 30 august 2008 Faptele și plângerile din acest caz au fost rezumate în decizia parțială a Curții privind admisibilitatea, care este disponibilă în HUDOC. Martie 2008? În cazul în care acest lucru a constituit o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenția și a articolului 2 din Protocolul nr. 4? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu eficient în ceea ce privește această plângere? În cazul în care a epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție? Părțile sunt invitate să furnizeze toate detaliile necesare cu privire la presupusul îndepărtare din Freedom Square și arestarea domiciliară a reclamantului, inclusiv motivele pentru astfel de măsuri, natura exactă și durata restricțiilor impuse reclamantului, etc., și să prezinte orice dovezi justificative.

Părțile sunt, de asemenea, solicitate să furnizeze o copie a hotărârii luate de Curtea Constituțională la 4 martie 2008, prin care se solicită procurorului general să clarifice circumstanțele presupusului arestare la domiciliu al reclamantului și au instruit să ia măsuri pentru asigurarea prezenței sale în instanță (a se vedea punctul 28 din decizie) sau, în cazul în care această decizie a fost luată oral, o copie a dosarului ( În cazul în care reclamantul are o soluție eficace în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 11 din Convenție privind dispersarea raliului la 1 Martie 2008, conform articolului 13 din Convenție? În afirmativ, reclamantul a epuizat aceste remedii? În caz contrar, dispersia raliului a constituit o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de adunare pașnică garantată de art. 11 din Convenție?

Mai mult, a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție? Părțile sunt invitate să prezinte toate detaliile de fapt relevante referitoare la demonstrațiile desfășurate între 20 februarie și 1 martie 2008, inclusiv modul în care acestea au fost declanșate și implicarea exactă a reclamantului în acestea. Reclamantul a fost discriminat pe baza avizului său politic, în încălcarea garanțiilor articolului 14 din Convenție, în ceea ce privește drepturile garantate de art. 5 § 1 din Convenție și art. 2 din Protocolul nr. 4 ca urmare a presupusului arestare la domiciliu, precum și în exercitarea drepturilor sale garantate de art. 11 din Convenție ca urmare a dispersării raliului din 1 martie 2008?

THIRD SECTION

Application no. 36469/08 Levon TER-PETROSYAN against Armenia lodged on 30 August 2008 The facts and complaints in this case have been summarised in the Court’s partial decision on admissibility, which is available in HUDOC.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant removed forcibly from Freedom Square and then placed under house arrest on 1 March 2008? If so, did this amount to a violation of Article 5 § 1 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 4? Did the applicant have at his disposal an effective remedy in respect of this complaint? If so, did he exhaust the domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention? The parties are requested to provide all the necessary details of the applicant’s alleged removal from Freedom Square and house arrest, including the grounds for such measures, the exact nature and duration of restrictions imposed on the applicant, etc., and to submit any supporting evidence.

The parties are further requested to provide a copy of the decision taken by the Constitutional Court on 4 March 2008 whereby the General Prosecutor’s Office was asked to clarify the circumstances of the applicant’s alleged house arrest and instructed to take measures to secure his presence in court (see paragraph 28 of the Decision) or, if such decision was taken orally, a copy of the record ( արձանագրություն ) and recording ( ձայնագրություն և/կամ տեսագրություն ) of the relevant hearing. 2. Did the applicant have an effective remedy in respect of his complaint under Article 11 of the Convention concerning the dispersal of the rally on 1 March 2008, as required by Article 13 of the Convention?

In the affirmative, has the applicant exhausted such remedies? If not, did the dispersal of the rally amount to a violation of the applicant’s right to freedom of peaceful assembly guaranteed by Article 11 of the Convention? Furthermore, was there a violation of Article 13 of the Convention? The parties are requested to submit all the relevant factual details concerning the demonstrations held between 20 February and 1 March 2008, including the manner in which they were triggered and the applicant’s exact involvement in them. 3. Was the applicant discriminated against on the ground of his political opinion, in violation of the guarantees of Article 14 of the Convention, in respect of the rights guaranteed by Article 5 § 1 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 4 as a result of his alleged house arrest, as well as in the exercise of his rights guaranteed by Article 11 of the Convention as a result of the dispersal of the rally on 1 March 2008?