AYVAZYAN v. ARMENIA

RESPONDENT

ARM

HOTĂRÂRE

04.09.2012

Pe scurt

Instanță

CtEDO

Concluzie

Comunicată guvernului

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AYVAZYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

Cererea nr. 49021/08 Smbat AYVAZYAN împotriva Armenia depusă la 24 septembrie 2008 Faptele și plângerile din acest caz au fost rezumate în decizia parțială a Curții privind admisibilitatea, care este disponibilă în HUDOC. Întrebarea reclamantului a fost legală între 15 și 22 iulie 2008 în sensul articolului 5 § 1 din Convenție? Instanțele interne furnizează motive „relevante” și „suficiente” pentru detenția reclamantului atât la fazele de anchetă, cât și la stadiile procesului, conform articolului 5 § 3 din Convenție? Refuzul Curții de Apel pentru a examina apelul reclamantului din 24 iunie 2008 încălcă cerințele articolului 5 § 4 din Convenție? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației împotriva acestuia, astfel cum se prevede la art. 6 §§ 1 și 3 lit. (d) din Convenție?

În special: refuzul instanței de judecată de a acorda cererilor de numire a martorilor suplimentare încălcarea dreptului său de a obține prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca și martorii împotriva acestuia? impozitabilitatea reclamantului de a pune la îndoială ofițerii de poliție S.H. și A.H., care au fost martori împotriva lui, a încălcat dreptul reclamantului de a examina martorii împotriva lui? Procesul reclamantului și condamnarea ulterioară au constituit o ingerință în dreptul său la libertatea de exprimare și libertatea de adunare pașnică în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție? În cazul în care astfel de interferențe au respectat cerințele prevăzute la articolele 10 § 2 și 11 2 din Convenție?

Reclamantul, prin a fi urmărit și condamnat, a căzut victima discriminării pe baza opiniei sale politice în încălcarea garanțiilor articolului 14 din Convenție, coroborat cu articolele 10 și 11 din Convenție? Guvernul este solicitat să prezinte tranșe audio ale examinării curții a recursului reclamantului de către Curtea Penală de Apel.

THIRD SECTION

Application no. 49021/08 Smbat AYVAZYAN against Armenia lodged on 24 September 2008 The facts and complaints in this case have been summarised in the Court’s partial decision on admissibility, which is available in HUDOC. QUESTIONS

Was the applicant’s detention between 15 and 22 July 2008 lawful within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention?

Did the domestic courts provide “relevant” and “sufficient” reasons for the applicant’s detention both at the investigation and trial stages as required by Article 5 § 3 of the Convention?

Did the refusal of the Criminal Court of Appeal to examine the applicant’s appeal of 24 June 2008 violate the requirements of Article 5 § 4 of the Convention?

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the charge against him, as required by Article 6 § 1 and 3 (d) of the Convention? In particular: - did the refusal of the trial court to grant the applicant’s motions to call additional witnesses violate his right to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him? - did the applicant’s impossibility to question police officers S.H. and A.H., who were witnesses against him, violate the applicant’s right to examine witnesses against him?

Did the applicant’s prosecution and subsequent conviction amount to an interference with his right to freedom of expression and freedom of peaceful assembly under Articles 10 and 11 of the Convention? If so, did such interference comply with the requirements of Articles 10 § 2 and 11 § 2 of the Convention?

Did the applicant, by being prosecuted and convicted, fall victim to discrimination on the basis of his political opinion in violation of the guarantees of Article 14 of the Convention, in conjunction with Articles 10 and 11 of the Convention? The Government are requested to submit audio transcripts of the court examination of the applicant’s appeal by the Criminal Court of Appeal.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze

CtEDO 2013-10-25

0,95

ARZUMANYAN v. ARMENIA

o amnistia generală declarată de parlamentul armenian la 19 iunie 2009. La 21 iulie 2009, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții de District. În apelul său, el a susținut numeroase argumente, inclusiv faptul că acuzația îm

CtEDO 2016-08-30

0,94

HAMBARDZUMYAN v. ARMENIA

abilitatea reședinței și cu sau fără utilizarea unor mijloace speciale și de alte mijloace tehnice, precum și înregistrarea rezultatelor de supraveghere cu sau fără utilizarea dispozitivelor de înregistrare video, fotografică, electronică ș

CtEDO 2018-01-23

0,94

HOVAKIMYAN v. ARMENIA

prelucrării cazului, adoptă o serie de decizii, inclusiv o decizie de stabilire a cazului de judecată. art. 293 § 2 prevede că decizia de stabilire a cazului de judecată trebuie să conțină, printre altele, o hotărâre care impune, ridică sau

CtEDO 2013-02-12

0,94

MATEVOSYAN v. ARMENIA

martorii împotriva lui, și anume ofițerii de poliție H.K. și E.K., deoarece judecătorul președinte a refuzat anumite întrebări pe care le-a pus martorilor la proces, și anume cele referitoare la legalitatea acțiunilor de poliție în timpul a

CtEDO 2024-02-06

0,94

HOVHANNISYAN AND AZATYAN v. ARMENIA

lcat drepturile lor la libertatea de exprimare și libertatea de asamblare. 11 din Convenție în termen de șase luni de la data deciziei finale, conform articolului 35 § 1 din Convenție? În special, procedurile inițiate de reclamanții în teme

{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}

Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Creează cont gratuit Am deja cont

Sursă