HAMBARDZUMYAN v. ARMENIA

Comunicat la 30 august 2016 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 43478/11 Karine HAMBARDZUMYAN împotriva Armenia depusă la 27 iunie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Karine Hambardzumyan, este un național armenian care s-a născut în 1956 și își îndeplinește în prezent condamnarea la centrul penitenciar Abovyan. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Simonyan, avocat practicant în Yerevan. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a lucrat ca adjunctul șef al unității de femei din centrul de corecție Abovyan. La 2 februarie 2010, unul dintre prizonieri din aceeași unitate, A.S., a raportat șefului Departamentului împotriva crimei organizate a poliției armene că reclamantul a cerut să plătească o mită în schimbul transferului la o închisoare de tip deschis. În aceeași dată, șeful Departamentului împotriva crimei organizate a Poliției armene a solicitat Curții de district Kentron și Nork-Marash din Yerevan, cerând autorizația de a efectua măsuri operative și de informații, și anume înregistrări video și audio pentru o perioadă de o lună. Motivația a afirmat că există elemente ale unei infracțiuni prevăzute de art. 311 din Codul Penal (prinzare de triburi) în acțiunile reclamantului și că măsurile solicitate au fost necesare pentru divulgarea infracțiunii menționate mai sus, pentru stabilirea deplină a circumstanțelor și pentru identificarea celor implicați. La 3 februarie 2010, Curtea de District a hotărât să acorde propunerea. „Deoarece a studiat materialele colectate și propunerea depusă, instanța constată că moțiunea este justificată și trebuie acordată ... [În consecință, instanța] decide să acorde moțiune [și] să autorizezeze efectuarea înregistrărilor video și audio pentru o perioadă de o lună în scopul divulgării infracțiunii menționate mai sus.” În aceeași dată, poliția a lansat o operațiune secretă care vizează reclamantul. Se pare că A.S. a contactat reclamantul prin telefon pentru a înființa o ședință, în cursul căreia reclamantul, printre altele, a întrebat A.S. dacă ar putea plăti în sfârșit banii. Această conversație a fost interceptată de poliție. Pentru întâlnirea lor, care a avut loc în aceeași zi, poliția a echipat A.S. cu un înregistrator de bandă și i-a instruit să înregistreze conversația ei cu reclamantul. Se pare că A.S. și reclamantul s-au întâlnit în apropierea casei reclamantului și au discutat întrebări legate de sumele care urmează să fie plătite. La 4 februarie 2010, ofițerii de poliție au dat A.S. bancnote prelucrate cu un agent chimic special, care va fi predat reclamantului. Se pare că în aceeași zi reclamantul a primit banii de la A.S. și conversația în timpul întâlnirii lor a fost înregistrată din nou pe un înregistrator de bandă. În plus, se pare că în momentul în care reclamantul a primit banii, poliția s-a apropiat și a arestat reclamantul, în timp ce a capturat acest proces pe o cameră video. La 7 februarie 2010, reclamantul a fost acuzat în temeiul articolului 311 din Codul Penal cu luarea de mită care implică o sumă deosebit de mare de bani. Reclamantul nu a acceptat vina ei și a susținut că A.S. i-a datorat o anumită sumă de bani, pe care o returnează de fapt. La 8 februarie 2010, înregistrările efectuate ca urmare a operațiunii secrete au fost furnizate autorității de investigare. La o dată neespecificată, acestea au fost examinate de către un expert în video-audit și un aviz de expert relevant. La 11 mai 2010, investigatorul a modificat acuzațiile împotriva reclamantului și a introdus noi acuzații împotriva ei în temeiul articolului 178 § 3 alineatul (1), al articolului 311 § 3 (3 și al articolului 4 alineatul (2) și al articolului 2 alineatul (2) din Codul penal pentru fraudă, a lua mită și a încerca să acționeze ca intermediar în luarea mită. La 12 mai 2010, ancheta s-a terminat și reclamantul a primit acces la dosar. Se pare că, în aceeași zi, a devenit conștientă de mandatul instanței din 3 februarie 2010 și de operația secretă efectuată pe baza sa. La 25 mai 2010, a fost încheiată factura de acuzare și a fost trimisă în judecată. În cadrul procedurii dinainte de Curtea de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan, reclamantul a depus o cerere, în scopul de a exclude ca dovadă înregistrările audio primite ca urmare a operațiunii secrete și a avizului competent și de a impune o interdicție asupra utilizării lor. Februarie 2010 a fost vagă, deoarece nu a numit-o ca fiind persoana care va fi supusă supravegherii secrete. Ea a susținut că mandatul instanței ar fi putut servi drept bază pentru supraveghere a oricărei persoane. Astfel, ea a fost supusă unei supravegheri secrete fără un mandat judiciar relevant în încălcarea cerințelor articolului 23 din Constituție, inclusiv dreptul de a respecta viața privată și secretul comunicațiilor, precum și art. 286 din Codul de Procedură Penală. Ea se bazează în continuare pe articolele 22 din Constituție și 105 din Codul de Procedură Penală în ceea ce privește admisibilitatea acestor dovezi. Reclamantul susține că Curtea de District a hotărât să suspende examinarea acestei hotărâri și să se reîntoarcă la aceasta în momentul adoptării hotărârii sale. La 9 noiembrie 2010, Curtea de District Kentron și Nork-Marash au declarat că reclamantul a fost vinovat și a impus o sentință de nouă ani. În justificarea vinovăției reclamantului, Curtea de District a invocat, printre altele , pe baza înregistrărilor efectuate pe baza mandatului instanței din 3 februarie 2010, inclusiv conversația telefonică din 3 februarie 2010 și conversațiile care au avut loc între reclamant și A.S. în timpul ședințelor din 3 și 4 februarie 2010, precum și avizul expert al video-auditorului forense. care au fost recunoscute ca victimă, mărturiile a opt martori, bancnotele relevante, avizul expertului în domeniul chimic forensei, dosarul personal al A.S., informațiile primite de la operatorii de rețea mobilă cu privire la apelurile telefonice efectuate de reclamant la numărul A.S., moțiunea din 2 februarie 2010 și mandatul instanței din 3 februarie 2010. Curtea de district a declarat: inter alia , faptul că acuzațiile reclamantei cu privire la încălcări procedurale nu au fost confirmate . La o dată neespecificată , reclamantul a depus un recurs în care a formulat argumente similare în ceea ce privește mandatul instanței din 3 februarie 2010 și a susținut că rezultatele supravegherii nu ar fi trebuit să fie invocate de Curtea de District . La 1 martie 2011, Curtea Penală de Apel a hotărât să respingă recursul, ajungând, printre altele, la următoarele concluzii: „În ceea ce privește argumentele invocate în recursul potrivit căreia [reclamantul] a fost filmat și audio-taped și că conversațiile sale telefonice au fost interceptate de către poliție în încălcarea drepturilor și libertăților sale garantate de Constituția și de Codul de Procedință Penală, și anume în absența unui mandat al instanței relevante care autorizează înregistrările video și audio, trebuie remarcat faptul că materialele cazului conțin un act judiciar care acordă o astfel de autorizație. Astfel, înregistrările video și audio în cauză au fost efectuate în conformitate cu o procedură prevăzută de lege și, în acest caz, restricțiile relevante au fost justificate. În consecință, argumentele apărării nu sunt justificate și nu se bazează pe informațiile obiective disponibile în acest caz și nu pot avea consecințe juridice dacă sunt acordate. În plus, argumentele susținute nu au niciun impact asupra credibilității informațiilor conținute în înregistrările menționate mai sus și asupra obținerii unei hotărâri exacte în acest caz.” La 24 martie 2011, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. La 28 aprilie 2011, Curtea de Casație a declarat recursul inadmisibil pentru lipsa de merit. Constituția din 2005 (în vigoare la momentul material) art. 22 impune o interdicție privind utilizarea unor dovezi obținute ilegal. art. 23 prevede că toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie. Fiecare are dreptul la secretul corespondenței sale, conversațiilor telefonice și poștale, telegrafice și alte mijloace de comunicare, care pot fi restricționate numai în cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege și cu un mandat de judecată. Codul de procedură penală art. 284 prevede că măsurile operative și de informații care restricționează dreptul la secret de corespondență, conversații telefonice, poștale, telegrafice și alte comunicații ale persoanelor pot fi efectuate numai pe baza unui mandat judiciar, cu excepția cazurilor în care unul dintre interlocutorii a convenit înainte ca conversațiile sale să fie interceptate sau monitorizate. Acesta prevede, de asemenea, procedura de examinare judiciară a cererilor care solicită autorizarea de a efectua supravegherea secretă a conversațiilor telefonice depuse de șeful autorității însărcinate cu punerea în aplicare a măsurilor operative și de informații. Motivarea trebuie să indice motivele care justifică această măsură, informațiile solicitate să fie obținute prin intermediul unei astfel de măsuri, locul și termenul pentru o astfel de măsură, precum și toate celelalte elemente relevante. Materialele care susțin necesitatea de a efectua o astfel de măsură trebuie să fie atașate la propunerile. Instanța trebuie să indice motivele de acordare sau refuzare a propunerii. art. 286 prevede că un mandat de instanță trebuie să conțină: data și locul de elaborare a deciziei, numele de familie al judecătorului, funcționarul care a prezentat petiția, o indicație a activității de investigație sau a măsurii operative și de informații sau măsura de reținere care trebuie aplicată, specificarea activității sau a măsurii și a persoanelor în care este aplicată, termenul în care este eficace măsura, oficialul sau autoritatea competentă să efectueze mandatul și semnatura judecătorului certificată de un sigiliu. Actul privind măsurile operative și de informare Secțiunea 21 prevede că supravegherea externă este urmărirea persoanelor sau monitorizarea evoluției diferitelor evenimente și evoluții în aer liber sau în locuri publice, fără a încălca inviolabilitatea reședinței și cu sau fără utilizarea unor mijloace speciale și de alte mijloace tehnice, precum și înregistrarea rezultatelor de supraveghere cu sau fără utilizarea dispozitivelor de înregistrare video, fotografică, electronică și de transport de date. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că înregistrarea conversației ei cu A.S. a fost ilegală, deoarece mandatul instanței din 3 februarie 2010 a fost prea vag și nu a îndeplinit cerințele stabilite de lege. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că instanțele interne nu au luat decizii motivate, dacă este cazul, în ceea ce privește propunerea ei care urmărește ca rezultatele supravegherii secrete să fie excluse ca probă inadmisibilă. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne efective în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție și a depus această plângere în termen de șase luni de la data deciziei finale, conform articolului 35 § 1 din Convenție? Guvernul este solicitat să precizeze dacă reclamantul a avut orice remediere eficace împotriva mandatului instanței din 3 februarie 2010 și dacă a epuizat aceste remedii. Se solicită în continuare să clarifice dacă prezentarea plângerii la art. 8 în timpul procesului împotriva ei a fost un remediu eficace în ceea ce privește această plângere în sensul articolului 35 § 1 din Convenție? A existat o încălcare a drepturilor reclamantului garantate de art. 8 din Convenție ca urmare a operațiunii secrete efectuate de poliție? În special, mandatul instanței din 3 februarie 2010 de autorizare a supravegherii secrete a reclamantului îndeplinește cerințele articolului respectiv? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva ei, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost admiterea rezultatelor supravegherii secrete ale reclamantului ca dovezi compatibile cu cerințele articolului respectiv?

Communicated on 30 August 2016

FIRST SECTION

Application no. 43478/11

Karine HAMBARDZUMYAN against Armenia

lodged on 27 June 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Karine Hambardzumyan, is an Armenian national who was born in 1956 and is currently serving her sentence at Abovyan correctional facility. She is represented before the Court by Mr

L.

Simonyan, a lawyer practising in Yerevan.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant worked as the deputy chief of the women’s unit of Abovyan correctional facility.

On 2 February 2010 one of the prisoners in the same unit, A.S., reported to the Head of the Department Against Organised Crime of the Armenian Police that the applicant had demanded that she pay a bribe in return for transfer to an open-type prison.

On the same date the Head of the Department Against Organised Crime of the Armenian Police applied to the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan, seeking authorisation to carry out operative and intelligence measures, namely video and audio recordings for a period of one month. The motion stated that there were elements of an offence prescribed by Article 311 of the Criminal Code (bribe-taking) in the applicant’s actions and the requested measures were necessary for the purpose of disclosure of the above-mentioned offence, full establishment of the circumstances and identification of those involved.

On 3 February 2010 the District Court decided to grant the motion. It stated, in particular:

“Having studied the collected materials and the submitted motion, the court finds that the motion is substantiated and must be granted ... [The court therefore] decides to grant the motion [and] to authorise the conduct of video and audio recordings for a period of one month for the purpose of disclosure of the above-mentioned crime.”

The court warrant stated that it was subject to appeal before the Criminal Court of Appeal within 15 days.

On the same date, the police launched a covert operation targeting the applicant. It appears that A.S. contacted the applicant by telephone to set up a meeting, during which the applicant,

inter alia

, asked A.S. whether she would be able finally to pay the money. This conversation was intercepted by the police. For their meeting, which took place on the same day, the police equipped A.S. with a tape-recorder and instructed her to record her conversation with the applicant. It appears that A.S. and the applicant met near the applicant’s home and discussed questions related to the amounts to be paid.

On 4 February 2010 the police officers gave A.S. banknotes processed with a special chemical agent, to be handed over to the applicant. It appears that on the same day the applicant received the money from A.S. and the conversation during their meeting was again recorded on a tape-recorder. It further appears that the moment after the applicant received the money the police approached and arrested the applicant, while capturing this process on a video camera.

On 7 February 2010 the applicant was charged under Article 311 of the Criminal Code with bribe-taking involving a particularly large amount of money. The applicant did not admit her guilt and submitted that A.S. had owed her a certain amount of money, which she was actually returning.

On 8 February 2010 the recordings made as a result of the covert operation were provided to the investigating authority.

On an unspecified date they were examined by a forensic video/audio expert and a relevant expert opinion was produced.

On 11 May 2010 the investigator modified the charges against the applicant and brought new charges against her under Articles 178 § 3 (1), 311 §§ 3 (3 and 4) and 4 (2) and 34-313 § 2 (2) of the Criminal Code for fraud, bribe

‑

taking and attempt to act as an intermediary in bribe-taking.

On 12 May 2010 the investigation was over and the applicant was granted access to the case file. It appears that on the same day she became aware of the court warrant of 3 February 2010 and the covert operation conducted on its basis.

On 25 May 2010 the bill of indictment was finalised and the case was sent to court.

In the proceedings before the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan the applicant filed a motion, seeking to exclude as evidence the audio recordings received as a result of the covert operation and the relevant expert opinion and to impose a prohibition on their use. She submitted that the warrant of 3

February 2010 was vague, since it did not name her as the person to be subjected to secret surveillance. She alleged that the court warrant could have served as a basis for surveillance of any person. Thus, she had been subjected to secret surveillance without a relevant court warrant in violation of the requirements of Article 23 of the Constitution, including the right to respect for private life and to secrecy of communications, and Article 286 of the Code of Criminal Procedure. She further relied on Articles 22 of the Constitution and Article 105 of the Code of Criminal Procedure as regards the admissibility of this evidence.

The applicant alleges that the District Court decided to adjourn the examination of this motion and to return to it when adopting its judgment.

On 9 November 2010 the Kentron and Nork-Marash District Court found the applicant guilty as charged and imposed a nine-year sentence. In substantiating the applicant’s guilt, the District Court relied,

inter alia

, on the recordings made on the basis of the court warrant of 3 February 2010, including the telephone conversation of 3 February 2010 and the conversations that took place between the applicant and A.S. during their meetings of 3 and 4 February 2010, as well as the expert opinion of the forensic video/audio expert. It further cited as evidence the testimony of A.S. who had been recognised as a victim, the testimonies of eight witnesses, the relevant banknotes, the expert opinion of the forensic chemical expert, A.S.’s personal file, the information received from the mobile network operators concerning telephone calls made by the applicant on A.S.’s number, the motion of 2 February 2010 and the court warrant of 3

February 2010. The District Court stated,

inter alia

, that the applicant’s allegations of procedural violations had not been confirmed.

On an unspecified date, the applicant lodged an appeal in which she raised similar arguments in respect of the court warrant of 3 February 2010 and claimed that the results of the surveillance should not have been relied on by the District Court.

On 1 March 2011 the Criminal Court of Appeal decided to dismiss the appeal, reaching,

inter alia

, the following conclusions:

“As regards the arguments raised in the appeal that [the applicant] was video and audio-taped and that her telephone conversations were intercepted by the police in violation of her rights and freedoms guaranteed by the Constitution and the Code of Criminal Procedure, namely in the absence of a relevant court warrant authorising the video and audio recordings, it must be noted that the materials of the case contain a judicial act granting such authorisation. Thus, the video and audio recordings in question were made in accordance with a procedure prescribed by law and in this case the relevant restrictions were justified. Consequently, the arguments of the defence are unsubstantiated and not based on the objective information available in the case and cannot have any legal consequences if granted.

Furthermore, the arguments raised do not have any impact on the credibility of the information contained in the above-mentioned recordings and on reaching an accurate decision in this case.”

On 24 March 2011 the applicant lodged an appeal on points of law.

On 28 April 2011 the Court of Cassation declared the appeal inadmissible for lack of merit.

B.

Relevant domestic law

1.

The Constitution of 2005 (in force at the material time)

Article 22 imposes a prohibition on the use of unlawfully obtained evidence.

Article 23 provides that everyone has the right to respect for his private and family life. Everyone has the right to secrecy of his correspondence, telephone conversations, and postal, telegraphic and other means of communication, which can be restricted only in cases and in accordance with a procedure prescribed by law and upon a court warrant.

2.

The Code of Criminal Procedure

Article 284 prescribes that operative and intelligence measures which restrict the right to secrecy of correspondence, telephone conversations, postal, telegraphic and other communications of persons may be carried out only upon a judicial warrant, save in cases where one of the interlocutors has agreed beforehand that his conversations be intercepted or monitored. It further prescribes the procedure for the judicial examination of motions seeking authorisation to carry out secret surveillance of telephone conversations filed by the head of the authority charged with carrying out operative and intelligence measures. The motion must indicate the grounds justifying such measure, the information sought to be obtained through such measure, the place and time-limit for such measure, as well as all other relevant elements. The materials substantiating the need to carry out such measure must be attached to the motions. The court must indicate the reasons for granting or refusing the motion.

Article 286 prescribes that a court warrant must contain: the date and the place of drafting the decision, the judge’s last name, the official who has submitted the motion, an indication of the investigative activity or the operative and intelligence measure or the measure of restraint to be applied, specifying the activity or the measure and the persons in whose respect it is applied, the time-limit during which the measure is effective, the official or authority competent to carry out the warrant and the judge’s signature certified by a seal.

3.

The Operative and Intelligence Measures Act

Section 21 prescribes that external surveillance is the tracing of persons or monitoring the course of various events and developments in open air or public places, without infringing the inviolability of residence, and with or without the use of special and other technical means, as well as the recording of surveillance results with or without the use of video recording, photographic, electronic and other data carrying devices.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 8 of the Convention that the recording of her conversation with A.S. was unlawful, since the court warrant of 3 February 2010 was too vague and did not meet the requirements established by law.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the domestic courts failed to take reasoned decisions, if any, concerning her motion seeking to have the results of the secret surveillance excluded as inadmissible evidence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies in respect of her complaint under Article 8 of the Convention and lodged that complaint within six months from the date of the final decision, as required by Article 35 § 1 of the Convention? The Government are requested to specify whether the applicant had any effective remedies against the court warrant of 3 February 2010 and whether she exhausted such remedies. They are further requested to clarify whether raising the Article 8 complaint during the trial against her was an effective remedy in respect of that complaint within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention?

Has there been a violation of the applicant’s rights guaranteed by Article

8 of the Convention as a result of the covert operation conducted by the police? In particular, did the court warrant of 3

February 2010 authorising the applicant’s secret surveillance meet the requirements of that Article?

2.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against her, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the admission of the results of the applicant’s secret surveillance as evidence compatible with the requirements of that Article?