GHARIBYAN v. ARMENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
GHARIBYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2017)
Comunicat la 10 februarie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 37981/12 Amalya GHARIBYAN împotriva Armenia depusă la 16 iunie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Amalya Gharibyan, este un național armenian născut în 1980 și este în prezent reținut în închisoarea Abovyan. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl T. Safaryan, avocat practicant în Erevan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 aprilie 2011, reclamantul, care era angajat în serviciul poștal în acel moment, a fost prins de poliție pe suspiciune de trafic de droguri. O căutare a constatat că este în posesia unei cantități mari de buprenorfină. Se pare că telefonul mobil al reclamantului a fost confiscat în această ocazie. În aceeași dată, reclamantul a fost dus la apartamentul ei de ofițeri de poliție, care a continuat să caute apartamentul. În cursul cercetării poliția a luat șase pastile. Un "înregistrare pe pastile de confiscare asemănător subutex narcotice” a fost elaborat, în special, declarând că reclamantul a predat pastilele din locul indicat de ofițeri de poliție la cererea lor orală. La 23 aprilie 2011, poliția a instituit o procedură penală împotriva reclamantului și a altor două persoane pentru posesie și furnizarea de droguri. În conformitate cu decizia relevantă, reclamantul a fost suspectat că a fost implicat în traficul de droguri trimise prin intermediul postului din Franța de rudele unuia dintre co-acuzate. În aceeași dată la ora 18:50, reclamantul a fost arestat oficial. În aceeași dată, Curtea Regională Kotayk a acordat investigatorului cererea de a efectua o căutare a apartamentului și a sediilor adiacente ale reclamantului. În aceeași dată, poliția a căutat apartamentul reclamantului și a descoperit AMD 100 000 (aproximativ 183) în geanta reclamantului. La 26 aprilie 2011, reclamantul a fost acuzat de trafic de droguri. La 23 iunie 2011, investigatorul care se ocupă de cazul reclamantului a ordonat o examinare forense a telefonului mobil al reclamantului pentru a recupera fotografii, înregistrări, mesaje, detalii de contact, calendar și alte note stocate în el, precum și pentru a determina dacă orice dosar a fost eliminat din memoria dispozitivului și, dacă este cazul, pentru a recupera cele, dacă este posibil. La 20 iulie 2011, expertul digital legist și-a transmis raportul, care includea textele mesajelor personale ale reclamantului, lista contactelor sale stocate în cartea telefonică, informațiile referitoare la apelurile sale recente, și așa mai departe. Se pare că, în cursul anchetei, sora reclamantului a avut o conversație video cu furnizorul de droguri, locuind în Franța, de la computerul portabil păstrat în apartamentul lor. La 8 septembrie 2011, investigatorul a confiscat calculatorul de la apartamentul reclamantului. Prin decizia din 9 septembrie 2011, investigatorul a ordonat o examinare legistică a calculatorului portabil confiscat care ar fi fost folosită de reclamant pentru a ține în contact cu furnizorul de droguri din Franța. La 27 septembrie 2011, investigatorul a solicitat operatorului național poștal să-i furnizeze date privind transferurile de bani ale reclamantului între 1 decembrie 2010 și 25 aprilie 2011. Prin scrisoarea din 29 septembrie 2011, operatorul național poștal a informat poliția că reclamantul a transferat bani la Strasbourg, Franța o dată în timpul perioadei indicate și a furnizat o copie a primirii de transfer relevante. La 6 octombrie 2011, investigatorul a trimis o altă cerere operatorului poștal național, cerând să fie furnizate date privind transferurile de bani ale reclamantului între 1 ianuarie 2009 și 25 aprilie 2011. În aceeași dată, investigatorul a solicitat operatorului poștal național informații privind pachetele poștale primite de reclamant între 1 ianuarie 2009 și 1 iunie 2011, inclusiv numele expeditorilor, precum și datele și locurile de postare. Prin scrisoarea din 7 octombrie 2011, investigatorul a fost furnizată informațiile solicitate, care pare să fi reiterat informațiile furnizate în scrisoarea din 29 septembrie 2011. La 18 octombrie 2011, operatorul poștal național a informat poliția că reclamantul a primit patru pachete prin intermediul postului înregistrat în cursul perioadei indicate. La 26 octombrie 2011, expertul digital legist care a efectuat examinarea digitală legistică a calculatorului reclamantului și-a transmis raportul, care a conținut informații privind istoricul apelurilor web și corespondența reclamantului, inclusiv conținutul mesajelor. Se pare că ancheta a fost încheiată în decembrie 2011 și că reclamantul a fost autorizat accesul la dosarul de procedură. La 17 ianuarie 2012, reclamantul a fost furnizat fotocopie cu materialele de procedură. La o dată neespecificată, cazul a fost transferat Curții Regionale Kotayk pentru examinare cu privire la fond. La 9 iulie 2012, avocatul reclamantului a solicitat Ministrului Justiției o cerere de a furniza o clarificare oficială a articolului 14 din Codul Penal. El a susținut, în special, că practica dreptului Autoritățile de executare prin care acestea ar solicita doar un mandat judiciar de autorizare a supravegherii corespondenței, a conversațiilor telefonice, a poștalului, a telegrafului și a altor comunicații, dar nu au făcut acest lucru în cazul recuperării datelor cu caracter personal, inclusiv a informațiilor eliminate, de la dispozitivele mobile și informatice confiscate prin intermediul examinării digitale forense, au încălcat dreptul la secret al corespondenței, la conversații telefonice, la poștă, la telegraf și la alte comunicații. La 17 iulie 2012, reclamantul a depus un raport procurorului general și șefului Serviciului Special de Investigație, solicitându-i să inițieze proceduri penale din cauza, printre altele, interferenței ilegale cu dreptul ei de a respecta viața ei privată și de familie în cursul procedurii penale împotriva ei. În audierea din 27 iulie 2012, reclamantul a solicitat ca următoarele dovezi să fie declarate inadmisibile ca fiind obținute într-un mod ilegal: raportul expert din 20 iulie 2011, raportul expert din 26 octombrie 2011 și scrisorile operatorului poștal național din 29 În septembrie, 7 și 18 octombrie 2011, se pare că instanța de judecată a hotărât să amâne examinarea acestei cereri și să-l adreseze în timpul deliberărilor. La 31 iulie 2012, Ministerul Justiției a răspuns avocatului reclamantului că nu a fost autorizat să clarifice oficial dispozițiile juridice relevante, deoarece nu a fost executivul care a pus în aplicare aceste dispoziții. În același timp, Ministerul și-a exprimat opinia că dreptul la secret al corespondenței, conversațiilor telefonice, poștale, telegrafice și alte comunicații ar putea fi limitat numai de un mandat judiciar; autoritatea investigativă nu ar putea confisca corespondența unei persoane, inclusiv orice date conținute în aceasta, fără o decizie judecătorească. La 5 octombrie 2012, Curtea Regională a condamnat reclamantul ca fiind acuzată și condamnată la opt ani de închisoare. În ceea ce privește cererea reclamantului din 27 iulie 2012, acesta a declarat următoarele: „Curtea, având în vedere cererea [reclamantului] care urmărește să fie declarată inadmisibilă, constată că este bine fondată și iese din cerința juridică de prevenire a restricției inutile a dreptului la respectarea vieții private, a corespondenței și a conversațiilor telefonice garantate de ... [Convenția] având în vedere că aceste restricții pot fi efectuate numai după autorizarea unei instanțe competente care nu s-a făcut în mod clar în cazul în cauză. Prin urmare, instanța declară inadmisibil următoarele dovezi: a. [raportul expert] din 20 iulie 2011, b. [raportul expert] din 26 octombrie 2011, c. scrisorile [operatorului poștal național] din 29 septembrie, 7 și 18 octombrie 2011... La stabilirea inadmisibilității probelor de mai sus ... instanța se bazează pe dreptul persoanei de a respecta viața privată și de familie, precum și pe dreptul la secret al corespondenței, conversații telefonice, poștale, telegrafice și alte comunicații garantate de ... Constituția și art. 8 din [Convenția] ... după ce a stabilit inadmisibilitatea probelor de mai sus, instanța constată că aceste probe, care au fost examinate în timpul procesului, sunt relevante pentru cauza penală și includ astfel de circumstanțe care, într-o măsură, stabilesc implicarea inculpaților în infracțiunile în care sunt acuzate. În consecință, instanța trebuie să accepte aceste documente ca fiind relevante pentru acest caz și să le evalueze în afară de [restul probelor]. În plus, instanța constată că greutatea dovada menționată în cazul în cauză nu este de nature să conducă instanța la concluzia că inculpații nu au comis [infracțiile] cu care sunt acuzați în circumstanțele în care instanța și-a stabilit inadmisibilitatea...” Reclamantul a depus un recurs argumentând, printre altele , că, după ce a stabilit inadmisibilitatea dovezii obținute în încălcarea dreptului ei la respectarea vieții și corespondenței sale private, instanța de judecată se bazase totuși pe aceasta ca bază pentru condamnarea ei. La 20 decembrie 2012, Curtea Penală de Apel a susținut pe deplin hotărârea instanței de judecată și a reiterat concluziile sale în ceea ce privește problema utilizării probelor declarate inadmisibile. Potrivit reclamantului, recursul ulterior asupra punctelor de drept a fost declarat inadmisibil pentru lipsa de merit de către Curtea de Casație. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedință Penală, după caz în momentul material, prevăzute: art. 14: Secretul corespondenței, conversațiile telefonice, poștale, telegrafice și alte comunicații „... 2. Supravegherea corespondenței, poștală, telegrafică și a altor comunicații, intercepția conversațiilor telefonice nu poate fi efectuată decât pe baza unui mandat judiciar în modul prevăzut de lege.” art. 239: Supravegherea corespondenței, poștală, telegrafică și alte comunicații „1. În cazul în care există motive suficiente pentru a crede că informațiile, care pot avea valoarea evidentă pentru acest caz, pot fi conținute în corespondența, poștală, telegrafică și alte comunicații (denumite în continuare „correspondența”) trimise de suspectul sau acuzatul, investigatorul poate lua o decizie motivată care conține o cerere instanței de a solicita supravegherea corespondenței persoanelor menționate...” art. 241: Intercepția conversațiilor telefonice „1. În cazul în care există motive suficiente pentru a considera că informațiile, care pot fi importante pentru acest caz, pot fi conținute în conversații efectuate prin telefon sau prin alte mijloace de comunicare de către suspect, acuzați și alte persoane cunoștinți de infracțiuni, intercepția și înregistrarea acestor conversații pot fi autorizate printr-un mandat judiciar. Investigatorul ia o decizie motivată privind inițiarea unei cereri la instanță cu privire la necesitatea de a intercepta și de a înregistra conversații. [Decizia] indică cazul penal și motivele pe care se efectuează măsura de investigație adecvată, numele și numele de familie al persoanelor a căror conversații trebuie interceptate, termenul de supraveghere și agenția încredințată cu punerea în aplicare a aspectelor tehnice ale interceptării și înregistrării. Decizia este prezentată unei instanțe...” art. 279: Măsurile de investigare efectuate de un mandat judiciar „... Măsurile de investigare care implică restricționarea secretului de corespondență ... se desfășoară pe baza unui mandat judiciar”. art. 281: Activitățile de operare și căutare efectuate de un mandat judiciar „1. Activitățile operative și de căutare care implică restricții ale dreptului cetățenilor la secretul corespondenței, conversații telefonice, poștale, telegrafice și alte comunicații se desfășoară pe baza unui mandat judiciar.” COMPLAINTS Reclamantul se plânge că recuperarea informațiilor de la telefonul mobil și computerul său personal confiscat fără mandat judiciar a fost încălcarea cerințelor articolului 8 din Convenție. Se plâng în continuare în conformitate cu aceeași dispoziție că autoritatea investigativă a obținut informații privind livrările poștale și transferurile de bani fără mandat judiciar. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut un remediu eficace pentru încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 8 din Convenție. Întrebări aduse părților A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața și corespondența sale private, garantate de art. 8 din Convenția? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din Convenție?