Gharibyan împotriva Armeniei

Comunicat la 10 februarie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 37981/12 Amalya GHARIBYAN împotriva Armenia depusă la 16 iunie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Amalya Gharibyan, este un național armenian născut în 1980 și este în prezent reținut în închisoarea Abovyan. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl T. Safaryan, avocat practicant în Erevan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 aprilie 2011, reclamantul, care era angajat în serviciul poștal în acel moment, a fost prins de poliție pe suspiciune de trafic de droguri. O căutare a constatat că este în posesia unei cantități mari de buprenorfină. Se pare că telefonul mobil al reclamantului a fost confiscat în această ocazie.

În aceeași dată, reclamantul a fost dus la apartamentul ei de ofițeri de poliție, care a continuat să caute apartamentul. În cursul cercetării poliția a luat șase pastile. Un "înregistrare pe pastile de confiscare asemănător subutex narcotice” a fost elaborat, în special, declarând că reclamantul a predat pastilele din locul indicat de ofițeri de poliție la cererea lor orală. La 23 aprilie 2011, poliția a instituit o procedură penală împotriva reclamantului și a altor două persoane pentru posesie și furnizarea de droguri. În conformitate cu decizia relevantă, reclamantul a fost suspectat că a fost implicat în traficul de droguri trimise prin intermediul postului din Franța de rudele unuia dintre co-acuzate.

În aceeași dată la ora 18:50, reclamantul a fost arestat oficial. În aceeași dată, Curtea Regională Kotayk a acordat investigatorului cererea de a efectua o căutare a apartamentului și a sediilor adiacente ale reclamantului. În aceeași dată, poliția a căutat apartamentul reclamantului și a descoperit AMD 100 000 (aproximativ 183) în geanta reclamantului. La 26 aprilie 2011, reclamantul a fost acuzat de trafic de droguri. La 23 iunie 2011, investigatorul care se ocupă de cazul reclamantului a ordonat o examinare forense a telefonului mobil al reclamantului pentru a recupera fotografii, înregistrări, mesaje, detalii de contact, calendar și alte note stocate în el, precum și pentru a determina dacă orice dosar a fost eliminat din memoria dispozitivului și, dacă este cazul, pentru a recupera cele, dacă este posibil.

La 20 iulie 2011, expertul digital legist și-a transmis raportul, care includea textele mesajelor personale ale reclamantului, lista contactelor sale stocate în cartea telefonică, informațiile referitoare la apelurile sale recente, și așa mai departe. Se pare că, în cursul anchetei, sora reclamantului a avut o conversație video cu furnizorul de droguri, locuind în Franța, de la computerul portabil păstrat în apartamentul lor. La 8 septembrie 2011, investigatorul a confiscat calculatorul de la apartamentul reclamantului. Prin decizia din 9 septembrie 2011, investigatorul a ordonat o examinare legistică a calculatorului portabil confiscat care ar fi fost folosită de reclamant pentru a ține în contact cu furnizorul de droguri din Franța.

La 27 septembrie 2011, investigatorul a solicitat operatorului național poștal să-i furnizeze date privind transferurile de bani ale reclamantului între 1 decembrie 2010 și 25 aprilie 2011. Prin scrisoarea din 29 septembrie 2011, operatorul național poștal a informat poliția că reclamantul a transferat bani la Strasbourg, Franța o dată în timpul perioadei indicate și a furnizat o copie a primirii de transfer relevante. La 6 octombrie 2011, investigatorul a trimis o altă cerere operatorului poștal național, cerând să fie furnizate date privind transferurile de bani ale reclamantului între 1 ianuarie 2009 și 25 aprilie 2011. În aceeași dată, investigatorul a solicitat operatorului poștal național informații privind pachetele poștale primite de reclamant între 1 ianuarie 2009 și 1 iunie 2011, inclusiv numele expeditorilor, precum și datele și locurile de postare.

Prin scrisoarea din 7 octombrie 2011, investigatorul a fost furnizată informațiile solicitate, care pare să fi reiterat informațiile furnizate în scrisoarea din 29 septembrie 2011. La 18 octombrie 2011, operatorul poștal național a informat poliția că reclamantul a primit patru pachete prin intermediul postului înregistrat în cursul perioadei indicate. La 26 octombrie 2011, expertul digital legist care a efectuat examinarea digitală legistică a calculatorului reclamantului și-a transmis raportul, care a conținut informații privind istoricul apelurilor web și corespondența reclamantului, inclusiv conținutul mesajelor. Se pare că ancheta a fost încheiată în decembrie 2011 și că reclamantul a fost autorizat accesul la dosarul de procedură.

La 17 ianuarie 2012, reclamantul a fost furnizat fotocopie cu materialele de procedură. La o dată neespecificată, cazul a fost transferat Curții Regionale Kotayk pentru examinare cu privire la fond. La 9 iulie 2012, avocatul reclamantului a solicitat Ministrului Justiției o cerere de a furniza o clarificare oficială a articolului 14 din Codul Penal. El a susținut, în special, că practica dreptului Autoritățile de executare prin care acestea ar solicita doar un mandat judiciar de autorizare a supravegherii corespondenței, a conversațiilor telefonice, a poștalului, a telegrafului și a altor comunicații, dar nu au făcut acest lucru în cazul recuperării datelor cu caracter personal, inclusiv a informațiilor eliminate, de la dispozitivele mobile și informatice confiscate prin intermediul examinării digitale forense, au încălcat dreptul la secret al corespondenței, la conversații telefonice, la poștă, la telegraf și la alte comunicații.

La 17 iulie 2012, reclamantul a depus un raport procurorului general și șefului Serviciului Special de Investigație, solicitându-i să inițieze proceduri penale din cauza, printre altele, interferenței ilegale cu dreptul ei de a respecta viața ei privată și de familie în cursul procedurii penale împotriva ei. În audierea din 27 iulie 2012, reclamantul a solicitat ca următoarele dovezi să fie declarate inadmisibile ca fiind obținute într-un mod ilegal: raportul expert din 20 iulie 2011, raportul expert din 26 octombrie 2011 și scrisorile operatorului poștal național din 29 În septembrie, 7 și 18 octombrie 2011, se pare că instanța de judecată a hotărât să amâne examinarea acestei cereri și să-l adreseze în timpul deliberărilor.

La 31 iulie 2012, Ministerul Justiției a răspuns avocatului reclamantului că nu a fost autorizat să clarifice oficial dispozițiile juridice relevante, deoarece nu a fost executivul care a pus în aplicare aceste dispoziții. În același timp, Ministerul și-a exprimat opinia că dreptul la secret al corespondenței, conversațiilor telefonice, poștale, telegrafice și alte comunicații ar putea fi limitat numai de un mandat judiciar; autoritatea investigativă nu ar putea confisca corespondența unei persoane, inclusiv orice date conținute în aceasta, fără o decizie judecătorească. La 5 octombrie 2012, Curtea Regională a condamnat reclamantul ca fiind acuzată și condamnată la opt ani de închisoare.

În ceea ce privește cererea reclamantului din 27 iulie 2012, acesta a declarat următoarele: „Curtea, având în vedere cererea [reclamantului] care urmărește să fie declarată inadmisibilă, constată că este bine fondată și iese din cerința juridică de prevenire a restricției inutile a dreptului la respectarea vieții private, a corespondenței și a conversațiilor telefonice garantate de ... [Convenția] având în vedere că aceste restricții pot fi efectuate numai după autorizarea unei instanțe competente care nu s-a făcut în mod clar în cazul în cauză.

Prin urmare, instanța declară inadmisibil următoarele dovezi: a. [raportul expert] din 20 iulie 2011, b. [raportul expert] din 26 octombrie 2011, c. scrisorile [operatorului poștal național] din 29 septembrie, 7 și 18 octombrie 2011... La stabilirea inadmisibilității probelor de mai sus ... instanța se bazează pe dreptul persoanei de a respecta viața privată și de familie, precum și pe dreptul la secret al corespondenței, conversații telefonice, poștale, telegrafice și alte comunicații garantate de ... Constituția și art. 8 din [Convenția] ... după ce a stabilit inadmisibilitatea probelor de mai sus, instanța constată că aceste probe, care au fost examinate în timpul procesului, sunt relevante pentru cauza penală și includ astfel de circumstanțe care, într-o măsură, stabilesc implicarea inculpaților în infracțiunile în care sunt acuzate.

În consecință, instanța trebuie să accepte aceste documente ca fiind relevante pentru acest caz și să le evalueze în afară de [restul probelor]. În plus, instanța constată că greutatea dovada menționată în cazul în cauză nu este de nature să conducă instanța la concluzia că inculpații nu au comis [infracțiile] cu care sunt acuzați în circumstanțele în care instanța și-a stabilit inadmisibilitatea...” Reclamantul a depus un recurs argumentând, printre altele , că, după ce a stabilit inadmisibilitatea dovezii obținute în încălcarea dreptului ei la respectarea vieții și corespondenței sale private, instanța de judecată se bazase totuși pe aceasta ca bază pentru condamnarea ei. La 20 decembrie 2012, Curtea Penală de Apel a susținut pe deplin hotărârea instanței de judecată și a reiterat concluziile sale în ceea ce privește problema utilizării probelor declarate inadmisibile.

Potrivit reclamantului, recursul ulterior asupra punctelor de drept a fost declarat inadmisibil pentru lipsa de merit de către Curtea de Casație. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedință Penală, după caz în momentul material, prevăzute: art. 14: Secretul corespondenței, conversațiile telefonice, poștale, telegrafice și alte comunicații „... 2. Supravegherea corespondenței, poștală, telegrafică și a altor comunicații, intercepția conversațiilor telefonice nu poate fi efectuată decât pe baza unui mandat judiciar în modul prevăzut de lege.” art. 239: Supravegherea corespondenței, poștală, telegrafică și alte comunicații „1.

În cazul în care există motive suficiente pentru a crede că informațiile, care pot avea valoarea evidentă pentru acest caz, pot fi conținute în corespondența, poștală, telegrafică și alte comunicații (denumite în continuare „correspondența”) trimise de suspectul sau acuzatul, investigatorul poate lua o decizie motivată care conține o cerere instanței de a solicita supravegherea corespondenței persoanelor menționate...” art. 241: Intercepția conversațiilor telefonice „1. În cazul în care există motive suficiente pentru a considera că informațiile, care pot fi importante pentru acest caz, pot fi conținute în conversații efectuate prin telefon sau prin alte mijloace de comunicare de către suspect, acuzați și alte persoane cunoștinți de infracțiuni, intercepția și înregistrarea acestor conversații pot fi autorizate printr-un mandat judiciar.

Investigatorul ia o decizie motivată privind inițiarea unei cereri la instanță cu privire la necesitatea de a intercepta și de a înregistra conversații. [Decizia] indică cazul penal și motivele pe care se efectuează măsura de investigație adecvată, numele și numele de familie al persoanelor a căror conversații trebuie interceptate, termenul de supraveghere și agenția încredințată cu punerea în aplicare a aspectelor tehnice ale interceptării și înregistrării. Decizia este prezentată unei instanțe...” art. 279: Măsurile de investigare efectuate de un mandat judiciar „... Măsurile de investigare care implică restricționarea secretului de corespondență ... se desfășoară pe baza unui mandat judiciar”.

art. 281: Activitățile de operare și căutare efectuate de un mandat judiciar „1. Activitățile operative și de căutare care implică restricții ale dreptului cetățenilor la secretul corespondenței, conversații telefonice, poștale, telegrafice și alte comunicații se desfășoară pe baza unui mandat judiciar.” COMPLAINTS Reclamantul se plânge că recuperarea informațiilor de la telefonul mobil și computerul său personal confiscat fără mandat judiciar a fost încălcarea cerințelor articolului 8 din Convenție. Se plâng în continuare în conformitate cu aceeași dispoziție că autoritatea investigativă a obținut informații privind livrările poștale și transferurile de bani fără mandat judiciar. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut un remediu eficace pentru încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 8 din Convenție.

Întrebări aduse părților A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața și corespondența sale private, garantate de art. 8 din Convenția? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 10 February 2017

FIRST SECTION

Application no. 37981/12 Amalya GHARIBYAN against Armenia lodged on 16 June 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Amalya Gharibyan, is an Armenian national who was born in 1980 and is currently detained in Abovyan Prison. She is represented before the Court by Mr T. Safaryan, a lawyer practising in Yerevan. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 22 April 2011 the applicant, who was a postal service employee at the time, was apprehended by the police on suspicion of drug dealing. A search found her to be in possession of a large quantity of buprenorphine. It appears that the applicant’s mobile phone was seized on that occasion. On the same date the applicant was taken to her apartment by police officers, who proceeded to search the apartment.

In the course of the search the police seized six pills. A “record on seizing pills resembling subutex narcotics” was drawn up stating, in particular, that the applicant had handed over the pills from the place indicated by the police officers upon their oral request. On 23 April 2011 the police instituted criminal proceedings against the applicant and two other persons for drug possession and supply. According to the relevant decision, the applicant was suspected of being involved in dealing in drugs sent via post from France by the relatives of one of her co ‑ accused. On the same date at 6.50 p.m. the applicant was formally arrested. On the same date the Kotayk Regional Court granted the investigator’s request to carry out a search of the applicant’s apartment and adjacent premises.

On the same date the police searched the applicant’s apartment and discovered AMD 100,000 (approximately EUR 183) in the applicant’s bag. On 26 April 2011 the applicant was charged with drug dealing. On 23 June 2011 the investigator dealing with the applicant’s case ordered a forensic examination of the applicant’s mobile phone in order to retrieve photographs, recordings, messages, contact details, calendar and other notes stored in it as well as to determine whether any files had been deleted from the memory of the device and, if so, recover those if possible. On 20 July 2011 the forensic digital expert delivered her report, which included the texts of the applicant’s personal messages, the list of her contacts stored in the phone book, information concerning her recent phone calls, and so on.

It appears that in the course of the investigation the applicant’s sister had had a video conversation with the supplier of the drugs, residing in France, from the portable computer kept in their apartment. On 8 September 2011 the investigator seized the computer from the applicant’s apartment. By a decision of 9 September 2011 the investigator ordered a forensic examination of the seized portable computer that had allegedly been used by the applicant to keep in contact with the drug supplier from France. On 27 September 2011 the investigator asked the national postal operator to provide him with data concerning the applicant’s money transfers between 1 December 2010 and 25 April 2011. By letter of 29 September 2011 the national postal operator informed the police that the applicant had transferred money to Strasbourg, France once during the indicated time-period and provided a copy of the relevant transfer receipt.

On 6 October 2011 the investigator sent another request to the national postal operator, asking to be provided with data concerning the applicant’s money transfers between 1 January 2009 and 25 April 2011. On the same date the investigator asked the national postal operator for information concerning the postal packages received by the applicant between 1 January 2009 and 1 June 2011, including the names of the senders, as well as the dates and places of posting. By letter of 7 October 2011 the investigator was provided with the requested information, which appears to have reiterated the information given in the letter of 29 September 2011. On 18 October 2011 the national postal operator informed the police that the applicant had received four packages via registered post during the indicated period.

On 26 October 2011 the forensic digital expert who had carried out the forensic digital examination of the applicant’s computer delivered his report, which contained retrieved information concerning the history of the applicant’s web calls and correspondence, including the content of the messages. It appears that in December 2011 the investigation was completed and the applicant was allowed access to the case file. On 17 January 2012 the applicant was provided with photocopies of the case file materials. On an unspecified date the case was transferred to Kotayk Regional Court for examination on the merits. On 9 July 2012 the applicant’s lawyer applied to the Minister of Justice with a request to provide an official clarification of Article 14 of the Criminal Code.

He argued, in particular, that the practice of law ‑ enforcement authorities whereby they would only seek a judicial warrant authorising the surveillance of correspondence, telephone conversations, postal, telegraphic and other communications but did not do so in case of retrieval of personal data, including deleted information, from seized mobile and computer devices by means of forensic digital examination, was in breach of the right to secrecy of correspondence, telephone conversations, postal, telegraphic and other communications. On 17 July 2012 the applicant filed a report with the Prosecutor General and the Head of the Special Investigative Service, requesting them to institute criminal proceedings on account of, inter alia , the unlawful interference with her right to respect for her private and family life in the course of the criminal proceedings against her.

At the hearing of 27 July 2012 the applicant applied to have the following evidence declared inadmissible as having been obtained in an unlawful manner: the expert report of 20 July 2011, the expert report of 26 October 2011 and the letters of the national postal operator of 29 September, 7 and 18 October 2011. It appears that the trial court decided to postpone the consideration of this request and address it during the deliberations. On 31 July 2012 the Ministry of Justice replied to the applicant’s lawyer that it was not authorised to give an official clarification of the relevant legal provisions since it was not the executive which implemented those provisions.

At the same time, the Ministry expressed its opinion that the right to secrecy of correspondence, telephone conversations, postal, telegraphic and other communications could be limited only by a judicial warrant; the investigative authority could not seize a person’s correspondence, including any data contained therein, without a court decision. On 5 October 2012 the Regional Court convicted the applicant as charged and sentenced her to eight years’ imprisonment.

As regards the applicant’s request of 27 July 2012, it stated the following: “The court, having considered [the applicant’s] application seeking to have the evidence declared inadmissible, finds that it is well-founded and emerges from the legal requirement of prevention of unnecessary restriction of the right to respect for private life, correspondence and telephone conversations guaranteed by ... [the Convention] given that such restrictions may be carried out only upon authorisation of a competent court which clearly has not been done in the present case.

Therefore the court declares the following evidence inadmissible: a. [the expert report] of 20 July 2011, b. [the expert report] of 26 October 2011, c. the letters of [the national postal operator] of 29 September, 7 and 18 October 2011... When establishing the inadmissibility of the above evidence ... the court relies on the person’s right to respect for private and family life, as well as the right to secrecy of correspondence, telephone conversations, postal, telegraphic and other communications guaranteed by ... the Constitution and Article 8 of [the Convention]… having established the inadmissibility of the above evidence, the court notes that this evidence, which has been examined during the trial, is relevant for the criminal case and includes such circumstances which to some extent establish the defendants’ involvement in the offences with which they are charged.

Consequently, the court must accept those documents as relevant for the case and assess them apart from [the rest of the evidence]. Besides, the court notes that the weight of the mentioned evidence in the present case is not such as to lead the court to the conclusion that the defendants have not committed the [offences] with which they are charged in the circumstances where the court has established its inadmissibility...” The applicant lodged an appeal arguing, inter alia , that, having established the inadmissibility of the evidence obtained in breach of her right to respect for her private life and correspondence, the trial court had nevertheless relied on it as a basis for her conviction.

On 20 December 2012 the Criminal Court of Appeal fully upheld the trial court’s judgment and reiterated its findings as regards the issue of use of evidence declared inadmissible. According to the applicant, her subsequent appeal on points of law was declared inadmissible for lack of merit by the Court of Cassation. B. Relevant domestic law The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure, as applicable at the material time, provided: Article 14: Secrecy of correspondence, telephone conversations, postal, telegraphic and other communications “... 2. Surveillance of correspondence, postal, telegraphic and other communications, interception of telephone conversations can be carried out only on the basis of a judicial warrant in the manner prescribed by the law.” Article 239: Surveillance of correspondence, postal, telegraphic and other communications “1.

If there are sufficient grounds to believe that information, which may have evidentiary value for the case, may be contained in the correspondence, postal, telegraphic and other communications (hereafter “correspondence”) sent by or received by the suspect or the accused, the investigator may make a reasoned decision containing an application to the court to seek surveillance of the correspondence of the mentioned persons...” Article 241: Interception of telephone conversations “1. If there are sufficient grounds to believe that information, which may be important for the case, may be contained in conversations carried out by telephone or other means of communication by the suspect, the accused and other persons aware of crimes, the interception and recording of such conversations may be authorised by a judicial warrant.

2. The investigator shall make a reasoned decision on initiating an application to the court about the need to intercept and record conversations. [The decision] shall indicate the criminal case and grounds, on which the appropriate investigative measure shall be carried out, the name and family name of persons whose conversations are to be intercepted, the time-limit for surveillance, and the agency entrusted with the implementation of the technical aspects of the interception and recording. The decision shall be submitted to a court...” Article 279: Investigative measures carried out by a judicial warrant “... investigative measures involving restriction of secrecy of correspondence ... shall be carried out on the basis of a judicial warrant.” Article 281: Operative and search activities carried out by a judicial warrant “1.

Operative and search activities involving restriction of the citizens’ right to secrecy of correspondence, telephone conversations, postal, telegraphic and other communications shall be carried out on the basis of a judicial warrant.” COMPLAINTS The applicant complains that the retrieval of information from her seized mobile phone and personal computer without a judicial warrant was in breach of the requirements of Article 8 of the Convention. She further complains under the same provision that the investigative authority obtained information concerning her postal deliveries and money transfers without a judicial warrant. The applicant complains under Article 13 of the Convention that she did not have an effective remedy for a breach of her rights under Article 8 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her private life and correspondence, guaranteed by Article 8 of the Convention? 2. Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her complaints under Article 8, as required by Article 13 of the Convention?