R.R. și alții împotriva Ungariei

SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 19400/11 R. R. și alții împotriva Ungariei depusă la 22 martie 2011 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant, dl R. R., este un național sârb care s-a născut în 19… Al doilea reclamant, dna H. H., un național maghiar, este soția sa de drept comun care s-a născut în 19… Celelalte trei solicitanți sunt copiii lor minori. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către D. Palotai, un avocat practicant la Budapesta. Circumstanțele cauzei În 2007 primul reclamant, activ într-o mafie de trafic de droguri condusă de sârbi într-o țară europeană, a raportat autorităților maghiare. El a recunoscut diverse infracțiuni pe care le-a comis și a dat informații, în secret, despre activitățile mafiei în cauză care permit urmărirea penală împotriva acesteia.

I s-a promis o afacere de acțiune. Cu toate acestea, ulterior, aderarea acuzației maghiare, în ciuda plângerilor sale, a cazului său propriu al celui desfășurat împotriva infractorilor pe care îl raporta. Acest lucru l-a impus să apară în instanță, să-și dezvăluie identitatea și să acționeze public ca informator de poliție. Întrucât acest eveniment a dus la expunerea tuturor reclamanților la răzbunare din partea mafiei sârbe, familia a fost înscrisă în Schema de Protecție a Martorilor în octombrie 2007 și au primit noi identitati. Contractul privind înscrierea lor conține o clauză în sensul că, dacă este anulată din cauza încălcării normelor schemei de către primul reclamant, întreaga familie ar fi exclusă din schemă.

În cursul unei perioade inițiale de șapte luni, familia – dar primul reclamant – a fost depusă de Schema într-un „apartament sigur” în care se presupune că acestea au fost furnizate doar produsele cele mai necesare și nu au putut păstra contactul cu primul reclamant. În consecință, nu a fost furnizată îngrijire adecvată pentru cel mai mic copil care suferă de autism de grad mediu. Primul reclamant susține că în acest timp, agenții schemei insistă că al doilea reclamant ar trebui să își deschidă relația. Cu toate acestea, se pare că, în cursul unei etape ulterioare ale cazarei familiei în temeiul sistemului, acesta din urmă a acordat familiei o alocație lunară substanțială. Primul reclamant a fost închis într-o închisoare neespecificată, unde a fost închis aproape 24 de ore pe zi și nu a putut ține legătura cu altcineva decât avocatul său, timp de aproximativ 18 luni.

În prima zi a procesului primului reclamant, mama sa a fost atacată în casa ei în Serbia și a declarat clar că atacul a fost în legătură cu el fiind informator de poliție. El susține că o sumă semnificativă de bani de sânge a fost oferită de mafia sârbă pentru viața sa. La 28 septembrie 2010, primul reclamant a fost condamnat la nouă ani de închisoare. În timp ce ulterior în închisoare, el a publicat trei cărți sub pseudonim și a dat interviuri media. În februarie 2012 s-a constatat că a încălcat închisoarea (și astfel Schema) reguli prin a avea un laptop și un dispozitiv de internet contrabandă în închisoare. Când a fost prins cu mâna roșie, el a spus că a fost comunicat cu vechii lui cronies, astfel încât să asigure protecția părinților săi, încă trăiește în Serbia.

Ca o sancțiune, familia a fost exclusă din Schemă la 12 aprilie 2012. Acest lucru a fost explicat prin faptul că, prin comunicarea în mod ilicit cu cercurile criminale, primul reclamant a încălcat serios clauzele contractului cu Schema. În temeiul acestei expuneri, el a devenit în primul rând o sursă de pericol pentru familia sa și, de asemenea, pentru operatorii schemei. Primul reclamant a fost ulterior mutat la închisoarea S., unde autoritățile, aparent inconștientă cu trecutul său și cu comportamentul bun anterior, l-au tratat ca fiind o amenințare și condițiile sale au fost foarte limitate. Familia și-a pierdut alocația, cazare și noi identități. Primul reclamant se plânge în temeiul articolului 5 că judecătorul cazului său împotriva mafiei a avut ca rezultat expunerea sa și pericolul mortal pentru familia sa.

Primul reclamant se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 că procesul său a fost nedrept în sensul că instanța a evaluat dovezile într-o manieră unilaterală în detrimentul său. Primul reclamant se plânge în continuare că insistența operatorilor sistemului că cel de-al doilea reclamant ar trebui să-l lase constituie o încălcare a art. 8. Fără să se bazeze pe orice dispoziție specifică a Convenției, primul reclamant se plânge în legătură cu condițiile reținute ale detenției sale la închisoarea S., care, în opinia sa, se datorează faptului că autoritățile închisoare nu sunt conștienți de situația și contextul său. În sfârșit, reclamanții se plâng că pierderea alocației lor de regim și acoperirea identităților le expune nevoilor și pericolului mortal din cauza cercurilor criminale.

Întrebări către părți Există vreo modificare a motivelor de fapt care au necesitat inițial protecția la momentul în care membrii familiei primei reclamante au fost înscriși inițial în cadrul Schemei de Protecție a Martorilor? Este rezonabil să presupunem – și, în cazul în care, pe motivul – că excluderea membrilor familiei primului reclamant de la sistemul de protecție a martorilor poate duce la expunerea lor la un pericol real care intră în cadrul articolului 2 sau 3 din Convenție? Dacă da, ce măsuri au fost sau sunt puse în aplicare pentru a proteja membrii familiei primului reclamant de amenințările presupuse provenind din cercurile criminale și pot duce la o încălcare a drepturilor articolului 2 sau a articolului 3? Drepturile articolului 8 ale copiilor primului reclamant au fost luate în considerare în mod suficient în cursul încheierii Schemei de Protecție a Martorilor?

SECOND SECTION

Application no. 19400/11 R. R. and Others against Hungary lodged on 22 March 2011

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The first applicant, Mr R. R., is a Serbian national who was born in 19…. The second applicant, Ms H. H., a Hungarian national, is his common-law wife who was born in 19…. The other three applicants are their minor children. The applicants are represented before the Court by Mr D. Palotai, a lawyer practising in Budapest. A. The circumstances of the case In 2007 the first applicant, once active in a drug-trafficking mafia run by Serbians in a European country, reported to the Hungarian authorities. He admitted to various offences he had committed and gave information, secretly, about the activities of the mafia in question enabling prosecution against it. He was promised a plea bargain.

However, subsequently the Hungarian prosecution joined, despite his complaints, his own case to the one conducted against the criminals he had been reporting about. This required him to appear in court, disclose his identity and act publicly as a police informer. Since this event resulted in all the applicants being exposed to vengeance from the Serbian mafia, the family was enrolled in the Witness Protection Scheme in October 2007 and they were given new identities. The contract on their enrolment contained a clause to the effect that if it is cancelled on account of a breach of the rules of the Scheme by the first applicant, the whole family would be excluded from the Scheme. During an initial seven-month period, the family – but the first applicant – was lodged by the Scheme in a ‘safe flat’ where they were allegedly supplied only the most necessary commodities and could not keep contact with the first applicant.

Allegedly, no adequate care was provided for the youngest child who suffers from medium-grade autism. The first applicant submits that during this time, the Scheme’s operatives were insisting that the second applicant should break up their relationship. It appears nevertheless that during a later stage of the family’s accommodation by virtue of the Scheme, the latter provided a substantial monthly allowance to the family. The first applicant was imprisoned in an unspecified jail, where he was locked up for almost 24 hours a day and could not keep contact with anybody else than his lawyer, for about eighteen months. On the first day of the first applicant’s trial, his mother was assaulted at her home in Serbia and the perpetrators made it clear that the assault was in connection with him being a police informer.

He submits that a significant sum of blood money has been offered by the Serbian mafia for his life. On 28 September 2010 the first applicant was sentenced to nine years’ imprisonment. While subsequently in prison, he published three books under a pseudonym and gave interviews to the media. In February 2012 he was found to have breached the prison (and thereby the Scheme) rules by having a laptop and an internet device smuggled into the prison. When caught red-handed, he said that he had been communicating with his old cronies so as to arrange for protection of his parents, still living in Serbia. As a sanction, the family was excluded from the Scheme on 12 April 2012. This was explained by the fact that, by communicating in an illicit way with criminal circles, the first applicant seriously breached the clauses of the contract with the Scheme.

By virtue of this exposure, he became in the first place a source of danger for his family and also for the operatives of the Scheme. The first applicant has subsequently been relocated to S. Prison where the authorities, apparently unaware of his background and previous good conduct, have treated him as a threat and his conditions have been very restricted. The family have lost their allowance, accommodation and new identities. COMPLAINTS

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Is there any change in the factual grounds which originally necessitated the protection at the time the first applicant’s family members originally enrolled in the Witness Protection Scheme? 2. Is it reasonable to assume – and if so, on what ground – that the exclusion of the first applicant’s family members from the Witness Protection Scheme may lead to them being exposed to real danger falling within the ambit of Article 2 or 3 of the Convention? 3. If so, what measures have been or are being put in place to protect the first applicant’s family members from the alleged threats coming from criminal circles and potentially leading to a violation of their Article 2 or Article 3 rights? 4. Were the Article 8 rights of the children of the first applicant sufficiently taken into consideration in the course of the termination of the Witness Protection Scheme?