R.R. AND OTHERS v. HUNGARY
R.R. AND OTHERS v. HUNGARY (CtEDO, 2012)
SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 19400/11 R. R. și alții împotriva Ungariei depusă la 22 martie 2011 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant, dl R. R., este un național sârb care s-a născut în 19.... Al doilea reclamant, dna H. H., un național maghiar, este soția sa de drept comun care s-a născut în 19.... Celelalte trei solicitanți sunt copiii lor minori. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către D. Palotai, un avocat practicant la Budapesta. Circumstanțele cauzei În 2007 primul reclamant, activ într-o mafie de trafic de droguri condusă de sârbi într-o țară europeană, a raportat autorităților maghiare. El a recunoscut diverse infracțiuni pe care le-a comis și a dat informații, în secret, despre activitățile mafiei în cauză care permit urmărirea penală împotriva acesteia. I s-a promis o afacere de acțiune. Cu toate acestea, ulterior, aderarea acuzației maghiare, în ciuda plângerilor sale, a cazului său propriu al celui desfășurat împotriva infractorilor pe care îl raporta. Acest lucru l-a impus să apară în instanță, să-și dezvăluie identitatea și să acționeze public ca informator de poliție. Întrucât acest eveniment a dus la expunerea tuturor reclamanților la răzbunare din partea mafiei sârbe, familia a fost înscrisă în Schema de Protecție a Martorilor în octombrie 2007 și au primit noi identitati. Contractul privind înscrierea lor conține o clauză în sensul că, dacă este anulată din cauza încălcării normelor schemei de către primul reclamant, întreaga familie ar fi exclusă din schemă. În cursul unei perioade inițiale de șapte luni, familia – dar primul reclamant – a fost depusă de Schema într-un „apartament sigur” în care se presupune că acestea au fost furnizate doar produsele cele mai necesare și nu au putut păstra contactul cu primul reclamant. În consecință, nu a fost furnizată îngrijire adecvată pentru cel mai mic copil care suferă de autism de grad mediu. Primul reclamant susține că în acest timp, agenții schemei insistă că al doilea reclamant ar trebui să își deschidă relația. Cu toate acestea, se pare că, în cursul unei etape ulterioare ale cazarei familiei în temeiul sistemului, acesta din urmă a acordat familiei o alocație lunară substanțială. Primul reclamant a fost închis într-o închisoare neespecificată, unde a fost închis aproape 24 de ore pe zi și nu a putut ține legătura cu altcineva decât avocatul său, timp de aproximativ 18 luni. În prima zi a procesului primului reclamant, mama sa a fost atacată în casa ei în Serbia și a declarat clar că atacul a fost în legătură cu el fiind informator de poliție. El susține că o sumă semnificativă de bani de sânge a fost oferită de mafia sârbă pentru viața sa. La 28 septembrie 2010, primul reclamant a fost condamnat la nouă ani de închisoare. În timp ce ulterior în închisoare, el a publicat trei cărți sub pseudonim și a dat interviuri media. În februarie 2012 s-a constatat că a încălcat închisoarea (și astfel Schema) reguli prin a avea un laptop și un dispozitiv de internet contrabandă în închisoare. Când a fost prins cu mâna roșie, el a spus că a fost comunicat cu vechii lui cronies, astfel încât să asigure protecția părinților săi, încă trăiește în Serbia. Ca o sancțiune, familia a fost exclusă din Schemă la 12 aprilie 2012. Acest lucru a fost explicat prin faptul că, prin comunicarea în mod ilicit cu cercurile criminale, primul reclamant a încălcat serios clauzele contractului cu Schema. În temeiul acestei expuneri, el a devenit în primul rând o sursă de pericol pentru familia sa și, de asemenea, pentru operatorii schemei. Primul reclamant a fost ulterior mutat la închisoarea S., unde autoritățile, aparent inconștientă cu trecutul său și cu comportamentul bun anterior, l-au tratat ca fiind o amenințare și condițiile sale au fost foarte limitate. Familia și-a pierdut alocația, cazare și noi identități. Primul reclamant se plânge în temeiul articolului 5 că judecătorul cazului său împotriva mafiei a avut ca rezultat expunerea sa și pericolul mortal pentru familia sa. Primul reclamant se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 că procesul său a fost nedrept în sensul că instanța a evaluat dovezile într-o manieră unilaterală în detrimentul său. Primul reclamant se plânge în continuare că insistența operatorilor sistemului că cel de-al doilea reclamant ar trebui să-l lase constituie o încălcare a art. 8. Fără să se bazeze pe orice dispoziție specifică a Convenției, primul reclamant se plânge în legătură cu condițiile reținute ale detenției sale la închisoarea S., care, în opinia sa, se datorează faptului că autoritățile închisoare nu sunt conștienți de situația și contextul său. În sfârșit, reclamanții se plâng că pierderea alocației lor de regim și acoperirea identităților le expune nevoilor și pericolului mortal din cauza cercurilor criminale. Întrebări către părți Există vreo modificare a motivelor de fapt care au necesitat inițial protecția la momentul în care membrii familiei primei reclamante au fost înscriși inițial în cadrul Schemei de Protecție a Martorilor? Este rezonabil să presupunem – și, în cazul în care, pe motivul – că excluderea membrilor familiei primului reclamant de la sistemul de protecție a martorilor poate duce la expunerea lor la un pericol real care intră în cadrul articolului 2 sau 3 din Convenție? Dacă da, ce măsuri au fost sau sunt puse în aplicare pentru a proteja membrii familiei primului reclamant de amenințările presupuse provenind din cercurile criminale și pot duce la o încălcare a drepturilor articolului 2 sau a articolului 3? Drepturile articolului 8 ale copiilor primului reclamant au fost luate în considerare în mod suficient în cursul încheierii Schemei de Protecție a Martorilor?