Elmas împotriva Turciei

Secțiunea nr. 34895/09 Aliseydi ELMAS împotriva Turciei depusă la 17 iunie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aliseydi Elmas, este un național turc născut în 1964 și locuiește în Malatya. El este reprezentat în fața Curții de către dl Tüfenkçi, un avocat care practică în Malatya. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 1990, reclamantul a fost diagnosticat cu artrită reumatoidă – AR – ( artrit romatoidă ) de un spital de stat neespecificat și a primit tratament pentru această afecțiune. La 19 noiembrie 1996, reclamantul a fost examinat de un medic la Departamentul de Fizioterapia și Reabilitare Universitară Inönü, care a confirmat diagnosticul anterior de artrită reumatoidă.

Între timp, diagnosticul a fost aprobat de diverse spitale de stat și el a suferit o serie de operațiuni pentru această afecțiune. În 2004, după ce s-a plâns la Spitalul Universitar Hacettepe Rheumatologie Departamentul de durere și umflare în genunchi, glezne și brațe, precum și durere de stomac și piept, reclamantul a fost diagnosticat cu “Febra Mediterană Familială” – FMF (Ailevi Akdeniz Ateși ) și „Spondilita Ankylosing” ( Ankilozan Spondolit ). Potrivit declarațiilor reclamantului, el a fost informat verbal de un anumit medic din acest spital că a primit tratamentul greșit până acum, și că medicamentul care a fost prescris ar trebui oprit imediat. Ulterior, reclamantul a introdus o procedură administrativă civilă pentru compensare în fața Curții Administrative Malatya împotriva Spitalului Universitar Inönü din cauza diagnosticului incorect și a tratamentului necorespunzător.

La 9 octombrie 2006, Curtea Administrativă Malatya a solicitat un raport de experți de la Institutul Forensic de Medicină. Potrivit raportului, data de 5 ianuarie 2007, adoptată în unanimitate de opt medici ai organismului menționat anterior, nici o vină nu a fost atribuită spitalului. În raport, experții, menționând că cea mai semnificativă consecință a FMF a fost amyloidosis (renal), au admis că această boală ar fi putut fi detectată într-o etapă anterioară prin interogarea aprofundată a reclamantului cu privire la istoria sa medicală (o procedură cunoscută sub numele de „obținerea unei anamneze”) și că ar fi putut începe să ia un anumit medicament, „colchichichină”, care ar fi putut întârzia dezvoltarea amiloidosei.

În schimb, reclamantul a fost prescris medicament pentru tratamentul AR. S-a observat, de asemenea, în raport că rezultatele testelor de sânge pentru RF (faktor reumatoid) au fost negative în mod constant și că alte simptome ale reclamantului nu au indicat artrite reumatoidă. De asemenea, a observat că motivul polineuropatiei reclamantului nu a putut fi determinat. În sfârșit, acesta a afirmat că ar fi mai potrivită tratarea bolilor reumatologice din Departamentul de Reumatologia decât în Departamentul de Fizioterapia și Reabilitare. Acesta a concluzionat că, toate lucrurile luate în considerare, a fost dificil să se atribuie vina specifică Departamentului de Fizioterapia și Reabilitare Universitară Inönü, deoarece reclamantul a fost examinat de un număr de medici în trecut, care toate recomandase același tratament AR, și că diagnosticul corect a fost ratat în mai multe etape.

Acesta a remarcat că Febra Mediterană Familial este o boală destul de dificilă de diagnosticat și că, chiar dacă ar fi luat "colchicine", el ar fi putut, totuși, să dezvolte amiloidosi. La 5 aprilie 2007, reclamantul a contestat parțial raportul expertului. La 31 mai 2007, Curtea Administrativă Malatya a respins cererea de compensare a reclamantului și, referindu-se la raportul Institutului de Medicină Forensică, a afirmat că nu a existat neglijență brută pe care ar putea fi bazată o atribuire de compensare. În principal, s-a bazat pe dificultatea de diagnosticare a bolii în cauză. La 30 martie 2009, Curtea Administrativă Supremă a susținut decizia. COMPLAINTE Fără invocarea niciunui articol al Convenției, reclamantul se plânge că a primit diagnosticul și tratamentul greșit.

În special, susține că amiloidosisa renală, care se dezvolta ca urmare a tratamentului întârziat necesar, va duce în cele din urmă la insuficiență renală. Reclamantul se plânge în continuare că a primit un proces nedrept și a afirmat că a încălcat principiul imparțialității în temeiul articolului 6 din Convenție.

Diagnosticul eronat efectuat de diverse spitale de stat din 1990 până în 2004, care a dus la o întârziere în tratamentul bolii reale ale reclamantului și a dus la dezvoltarea amiloidosei renale și în complicațiile legate de tratamentul agresiv administrat pentru AR constituie o încălcare a articolului 8 din Convenție (a se vedea Trocellier c. Franța (dec.), nr. 75725/01, 5 octombrie 2006)? În special, spitalele ar putea fi considerate că nu au acționat cu diligență corectă având în vedere următoarele deficiențe care au fost indicate în raportul expert al Institutului de Medicină Forensică: (a) Diagnosticul inițial și tratamentul făcut la Departamentul de Fizioterapia și Reabilitare, în loc de Departamentul de Rheumotologia?

(b) Diagnosticul RA efectuat în ciuda faptului că nu a fost confirmat niciodată de testele de sânge și/sau de analiză radiologică (rezul tuturor testelor de sânge efectuate în timpul tratamentului în acei catorze ani pentru determinarea RA au fost negative și observațiile radiografice nu au fost compatibile cu diagnosticul) ? (c) Lipsa unui interogatoriu aprofundat a reclamantului cu privire la istoria sa medicală; (d) Constatările au fost ratate și diagnosticul eronat făcut la început a fost luat în mod repetat pentru a fi acordat în toate etapele? Se pare din dosarul de caz că 3 Comitetul Institutului de Medicină Forensică care a dat avizul expert a trebuit să se refere la un profesor de reumatologie, ceea ce sugerează că niciunul dintre membrii celor 3 Comitetul a fost calificat de expertiza, formarea și cunoștințele speciale în reumatologie?

În acest sens, statul parte este invitat să prezinte curriculum vitae a medicilor care au semnat avizul expert și să furnizeze informații detaliate cu privire la componența Comitetului Institutului Forensei de Medicină care a tratat cazul reclamantului. A făcut cerința că neglijența brută din partea administrației (idarenin ağır hizmet kusuru) să fie găsite pentru a acorda compensații pentru daunele suportate ca urmare a diagnosticului eronat, care a determinat dezvoltarea amiloidosei renale, să respecte obligația statului de a proteja integritatea fizică și psihologică a persoanelor în temeiul articolului 8 din Convenție? Părțile sunt invitate să prezinte o copie a dosarului de caz cu privire la procedurile administrative.

SECOND SECTION

Application no. 34895/09 Aliseydi ELMAS against Turkey lodged on 17 June 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Aliseydi Elmas, is a Turkish national who was born in 1964 and lives in Malatya. He is represented before the Court by Mr B. Tüfenkçi, a lawyer practising in Malatya. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 1990 the applicant was diagnosed with rheumatoid arthritis – RA –( romatoid artrit ) by an unspecified State hospital and received treatment for that condition. On 19 November 1996 the applicant was examined by a doctor at the Inönü University Physiotherapy and Rehabilitation Department who confirmed the previous diagnosis of rheumatoid arthritis. In the meantime, the diagnosis was endorsed by various State hospitals and he underwent a series of operations for that condition.

In 2004, having complained to the Hacettepe University Hospital Rheumatology Department of pain and swelling in the knees, ankles and arms as well as stomach and chest pain, the applicant was diagnosed with “Familial Mediterranean Fever” – FMF ( Ailevi Akdeniz Ateși ) and “Ankylosing Spondylitis” ( Ankilozan Spondolit ). According to the applicant’s statements, he was informed verbally by a certain doctor from this hospital that he had received the wrong treatment so far, and that the medication which had been prescribed should be stopped immediately. Subsequently, the applicant brought a civil administrative proceedings action for compensation before the Malatya Administrative Court against the Inönü University Hospital on account of the incorrect diagnosis and inappropriate treatment.

On 9 October 2006 the Malatya Administrative Court requested an expert report from the Forensic Medicine Institute. According to the report, dated 5 January 2007, which was adopted unanimously by eight doctors of the aforementioned body, no fault could be attributed to the hospital. In the report, the experts, noting that the most significant consequence of FMF was amyloidosis (renal), admitted that this illness could have been detected at an earlier stage by in-depth questioning of the applicant about his medical history (a procedure known as “obtaining an anamnesis”) and that he could have started to take a certain medicine, “colchichine”, which could have delayed the development of amyloidosis.

Instead, the applicant had been prescribed medication for the treatment of RA. It was also observed in the report that the results of blood tests for RF (rheumatoid factor) had been consistently negative and the applicant’s other symptoms had not indicated rheumatoid arthritis. It further noted that the reason for the applicant’s polyneuropathy could not be determined. Lastly it stated that it would be more appropriate to treat rheumatological diseases in the Rheumatology Department than in the Physiotherapy and Rehabilitation Department. It concluded that, all things considered, it was difficult to allocate specific fault to the Inönü University Physiotherapy and Rehabilitation Department, as the applicant had been examined by a number of doctors in the past, who had all recommended the same RA treatment, and that the correct diagnosis had been missed at several stages.

It noted that Familial Mediterranean Fever is an illness which is rather difficult to diagnose and that even if he had taken “colchicine”, he might nevertheless have developed amyloidosis. On 5 April 2007 the applicant partly contested the expert report. On 31 May 2007 the Malatya Administrative Court rejected the applicant’s compensation request and, referring to the Forensic Medicine Institute’s report, held that there had been no gross negligence on which an award of compensation could be based. It mainly relied on the difficulty in diagnosing the illness in question. On 30 March 2009 the Supreme Administrative Court upheld the decision. COMPLAINTS Without invoking any Article of the Convention, the applicant complains about having received the wrong diagnosis and treatment.

In particular, he alleges that his renal amyloidosis, which developed as a result of the delayed required treatment, will eventually result in kidney failure. The applicant further complains that he received an unfair trial and alleged a breach of the principle of impartiality under Article 6 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the erroneous diagnosis made by various State hospitals from 1990 until 2004, which led to a delay in the treatment of the applicant’s actual illness and resulted in the development of renal amyloidosis and in the complications connected with the aggressive treatment administered for RA constitute a violation of Article 8 of the Convention (see Trocellier v. France (dec.), no. 75725/01, 5 October 2006)? In particular, could the hospitals be considered to have failed to act with due diligence having regard to the following deficiencies which were indicated in the expert report of the Forensic Medicine Institute: (a) The initial diagnosis and treatment made at the Physiotherapy and Rehabilitation Department, instead of the Rheumotology Department?

(b) The diagnosis of RA made despite the fact that it has never been confirmed by any blood test and/or radiological examination (the results of all the blood tests conducted during the treatment in those fourteen years for the determination of RA were negative and the x-ray findings were not compatible with the diagnosis) ? (c) The lack of an in-depth questioning of the applicant about his medical history; (d) The findings were missed and the erroneous diagnosis made at the beginning was repeatedly taken for granted at all stages? 2. It appears from the case file that the 3 rd Committee of the Forensic Medicine Institute that gave the expert opinion had to refer to a professor of rheumatology.

Does this suggest that none of the members of the 3 rd Committee was qualified by his/her own expertise, training and special knowledge in rheumatology? In this connection, the State Party is invited to submit the curriculum vitae of the doctors who signed the expert opinion and to provide detailed information on the composition of the Committee of the Forensic Medicine Institute which dealt with the applicant’s case. 3. Did the requirement that gross negligence on the part of the administration (idarenin ağır hizmet kusuru) be found in order to award compensation for the damage incurred as a result of the erroneous diagnosis, which gave rise to the development of renal amyloidosis, comply with the obligation of the State to protect individuals’ physical and psychological integrity under Article 8 of the Convention?

The Parties are requested to submit a copy of the case file pertaining to the administrative proceedings.