Elmas împotriva Turciei

Decizia nr. 34895/09 Aliseydi ELMAS împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 15 octombrie 2013 în calitate de comitet compus din: Peer Lorenzen, Președinte, András Sajó, Nebojša Vučinić, judecători și Seçkin Erel, grefier adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 17 iunie 2009, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURA Dl Aliseydi Elmas este un cetățean turc născut în 1964 și trăiește în Malatya. El este reprezentat în fața Curții de dl Tüfenkçi, avocat care practică în Malatya. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

În 1990, reclamantul a fost diagnosticat cu artrite reumatoidă la un spital de stat și a început să primească tratament pentru această afecțiune. La 19 noiembrie 1996, reclamantul a fost examinat de un medic la Departamentul de Fizioterapia și Reabilitare Universitară İnönü, care a confirmat diagnosticul anterior. Între timp, diagnosticul a fost aprobat de diverse spitale de stat și el a suferit o serie de operațiuni pentru această afecțiune. În 2004, după ce s-a plâns la Spitalul Universitar Hacettepe Rheumatologia Departamentul de durere și umflare în genunchi, glezne și brațe, precum și durere stomac și toracică, reclamantul a fost diagnosticat cu Febra Familială Mediterană (“FMF” – Ailevi Akdeniz Ateși ) și spondilită ankylosante.

Conform declarațiilor reclamantului, el a fost informat verbal de un anume medic din acest spital că a primit tratamentul greșit până acum, și că medicamentul care a fost prescris ar trebui oprit imediat. Ulterior, reclamantul a introdus o procedură pentru obținerea unei compensații în fața Curții Administrative Malatya împotriva Spitalului Universitar İnönü din cauza diagnosticului incorect și a unui tratament necorespunzător. La 9 octombrie 2006, Curtea Administrativă Malatya a solicitat un raport de experți de la Institutul Forensei de Medicină. Potrivit raportului, data de 5 ianuarie 2007, adoptată în unanimitate de opt medici ai organismului menționat anterior, nici o vină nu a fost atribuită spitalului.

În raport, experții, menționând că cea mai semnificativă consecință a FMF a fost (renal) amiloidosis, au admis că această boală ar fi putut fi detectată într-o etapă anterioară printr-un interogatoriu aprofundat al reclamantului cu privire la istoricul său medical (o procedură cunoscută sub numele de „obținerea unei anamneze”) și că ar fi putut începe să ia un anumit medicament, și anume colchicina, care ar fi putut întârzia dezvoltarea amiloidosei. În schimb, reclamantul a fost prescris medicament pentru tratamentul artritei reumatoide. S-a observat, de asemenea, în raport că rezultatele testelor de sânge pentru factorul reumatoid au fost negative în mod consecvent, iar alte simptome ale reclamantului nu au indicat artrite reumatoide.

De asemenea, a observat că motivul polineopatiei reclamantului nu a putut fi determinat. În sfârșit, acesta a afirmat că ar fi mai potrivită tratarea bolilor reumatologice din Departamentul de Reumatologia decât în Departamentul de Fizioterapia și Reabilitare. Acesta a concluzionat că, toate lucrurile considerate, a fost dificil de alocat vina Departamentului de Fizioterapia și Reabilitare Universitară Inönü, deoarece reclamantul a fost examinat de un număr de medici în trecut, care toate au recomandat același tratament pentru artrită reumatoidă, și că diagnosticul corect a fost ratat în mai multe etape. Acesta a remarcat că Febra Mediterană Familial este o boală destul de dificilă de diagnosticat și că, chiar dacă ar fi luat colchicine, el ar fi putut, totuși, să dezvolte amiloidosi.

La 5 aprilie 2007, reclamantul a contestat parțial raportul expertului. La 31 mai 2007, Curtea Administrativă Malatya a respins cererea de compensare a reclamantului și, referindu-se la raportul Institutului de Medicină Forensică, a afirmat că nu a existat nici o „ neglijență grea” pe care ar putea fi bazată o atribuire de compensare. În principal, se bazează pe dificultatea de diagnosticare a bolii în cauză. La 30 martie 2009, Curtea Administrativă Supremă a susținut decizia. COMPLAINTĂ Fără a invoca orice articol al Convenției, reclamantul s-a plâns că a primit diagnosticul și tratamentul greșit. În special, el a susținut că amiloidoza renală, care s-a dezvoltat ca urmare a întârzierii tratamentului, ar duce în cele din urmă la insuficiență renală.

Reclamantul s-a mai plâns că a primit un proces necorespunzător și a susținut încălcarea principiului imparțialității în temeiul articolului 6 din Convenție. Plângerile reclamantului au fost comunicate Guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Prin scrisoarea din 20 decembrie 2012 observațiile guvernului au fost trimise reprezentantului reclamantului, care a fost solicitat să prezinte observații împreună cu orice reclamații pentru o simplă satisfacție în răspuns până la 31 ianuarie 2013. Prin scrisoarea din 17 aprilie 2013, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor reclamantului a expirat la 31 ianuarie 2013 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului.

Reprezentantul reclamantului a fost atrasă atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Reprezentantul reclamantului a primit această scrisoare la 25 aprilie 2013. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului.

Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Seçkin Erel Peer Lorenzen Președintele adjunct al grefierului interimar

SECOND SECTION

DECISION Application no. 34895/09 Aliseydi ELMAS against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 15 October 2013 as a Committee composed of: Peer Lorenzen, President, András Sajó, Nebojša Vučinić, judges, and Seçkin Erel, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 17 June 2009, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Aliseydi Elmas, is a Turkish national who was born in 1964 and lives in Malatya. He is represented before the Court by Mr B. Tüfenkçi, a lawyer practising in Malatya. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 1990 the applicant was diagnosed with rheumatoid arthritis at a State hospital and started to receive treatment for that condition. On 19 November 1996 the applicant was examined by a doctor at the İnönü University Physiotherapy and Rehabilitation Department who confirmed the previous diagnosis. In the meantime, the diagnosis was endorsed by various State hospitals and he underwent a series of operations for that condition.

In 2004, having complained to the Hacettepe University Hospital Rheumatology Department of pain and swelling in the knees, ankles and arms as well as stomach and chest pain, the applicant was diagnosed with Familial Mediterranean Fever (“FMF” – Ailevi Akdeniz Ateși ) and ankylosing spondylitis. According to the applicant’s statements, he was informed verbally by a certain doctor from this hospital that he had received the wrong treatment so far, and that the medication which had been prescribed should be stopped immediately. Subsequently, the applicant brought proceedings to obtain compensation before the Malatya Administrative Court against the İnönü University Hospital on account of the incorrect diagnosis and inappropriate treatment.

On 9 October 2006 the Malatya Administrative Court requested an expert report from the Forensic Medicine Institute. According to the report, dated 5 January 2007, which was adopted unanimously by eight doctors of the aforementioned body, no fault could be attributed to the hospital. In the report, the experts, noting that the most significant consequence of FMF was (renal) amyloidosis, admitted that this illness could have been detected at an earlier stage by in-depth questioning of the applicant about his medical history (a procedure known as “obtaining an anamnesis”) and that he could have started to take a certain medicine, namely colchicine, which could have delayed the development of amyloidosis.

Instead, the applicant had been prescribed medication for the treatment of rheumatoid arthritis. It was also observed in the report that the results of blood tests for rheumatoid factor had been consistently negative and the applicant’s other symptoms had not indicated rheumatoid arthritis. It further noted that the reason for the applicant’s polyneuropathy could not be determined. Lastly it stated that it would be more appropriate to treat rheumatologic diseases in the Rheumatology Department than in the Physiotherapy and Rehabilitation Department. It concluded that, all things considered, it was difficult to allocate fault to the Inönü University Physiotherapy and Rehabilitation Department, as the applicant had been examined by a number of doctors in the past, who had all recommended the same treatment for rheumatoid arthritis, and that the correct diagnosis had been missed at several stages.

It noted that Familial Mediterranean Fever is an illness which is rather difficult to diagnose and that even if he had taken colchicine, he might nevertheless have developed amyloidosis. On 5 April 2007 the applicant partly contested the expert report. On 31 May 2007 the Malatya Administrative Court rejected the applicant’s compensation request and, referring to the Forensic Medicine Institute’s report, held that there had been no “gross negligence” on which an award of compensation could be based. It mainly relied on the difficulty in diagnosing the illness in question. On 30 March 2009 the Supreme Administrative Court upheld the decision. COMPLAINTS Without invoking any Article of the Convention, the applicant complained about having received the wrong diagnosis and treatment.

In particular, he alleged that his renal amyloidosis, which developed as a result of the delay in treatment, would eventually lead to kidney failure. The applicant further complained that he had received an unfair trial and alleged a breach of the principle of impartiality under Article 6 of the Convention. THE LAW The applicant’s complaints were communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. By letter dated 20 December 2012 the Government’s observations were sent to the applicant’s representative, who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 31 January 2013. By letter dated 17 April 2013, sent by registered post, the applicant’s representative was notified that the period allowed for submission of the applicant’s observations had expired on 31 January 2013 and that no extension of time had been requested.

The applicant’s representative’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant’s representative received this letter on 25 April 2013. However, no response has been received. The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Seçkin Erel Peer Lorenzen Acting Deputy Registrar President