Tchanturia împotriva Georgiei și alte 2 cereri

SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 50817/06 Samson TCHANTURA împotriva Georgiei și a altor două cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt cetățenii georgieni. Faptele cazurilor, astfel cum sunt prezentate de acestea, pot fi rezumate după cum urmează. Tchanturia c. Georgia, cerere nr. 50817/06 Potrivit cazului, reclamantul, fostul guvernator local al orașului Abasha, a fost arestat la 6 iulie 2005 cu suspiciuni de abuz de fonduri bugetare locale. El a fost acuzat în temeiul articolului 333 alineatul (3) litera (a) din Codul Penal Georgia (abuzul puterii) și a fost retras în custodie timp de trei luni prin decizia judecătorească din 8 iulie 2004. În cursul anchetei, deținerea anterioară a reclamantului a fost extinsă de mai multe ori.

La 5 decembrie 2005, Curtea de Apel Kutaisi a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la șase ani de închisoare. Condamnarea reclamantului a fost bazată pe declarații multiple de martor și rezultatele diverselor examinări legisle. Condamnarea a fost confirmată de Curtea Supremă a Georgiei la 27 iunie 2006. Potrivit dosarului medical al reclamantului, la momentul arestării, el a fost diagnosticat ca suferind de diferite boli, inclusiv boala cardiacă ischemică, boala hipertonica, insuficiența cerebrovasculară cronică, diabet zaharat independent de insulină și unele tulburări neurologice. Reclamantul a fost transferat de mai multe ori la diferite spitale în scopuri de examinare medicală și de tratament.

În timpul procedurii de primă instanță, reclamantul a fost plasat în închisoarea nr. 4 Kutaisi și, la 16 septembrie 2006, a fost transferat în închisoare nr. 1 Rustavi. El a denunțat ultimul transfer, susținând pe baza rapoartelor medicale relevante, că avea nevoie de un tratament medical. Cererea sa a fost lăsată fără răspuns. Potrivit reclamantului, condițiile de detenție în cele menționate mai sus erau inumane și degradante. El a fost plasat în celule suprapopulate, unde deținuții trebuiau să doarmă în rânduri; reclamantul a dormit aproximativ 5-6 ore pe zi. Condițiile de saneare și igienă în celule erau nesatisfăcute și nevoile alimentare și medicale ale reclamantului nu au fost îndeplinite.

Tskhoidze v. Georgia, Hotărârea nr. 51767/09 (a) Procedura penală împotriva reclamantului La 28 decembrie 2007, Tribunalul Tbilisi a condamnat reclamantul de furt în temeiul articolului 177 § 1 din Codul Penal Georgia și l-a condamnat la un an și trei luni de închisoare. Condamnarea totală a condamnării, care includea o parte neservită a propoziției anterioare, a fost stabilită la cinci ani, zece luni și treisprezece zile. Condamnarea reclamantului a fost confirmată de Curtea de Apel Tbilisi la 16 octombrie 2008. Prin decizia din 17 martie 2009, Curtea Supremă Georgiană și-a respins recursul asupra punctelor de drept ca fiind inadmisibilă. (b) Condițiile de detenție ale reclamantului La 16 mai 2007, reclamantul a fost transferat la închisoarea nr. 5 Tbilisi, unde a fost plasat imediat într-o celulă de pedeapsă.

Celula, care în conformitate cu reclamantul avea doar trei paturi, acoperă 15 persoane. A fost infectat cu cockroaches, piciori și șobolani, nu a avut nici o fereastră, nici ventilație, și a avut o zonă de toaletă deschisă. Deținuții au trebuit să doarmă în rânduri. Într-o dată neidentificată, reclamantul a fost transferat într-o altă celulă în aceeași închisoare Tbilisi nr. 5. Erau șase paturi în această celulă pentru 14 deținuți. Celula a fost infectată cu cocara și picioare. Două toalete erau la capătul coridorului și utilizate de aproximativ 380 deținuți în acel moment. Acestea din urmă, astfel, au avut un acces limitat la toalete și a trebuit să folosească găleți în interiorul celulelor pentru a se ameliora, ceea ce a creat un miros insuportabil.

Ferestrele din celula reclamantului au fost acoperite. Reclamantul a stat în închisoare Tbilisi nr. 5 timp de nouă luni. La 21 februarie 2008, el a fost transferat la închisoarea Tbilisi nr. 1, unde condițiile de detenție au fost similar sărace. El a fost plasat într-o celulă suprapopulată, unde douăzeci și trei de prizonieri au împărtășit 18 paturi; ferestrele din celulă, care aveau ventilație proastă, au fost acoperite; pereții, podeaua și tavanul erau umed și apa deșeată s-a scurs din tavan, ceea ce a creat un miros insuportabil. Celula cu un spațiu extrem de mic avea o zonă toaletă în interior. Într-o perioadă în septembrie 2009, reclamantul a fost transferat într-o altă celulă din închisoarea Tbilisi nr. 1. Potrivit reclamantului, celula măsurată în jurul a 28 de metri pătrați, conținea douăsprezece paturi de două grade pentru douăzeci și patru deținuți, o masă de lemn și un dulap.

Celula, cu un etaj de beton și o fereastră de fier, avea o toaletă separată și o chiuvetă. Potrivit reclamantului, au existat 24 de prizonieri în celulă la momentul material. Kotrikadze c. Georgia, cererea nr. 43398/09 a) Procedura penală împotriva reclamantului La 24 februarie 2007, poliția a arestat reclamantul în legătură cu un incident din 18 ianuarie 2007, când, în cursul unei altercări verbale în unul dintre restaurantele din Tbilisi, G.A. Reclamantul a fost acuzat de o infracțiune în temeiul art. 239 § 2 din Codul Penal al Georgiei (respectivă de ordine publică) și a fost retras în custodie timp de două luni pe baza unei ordonanțe judiciare din 26 februarie 2007. Reclamantul a fost ulterior prelungit de mai multe ori.

La 14 mai 2007, procurorul a confirmat cererea investigatorului conform căreia reclamantul, în legătură cu același incident, a fost acuzat de crimă, în conformitate cu art. 108 din Codul Penal Georgia. La 23 mai, ancheta preliminară a fost încheiată și dosarul penal, împreună cu factura de acuzare, a fost trimis la o instanță de primă instanță pentru examinare. La 17 noiembrie 2007, Tribunalul Tbilisi a condamnat reclamantul acuzațiilor menționate mai sus și l-a condamnat la șaisprezece ani de închisoare. Condamnarea reclamantului s-a bazat în principal pe mai multe declarații de martor și rezultatele diverselor examinări legisle. Reclamantul a apelat la decizia de mai sus, susținând nevinovăția sa în legătură cu acuzația de crimă.

La 17 aprilie 2008, Curtea de Apel Tbilisi, care se supune pe deplin raționării instanței de primă instanță, a susținut condamnarea reclamantului. Curtea de Apel a declarat în decizia sa că nu ar putea fi de acord cu afirmația reclamantului că G.A. au fost rănite de o altă persoană implicată în incident, deoarece acest lucru a fost contrazis de dovezi, inclusiv declarațiile martorilor. La 14 mai 2008, avocatul reclamantului a depus o cerere de cassare, reprezentând toate argumentele pe care le-a formulat la prima instanță și la instanța de recurs. La 15 decembrie 2008, Curtea Supremă a Georgiei a declarat inadmisibilă cererea de cassare a reclamantului.

(b) Condiții de detenție a reclamantului La 26 februarie 2007, reclamantul a fost plasat în Tbilisi nr. 5 închisoare în celulă nr. 92 unde a stat timp de șapte luni și a fost ulterior transferat la celula nr. 102. Ambele celule au fost foarte suprapopulate, cu cincizeci de deținuți în celula nr. 92 conținând doar douăzeci de paturi și treizeci și cinci deținuți în celula nr. 102 cu doar zece paturi. Reclamantul a trebuit să doarmă în rânduri și a suferit de privație severă de somn. Ambele celule aveau condiții inadecvate de higienă și de sanitarizare, cu o zonă de toaletă deschisă în interior și fără ventilație. Deținuții erau în baie în interiorul celulelor, pentru că nu existau duș și spații de baie adecvate.

Exercițiul în aer liber a fost limitat la o plimbare scurtă o dată la două luni. Potrivit reclamantului, pe parcursul sejurului său în închisoarea Tbilisi nr. 5 nu a fost furnizat nici obiecte igienice de bază, nici alimente; el a fost dependent în acest sens de familia sa. În plus, el nu a fost permis să aibă o singură vizită a familiei în timp ce în închisoarea Tbilisi nr. 5. La 26 februarie 2008, reclamantul a fost transferat la Rustavi nr. 2 Închisoare, unde a fost inițial plasat într-o celulă de pedeapsă timp de două luni și apoi transferat într-o celulă regulată. Condițiile de la Rustavi nr. 2 erau, de asemenea, săraci. Reclamantul a fost plasat în celule suprapopulate, unde a trebuit să doarmă la rânduri; el nu a fost furnizat cu elementele de bază de igienă și a fost permis să facă un duș doar o dată pe săptămână; fumul provenind din fabrica de beton situat în vecinătatea Rustavi nr. 2 închisoare, a făcut deținuții în celulele suprapopulate insuportabil.

Potrivit reclamantului, de la transferul său la Rustavi nr. 2 Închisoare a fost permisă să aibă o vizită familială pe lună. COMPLAINTS Tchanturia c. Georgia, cerere nr. 50817/06 Respectând art. 3 din Convenție, reclamantul a contestat condițiile de detenție în diferite unități penitenciare și s-a plâns de lipsa unui tratament medical adecvat pentru diferitele sale boli. El a denunțat în continuare, în temeiul articolului 5 § 1, 3 și 4 din Convenția, ilegalitatea deținerii anterioare, susținând, în mod deosebit, că ordinele de judecată relevante nu au avut suficiente raționament și că lungimea generală a deținerii anterioare au depășit perioada maximă permisă de legislația internă. În cele din urmă, în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 2 din Convenție, reclamantul s-a plâns în legătură cu rezultatul procedurii penale și cu presupusa încălcare a presupunerii sale de nevinovăție.

Tskhoidze c. Georgia, cerere nr. 51767/09 Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție în diferite unități penitenciare. El a contestat în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție rezultatul procedurii penale efectuate împotriva acestuia, plângând în special despre evaluarea faptelor de către instanțe interne. Kotrikadze c. Georgia, cererea nr. 43398/09 În baza articolului 3 din Convenție, reclamantul a susținut că condițiile de detenție din Tbilisi nr. 5 și Rustavi nr. 2 erau inumane și degradante. În legătură cu această ultimă închisoare, reclamantul a denunțat în special fumul provenind dintr-o fabrică de beton din apropiere, ceea ce a făcut deținuții să rămână în celulele suprapopulate insuportabile.

În plus, reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că detenția anterioară a fost impusă fără motive specifice sau suficiente. De asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, s-a plâns cu privire la rezultatul procedurii penale. Remarcabil, el a contestat evaluarea dovezilor de către instanțele interne și a susținut că procedurile interne au fost efectuate în mod prejudecat. În cele din urmă, el susține că frecvența vizitelor familiale în închisoare a fost încălcarea articolului 8 din Convenție. Întrebări COMUNE În cazul în care condițiile materiale ale detenției reclamanților în diferite instituții – Kutaisi nr. 4 Prizonă, Rustavi nr. 1 Inchisoare, Tbilisi nr. 5 Inchisoare, Tbilisi nr. 1 Inchisoare și Rustavi nr. 2 - Compatibil cu art. 3 din Convenție?

În acest sens, se solicită Guvernului să furnizeze informații detaliate privind condițiile în care reclamanții au fost reținuți, inclusiv informații cu privire la dimensiunea și ocuparea celulelor reclamanților în toate unitățile penitenciare relevante, acces la toaletă și la spalare, acces la lumină naturală și la aer curat, igienă, alimente, îmbrăcăminte, încălzire, ventilație și activități de exterior. CAUZUL PRIVIND PREZENTA CAZUL Tchanturie c. Georgia, cerere nr. 50817/06 - Au luat agențiile de stat responsabile toate măsurile necesare pentru a proteja sănătatea și bunăstarea reclamantului în închisoare, în conformitate cu obligațiile lor pozitive în temeiul articolului 3 din Convenție?

Închisoarea nr. 1 Rustavi a fost capabilă să furnizeze reclamantului tratamentul medical necesar? Kotrikadze c. Georgia , cerere nr. 43398/09 - Funcționarea fabricii de beton în vecinătatea Rustavi nr. 2 Inchisoare are un impact negativ asupra condițiilor de detenție ale reclamantului? Apendice nr. Cerere nr. Locată pe Data denumirii reclamantului de reședință Reprezentat de reclamația majoră Articole invocate 50817/06 08/11/2006 Samson TCHANTURA 1955 Abbasha Giorgi TURAZASHVILI Condiții de detenție slabe în Kutaisi nr. 4 și Rustavi nr. 1 Prizoane. Articolele 3, 5 §§ 1, 3 și 4, 6 §§ 1 și 2 din Convenție. 43398/09 06/08/2009 Mikheil KOTRIKADZE 08/10/1980 Tbilisi Mamuka NOZADZE Condiții de detenție slabe în Tbilisi nr. 5 și Tbilisi nr. 1 Prizoane.

Articolele 3 și 6 § 1 din Convenție. 51767/09 16/09/2009 Zaza TSKHOIDZE 22/02/1978 Tbilisi Arkadi REVAZISHVILI Condiții de detenție slabe în Tbilisi nr. 5 și Rustavi nr. 2 Prizoane. Articolele 3, 5 § 3, 6 § 1 și 8 din Convenție.

THIRD SECTION

Application no. 50817/06 Samson TCHANTURIA against Georgia and 2 other applications (see list appended)

STATEMENT OF FACTS

The applicants are Georgian nationals. The facts of the cases, as submitted by them, may be summarized as follows. 1. Tchanturia v. Georgia, application no. 50817/06 According to the case file, the applicant, former local governor of the city of Abasha, was arrested on 6 July 2005 on suspicion of misuse of local budget funds. He was charged under Article 333 § 3 (a) of the Criminal Code of Georgia (abuse of power) and remanded in custody for three months by a court decision of 8 July 2004. In the course of the investigation, the applicant’s pre-trial detention was extended several times. On 5 December 2005 the Kutaisi Court of Appeal convicted the applicant as charged and sentenced him to six years’ imprisonment.

The applicant’s conviction was based on multiple witness statements and the results of various forensic examinations. The conviction was confirmed by the Supreme Court of Georgia on 27 June 2006. According to the applicant’s medical file, at the time of his arrest he was diagnosed as suffering from various diseases, including ischemic heart disease, hypertonic disease, chronic cerebrovascular insufficiency, insulin-independent diabetes and some neurological disorders. The applicant was transferred several times to various hospitals for medical examination and treatment purposes. During the first instance court proceedings the applicant was placed in Kutaisi no. 4 Prison and on 16 September 2006 he was transferred to Rustavi no. 1 Prison.

He denounced the latter transfer, claiming on the basis of the relevant medical reports, that he was in need of an in-patient treatment. His request was apparently left unanswered. According to the applicant, the conditions of his detention in the above mentioned facilities were inhuman and degrading. He was placed in overcrowded cells, where the prisoners had to sleep in turns; the applicant slept about 5-6 hours a day. The conditions of sanitation and hygiene in the cells were unsatisfactory and the applicant’s dietary and medical needs were not met. 2. Tskhoidze v. Georgia, application no. 51767/09 (a) The criminal proceedings against the applicant On 28 December 2007 the Tbilisi City Court convicted the applicant of theft under Article 177 § 1 of the Criminal Code of Georgia and sentenced him to one year and three months’ imprisonment.

The aggregate sentence of imprisonment, which included the unserved part of the applicant’s previous sentence, was set at five years, ten months and thirteen days. The applicant’s conviction was confirmed by the Tbilisi Court of Appeal on 16 October 2008. By a decision of 17 March 2009, the Supreme Court of Georgia rejected his appeal on points of law as inadmissible. (b) Conditions of the applicant’s detention On 16 May 2007 the applicant was transferred to Tbilisi no. 5 Prison, where he was immediately placed in a punishment cell. The cell, which according to the applicant had only three beds, accommodated fifteen persons. It was infected with cockroaches, lice and rats, had neither a window nor ventilation, and had an open toilet area.

The detainees had to sleep in turns. On an unidentified date the applicant was transferred to another cell in the same Tbilisi no. 5 Prison. There were six beds in this cell for fourteen detainees. The cell was infected with cockroaches and lice. Two toilets were at the end of the corridor and used by some 380 detainees at the time. The latter, thus, had a limited access to the toilets and had to use buckets inside the cells to relieve themselves, which created an unbearable smell. The windows in the applicant’s cell were covered. The applicant stayed in Tbilisi no. 5 Prison for nine months. On 21 February 2008 he was transferred to Tbilisi no. 1 Prison, where the conditions of detention were similarly poor.

He was placed in an overcrowded cell, where twenty-three prisoners shared eighteen beds; the windows in the cell, which had poor ventilation, were covered; the walls, the floor and the ceiling were damp and waste water was dripping from the ceiling, which created an unbearable smell. The cell with an extremely little space had a toilet area inside. Some time in September 2009 the applicant was transferred to another cell in Tbilisi no. 1 Prison. According to the applicant, the cell measured around 28 square metres, contained twelve two-tier beds for twenty-four prisoners, a wooden table and a cupboard. The cell, with a concrete floor and one iron-barred window, had a separate toilet and a sink.

According to the applicant, there were twenty-four prisoners in the cell at the material time. 3. Kotrikadze v. Georgia, application no. 43398/09 (a) The criminal proceedings against the applicant On 24 February 2007 the police arrested the applicant in connection with an incident of 18 January 2007, when, in the course of a verbal altercation in one of the restaurants in Tbilisi, G.A. had sustained fatal injuries and died. The applicant was charged with an offence under Article 239 § 2 of the Criminal Code of Georgia (breach of public order) and remanded in custody for two months on the basis of a court order of 26 February 2007. The applicant’s pre-trial detention was subsequently extended several times.

On 14 May 2007 the prosecutor confirmed the investigator’s request according to which the applicant, in connection with the same incident, was additionally charged with murder, under Article 108 of the Criminal Code of Georgia. On 23 May the pre-trial investigation was completed and the criminal case file, together with the bill of indictment, was sent to a first-instance court for examination. On 17 November 2007 the Tbilisi City Court convicted the applicant of the above-mentioned charges and sentenced him to sixteen years’ imprisonment. The applicant’s conviction was based primarily on several witness statements and the results of various forensic examinations. The applicant appealed the above decision, claiming his innocence in connection with the murder charge.

On 17 April 2008 the Tbilisi Court of Appeal, fully subscribing to the reasoning of the first-instance court, upheld the applicant’s conviction. The appellate court stated in its decision that it could not agree with the applicant’s submission that G.A. had been wounded by another person involved in the incident because this was contradicted by the evidence, including the statements of the witnesses. On 14 May 2008 the applicant’s lawyer lodged a cassation claim, reiterating all the arguments that he had made before the first-instance and the appeal court. On 15 December 2008 the Supreme Court of Georgia declared inadmissible the applicant’s cassation claim.

(b) Conditions of the applicant’s detention On 26 February 2007 the applicant was placed in Tbilisi no. 5 Prison in cell no. 92 where he stayed for seven months and was subsequently transferred to cell no. 102. Both cells were heavily overcrowded, with fifty detainees in cell no. 92 containing only twenty beds and thirty-five detainees in cell no. 102 with only ten beds. The applicant had to sleep in turns and was suffering from severe sleep deprivation. Both cells had inadequate hygienic and sanitation conditions, with an open toilet area inside and no ventilation. The detainees were bathing themselves inside the cells, because there were no proper shower and bathing facilities. The outdoor exercise was limited to a short walk once every two months.

According to the applicant, throughout his stay in Tbilisi no. 5 Prison he was not provided with either basic hygienic items or food; he was dependent in this regard on his family. Furthermore, he was not allowed to have a single family visit whilst in Tbilisi no. 5 Prison. On 26 February 2008 the applicant was transferred to Rustavi no. 2 Prison, where he was initially placed in a punishment cell for two months and then transferred to a regular cell. The conditions at Rustavi no. 2 Prison were also poor. The applicant was placed in overcrowded cells, where he had to sleep in turns; he was not provided with the basic items of hygiene and was allowed to take a shower only once a week; the smoke coming from the concrete factory located in the vicinity of Rustavi no. 2 Prison, made the prisoners’ stay in the overcrowded cells unbearable.

According to the applicant, since his transfer to Rustavi no. 2 Prison he has been allowed to have one family visit a month. COMPLAINTS 1. Tchanturia v. Georgia, application no. 50817/06 Relying on Article 3 of the Convention, the applicant challenged the conditions of his detention in various penitentiary establishments and complained about the lack of adequate medical treatment for his various diseases. He further denounced under Article 5 §§ 1, 3 and 4 of the Convention the unlawfulness of his pre-trial detention. Notably, he alleged that the relevant court orders lacked sufficient reasoning and that the overall length of his pre-trial detention had exceeded the maximum period allowed by domestic law.

Lastly, under Article 6 §§ 1 and 2 of the Convention the applicant complained about the outcome of the criminal proceedings and about the alleged violation of his presumption of innocence. 2. Tskhoidze v. Georgia, application no. 51767/09 The applicant complained under Article 3 of the Convention about the conditions of his detention in various penitentiary establishments. He further challenged under Article 6 § 1 of the Convention the outcome of the criminal proceedings conducted against him, complaining in particular about the assessment of facts by the domestic courts. 3. Kotrikadze v. Georgia, application no. 43398/09 Relying on Article 3 of the Convention the applicant claimed that the detention conditions in Tbilisi no. 5 and Rustavi no. 2 Prisons were inhuman and degrading.

In connection with the latter prison, the applicant particularly denounced the smoke coming from a nearby concrete factory, which made the prisoners’ stay in the overcrowded cells unbearable. The applicant further complained, under Article 5 § 3 of the Convention, that his pre-trial detention was imposed without any specific or sufficient grounds. He also complained under Article 6 § 1 of the Convention about the outcome of the criminal proceedings. Notably, he challenged the assessment of evidence by the domestic courts and claimed that the domestic procedures had been conducted in a biased manner. Lastly, he argued that the frequency of family visits in prison was in breach of Article 8 of the Convention.

COMMON QUESTIONS

1. Where the material conditions of the applicants’ detention in the various facilities – Kutaisi no. 4 Prison, Rustavi no. 1 Prison, Tbilisi no. 5 Prison, Tbilisi no. 1 Prison and Rustavi no. 2 Prison – compatible with Article 3 of the Convention? In that regard, the Government are requested to provide detailed information concerning the conditions in which the applicants were detained, including information about the size and occupancy of the applicants’ cells in all the relevant penitentiary establishments, access to toilet and washing facilities, access to natural light and fresh air, hygiene, food, clothing, heating, ventilation and outdoor activities.

CASE SPECIFIC QUESTIONS

1. Tchanturia v. Georgia, application no. 50817/06 - Have the responsible State agencies taken all necessary measures to safeguard the applicant’s health and well-being in prison, in accordance with their positive obligations under Article 3 of the Convention? Was Rustavi no. 1 Prison capable of providing the applicant with the requisite medical treatment? 2. Kotrikadze v. Georgia , application no. 43398/09 - Did the functioning of the concrete factory in the vicinity of Rustavi no. 2 Prison have an adverse impact on the applicant’s detention conditions? APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant name date of birth place of residence Represented by Major complaint Articles invoked 50817/06 08/11/2006 Samson TCHANTURIA 1955 Abasha Giorgi TURAZASHVILI Poor conditions of detention in Kutaisi no. 4 and Rustavi no. 1 Prisons.

Articles 3, 5 §§ 1, 3 and 4, and 6 §§ 1 and 2 of the Convention. 43398/09 06/08/2009 Mikheil KOTRIKADZE 08/10/1980 Tbilisi Mamuka NOZADZE Poor conditions of detention in Tbilisi no. 5 and Tbilisi no. 1 Prisons. Articles 3 and 6 § 1 of the Convention. 51767/09 16/09/2009 Zaza TSKHOIDZE 22/02/1978 Tbilisi Arkadi REVAZISHVILI Poor conditions of detention in Tbilisi no. 5 and Rustavi no. 2 Prisons. Articles 3, 5 § 3, 6 § 1 and 8 of the Convention.