BRASSOI v. HUNGARY

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 46741/07 István BRASSÓI împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 22 mai 2012 în calitate de comitet compus din: Dragoljub Popović, președinte, András Sajó, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători și Françoise Elens-Passos, grefierul de secțiune adjunctă având în vedere cererea depusă la 17 octombrie 2007, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspunsul reclamantului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl István Brassói, este un național maghiar, care s-a născut în 1951 și trăiește în Vác. Guvernul maghiar („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl L. Höltzl, Agent, Ministerul Justiției și Execuției Legii.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după moartea tatălui reclamantului. La 25 octombrie 2000, publicul notar a acordat un probat temporar („ ideiglenes hagyatékátó végzés ”). La 15 decembrie 2000, soția decedatului a interzis o acțiune împotriva reclamantului în fața Curții de District Vác, solicitând instanței să stabilească dreptul la moștenire. La 17 iunie 2002, a acceptat parțial cererea reclamantului. La 11 martie 2003, Curtea regională a districtului Pest a anulat hotărârea de primă instanță și a trimis cazul Curții de District. În reluarea procedurii, la 18 mai 2006, Curtea de District a constatat din nou o parte a reclamantului. La 16 ianuarie 2007, Curtea Regională de Pest a pronunțat hotărârea, susținând hotărârea de primă instanță.

Această hotărâre a fost judecată pe reclamantul la 9 februarie 2007. Probatul public notar acordat la 21 martie 2007, care a devenit final la 11 iunie 2007. COMPLAINTS. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata litigiului de moștenire. În plus, în temeiul articolului 14 din Convenție, el s-a plâns în legătură cu presupusa sa discriminare de către instanțe interne în comparație cu reclamantul, având în vedere rezultatul procedurii. În cele din urmă, el s-a plâns în temeiul articolului 17 din Convenție cu privire la presupusa nedreptate a procedurilor instanțelor interne. Guvernul a susținut că hotărârea internă finală în acest caz a fost dată de Curtea Regională a Județeanului Pest la 16 ianuarie 2007, care a servit reclamantului la 9 februarie 2007. Acestea au subliniat că cererea a fost introdusă la 17 octombrie 2007, adică în afara termenului de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din convenție.

Curtea consideră că cu hotărârea pronunțată la 16 ianuarie 2007 de Curtea Regională a Județeanului Pest, faza judiciară a litigiului de moștenire s-a încheiat, iar drepturile reclamantului în ceea ce privește moștenirea au fost hotărâte. Decizia ulterioară a publicului notar de acordare a unui probat a constituit o a doua, dar procedura separată, care a fost administrativă în natura sa și nu a întrerupt executarea termenului de șase luni. Rezultă că cererea trebuie declarată inadmisibilă, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Pasos Dragoljub Popović Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 46741/07 István BRASSÓI against Hungary The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 22 May 2012 as a Committee composed of: Dragoljub Popović, President, András Sajó, Paulo Pinto de Albuquerque, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 17 October 2007, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr István Brassói, is a Hungarian national, who was born in 1951 and lives in Vác. The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr L. Höltzl, Agent, Ministry of Justice and Law Enforcement.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. Following the death of the applicant’s father, the notary public granted probate temporarily (“ ideiglenes hagyatékátadó végzés ”) on 25 October 2000. On 15 December 2000 the wife of the deceased brought an action against the applicant before the Vác District Court, requesting the court to establish entitlement to inheritance. On 17 June 2002 it partly accepted the plaintiff’s claim. On 11 March 2003 the Pest County Regional Court quashed the first-instance judgment and remitted the case to the District Court. In the resumed proceedings, on 18 May 2006 the District Court again found in part for the plaintiff. On 16 January 2007 the Pest County Regional Court gave judgment, upholding the first-instance judgment.

This judgment was served on the applicant on 9 February 2007. The notary public granted probate on 21 March 2007, which became final on 11 June 2007. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of inheritance dispute. Moreover, relying on Article 14 of the Convention, he complained about his alleged discrimination by the domestic courts compared to the plaintiff in light of the outcome of the proceedings. Lastly, he complained under Article 17 of the Convention about the alleged unfairness of the domestic courts’ proceedings. THE LAW The Government submitted that final domestic decision in the case had been given by the Pest County Regional Court on 16 January 2007, served on the applicant on 9 February 2007. They pointed out that the application had been introduced on 17 October 2007, i.e.

outside the six-month time-limit prescribed in Article 35 § 1 of the Convention. The applicant did not address this issue. The Court considers that with the judgment delivered by the Pest County Regional Court on 16 January 2007, the judicial phase of the inheritance dispute ended, and the applicant’s rights concerning the inheritance were adjudicated. The notary public’s subsequent decision granting probate constituted a second, but separate procedure, which was administrative in its nature and did not interrupt the running of the six-month time-limit. It follows that the application must be declared inadmissible, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible.

Françoise Elens-Passos Dragoljub Popović Deputy Registrar President