PERIVOLARIS ET TECHNOFARM SA c. GRÈCE

Publicat pe 17 iunie 2024 SECȚIUNEA 3 Cerere nr. 1297/19 Ioannis PERIVOLARS și TEHNOFARM SA împotriva Greciei introdusă la 21 decembrie 2018 comunicată la 27 mai 2024 Primul reclamant a ocupat funcția de președinte al consiliului de administrație al celei de a doua recurente în momentul în care au avut loc evenimentele în speță. Cererea se referă la o acțiune în despăgubire introdusă împotriva celor doi reclamanți în fața instanțelor civile de către o terță persoană. Curtea de Casație, prin Hotărârea nr. 945/2018, a respins recursul în casare, declarând inadmisibile cele cinci mijloace de casare formulate de solicitanți. În special, cele 1, 2, 3 și 4 mijloace de casare au fost respinse ca valuri, pe baza interpretării combinate a articolelor 118 alin. (4), 566 alin. (1), 577 alin. (3) și 578 din Codul de procedură civilă, pe motiv că instanțele nu au precizat în recurs toate circumstanțele de fapt pe care instanța de recurs era fondată pentru a respinge apelul lor și nu au precizat în ce anume este vorba despre eroarea juridică a instanței de judecată în ceea ce privește interpretarea sau aplicarea regulii în cauză. Reclamanții se plâng că respingerea de către Curtea de Casație a patru dintre mijloacele lor de casare ca valuri a fost excesiv de formalizată și a încălcat dreptul lor de a avea acces la o instanță, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție. ÎNTREBARE către părți respingerea primelor patru motive de recurs al reclamanților în fața Curții de Casație în temeiul articolului 118 alineatul (4), 566 1, 577 3 și 578 din Codul de procedură civilă, astfel cum au fost aplicate în cazul lor, a încălcat dreptul lor de acces la o instanță, garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție (Efstathiou și alții c. Grecia, n 3698/02, 27 iulie 2006, Zoubulidis c. Grecia, n 77574/01, 14 decembrie 2006, Liakopoulou c. Grecia, n 20627/04, 24 mai 2006, Lionarakis c. Grecia, 1131/05, 5 iulie 2007, Koskina și alții c. Grecia, nr 2602/06, 21 februarie 2008) Societatea reclamantă este invitată să furnizeze documente relevante care să demonstreze că persoana împuternicită să acționeze în numele său a fost mandatată în mod corespunzător, în conformitate cu dispozițiile aplicabile ale dreptului intern, de către consiliul de administrație al asociației, astfel cum a fost stabilit la momentul depunerii cererii.

Publié le 17 juin 2024

TROISIÈME SECTION

Requête n

o

1297/19

Ioannis PERIVOLARIS et TECHNOFARM SA

contre la Grèce

introduite le 21 décembre 2018

communiquée le 27 mai 2024

OBJET DE L’AFFAIRE

Le premier requérant occupait le poste de président du conseil d’administration de la deuxième requérante au moment où les événements en l’espèce ont eu lieu. La requête concerne une action en dommages-intérêts introduite contre les deux requérants devant les juridictions civiles par une tierce personne. Suite à deux décisions défavorables

rendues en première et deuxième instance, les requérants se pourvurent en cassation.

La Cour de cassation, par son arrêt n

o

945/2018, rejeta le pourvoi en cassation, déclarant irrecevables les cinq moyens de cassation formulés par les requérants. En particulier, les 1

e

, 2

e

, 3

e

et 4

e

moyens de cassation furent rejetés comme vagues, sur la base de l’interprétation combinée des articles

118 § 4, 566 § 1, 577 § 3 et 578 du code de procédure civile, au motif que les requérants n’avaient pas précisé dans leur pourvoi la totalité des circonstances de fait sur lesquelles la cour d’appel s’était fondée pour rejeter leur appel et n’avaient pas précisé en quoi consistait l’erreur juridique commise par la cour d’appel en ce qui concerne l’interprétation ou l’application de la règle en cause.

Les requérants se plaignent que le rejet par la Cour de cassation de quatre de leurs moyens de cassation comme vagues fut excessivement formaliste et viola leur droit d’accès à un tribunal, tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention.

QUESTION AUX PARTIES

Le rejet des quatre premiers moyens de pourvoi des requérants devant la Cour de cassation en application des articles 118 § 4, 566

§

1, 577

§

3 et 578 du code de procédure civile, tels qu’ils étaient appliqués dans leur cas, a-t-il emporté violation de leur droit d’accès à un tribunal, garanti par l’article

6 §

1 de la Convention (

Efstathiou et autres c. Grèce

, n

o

36998/02, 27 juillet 2006,

Zouboulidis c. Grèce

, n

o

77574/01, 14 décembre 2006,

Liakopoulou c. Grèce

, n

o

20627/04, 24 mai 2006,

Lionarakis c. Grèce

, n

o

1131/05, 5 juillet 2007,

Koskina et autres c. Grèce

, n

o

2602/06, 21 février 2008)

?

La société requérante est invitée à fournir des documents pertinents prouvant que la personne habilitée à agir en son nom a été dûment mandatée, conformément aux dispositions applicables du droit national, par le conseil d’administration de l’association tel qu’il était au moment de l’introduction de la requête.