KUTSEVYCHI v. UKRAINE
KUTSEVYCHI v. UKRAINE (CtEDO, 2012)
CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 23195/11 Vitaliy Vasylyovych KUTSEVYCH și Lidiya Andriyivna KUTSEVYCH împotriva Ucrainei depusă la 6 decembrie 2007 DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții, dl Vitaliy Vasylyovych Kutsevych și doamna Lidiya Andriyivna Kutsevych, sunt resortisanți ucraineni care s-au născut în 1949 și, respectiv, 1947 și trăiesc în Svitlovodsk. Supravegherea medicală și moartea fiului reclamanților În noiembrie 2002 Oleksandr Kutsevych, fiul adult al reclamanților (născut în 1982) a solicitat M., un oncolog cu Spitalul Central de District Svitlovodsk (“Spitalul Svitlovodsk”), pentru a-l consulta din cauza unei inflamații a unei cârtițe pe gât. Oleksandr Kutsevych a recomandat că nu a fost necesar să se îngrijoreze cu privire la posibilitatea creșterii canceroase în molă și a prescris dimexidă (un medicament antiinflamator și analgezic). Având în vedere o inflamație continuă, la 17 noiembrie 2002 Oleksandr Kutsevych a consultat K., un chirurg cu spitalul Svitlovodsk. K. diagnosticat Oleksandr Kutsevych suferind de un papilom infectat și a eliminat chirurgical. Materialul post-chirurgie a fost transferat la spitalul Oleksandriya nr. 1 („Spitalul Oleksandriya”) pentru teste histologice. La 5 decembrie 2002 laboratorul Spitalului Oleksandriya a raportat că materialul post-cirurgic a fost o formă papilomică de nevus pigmentat marginal În februarie 2003, Oleksandr Kutsevych s - a plâns la M. despre o agravare a statului său, în special în ceea ce privește extinderea ganglionilor limfatici pe gât, și a fost prescris tratamentul antibiotic pentru limfadenită. Întrucât acest tratament nu a furnizat rezultate pozitive, M. a adresat Oleksandr Kutsevych unui hematolog, suspectând că poate suferi de o boală de sânge sau de boală pulmonară. La o dată neespecificată Oleksandr Kutsevych a consultat un hematolog, care l-a informat că el nu a putut diagnostica problema. La 21 martie 2003 Oleksandr Kutsevych s-a dus la dispensarul de cancer de Zaporizhya pe propria inițiativă, unde doctorul F. a efectuat o biopsie în ambulatoriu și a diagnosticat-o cu melanoma. După ce s-a întors la Svitovodsk, Oleksandr Kutsevych se presupune că a consultat M. cu privire la tratament suplimentar și a fost sfătuit că diagnosticul F. a fost incorect, nu prescris niciun tratament și a sugerat „să nu mai deranjeze medicii”. Până la toamna anului 2003 statul Oleksandr Kutsevych s-a agravat în continuare și o normă mare a crescut pe gât la locul unde biopsia a fost luată. În mai multe ocazii M. a refuzat să viziteze Oleksandr Kutsevych la casa lui avansând diferite motive. În cele din urmă, la 16 octombrie 2003, după cererea medicului lui Oleksandr Kutsevych și a reclamațiilor reclamanților la diferitele autorități, M. a vizitat-o pe Oleksandr Kutsevych și nu a prescris niciun medicament, susținând că a uitat formularele oficiale de prescripții. În timp ce statul Oleksandr Kutsevych a continuat să aggraveze, la 4 noiembrie 2003 M. l-a vizitat din nou și a prescris tramadol (un analgezic puternic de opiac). Ea a propus în continuare spitalizarea sa, care reclamanții au refuzat să se refere la starea extrem de slabă a lui Oleksandr Kutsevych. La 8 noiembrie 2003 Oleksandr Kutsevych a murit acasă. Ulterior, comisia de experți medicali forense a concluzionat că Oleksandr Kutsevych a murit din cauza „intoxicației rezultate din melanoma malign cu metástază în noduri limfatice și organe interne”. La 10 decembrie 2003, comisionul anticancer Hospțial Svitlovodsk, format din cinci medici, inclusiv M., a examinat cazul lui Oleksandr Kutsevych și a constatat că motivul diagnosticului târziu a fost datele necorespunzătoare furnizate de laboratorul Spitalului Oleksandriya după examinarea materialului post-cirurgic după îndepărtarea papilloma lui Oleksandr Kutsevych. Investigațiile oficiale cu privire la circumstanțele morții Oleksandr Kutsevych După moartea Oleksandr Kutsevych, reclamanții au început să se plângă către diverse autorități cu privire la îndeplinirea neglijentă a sarcinilor de către numeroase entități, medici și ofițeri. (a) Investigații oficiale în ceea ce privește M. La 8 ianuarie 2004, Biroul Procurorilor Regionali din Kirovograd a ordonat o anchetă asupra acuzațiilor reclamanților de malpractica medicală din partea M. La 10 februarie 2004, o comisie de experți criminaliști a concluzionat că organizarea tratamentului Oleksandr Kutsevych a prezentat numeroase deficiențe. La 12 februarie 2004, comisia medicală internă a Departamentului Regional de Sănătate, prezidată de chirurg șef L., a concluzionat că M. își făcea atribuțiile față de Oleksandr Kutsevych în mod corespunzător și cu bună credință. La 12 februarie 2004, Procurorii Svitlovodsk au refuzat să intenteze proceduri penale împotriva M., concluzând că, în ciuda posibilelor deficiențe ale tratamentului, nu există dovezi că aceste deficiențe ar fi putut fi fatale și că moartea lui Oleksandr Kutsevych nu a fost cauzată de gravitatea bolii în sine. La o dată neespecificată, această decizie a fost anulată, după plângerea primului solicitant. La 18 februarie 2004, M. a fost pedepsită cu o reprimare disciplinară pentru negligentă de păstrare a dosarului medical în cazul lui Oleksandr Kutsevych și întârziere în plasarea lui Oleksandr Kutsevych sub supravegherea riscului de cancer. Până în aprilie 2004, biroul procurorilor a stabilit că M. a fost un chirurg certificat și nu are calificările necesare pentru a ocupa poziția unui oncologist. Reclamanții au fost informați cu privire la aceasta la 8 aprilie 2004. În aceeași lună M. a fost eliberat de sarcinile ei ca oncologist și a pus ulterior într-un program special de educație profesională continuă. La 12 mai 2004, Departamentul de Sănătate Svitlovodsk a informat reclamanții că au avut o întâlnire specială cu privire la cazul lui Oleksandr Kutsevych, în cazul în care s-a concluzionat că nu a existat nicio legătură cauzală între moartea lui Oleksandr Kutsevych și tratamentul pe care l-a primit. Cu toate acestea, comisia a recunoscut o serie de încălcări în executarea M. și operarea Spitalului Svitlovodsk. În special, M. nu a avut calificări suficiente pentru a fi oncologist, ea a ținut Oleksandr Kutsevych dosarul medical economisit; și spitalul nu a pus în aplicare programe de formare eficace și proceduri pentru a supraveghea performanța personalului. La 6 august 2004, Oficiul Procurorilor Svitlovodsk a instituit proceduri penale cu privire la acuzațiile de nepractice medicale în cazul Oleksandr Kutsevych. La 23 decembrie 2004 M. a fost atribuită o categorie de calificare mai înaltă ca medic-oncolog-chirurgian și reprimarea ei a fost considerată nulificată. În mai 2005, o comisie de experți criminaliști a concluzionat că medicamentele prescrise de M. la Oleksandr Kutsevych în toamna anului 2002 – iarna 2003 au fost necorespunzătoare pentru starea sa și ar putea stimula creșterea cancerului. La 29 iulie 2005 M. a fost inculpat de malpractice medicale. La 6 august 2005 M. a fost angajat să fie judecat în fața Curții Svitlovodsk. La 26 ianuarie 2006, Curtea Svitlovodsk a ordonat o evaluare medicală legală suplimentară în cadrul procedurii. La 29 aprilie 2008, Curtea a obținut rezultatele evaluării. La 15 septembrie 2008, Curtea Svitlovodsk a remis cazul pentru investigații suplimentare. La 11 noiembrie 2008, Curtea Regională de Apel din Kirovograd a anulat această decizie și cazul a fost transmis Curții Svitlovodsk pentru proces. La 22 martie 2010, Curtea Svitlovodsk a condamnat M. de malpractice medicale în sensul articolului 140 din Codul Penal al Ucrainei și a condamnat-o la închisoarea suspendată de un an. Curtea a eliberat M. în continuare din obligația de a îndeplini această pedeapsă, deoarece procedura a devenit îndelungată. În sfârșit, instanța a acordat reclamanților UAH 2.267.61 (hryvnyas) [1] în leziuni pecuniare și în UAH 5.000 [2] în leziuni nepecuniare. La 17 august 2010, Curtea Regională de Apel din Kirovograd a întrerupt procedura în calitate de timp interzisă și a anulat decizia instanței de judecată cu privire la atribuirea daunelor. De asemenea, a luat hotărâri separate privind diferitele deficiențe în organizarea asistenței medicale în cazul Oleksandr Kutsevych, care ar fi putut facilita aglomerarea condiției sale. La 16 iunie 2011, Curtea Supremă a Ucrainei a anulat decizia Curții de Apel și a remis cazul de reexaminare la instanța de recurs. Potrivit materialelor disponibile, procedurile sunt în prezent pendente în fața Curții de Apel regionale Kirovograd. (b) ancheta oficială în ceea ce privește F. În mai 2004, reclamanții s-au plâns la Procurorii Regionali din Zaporizhya că F. își făcea sarcinile medicale cu o credință proastă. În special, el a acționat neglijent în luarea biopsiei lui Oleksandr Kutsevych fără supravegherea în pacient adecvată și a păstrat în mod slab dosarele relevante. După această plângere, biroul procurorilor a invitat Departamentul Regional de Sănătate Zaporizhya să creeze o comisie medicală pentru a verifica aceste acuzații. La o dată neespecificată trei medici, inclusiv supraveghetorii lui F., a certificat că F. și-a îndeplinit în mod corespunzător sarcinile față de Oleksandr Kutsevych și a acționat cu bună credință. La 18 martie 2005, Procurorii din districtul Komunarskiy din Zaporizhya au refuzat să înceapă o procedură penală în cazul presupusei nepractici F., pe baza constatărilor comisiei. În ciuda cererilor primului solicitant, el nu a fost furnizat o copie a deciziei de mai sus. La o dată neespecificată, primul reclamant a recurs împotriva hotărârii din 18 martie 2005 la Curtea de district Komunarskiy din Zaporizhzha. La 2 iunie 2005, Curtea de district Komunarskiy a permis primul recurs al reclamantului, după ce a constatat că comportamentul lui F. ar putea fi indicativ pentru diferite crime, inclusiv pentru malpractica medicală și neglijența oficială. Curtea a remarcat, de asemenea, faptul că verificarea acestor acuzații s-a împrumutat să fie efectuată prin instituție de proceduri penale și a solicitat o evaluare medicală forense. Decembrie 2005 Curtea Regională de Apel Zaporizhya a susținut această decizie. În urma acestor decizii, Biroul Procurorilor din districtul Komunarskiy a luat încă trei decizii de a nu iniția proceduri penale pentru lipsa de dovezi a unei infracțiuni în acțiunile F., toate care au fost ulterior revocate de Biroul Procurorilor Regionali Zaporizhya în legătură cu diferite deficiențe ale anchetei. La 23 februarie 2007, primul reclamant a depus o plângere administrativă împotriva Procurorilor din districtul Komunarskiy, cerând daune pentru presupusele lor omissioni în investigarea acuzațiilor sale. La 15 mai 2008, Curtea Svitlovodsk și-a permis parțial cererea, după ce a constatat că biroul procurorilor nu a reușit să furnizeze în timp util copii ale deciziilor lor primului solicitant, precum și să furnizeze răspunsuri adecvate la corespondența sa și a acordat primul reclamant UAH 1000. La 23 iunie 2008, Procurorii districtului Komunarskiy au instituit proceduri penale în acuzațiile de nepractice medicale în numele lui F., cu toate acestea F. nu a fost inculpat. La 22 iulie 2008, primul reclamant a fost admis în acest proces ca victimă și reclamant civil. La 19 mai 2009 a fost ordonată o evaluare medicală forense în cadrul acestor proceduri. Potrivit documentelor de caz, evaluarea este încă în așteptare. La 28 mai 2010, Curtea Administrativă de Apel Dnipropetrovsk a anulat hotărârea Curții Svitlovodsk din 15 mai 2008, în măsura în care se referă la atribuirea daunelor. La 15 februarie 2011, Curtea Administrativă Superioră a Ucrainei a respins primul recurs de cassare al reclamantului împotriva prezentei decizii. (c) Investigație oficială în ceea ce privește L. În mai multe ocazii, primul reclamant a încercat fără succes să se întâmple proceduri penale împotriva lui L., care a prezis comisia Departamentului de Sănătate, care a încheiat în februarie 2004 că M. a acționat cu bună credință în cazul lui Oleksandr Kutsevych. La 19 iunie 2006, Biroul Procurorilor Regionali Kirovograd a descoperit deficiențe în performanța lui L. și a recomandat Departamentului de Sănătate să ia în considerare supunerea lui la răspundere disciplinară. Această recomandare nu a fost urmată. La 6 mai 2010 Departamentul de Control și Inspecție Regională Kirovograd ( ) a informat primul reclamant că L. însuși a fost numit în birou cu diferite încălcări procedurale, care ar putea duce la acuzații de corupție și că biroul procurorilor a fost informat în consecință. La 23 iulie 2010, Curtea de district Leninskiy din Kirovograd a revocat refuzul anterior al biroului procurorilor de a iniția proceduri penale în comportamentul oficial al lui L. și a ordonat anchete suplimentare. Între timp, la 4 februarie 2010, primul reclamant a depus o acțiune civilă în fața Curții Svitlovodsk, cerând daune morale din partea biroului procurorilor care se presupune că a avut loc în legătură cu un refuz necorespunzător de a institui o procedură penală împotriva instanțelor L. din trei cazuri și-a respins cererile, hotărârea finală în cazul în care a fost luată la 3 Februarie 2011 de către Curtea Superioră Specializată a Ucrainei. (d) Investigarea oficială a personalului de laborator al Spitalului Oleksandriya La 4 ianuarie 2005, primul reclamant s-a plâns la Procuraturii din Oleksandriya că eșecul laboratorului Spitalului Oleskandriya pentru a descoperi creșterea cancerului în materialul post-chirurgic al lui Kutsevych din noiembrie 2002 a fost indicativ al malpracticii medicale. El a insistat, în special, că laboratorul este extrem de mal administrat. În două ocazii (de exemplu. 3 noiembrie 2005 și 20 martie 2006) Oficiul Procurorilor Oleksandriya a refuzat să înceapă proceduri penale, după ce nu a găsit nici o dovadă a infracțiunii. La 7 iunie 2006, Departamentul Regional de Control și Inspecție a constatat că au existat unele încălcări în gestionarea laboratorului. În special, încărcarea de muncă a personalului a depășit obiectivele legale. La 24 octombrie 2009, Biroul Procurorilor Oleksandriya a luat următoarea decizie de a nu iniția proceduri penale, anulată de Biroul Procurorilor Regionali Kirovograd la 20 noiembrie 2009. La o dată neespecificată, Biroul Procurorilor Oleksandriya a informat primul reclamant printr-o scrisoare că nu există motive de urmărire penală a oricărei persoane ale personalului de laborator. La 4 februarie 2010, prima reclamantă a depus o cerere civilă la Curtea Svitlovodsk care solicită daune pentru refuzul presupus de nedreptate de a institui o procedură penală în cadrul laboratorului Spitalului Oleksandriya. Instanțele din trei cazuri și-au respins reclamațiile ca fiind nefondate, ultima decizie a fost luată la 10 decembrie 2010 de Curtea Superioră Specializată din Ucraina. art. 49 din Constituția Ucrainei din 1996, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: art. 49 „Toată lumea are dreptul la protecție medicală, la asistență medicală și la asigurarea medicală. Protecția sănătății este asigurată prin finanțarea statului a programelor socioeconomice, medicale și sănătoase relevante, îmbunătățirea sănătății și profilactice. Statul creează condiții pentru serviciile medicale eficiente accesibile tuturor cetățenilor. Instituțiile de protecție a sănătății de stat și comune oferă asistență medicală gratuită; rețeaua existentă a acestor instituții nu trebuie redusă. Statul promovează dezvoltarea instituțiilor medicale de toate formele de proprietate ...” Codul Penal al Ucrainei din 2001 art. 140 din Codul Penal al Ucrainei, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: art. 140. Execuție impropriă a datoriei profesionale de către un membru al profesiei medicale sau farmaceutice „1. Nerespectarea sau îndeplinirea necorespunzătoare a datoriei profesionale de către un membru al profesiei medicale sau farmaceutice din cauza neglijenței sau a descărcării neglijente a acestei datorii, care au provocat consecințe grave pentru un pacient, este pedepsit de privare a dreptului de a ocupa anumite poziții sau de a participa la anumite activități pentru un termen de până la cinci ani, sau de muncă corecțională pentru o perioadă de până la doi ani, sau de a restrânge libertatea pentru o perioadă de până la doi ani, sau de închisoare pentru același termen...” COMPLAINTE Reclamanții se plâng că nu au existat anchete eficace cu privire la acuzațiile lor de nepractice medicale care au dus la moartea fiului lor, care invocă art. 2 din Convenție în acest sens și se plâng în continuare că procedurile penale împotriva M. și F. au fost protrase în mod nejustificat în încălcarea articolului 6 din Convenție. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, de lipsa unor căi de recurs interne eficace pentru plângerea convenției lor. În sfârșit, primul reclamant se plânge că procedura sa civilă și administrativă împotriva biroului procurorilor și a procedurii de recurs împotriva refuzurilor de instituire a procedurii penale au fost nejustificate în sensul articolului 6 din Convenție, deoarece instanța internă a interpretat în mod incorect faptele și a aplicat legea. Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață, a fost ancheta de către autoritățile interne în ceea ce privește circumstanțele care au dus la moartea Oleksandr Kutsevych în încălcarea articolului 2 din Convenție? A fost lungimea procedurii penale împotriva M. și F. în acest caz în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenția? Pentru referință internă: aproximativ 207 euro la momentul materialului. Pentru referință internă: aproximativ 450 euro la momentul materialului.