Kutsevychi împotriva Ucrainei

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 23195/11 Vitaliy Vasylyovych KUTSEVYCH și Lidiya Andriyivna KUTSEVYCH împotriva Ucrainei depusă la 6 decembrie 2007 DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții, dl Vitaliy Vasylyovych Kutsevych și doamna Lidiya Andriyivna Kutsevych, sunt resortisanți ucraineni care s-au născut în 1949 și, respectiv, 1947 și trăiesc în Svitlovodsk. Supravegherea medicală și moartea fiului reclamanților În noiembrie 2002 Oleksandr Kutsevych, fiul adult al reclamanților (născut în 1982) a solicitat M., un oncolog cu Spitalul Central de District Svitlovodsk (“Spitalul Svitlovodsk”), pentru a-l consulta din cauza unei inflamații a unei cârtițe pe gât. Oleksandr Kutsevych a recomandat că nu a fost necesar să se îngrijoreze cu privire la posibilitatea creșterii canceroase în molă și a prescris dimexidă (un medicament antiinflamator și analgezic).

Având în vedere o inflamație continuă, la 17 noiembrie 2002 Oleksandr Kutsevych a consultat K., un chirurg cu spitalul Svitlovodsk. K. diagnosticat Oleksandr Kutsevych suferind de un papilom infectat și a eliminat chirurgical. Materialul post-chirurgie a fost transferat la spitalul Oleksandriya nr. 1 („Spitalul Oleksandriya”) pentru teste histologice. La 5 decembrie 2002 laboratorul Spitalului Oleksandriya a raportat că materialul post-cirurgic a fost o formă papilomică de nevus pigmentat marginal În februarie 2003, Oleksandr Kutsevych s - a plâns la M. despre o agravare a statului său, în special în ceea ce privește extinderea ganglionilor limfatici pe gât, și a fost prescris tratamentul antibiotic pentru limfadenită.

Întrucât acest tratament nu a furnizat rezultate pozitive, M. a adresat Oleksandr Kutsevych unui hematolog, suspectând că poate suferi de o boală de sânge sau de boală pulmonară. La o dată neespecificată Oleksandr Kutsevych a consultat un hematolog, care l-a informat că el nu a putut diagnostica problema. La 21 martie 2003 Oleksandr Kutsevych s-a dus la dispensarul de cancer de Zaporizhya pe propria inițiativă, unde doctorul F. a efectuat o biopsie în ambulatoriu și a diagnosticat-o cu melanoma. După ce s-a întors la Svitovodsk, Oleksandr Kutsevych se presupune că a consultat M. cu privire la tratament suplimentar și a fost sfătuit că diagnosticul F. a fost incorect, nu prescris niciun tratament și a sugerat „să nu mai deranjeze medicii”.

Până la toamna anului 2003 statul Oleksandr Kutsevych s-a agravat în continuare și o normă mare a crescut pe gât la locul unde biopsia a fost luată. În mai multe ocazii M. a refuzat să viziteze Oleksandr Kutsevych la casa lui avansând diferite motive. În cele din urmă, la 16 octombrie 2003, după cererea medicului lui Oleksandr Kutsevych și a reclamațiilor reclamanților la diferitele autorități, M. a vizitat-o pe Oleksandr Kutsevych și nu a prescris niciun medicament, susținând că a uitat formularele oficiale de prescripții. În timp ce statul Oleksandr Kutsevych a continuat să aggraveze, la 4 noiembrie 2003 M. l-a vizitat din nou și a prescris tramadol (un analgezic puternic de opiac). Ea a propus în continuare spitalizarea sa, care reclamanții au refuzat să se refere la starea extrem de slabă a lui Oleksandr Kutsevych.

La 8 noiembrie 2003 Oleksandr Kutsevych a murit acasă. Ulterior, comisia de experți medicali forense a concluzionat că Oleksandr Kutsevych a murit din cauza „intoxicației rezultate din melanoma malign cu metástază în noduri limfatice și organe interne”. La 10 decembrie 2003, comisionul anticancer Hospțial Svitlovodsk, format din cinci medici, inclusiv M., a examinat cazul lui Oleksandr Kutsevych și a constatat că motivul diagnosticului târziu a fost datele necorespunzătoare furnizate de laboratorul Spitalului Oleksandriya după examinarea materialului post-cirurgic după îndepărtarea papilloma lui Oleksandr Kutsevych. Investigațiile oficiale cu privire la circumstanțele morții Oleksandr Kutsevych După moartea Oleksandr Kutsevych, reclamanții au început să se plângă către diverse autorități cu privire la îndeplinirea neglijentă a sarcinilor de către numeroase entități, medici și ofițeri.

(a) Investigații oficiale în ceea ce privește M. La 8 ianuarie 2004, Biroul Procurorilor Regionali din Kirovograd a ordonat o anchetă asupra acuzațiilor reclamanților de malpractica medicală din partea M. La 10 februarie 2004, o comisie de experți criminaliști a concluzionat că organizarea tratamentului Oleksandr Kutsevych a prezentat numeroase deficiențe. La 12 februarie 2004, comisia medicală internă a Departamentului Regional de Sănătate, prezidată de chirurg șef L., a concluzionat că M. își făcea atribuțiile față de Oleksandr Kutsevych în mod corespunzător și cu bună credință. La 12 februarie 2004, Procurorii Svitlovodsk au refuzat să intenteze proceduri penale împotriva M., concluzând că, în ciuda posibilelor deficiențe ale tratamentului, nu există dovezi că aceste deficiențe ar fi putut fi fatale și că moartea lui Oleksandr Kutsevych nu a fost cauzată de gravitatea bolii în sine.

La o dată neespecificată, această decizie a fost anulată, după plângerea primului solicitant. La 18 februarie 2004, M. a fost pedepsită cu o reprimare disciplinară pentru negligentă de păstrare a dosarului medical în cazul lui Oleksandr Kutsevych și întârziere în plasarea lui Oleksandr Kutsevych sub supravegherea riscului de cancer. Până în aprilie 2004, biroul procurorilor a stabilit că M. a fost un chirurg certificat și nu are calificările necesare pentru a ocupa poziția unui oncologist. Reclamanții au fost informați cu privire la aceasta la 8 aprilie 2004. În aceeași lună M. a fost eliberat de sarcinile ei ca oncologist și a pus ulterior într-un program special de educație profesională continuă.

La 12 mai 2004, Departamentul de Sănătate Svitlovodsk a informat reclamanții că au avut o întâlnire specială cu privire la cazul lui Oleksandr Kutsevych, în cazul în care s-a concluzionat că nu a existat nicio legătură cauzală între moartea lui Oleksandr Kutsevych și tratamentul pe care l-a primit. Cu toate acestea, comisia a recunoscut o serie de încălcări în executarea M. și operarea Spitalului Svitlovodsk. În special, M. nu a avut calificări suficiente pentru a fi oncologist, ea a ținut Oleksandr Kutsevych dosarul medical economisit; și spitalul nu a pus în aplicare programe de formare eficace și proceduri pentru a supraveghea performanța personalului. La 6 august 2004, Oficiul Procurorilor Svitlovodsk a instituit proceduri penale cu privire la acuzațiile de nepractice medicale în cazul Oleksandr Kutsevych.

La 23 decembrie 2004 M. a fost atribuită o categorie de calificare mai înaltă ca medic-oncolog-chirurgian și reprimarea ei a fost considerată nulificată. În mai 2005, o comisie de experți criminaliști a concluzionat că medicamentele prescrise de M. la Oleksandr Kutsevych în toamna anului 2002 – iarna 2003 au fost necorespunzătoare pentru starea sa și ar putea stimula creșterea cancerului. La 29 iulie 2005 M. a fost inculpat de malpractice medicale. La 6 august 2005 M. a fost angajat să fie judecat în fața Curții Svitlovodsk. La 26 ianuarie 2006, Curtea Svitlovodsk a ordonat o evaluare medicală legală suplimentară în cadrul procedurii. La 29 aprilie 2008, Curtea a obținut rezultatele evaluării.

La 15 septembrie 2008, Curtea Svitlovodsk a remis cazul pentru investigații suplimentare. La 11 noiembrie 2008, Curtea Regională de Apel din Kirovograd a anulat această decizie și cazul a fost transmis Curții Svitlovodsk pentru proces. La 22 martie 2010, Curtea Svitlovodsk a condamnat M. de malpractice medicale în sensul articolului 140 din Codul Penal al Ucrainei și a condamnat-o la închisoarea suspendată de un an. Curtea a eliberat M. în continuare din obligația de a îndeplini această pedeapsă, deoarece procedura a devenit îndelungată. În sfârșit, instanța a acordat reclamanților UAH 2.267.61 (hryvnyas) [1] în leziuni pecuniare și în UAH 5.000 [2] în leziuni nepecuniare. La 17 august 2010, Curtea Regională de Apel din Kirovograd a întrerupt procedura în calitate de timp interzisă și a anulat decizia instanței de judecată cu privire la atribuirea daunelor.

De asemenea, a luat hotărâri separate privind diferitele deficiențe în organizarea asistenței medicale în cazul Oleksandr Kutsevych, care ar fi putut facilita aglomerarea condiției sale. La 16 iunie 2011, Curtea Supremă a Ucrainei a anulat decizia Curții de Apel și a remis cazul de reexaminare la instanța de recurs. Potrivit materialelor disponibile, procedurile sunt în prezent pendente în fața Curții de Apel regionale Kirovograd. (b) ancheta oficială în ceea ce privește F. În mai 2004, reclamanții s-au plâns la Procurorii Regionali din Zaporizhya că F. își făcea sarcinile medicale cu o credință proastă. În special, el a acționat neglijent în luarea biopsiei lui Oleksandr Kutsevych fără supravegherea în pacient adecvată și a păstrat în mod slab dosarele relevante.

După această plângere, biroul procurorilor a invitat Departamentul Regional de Sănătate Zaporizhya să creeze o comisie medicală pentru a verifica aceste acuzații. La o dată neespecificată trei medici, inclusiv supraveghetorii lui F., a certificat că F. și-a îndeplinit în mod corespunzător sarcinile față de Oleksandr Kutsevych și a acționat cu bună credință. La 18 martie 2005, Procurorii din districtul Komunarskiy din Zaporizhya au refuzat să înceapă o procedură penală în cazul presupusei nepractici F., pe baza constatărilor comisiei. În ciuda cererilor primului solicitant, el nu a fost furnizat o copie a deciziei de mai sus. La o dată neespecificată, primul reclamant a recurs împotriva hotărârii din 18 martie 2005 la Curtea de district Komunarskiy din Zaporizhzha.

La 2 iunie 2005, Curtea de district Komunarskiy a permis primul recurs al reclamantului, după ce a constatat că comportamentul lui F. ar putea fi indicativ pentru diferite crime, inclusiv pentru malpractica medicală și neglijența oficială. Curtea a remarcat, de asemenea, faptul că verificarea acestor acuzații s-a împrumutat să fie efectuată prin instituție de proceduri penale și a solicitat o evaluare medicală forense. Decembrie 2005 Curtea Regională de Apel Zaporizhya a susținut această decizie. În urma acestor decizii, Biroul Procurorilor din districtul Komunarskiy a luat încă trei decizii de a nu iniția proceduri penale pentru lipsa de dovezi a unei infracțiuni în acțiunile F., toate care au fost ulterior revocate de Biroul Procurorilor Regionali Zaporizhya în legătură cu diferite deficiențe ale anchetei.

La 23 februarie 2007, primul reclamant a depus o plângere administrativă împotriva Procurorilor din districtul Komunarskiy, cerând daune pentru presupusele lor omissioni în investigarea acuzațiilor sale. La 15 mai 2008, Curtea Svitlovodsk și-a permis parțial cererea, după ce a constatat că biroul procurorilor nu a reușit să furnizeze în timp util copii ale deciziilor lor primului solicitant, precum și să furnizeze răspunsuri adecvate la corespondența sa și a acordat primul reclamant UAH 1000. La 23 iunie 2008, Procurorii districtului Komunarskiy au instituit proceduri penale în acuzațiile de nepractice medicale în numele lui F., cu toate acestea F. nu a fost inculpat. La 22 iulie 2008, primul reclamant a fost admis în acest proces ca victimă și reclamant civil.

La 19 mai 2009 a fost ordonată o evaluare medicală forense în cadrul acestor proceduri. Potrivit documentelor de caz, evaluarea este încă în așteptare. La 28 mai 2010, Curtea Administrativă de Apel Dnipropetrovsk a anulat hotărârea Curții Svitlovodsk din 15 mai 2008, în măsura în care se referă la atribuirea daunelor. La 15 februarie 2011, Curtea Administrativă Superioră a Ucrainei a respins primul recurs de cassare al reclamantului împotriva prezentei decizii. (c) Investigație oficială în ceea ce privește L. În mai multe ocazii, primul reclamant a încercat fără succes să se întâmple proceduri penale împotriva lui L., care a prezis comisia Departamentului de Sănătate, care a încheiat în februarie 2004 că M. a acționat cu bună credință în cazul lui Oleksandr Kutsevych.

La 19 iunie 2006, Biroul Procurorilor Regionali Kirovograd a descoperit deficiențe în performanța lui L. și a recomandat Departamentului de Sănătate să ia în considerare supunerea lui la răspundere disciplinară. Această recomandare nu a fost urmată. La 6 mai 2010 Departamentul de Control și Inspecție Regională Kirovograd ( ) a informat primul reclamant că L. însuși a fost numit în birou cu diferite încălcări procedurale, care ar putea duce la acuzații de corupție și că biroul procurorilor a fost informat în consecință. La 23 iulie 2010, Curtea de district Leninskiy din Kirovograd a revocat refuzul anterior al biroului procurorilor de a iniția proceduri penale în comportamentul oficial al lui L. și a ordonat anchete suplimentare.

Între timp, la 4 februarie 2010, primul reclamant a depus o acțiune civilă în fața Curții Svitlovodsk, cerând daune morale din partea biroului procurorilor care se presupune că a avut loc în legătură cu un refuz necorespunzător de a institui o procedură penală împotriva instanțelor L. din trei cazuri și-a respins cererile, hotărârea finală în cazul în care a fost luată la 3 Februarie 2011 de către Curtea Superioră Specializată a Ucrainei. (d) Investigarea oficială a personalului de laborator al Spitalului Oleksandriya La 4 ianuarie 2005, primul reclamant s-a plâns la Procuraturii din Oleksandriya că eșecul laboratorului Spitalului Oleskandriya pentru a descoperi creșterea cancerului în materialul post-chirurgic al lui Kutsevych din noiembrie 2002 a fost indicativ al malpracticii medicale.

El a insistat, în special, că laboratorul este extrem de mal administrat. În două ocazii (de exemplu. 3 noiembrie 2005 și 20 martie 2006) Oficiul Procurorilor Oleksandriya a refuzat să înceapă proceduri penale, după ce nu a găsit nici o dovadă a infracțiunii. La 7 iunie 2006, Departamentul Regional de Control și Inspecție a constatat că au existat unele încălcări în gestionarea laboratorului. În special, încărcarea de muncă a personalului a depășit obiectivele legale. La 24 octombrie 2009, Biroul Procurorilor Oleksandriya a luat următoarea decizie de a nu iniția proceduri penale, anulată de Biroul Procurorilor Regionali Kirovograd la 20 noiembrie 2009. La o dată neespecificată, Biroul Procurorilor Oleksandriya a informat primul reclamant printr-o scrisoare că nu există motive de urmărire penală a oricărei persoane ale personalului de laborator.

La 4 februarie 2010, prima reclamantă a depus o cerere civilă la Curtea Svitlovodsk care solicită daune pentru refuzul presupus de nedreptate de a institui o procedură penală în cadrul laboratorului Spitalului Oleksandriya. Instanțele din trei cazuri și-au respins reclamațiile ca fiind nefondate, ultima decizie a fost luată la 10 decembrie 2010 de Curtea Superioră Specializată din Ucraina. art. 49 din Constituția Ucrainei din 1996, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: art. 49 „Toată lumea are dreptul la protecție medicală, la asistență medicală și la asigurarea medicală. Protecția sănătății este asigurată prin finanțarea statului a programelor socioeconomice, medicale și sănătoase relevante, îmbunătățirea sănătății și profilactice.

Statul creează condiții pentru serviciile medicale eficiente accesibile tuturor cetățenilor. Instituțiile de protecție a sănătății de stat și comune oferă asistență medicală gratuită; rețeaua existentă a acestor instituții nu trebuie redusă. Statul promovează dezvoltarea instituțiilor medicale de toate formele de proprietate ...” Codul Penal al Ucrainei din 2001 art. 140 din Codul Penal al Ucrainei, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: art. 140. Execuție impropriă a datoriei profesionale de către un membru al profesiei medicale sau farmaceutice „1.

Nerespectarea sau îndeplinirea necorespunzătoare a datoriei profesionale de către un membru al profesiei medicale sau farmaceutice din cauza neglijenței sau a descărcării neglijente a acestei datorii, care au provocat consecințe grave pentru un pacient, este pedepsit de privare a dreptului de a ocupa anumite poziții sau de a participa la anumite activități pentru un termen de până la cinci ani, sau de muncă corecțională pentru o perioadă de până la doi ani, sau de a restrânge libertatea pentru o perioadă de până la doi ani, sau de închisoare pentru același termen...” COMPLAINTE Reclamanții se plâng că nu au existat anchete eficace cu privire la acuzațiile lor de nepractice medicale care au dus la moartea fiului lor, care invocă art. 2 din Convenție în acest sens și se plâng în continuare că procedurile penale împotriva M. și F. au fost protrase în mod nejustificat în încălcarea articolului 6 din Convenție.

Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, de lipsa unor căi de recurs interne eficace pentru plângerea convenției lor. În sfârșit, primul reclamant se plânge că procedura sa civilă și administrativă împotriva biroului procurorilor și a procedurii de recurs împotriva refuzurilor de instituire a procedurii penale au fost nejustificate în sensul articolului 6 din Convenție, deoarece instanța internă a interpretat în mod incorect faptele și a aplicat legea. Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață, a fost ancheta de către autoritățile interne în ceea ce privește circumstanțele care au dus la moartea Oleksandr Kutsevych în încălcarea articolului 2 din Convenție?

A fost lungimea procedurii penale împotriva M. și F. în acest caz în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenția? Pentru referință internă: aproximativ 207 euro la momentul materialului. Pentru referință internă: aproximativ 450 euro la momentul materialului.

FIFTH SECTION

Application no. 23195/11 Vitaliy Vasylyovych KUTSEVYCH and Lidiya Andriyivna KUTSEVYCH against Ukraine lodged on 6 December 2007

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Vitaliy Vasylyovych Kutsevych and Mrs Lidiya Andriyivna Kutsevych, are Ukrainian nationals who were born in 1949 and 1947 respectively and live in Svitlovodsk. A. The circumstances of the case 1. The applicants’ son’s medical supervision and death In November 2002 Oleksandr Kutsevych, the applicants’ adult son (born in 1982) requested M., an oncologist with the Svitlovodsk Central District Hospital (“the Svitlovodsk Hospital”), to consult him on account of an inflammation of a mole on his neck. Upon visual examination and without creating any record, M. advised Oleksandr Kutsevych that there was no need to worry about a possibility of cancerous growth in the mole and prescribed dimexide (an anti-inflammatory and analgesic medicine).

In view of a continuing inflammation, on 17 November 2002 Oleksandr Kutsevych consulted K., a surgeon with the Svitlovodsk Hospital. K. diagnosed Oleksandr Kutsevych as suffering from an infected papilloma and surgically removed it. The post-surgery material was transferred to the Oleksandriya Hospital no. 1 (“Oleksandriya Hospital”) for histological testing. On 5 December 2002 the Oleksandriya Hospital’s laboratory reported that the post-surgical material was a “ papillomous form of a marginal pigmented nevus ”, which was not cancerous. In February 2003 Oleksandr Kutsevych complained to M. about an aggravation of his state, in particular, the enlargement of lymph nodes on his neck, and was prescribed antibiotic treatment for lymphadenitis.

As this treatment was not providing positive results, M. referred Oleksandr Kutsevych to a haematologist, suspecting that he may be suffering from a blood disease or lung disease. On an unspecified date Oleksandr Kutsevych consulted a haematologist, who informed him that he was unable to diagnose the problem. On 21 March 2003 Oleksandr Kutsevych went to the Zaporizhya cancer dispensary upon his own initiative, where doctor F. performed an out-patient biopsy and diagnosed him with melanoma. Having returned to Svitlovodsk, Oleksandr Kutsevych allegedly consulted M. on further treatment and was advised that F.’s diagnosis was incorrect, prescribed no treatment and suggested “to stop bothering doctors”.

By fall 2003 Oleksandr Kutsevych’s state further aggravated and a large lump grew on his neck at the place, where the biopsy had been taken. On several occasions M. refused to visit Oleksandr Kutsevych at his home advancing various reasons. Eventually, on 16 October 2003, after a request by Oleksandr Kutsevych’s physician and the applicants’ complaints to various authorities, M. visited Oleksandr Kutsevych and prescribed no medicines, alleging that she had forgotten the official forms for prescriptions. As Oleksandr Kutsevych’s state continued to aggravate, on 4 November 2003 M. visited him again and prescribed tramadol (a strong opiate analgesic). She further proposed his hospitalisation, which the applicants refused referring to Oleksandr Kutsevych’s extremely poor condition.

On 8 November 2003 Oleksandr Kutsevych died at home. Subsequently the forensic medical experts commission concluded that Oleksandr Kutsevych had died of ‘intoxication resulting from malicious melanoma with metastasis into lymphatic nodes and internal organs’. On 10 December 2003 the Svitlovodsk Hosptial anti-cancer commission, consisting of five doctors, including M., examined Oleksandr Kutsevych’s case and found that the reason for the late diagnosis was incorrect data provided by the Oleksandriya Hospital laboratory after the examination of post-surgical material upon removal of Oleksandr Kutsevych’s papilloma. 2. Official investigations into the circumstances of Oleksandr Kutsevych’s death Following Oleksandr Kutsevych’s death, the applicants started complaining to various authorities about negligent performance of duties by numerous entities, doctors and officers.

(a) Official investigation in respect of M. On 8 January 2004 the Kirovograd Regional Prosecutors’ Office ordered an inquiry into the applicants’ allegations of medical malpractice on the part of M. On 10 February 2004 a forensic experts commission concluded that the organisation of Oleksandr Kutsevych’s treatment featured numerous shortcomings. On 12 February 2004 the internal medical commission of the Regional Health Department, chaired by chief surgeon L., concluded that M. had performed her duties vis-à-vis Oleksandr Kutsevych properly and in good faith. On 12 February 2004 the Svitlovodsk Prosecutors’ Office refused to institute criminal proceedings against M., having concluded that notwithstanding the possible shortcomings of the treatment, there was no evidence that these shortcomings could have been fatal and that Oleksandr Kutsevych’s death had not been caused by the gravity of the disease itself.

On an unspecified date this decision was annulled, following the first applicant’s complaints. On 18 February 2004 M. was punished with a disciplinary reprimand for negligent medical record keeping in Oleksandr Kutsevych’s case and delay in Oleksandr Kutsevych’s placement under supervision for risk of cancer. By April 2004 the prosecutors’ office established that M. had been a certified surgeon and did not have the necessary qualifications to occupy the position of an oncologist. The applicants were informed thereof on 8 April 2004. In the same month M. was relieved of her duties as an oncologist and subsequently put into a special continuing professional education program. On 12 May 2004 The Svitlovodsk Health Department informed the applicants that they had a special meeting concerning the case of Oleksandr Kutsevych’s, where it had been concluded that there had been no causal link between Oleksandr Kutsevych’s death and the treatment he had received.

However, the commission acknowledged a number of breaches in the performance of M. and the operation of the Svitlovodsk Hospital. In particular, M. had had insufficient qualifications to be an oncologist, she had kept Oleksandr Kutsevych’s medical record sparingly; and the hospital had not put in place effective training programs and procedures to supervise staff’s performance. On 6 August 2004 the Svitlovodsk Prosecutors’ Office instituted criminal proceedings into the allegations of medical malpractice in the case of Oleksandr Kutsevych. On 23 December 2004 M. was assigned a higher qualification category as a doctor-oncologist-surgeon and her reprimand was considered nullified. In May 2005 a forensic experts commission concluded that medicines prescribed by M. to Oleksandr Kutsevych in fall 2002 – winter 2003 had been improper for his condition and could possibly stimulate cancer growth.

On 29 July 2005 M. was indicted of medical malpractice. On 6 August 2005 M. was committed to stand trial before the Svitlovodsk Court. On 26 January 2006 the Svitlovodsk Court ordered an additional forensic medical assessment within the framework of the proceedings. On 29 April 2008 the court obtained the results of the assessment. On 15 September 2008 the Svitlovodsk Court returned the case for additional investigations. On 11 November 2008 the Kirovograd Regional Court of Appeal quashed this decision and the case was remitted to the Svitlovodsk Court for trial. On 22 March 2010 the Svitlovodsk Court convicted M. of medical malpractice within the meaning of Article 140 of the Criminal Code of Ukraine and sentenced her to one year’s suspended imprisonment.

The court further released M. from the obligation to serve this punishment, as the proceedings had become time-barred. Finally, the court awarded the applicants UAH 2,267.61 (hryvnyas) [1] in pecuniary damage and UAH 5,000 [2] in non-pecuniary damage. On 17 August 2010 the Kirovograd Regional Court of Appeal discontinued the proceedings as time-barred and annulled the trial court’s decision concerning the award of damages. It also took separate rulings addressing various shortcomings in the organisation of the medical assistance in Oleksandr Kutsevych’s case, which could have facilitated the aggravation of his condition. On 16 June 2011 the Supreme Court of Ukraine quashed the decision of the Court of Appeal and remitted the case for a re-consideration at the appeal instance.

According to the materials available, the proceedings are currently pending before the Kirovograd Regional Court of Appeal. (b) Official investigation in respect of F. In May 2004 the applicants complained to the Zaporizhya Regional Prosecutors’ Office that F. had performed his medical duties in bad faith. In particular, he had acted negligently in taking Oleksandr Kutsevych’s biopsy without appropriate in-patient supervision and had poorly kept the relevant records. Following this complaint, the prosecutors’ office invited the Zaporizhya Regional Department of Health to create a medical commission to verify these allegations. On an unspecified date three doctors, including F.’s supervisors, certified that F. had properly performed his duties vis-a-vis Oleksandr Kutsevych and had acted in good faith.

On 18 March 2005 the Komunarskiy District Prosecutors’ Office of Zaporizhya refused to institute criminal proceedings into F.’s alleged malpractice, based on the commission’s findings. Notwithstanding the first applicant’s requests, he was not provided with a copy of the above decision. On an unspecified date the first applicant appealed against the decision of 18 March 2005 to the Komunarskiy District Court of Zaporizhzha. On 2 June 2005 the Komunarskiy District Court allowed the first applicant’s appeal, having found that F.’s conduct could be indicative of various crimes, including medical malpractice and official negligence. The court further noted that verification of these allegations lent itself to be carried out through institution of criminal proceedings and called for ordering a forensic medical assessment.

On 5 December 2005 the Zaporizhya Regional Court of Appeal upheld this decision. Following these decisions, the Komunarskiy District Prosecutors’ Office took three more decisions not to institute criminal proceedings for want of evidence of a crime in F.’s actions, all of which were subsequently revoked by the Zaporizhya Regional Prosecutors’ Office with reference to various shortcomings in the inquiry. On 23 February 2007 the first applicant lodged an administrative complaint against the Komunarskiy District Prosecutors’ Office seeking damages for their alleged omissions in investigating his allegations. On 15 May 2008 the Svitlovodsk Court partly allowed his claim, having found that the prosecutors’ office had failed to provide copies of their decisions to the first applicant in good time as well as to provide proper answers to his correspondence and awarded the first applicant UAH 1,000.

On 23 June 2008 the Komunarskiy District Prosecutors’ Office instituted criminal proceedings into the allegations of medical malpractice on F.’s behalf, however F. was not indicted. On 22 July 2008 the first applicant was admitted into these proceedings as a victim and a civil claimant. On 19 May 2009 a forensic medical assessment was ordered within the framework of these proceedings. According to the case-file materials, the assessment is still pending. On 28 May 2010 the Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal quashed the Svitlovodsk Court’s judgment of 15 May 2008 insofar as it related to the award of damages. On 15 February 2011 the Higher Administrative Court of Ukraine rejected the first applicant’s cassation appeal against this decision.

(c) Official investigation in respect of L. On several occasions the first applicant unsuccessfully attempted to have criminal proceedings instituted against L., who had chaired the Health Department’s commission, which had concluded in February 2004 that M. had acted in good faith in Oleksandr Kutsevych’s case. On 19 June 2006 the Kirovograd Regional Prosecutors’ Office discovered shortcomings in L.’s performance and recommended the Health Department to consider subjecting him to disciplinary liability. This recommendation was apparently not followed through. On 6 May 2010 the Kirovograd Regional Control and Inspection Department ( Контрольно-ревізійне управління ) informed the first applicant that L. himself had been appointed to the office with various procedural breaches, which could lead to charges of corruption and that the prosecutors’ office had been informed accordingly.

On 23 July 2010 the Leninskiy District Court of Kirovograd revoked the previous refusal of the prosecutors’ office to institute criminal proceedings into L.’s official conduct and ordered further investigation. In the meantime, on 4 February 2010 the first applicant lodged a civil action with the Svitlovodsk Court, seeking moral damages from the prosecutors’ office allegedly incurred in connection with an unfair refusal to institute criminal proceedings against L. Courts of three instances rejected his claims, the final decision in the case having been taken on 3 February 2011 by the Higher Specialised Court of Ukraine.

(d) Official investigation in respect of the Oleksandriya Hospital laboratory staff On 4 January 2005 the first applicant complained to the Oleksandriya Prosecutors’ Office that the failure of the Oleskandriya Hospital’s laboratory to discover cancer growth in Oleksandr Kutsevych’s post-surgical material of November 2002 had been indicative of medical malpractice. He insisted, in particular, that the laboratory was grossly mismanaged. On two occasions (i.e. 3 November 2005 and 20 March 2006) the Oleksandriya Prosecutors’ Office refused to institute criminal proceedings, having found no evidence of any crime. On 7 June 2006 the Regional Control and Inspection Department found that there were some breaches in the laboratory management.

In particular, the workload on staff exceeded statutory objectives. On 24 October 2009 the Oleksandriya Prosecutors’ Office took the next decision not to institute criminal proceedings, which was annulled by the Kirovograd Regional Prosecutors’ Office on 20 November 2009. On an unspecified date the Oleksandriya Prosecutors’ Office informed the first applicant by a letter that there were no grounds for criminal prosecution of any person of the laboratory staff. On 4 February 2010 the first applicant lodged a civil claim with the Svitlovodsk Court seeking damages for allegedly wrongful refusal to institute criminal proceedings into mismanagement of the Oleksandriya Hospital laboratory. The courts of three instances rejected his claims as unsubstantiated, the last decision having been taken on 10 December 2010 by the Higher Specialised Court of Ukraine.

B. Relevant domestic law 1. Constitution of Ukraine of 1996 Article 49 of the Constitution of Ukraine, insofar as relevant, reads as follows: Article 49 “Everyone has the right to health protection, medical care and medical insurance. Health protection is ensured through state funding of the relevant socio-economic, medical and sanitary, health improvement and prophylactic programmes. The State creates conditions for effective medical service accessible to all citizens. State and communal health protection institutions provide medical care free of charge; the existing network of such institutions shall not be reduced. The State promotes the development of medical institutions of all forms of ownership ...” 2. Criminal Code of Ukraine of 2001 Article 140 of the Criminal Code of Ukraine, insofar as relevant, reads as follows: Article 140. Improper performance of professional duty by a member of medical or pharmaceutical profession “1.

Failure to perform or improper performance of professional duty by a member of medical or pharmaceutical profession due to neglect or careless discharge of this duty, which caused grave consequences for a patient, - shall be punishable by deprivation of the right to occupy certain positions or engage in certain activities for a term of up to five years, or correctional labor for a term of up to two years, or restraint of liberty for a term of up to two years, or imprisonment for the same term...” COMPLAINTS The applicants complain that there was no effective investigations into their allegations of medical malpractice resulting in their son’s death. They invoke Article 2 of the Convention in this respect.

They further complain that the criminal proceedings against M. and F. were unreasonably protracted in breach of Article 6 of the Convention. The applicants also complain under Article 13 of the Convention about lack of effective domestic remedies for their Convention complaints. Finally, the first applicant complains that his civil and administrative proceedings against the prosecutors’ office and the appeal proceedings against the refusals to institute criminal proceedings were unfair within the meaning of Article 6 of the Convention, since the domestic courts incorrectly interpreted the facts and applied the law.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard to the procedural protection of the right to life, was the investigation by the domestic authorities into the circumstances leading to Oleksandr Kutsevych’s death in breach of Article 2 of the Convention? 2. Was the length of the criminal proceedings against M. and F. in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention? 1. For internal reference: around 207 euros at the material time. 2. For internal reference: around 450 euros at the material time.