Kutsevych împotriva Ucrainei

DIRECȚIUNEA DECIZIE NR. 23195/11 Vitaliy Vasylyovych KUTSEVYCH și Lidiya Andriyivna KUTSEVYCH împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiunea), care stă la 12 mai 2015 în calitate de comitet compus din: Angelika Nußberger, președinte, Boštjan M. Zupančič, Vincent A. De Gaetano, judecători și Milan Blaško, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 6 decembrie 2007, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 15 martie 2013 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, soții dl Vitaliy Vasylyovych Kutsevych (prima reclamantă) și doamna Lidiya Andriyivna Kutsevych (a doua solicitantă), sunt resortisanți ucrainieni, născuți în 1949 și, respectiv, 1947 și locuiesc în Svitlovodsk.

Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl A.A. Kristenko, avocat practicant în Kharkiv. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor intern M. Bem. Partea cererii privind plângerile privind investigarea ineficientă a acuzațiilor de neglijență medicală și durata două seturi de proceduri penale a fost comunicată guvernului Circumstanțele cazului La 8 noiembrie 2003 Oleksandr Kutsevych, fiul reclamantului, a murit de cancer. La 15 ianuarie 2013, după mai multe anchete ale cazurii de presupusă nepractice de Dr. M. al Spitalului de District Svitlovodsk, Curtea Svitlovodsk a condamnat-o și a eliberat-o de pedeapsa aplicand statutul de limitare. Curtea a acordat, de asemenea, primul reclamant 2.267.61 La 23 aprilie 2013, Curtea Regională de Apel din Kirovograd a susținut această hotărâre și la 30 iulie 2013, Curtea Civilă și Penală Specializată Superioră a refuzat să revizuiască cazul cu privire la punctele de drept.

În numeroase ocazii, autoritățile de aplicare a legii au respins cererile reclamanților de a iniția proceduri penale cu scopul de a investiga performanța slabă a altor personal medical și administrativ, în special împotriva dr. F. din dispensarul pentru cancerul Zaporizhya, doctor șef L. din Departamentul Regional de Sănătate Kirovograd, angajații din laboratorul spitalului Oleksandriya și alții. Aceste decizii au fost revocate în mod repetat ca fiind insuficient justificate de autoritățile procuroare și judiciare la apelurile reclamanților și cazurile au fost trimise pentru anchete suplimentare. La 23 iunie 2008 au fost instituite proceduri penale privind acuzațiile reclamanților împotriva dr F. și, la 19 mai 2009, a fost ordonată o evaluare forense.

Începând cu septembrie 2013, reclamanții nu au fost informați cu privire la rezultatele acestei evaluări. Potrivit reclamanților, procedurile penale împotriva dr. L. și laboratorul spitalului Oleksandriya au fost deschise și după numeroasele lor plângeri, dar reclamanții nu au fost niciodată aprobați de progresele lor. În diferite date, autoritățile judiciare au respins în întregime sau în parte o serie de acțiuni civile și administrative luate de primul reclamant în vederea provocării diferitelor omissioni în investigarea cazului Oleksandr Kutsevych, obținând daune și facilitând anchete suplimentare. COMPLAINTS Reclamanții se plângeau că nu au existat anchete eficace cu privire la acuzațiile lor de nepracțiune medicală și neglijență care au dus la moartea fiului lor, care au invocat art. 2 din Convenție în acest sens, și au plâns în continuare că procedurile penale împotriva Dr.

M. și Dr. F. au fost protrase în mod nejustificat în încălcarea articolului 6 1 din Convenție. Reclamanții se plângeau, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, de lipsa unor căi de recurs interne eficace pentru reclamațiile lor referitoare la investigarea ineficientă și prolungată a cazului fiului lor. În cele din urmă, reclamanții se plâng în plus în temeiul articolelor 1 și 13 din Convenția că o serie de acțiuni judiciare depuse în vederea facilitării unei investigații corecte asupra cazului fiului său și a obținerii unor daune pentru întârzierile și omisiunile autorităților au fost tratate injust. În special, acestea au fost adesea inutile întârziate și în cele din urmă eliminate în mod necorespunzător.

Declarația unilaterală a Guvernului Reclamanții se plângeau de lipsa unei anchete eficace cu privire la acuzațiile de nepracțiune medicală și neglijență care probabil au dus la moartea prematură a fiului lor și de întârzierile procedurii penale împotriva dr M. și a dr. F. Ei se bazează pe articolele 2 și 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerile de mai sus. După eșuarea încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 15 martie 2013, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea rezolvării chestiunilor ridicate de această parte a cererii. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție.

Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul Ucrainei recunoaște că autoritățile interne au încălcat drepturile reclamanților garantate de articolele 2 și 6 § 1 din Convenție. I, Markiyan Bem, pentru agentul guvernamental în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, declară că Guvernul Ucrainei sunt gata să plătească satisfacția justă în valoare de 3 000 de euro către dl Vitally Vasylyovych Kutsevych și 3 Prin urmare, Guvernul invită Curtea să pună în aplicare cererea din lista cazurilor. Acestea sugerează că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte un „alt motiv” care justifică izbucnirea din lista cazurilor din Curte, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție.

Suma de mai sus, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și nepecuniare, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data plății și fără impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi achitabil în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni de mai sus, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.

Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.” Reclamanții nu au formulat comentarii cu privire la textul declarației. În observațiile lor privind admisibilitatea și meritul cazului, reclamanții au susținut că au fost victime de încălcări foarte grave ale drepturilor fundamentale ale omului. De asemenea, au solicitat 25.000 de euro (EUR) fiecare în prejudiciu moral. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § 1 litera (c) permite Curtea, în special, să elimine o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”.

De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03).

Curtea a stabilit, în mai multe cazuri, inclusiv cele prezentate împotriva Ucrainei, practica sa privind plângerile privind investigarea ineficientă a acuzațiilor de neglijență medicală (a se vedea, de exemplu, Calvelli și Ciglio c. Italia [GC], nr. 32967/96, § 49, CEDH 2002 Franța [GC], nr. 53924/00, § 90, CEDH 2004 VIII, cu alte referințe; Arskaya c. Ucraina, nr. 45076/05, §§§§ 72-74, 5 decembrie 2013 și Valeriy Fuklev c. Ucraina, nr. 6318/03, §§ 72-76, 16 ianuarie 2014). Având în vedere natura admiterilor incluse în declarația guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în concordanță cu sumele acordate în cazuri similare (a se vedea, de exemplu, hotărârile în cazul Arskaya, citate mai sus, 95; Valeriy Fuklev, menționat mai sus, § 104; Nikolay Volkogonov și Igor Volkogonov c. Ucraina, [Comitet] nr. 40525/05, § 66, 28 noiembrie 2013; Reus și alții c. Ucraina , [Comitet] nr. 40587/07, § 34, 16 octombrie 2014; Padura c. Ucraina, [Comitet] nr. 48229/10, § 55, 11 decembrie 2014 și Barsukovy c. Ucraina , [Comitet] nr. 23081/07, § 31, 26 ianuarie 2015) – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului,

astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă) În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care Guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată această parte din caz. Denumirea în temeiul articolului 13 din Convenție în ceea ce privește lipsa unor remedii eficace a plângerilor referitoare la ancheta privind respectarea articolului 13 din Convenție, reclamanții se plângeau că nu existau remedii eficace pentru plângerile lor că ancheta privind cazul fiuului lor nu a fost eficace și prolungată.

Curtea constată că această plângere este strâns legată de plângerile prevăzute în art. 2 și 6 1 din Convenție, în ceea ce privește care guvernul a recunoscut încălcări ale Convenției în declarația unilaterală examinată mai sus (a se vedea mutatis mutandis Šilih c. Slovenia [GC], nr. 71463/01, § Prin urmare, Curtea consideră că nu este justificat să continue o examinare separată a acestei plângeri (articolul § 1 litera (c)). Curtea este, de asemenea, convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în protocolele sale, nu impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă). În consecință, această plângere ar trebui să fie eliminată din listă.

Rezistarea cererii În cele din urmă, reclamanții s-au plângut, de asemenea, în temeiul articolelor 6 1 și 13 din Convenția că o serie din primele acțiuni judiciare depuse de solicitant în vederea facilitării unei investigații adecvate asupra cazului Oleksandr Kutsevych și a obținut daune pentru întârzierile și omisiunile autorităților au fost tratate injustificate. În special, acestea au fost nejustificate și au decis greșit. Având în vedere toate dovezile în posesia sa și în măsura în care este competentă să examineze acuzațiile, Curtea nu a constatat nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților garantate de Convenția sau de Protocolele sale, ca urmare a faptului că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție.

Costurile și cheltuielile art. 43 § 4 din Regulamentul Curții prevede: „Când o cerere a fost anulată, costurile se află la discreția Curții… ” Reclamanții au solicitat UAH 206.99 în cheltuielile poștale și au furnizat copii ale respectivelor chitanțe. 39.494.40 în taxe juridice. Au prezentat o copie a unui contract cu societatea privată “Injurpolis” pentru reprezentarea lor juridică în legătură cu prezenta cerere din 5 decembrie 2012. Contractul de mai sus prevedea, în special: „4.1. Clienții sunt obligați să remunereze furnizorul de servicii numai în cazul în care [Curtea] constată încălcări ale [Convenției]... sau ... cazul este [schimbat] pe baza … o declarație unilaterală a Guvernului...

4.2… Remunerarea datorată se calculează pe baza ratelor orare ale prestatorului de servicii ... și nu poate depăși 10% ( zece la sută) din suma desemnată ... în declarația unilaterală ...” Reclamanții au furnizat, de asemenea, o copie a unei facturi semnate de dl Kristenko în calitate de partener asociat al societății. Potrivit factării, reclamanții au fost facturați timp de 16.32 ore de dl. Lucrările lui Kristenko la o rată orară a UAH 2.420. Se pare că factura nu a fost plătită încă până la soluționarea cazului. Guvernul a lăsat problema compensației cheltuielilor poștale la discreția Curții. În ceea ce privește taxele juridice, ei au susținut că reclamația a fost excesivă Curtea remarcă că, atunci când o cerere a fost formulată în conformitate cu art. 37 din Convenție, costurile se află la discreția Curții.

Curtea reiterează că, atunci când face o atribuire în temeiul articolului 43 § 4 din Regulamentul Curții, principiile generale care reglementează rambursarea costurilor sunt în esență aceleași ca în temeiul articolului 41 din Convenția (a se vedea Pisano c. Italia) (striking out) [GC], nr. 36732/97, §§ 53-54, 24 octombrie 2002; M.C.E.A. Voorhuis v. Țările de Jos (dec.), nr. 28692/06, 3 martie 2009; Youssef v. Țările de Jos (dec.) nr. 11936/08, 27 septembrie 2011 și Saakov v. Russia (dec.), nr. 39563/11, 13 ianuarie 2015). Cu alte cuvinte, pentru a fi rambursată, costurile trebuie să se referă la presupusa încălcare, au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

Curtea remarcă în continuare că reprezentantul reclamantului și alte proceduri. Cu toate acestea, reclamanții par să nu fi plătit proiectul de lege, obligația lor este depășită. Curtea constată în continuare că, în conformitate cu condițiile declarației unilaterale, compensația a fost de acoperire a acestor costuri.

Cu toate acestea, Curtea consideră că suma propusă de Guvern este insuficientă în acest scop și hotărăște să își utilizeze discreția în temeiul articolului 43 § 4 din Regulamentul de procedură (a se vedea Zakirov c. Rusia (dec.), nr. 50799/08, 18 februarie 2014; Scholvien și alții c. Germania (dec.), nr. 13166/08, 12 noiembrie 2013; δwięch c. Polonia (dec.), nr. 60551/11, 1 iulie 2013; Gil c. Polonia (dec.), nr. 46161/11, 4 iunie 2013 și Saakov , citate mai sus . Având în vedere documentele în posesia Curții și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea în comun a sumei de 600 EUR în taxe juridice și de 20 EUR în cheltuielile poștale . Din aceste motive, Curtea ia notă în unanimitate termenele declarației unilaterale ale guvernului contestat și ale modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; Deține (a) faptul că statul contestat trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni, 620 EUR (sex sute douăzeci de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, care să fie transformat în hryvnia ucraineană la rata aplicabilă la data decontare;

(b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; hotărăște să grevă plângerile formulate de reclamanții în temeiul articolului 2 din Convenția privind investigarea ineficientă a cazului fiului lor, în conformitate cu art. 6 din Convenția privind întârzierile procedurii penale împotriva dr. M. și dr. F. și în conformitate cu art. 13 din Convenția privind lipsa de remedii eficace pentru plângeri în ceea ce privește investigarea ineficace din lista sa de cazuri, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; Declarați restul cererii inadmisibil.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 iunie 2015. Milan Blaško Angelika Nußberger Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 23195/11 Vitaliy Vasylyovych KUTSEVYCH and Lidiya Andriyivna KUTSEVYCH against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 12 May 2015 as a Committee composed of: Angelika Nußberger, President, Boštjan M. Zupančič, Vincent A. De Gaetano, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 6 December 2007, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 15 March 2013 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicants’ reply to that declaration, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicants, spouses Mr Vitaliy Vasylyovych Kutsevych (the first applicant) and Mrs Lidiya Andriyivna Kutsevych (the second applicant), are Ukrainian nationals, who were born in 1949 and 1947 respectively and live in Svitlovodsk. They were represented before the Court by Mr A.A. Kristenko, a lawyer practising in Kharkiv. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their acting Agent Mr M. Bem. The part of the application concerning the complaints about ineffective investigation of the allegations of medical negligence and the length of two sets of criminal proceedings was communicated to the Government . The circumstances of the case On 8 November 2003 Oleksandr Kutsevych, the applicants’ son, died of cancer.

On 15 January 2013, following several re-investigations of the case of alleged malpractice by Dr M. of the Svitlovodsk District Hospital, the Svitlovodsk Court convicted her and released her from punishment applying the statute of limitation. The court also awarded the first applicant 2,267.61 Ukrainian hryvnias (UAH) in pecuniary damage and UAH 5,000 in non-pecuniary damage. On 23 April 2013 the Kirovograd Regional Court of Appeal upheld this judgment and on 30 July 2013 the Higher Specialized Civil and Criminal Court refused to review the case on the points of law.

On numerous occasions the law-enforcement authorities rejected the applicants’ demands to initiate criminal proceedings with a view to investigating poor performance of other medical and administrative staff, in particular, against Dr F. of the Zaporizhya Cancer Dispensary, Chief Doctor L. of the Kirovograd Regional Health Department, the employees of the Oleksandriya hospital laboratory and some others. These decisions were repeatedly revoked as insufficiently substantiated by the prosecutorial and judicial authorities upon the applicants’ appeals and the cases were remitted for additional inquiries. On 23 June 2008 criminal proceedings into the applicants’ accusations against Dr F. were instituted and on 19 May 2009 a forensic assessment was ordered.

As of September 2013 the applicants were not informed of the results of this assessment. According to the applicants, criminal proceedings against Dr L. and the Oleksandriya hospital laboratory had also been eventually opened after their numerous complaints, but the applicants had never been apprised of their progress. On various dates the judicial authorities rejected in full or in part a number of the first applicant’s civil and administrative actions brought with a view to challenging various omissions in the investigation of Oleksandr Kutsevych’s case, obtaining damages and facilitating further investigation. COMPLAINTS The applicants complained that there was no effective investigation into their allegations of medical malpractice and negligence resulting in their son’s death.

They invoked Article 2 of the Convention in this respect. They further complained that the criminal proceedings against Dr M. and Dr F. were unreasonably protracted in breach of Article 6 § 1 of the Convention. The applicants also complained under Article 13 of the Convention about lack of effective domestic remedies for their complaints concerning ineffective and protracted investigation of their son’s case. Finally, the applicants additionally complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention that a number of the first applicant’s court actions lodged with a view to facilitating proper investigation of his son’s case and obtaining damages for the delays and the authorities’ omissions had been treated unfairly.

In particular, they were often unnecessarily delayed and eventually disposed of incorrectly. THE LAW A. The Government’s unilateral declaration The applicants complained about lack of an effective investigation into the allegations of medical malpractice and negligence presumably resulting in their son’s premature death and about delays in the criminal proceedings against Dr M. and Dr F. They relied on Articles 2 and 6 § 1 of the Convention in respect of the above complaints. After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 15 March 2013 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the application.

They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention. The declaration provided as follows: “The Government of Ukraine acknowledge that domestic authorities have violated the applicants’ rights guaranteed by Articles 2 and 6 § 1 of the Convention. I, Markiyan Bem, for the Government Agent before the European Court of Human Rights, declare that the Government of Ukraine are ready to pay the just satisfaction in the amount of 3 000 euros to Mr Vitally Vasylyovych Kutsevych and 3 000 euros to Mrs Lidiya Andriyivna Kutsevych. The Government therefore invite the Court to strike the application out of the list of cases. They suggest that the present declaration might be accepted by the Court a “any other reason” justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.

The above sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage, as well as costs and expenses, will be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the above three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

This payment will constitute the final resolution of the case.” The applicants did not comment on the text of the declaration. In their observations on the admissibility and merits of the case, the applicants submitted that they had been victims of very serious breaches of the fundamental human rights. They also claimed 25,000 euros (EUR) each in non-pecuniary damage. The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the case to be continued. To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment ( Tahsin Acar v. Turkey [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. v. Poland (dec.), no. 11602/02, 26 June 2007; and Sulwińska v. Poland (dec.), no. 28953/03).

The Court has established in a number of cases, including those brought against Ukraine, its practice concerning complaints about the ineffective investigation of allegations of medical negligence (see, for example, Calvelli and Ciglio v. Italy [GC], no. 32967/96, § 49, ECHR 2002 ‑ I; Vo v. France [GC], no. 53924/00, § 90, ECHR 2004 ‑ VIII, with further references; Arskaya v. Ukraine, no. 45076/05, §§ 72-74, 5 December 2013 and Valeriy Fuklev v. Ukraine, no. 6318/03, §§ 72-76, 16 January 2014). Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases (see e.g.

judgments in the cases of Arskaya, cited above, § 95; Valeriy Fuklev, cited above, § 104; Nikolay Volkogonov and Igor Volkogonov v. Ukraine, [Committee], no. 40525/05, § 66, 28 November 2013; Reus and others v. Ukraine , [Committee], no. 40587/07, § 34, 16 October 2014; Padura v. Ukraine, [Committee], no. 48229/10, § 55, 11 December 2014 and Barsukovy v. Ukraine , [Committee], no. 23081/07, § 31, 26 January 2015) – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1 (c)). Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1 in fine ). Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention ( Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008). In view of the above, it is appropriate to strike this part of the case out of the list.

B. The complaint under Article 13 of the Convention with respect to the lack of effective remedies for the complaints concerning the investigation Relying on Article 13 of the Convention, the applicants complained that there were no effective remedies for their complaints that the investigation of their son’s case had been ineffective and protracted.

The Court finds that this complaint is closely linked to the complaints under Article 2 and 6 § 1 of the Convention, in respect of which the Government had acknowledged breaches of the Convention in the unilateral declaration examined above (see, mutatis mutandis , Šilih v. Slovenia [GC], no. 71463/01, § 216, 9 April 2009). The Court therefore considers that it is not justified to continue a separate examination of this complaint (Article 37 § 1 (c)). The Court is also satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1 in fine). Accordingly, this complaint should be struck out of the list.

C. Remainder of the application Finally, the applicants also complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention that a number of the first applicant’s court actions lodged with a view to facilitating proper investigation of Oleksandr Kutsevych’s case and obtaining damages for the delays and the authorities’ omissions had been treated unfairly. In particular, they had been unnecessarily protracted and decided incorrectly. Having regard to all the evidence in its possession, and in so far as it has jurisdiction to examine the allegations, the Court has not found any appearance of a breach of the rights and freedoms guaranteed by the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

D. Costs and expenses Rule 43 § 4 of the Rules of Court provides: “When an application has been struck out, the costs shall be at the discretion of the Court… ” The applicants claimed UAH 206.99 in postal expenses and provided copies of the respective receipts. They also claimed UAH 39,494.40 in legal fees. They presented a copy of a contract with private company “Injurpolis” for their legal representation in connection with the present application dated 5 December 2012. The above contract stipulated, in particular: “4.1. The clients are obliged to remunerate the service provider only in the event that [the Court] finds violations of the [Convention]... or ... the case is [struck out] on the basis of … a unilateral declaration of the Government...

4.2… The remuneration due shall be calculated based on the service provider’s hourly rates... and may not exceed 10% (ten percent) of the amount designated ... in the unilateral declaration...” The applicants also provided a copy of an invoice signed by Mr A. Kristenko in his capacity as the company’s associated partner. According to the invoice, the applicants were billed for 16.32 hours of Mr Kristenko’s work at an hourly rate of UAH 2,420. It appears that the invoice has not been paid yet pending resolution of the case. The Government left the issue of compensation of the postal expenses at the Court’s discretion. As regards the legal fees, they submitted that the claim was excessive . The Court observes that, when an application has been struck out in accordance with Article 37 of the Convention, the costs shall be at the discretion of the Court.

The Court reiterates that when making an award under Rule 43 § 4 of the Rules of Court, the general principles governing reimbursement of costs are essentially the same as under Article 41 of the Convention (see Pisano v. Italy (striking out) [GC], no. 36732/97, §§ 53-54, 24 October 2002; M.C.E.A. Voorhuis v. the Netherlands (dec.), no. 28692/06, 3 March 2009; Youssef v. the Netherlands (dec.) no. 11936/08, 27 September 2011 and Saakov v. Russia (dec.), no. 39563/11, 13 January 2015). In other words, in order to be reimbursed, the costs must relate to the alleged violation, have been actually and necessarily incurred and be reasonable as to quantum. The Court next notes that the applicants’ representative submitted his observations as well as other pleadings.

The applicants appear not to have paid the bill yet, however, their obligation is outstanding. The Court further notes that according to the conditions of the unilateral declaration, the compensation was to cover these costs. However, the Court considers that the sum proposed by the Government is insufficient for that purpose and decides to use its discretion under Rule 43 § 4 of the Rules of Court (see Zakirov v. Russia (dec.), no. 50799/08, 18 February 2014; Scholvien and Others v. Germany (dec.), no. 13166/08, 12 November 2013; Święch v. Poland (dec.), no. 60551/11, 1 July 2013; Gil v. Poland (dec.), no. 46161/11, 4 June 2013 and Saakov , cited above). Regard being had to the documents in the Court’s possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the applicants jointly the sum of EUR 600 in legal fees and EUR 20 in postal expenses.

For these reasons, the Court, unanimously, Takes note of the terms of the respondent Government’s unilateral declaration and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants jointly, within three months, EUR 620 (six hundred and twenty euros) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicants, to be converted into Ukrainian hryvnias at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Decides to strike the complaints raised by the applicants under Article 2 of the Convention with respect to the ineffective investigation of their son’s case, under Article 6 of the Convention concerning the delays in the criminal proceedings against Dr M. and Dr F. and under Article 13 of the Convention concerning lack of effective remedies for the complaints regarding the ineffective investigation out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention; Declares the remainder of the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 4 June 2015. Milan Blaško Angelika Nußberger Deputy Registrar President