KUTSEVYCH v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly struck out of the list;Partly inadmissible
KUTSEVYCH v. UKRAINE (CtEDO, 2015)
DIRECȚIUNEA DECIZIE NR. 23195/11 Vitaliy Vasylyovych KUTSEVYCH și Lidiya Andriyivna KUTSEVYCH împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiunea), care stă la 12 mai 2015 în calitate de comitet compus din: Angelika Nußberger, președinte, Boštjan M. Zupančič, Vincent A. De Gaetano, judecători și Milan Blaško, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 6 decembrie 2007, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 15 martie 2013 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, soții dl Vitaliy Vasylyovych Kutsevych (prima reclamantă) și doamna Lidiya Andriyivna Kutsevych (a doua solicitantă), sunt resortisanți ucrainieni, născuți în 1949 și, respectiv, 1947 și locuiesc în Svitlovodsk. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl A.A. Kristenko, avocat practicant în Kharkiv. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor intern M. Bem. Partea cererii privind plângerile privind investigarea ineficientă a acuzațiilor de neglijență medicală și durata două seturi de proceduri penale a fost comunicată guvernului Circumstanțele cazului La 8 noiembrie 2003 Oleksandr Kutsevych, fiul reclamantului, a murit de cancer. La 15 ianuarie 2013, după mai multe anchete ale cazurii de presupusă nepractice de Dr. M. al Spitalului de District Svitlovodsk, Curtea Svitlovodsk a condamnat-o și a eliberat-o de pedeapsa aplicand statutul de limitare. Curtea a acordat, de asemenea, primul reclamant 2.267.61 La 23 aprilie 2013, Curtea Regională de Apel din Kirovograd a susținut această hotărâre și la 30 iulie 2013, Curtea Civilă și Penală Specializată Superioră a refuzat să revizuiască cazul cu privire la punctele de drept. În numeroase ocazii, autoritățile de aplicare a legii au respins cererile reclamanților de a iniția proceduri penale cu scopul de a investiga performanța slabă a altor personal medical și administrativ, în special împotriva dr. F. din dispensarul pentru cancerul Zaporizhya, doctor șef L. din Departamentul Regional de Sănătate Kirovograd, angajații din laboratorul spitalului Oleksandriya și alții. Aceste decizii au fost revocate în mod repetat ca fiind insuficient justificate de autoritățile procuroare și judiciare la apelurile reclamanților și cazurile au fost trimise pentru anchete suplimentare. La 23 iunie 2008 au fost instituite proceduri penale privind acuzațiile reclamanților împotriva dr F. și, la 19 mai 2009, a fost ordonată o evaluare forense. Începând cu septembrie 2013, reclamanții nu au fost informați cu privire la rezultatele acestei evaluări. Potrivit reclamanților, procedurile penale împotriva dr. L. și laboratorul spitalului Oleksandriya au fost deschise și după numeroasele lor plângeri, dar reclamanții nu au fost niciodată aprobați de progresele lor. În diferite date, autoritățile judiciare au respins în întregime sau în parte o serie de acțiuni civile și administrative luate de primul reclamant în vederea provocării diferitelor omissioni în investigarea cazului Oleksandr Kutsevych, obținând daune și facilitând anchete suplimentare. COMPLAINTS Reclamanții se plângeau că nu au existat anchete eficace cu privire la acuzațiile lor de nepracțiune medicală și neglijență care au dus la moartea fiului lor, care au invocat art. 2 din Convenție în acest sens, și au plâns în continuare că procedurile penale împotriva Dr. M. și Dr. F. au fost protrase în mod nejustificat în încălcarea articolului 6 1 din Convenție. Reclamanții se plângeau, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, de lipsa unor căi de recurs interne eficace pentru reclamațiile lor referitoare la investigarea ineficientă și prolungată a cazului fiului lor. În cele din urmă, reclamanții se plâng în plus în temeiul articolelor 1 și 13 din Convenția că o serie de acțiuni judiciare depuse în vederea facilitării unei investigații corecte asupra cazului fiului său și a obținerii unor daune pentru întârzierile și omisiunile autorităților au fost tratate injust. În special, acestea au fost adesea inutile întârziate și în cele din urmă eliminate în mod necorespunzător. Declarația unilaterală a Guvernului Reclamanții se plângeau de lipsa unei anchete eficace cu privire la acuzațiile de nepracțiune medicală și neglijență care probabil au dus la moartea prematură a fiului lor și de întârzierile procedurii penale împotriva dr M. și a dr. F. Ei se bazează pe articolele 2 și 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerile de mai sus. După eșuarea încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 15 martie 2013, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea rezolvării chestiunilor ridicate de această parte a cererii. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul Ucrainei recunoaște că autoritățile interne au încălcat drepturile reclamanților garantate de articolele 2 și 6 § 1 din Convenție. I, Markiyan Bem, pentru agentul guvernamental în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, declară că Guvernul Ucrainei sunt gata să plătească satisfacția justă în valoare de 3 000 de euro către dl Vitally Vasylyovych Kutsevych și 3 Prin urmare, Guvernul invită Curtea să pună în aplicare cererea din lista cazurilor. Acestea sugerează că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte un „alt motiv” care justifică izbucnirea din lista cazurilor din Curte, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Suma de mai sus, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și nepecuniare, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data plății și fără impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi achitabil în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni de mai sus, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.” Reclamanții nu au formulat comentarii cu privire la textul declarației. În observațiile lor privind admisibilitatea și meritul cazului, reclamanții au susținut că au fost victime de încălcări foarte grave ale drepturilor fundamentale ale omului. De asemenea, au solicitat 25.000 de euro (EUR) fiecare în prejudiciu moral. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § 1 litera (c) permite Curtea, în special, să elimine o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03). Curtea a stabilit, în mai multe cazuri, inclusiv cele prezentate împotriva Ucrainei, practica sa privind plângerile privind investigarea ineficientă a acuzațiilor de neglijență medicală (a se vedea, de exemplu, Calvelli și Ciglio c. Italia [GC], nr. 32967/96, § 49, CEDH 2002 Franța [GC], nr. 53924/00, § 90, CEDH 2004 VIII, cu alte referințe; Arskaya c. Ucraina, nr. 45076/05, §§§§ 72-74, 5 decembrie 2013 și Valeriy Fuklev c. Ucraina, nr. 6318/03, §§ 72-76, 16 ianuarie 2014). Având în vedere natura admiterilor incluse în declarația guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în concordanță cu sumele acordate în cazuri similare (a se vedea, de exemplu, hotărârile în cazul Arskaya, citate mai sus, 95; Valeriy Fuklev, menționat mai sus, § 104; Nikolay Volkogonov și Igor Volkogonov c. Ucraina, [Comitet] nr. 40525/05, § 66, 28 noiembrie 2013; Reus și alții c. Ucraina , [Comitet] nr. 40587/07, § 34, 16 octombrie 2014; Padura c. Ucraina, [Comitet] nr. 48229/10, § 55, 11 decembrie 2014 și Barsukovy c. Ucraina , [Comitet] nr. 23081/07, § 31, 26 ianuarie 2015) – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă) În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care Guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată această parte din caz. Denumirea în temeiul articolului 13 din Convenție în ceea ce privește lipsa unor remedii eficace a plângerilor referitoare la ancheta privind respectarea articolului 13 din Convenție, reclamanții se plângeau că nu existau remedii eficace pentru plângerile lor că ancheta privind cazul fiuului lor nu a fost eficace și prolungată. Curtea constată că această plângere este strâns legată de plângerile prevăzute în art. 2 și 6 1 din Convenție, în ceea ce privește care guvernul a recunoscut încălcări ale Convenției în declarația unilaterală examinată mai sus (a se vedea mutatis mutandis Šilih c. Slovenia [GC], nr. 71463/01, § Prin urmare, Curtea consideră că nu este justificat să continue o examinare separată a acestei plângeri (articolul § 1 litera (c)). Curtea este, de asemenea, convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în protocolele sale, nu impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă). În consecință, această plângere ar trebui să fie eliminată din listă. Rezistarea cererii În cele din urmă, reclamanții s-au plângut, de asemenea, în temeiul articolelor 6 1 și 13 din Convenția că o serie din primele acțiuni judiciare depuse de solicitant în vederea facilitării unei investigații adecvate asupra cazului Oleksandr Kutsevych și a obținut daune pentru întârzierile și omisiunile autorităților au fost tratate injustificate. În special, acestea au fost nejustificate și au decis greșit. Având în vedere toate dovezile în posesia sa și în măsura în care este competentă să examineze acuzațiile, Curtea nu a constatat nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților garantate de Convenția sau de Protocolele sale, ca urmare a faptului că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Costurile și cheltuielile art. 43 § 4 din Regulamentul Curții prevede: „Când o cerere a fost anulată, costurile se află la discreția Curții. ...” Reclamanții au solicitat UAH 206.99 în cheltuielile poștale și au furnizat copii ale respectivelor chitanțe. 39.494.40 în taxe juridice. Au prezentat o copie a unui contract cu societatea privată “Injurpolis” pentru reprezentarea lor juridică în legătură cu prezenta cerere din 5 decembrie 2012. Contractul de mai sus prevedea, în special: „4.1. Clienții sunt obligați să remunereze furnizorul de servicii numai în cazul în care [Curtea] constată încălcări ale [Convenției]... sau ... cazul este [schimbat] pe baza .... o declarație unilaterală a Guvernului... 4.2. ...Remunerarea datorată se calculează pe baza ratelor orare ale prestatorului de servicii ... și nu poate depăși 10% ( zece la sută) din suma desemnată ... în declarația unilaterală ...” Reclamanții au furnizat, de asemenea, o copie a unei facturi semnate de dl Kristenko în calitate de partener asociat al societății. Potrivit factării, reclamanții au fost facturați timp de 16.32 ore de dl. Lucrările lui Kristenko la o rată orară a UAH 2.420. Se pare că factura nu a fost plătită încă până la soluționarea cazului. Guvernul a lăsat problema compensației cheltuielilor poștale la discreția Curții. În ceea ce privește taxele juridice, ei au susținut că reclamația a fost excesivă Curtea remarcă că, atunci când o cerere a fost formulată în conformitate cu art. 37 din Convenție, costurile se află la discreția Curții. Curtea reiterează că, atunci când face o atribuire în temeiul articolului 43 § 4 din Regulamentul Curții, principiile generale care reglementează rambursarea costurilor sunt în esență aceleași ca în temeiul articolului 41 din Convenția (a se vedea Pisano c. Italia) (striking out) [GC], nr. 36732/97, §§ 53-54, 24 octombrie 2002; M.C.E.A. Voorhuis v. Țările de Jos (dec.), nr. 28692/06, 3 martie 2009; Youssef v. Țările de Jos (dec.) nr. 11936/08, 27 septembrie 2011 și Saakov v. Russia (dec.), nr. 39563/11, 13 ianuarie 2015). Cu alte cuvinte, pentru a fi rambursată, costurile trebuie să se referă la presupusa încălcare, au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Curtea remarcă în continuare că reprezentantul reclamantului și alte proceduri. Cu toate acestea, reclamanții par să nu fi plătit proiectul de lege, obligația lor este depășită. Curtea constată în continuare că, în conformitate cu condițiile declarației unilaterale, compensația a fost de acoperire a acestor costuri. Cu toate acestea, Curtea consideră că suma propusă de Guvern este insuficientă în acest scop și hotărăște să își utilizeze discreția în temeiul articolului 43 § 4 din Regulamentul de procedură (a se vedea Zakirov c. Rusia (dec.), nr. 50799/08, 18 februarie 2014; Scholvien și alții c. Germania (dec.), nr. 13166/08, 12 noiembrie 2013; δwięch c. Polonia (dec.), nr. 60551/11, 1 iulie 2013; Gil c. Polonia (dec.), nr. 46161/11, 4 iunie 2013 și Saakov , citate mai sus . Având în vedere documentele în posesia Curții și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea în comun a sumei de 600 EUR în taxe juridice și de 20 EUR în cheltuielile poștale . Din aceste motive, Curtea ia notă în unanimitate termenele declarației unilaterale ale guvernului contestat și ale modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; Deține (a) faptul că statul contestat trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni, 620 EUR (sex sute douăzeci de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, care să fie transformat în hryvnia ucraineană la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; hotărăște să grevă plângerile formulate de reclamanții în temeiul articolului 2 din Convenția privind investigarea ineficientă a cazului fiului lor, în conformitate cu art. 6 din Convenția privind întârzierile procedurii penale împotriva dr. M. și dr. F. și în conformitate cu art. 13 din Convenția privind lipsa de remedii eficace pentru plângeri în ceea ce privește investigarea ineficace din lista sa de cazuri, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; Declarați restul cererii inadmisibil. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 iunie 2015. Milan Blaško Angelika Nußberger Președintele adjunct al grefierului