Trif împotriva României

Cererea nr. 26873/2006 Aurel TRIF și Viorica TRIF împotriva României depusă la 22 iunie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamanților, dna Viorica și Aurel Trif, sunt resortisanți români născuți în 1924 și, respectiv, 1950 și trăiesc în Chetani. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 octombrie 2003, o terță parte a interzis o procedură împotriva reclamanților care solicită împărțirea bunurilor mobiliare și imobile. Prin hotărârea din 2 martie 2005, Curtea de district Luduș a permis acțiunea terței. Acesta a hotărât că valoarea totală a bunurilor mobiliare și imobile contestate de părți a fost de 791.288.000 lei (ROL) (aproximativ 22.000 Euros (EUR)).

Acesta a acordat părții terțe proprietăți imobile împreună cu majoritatea activelor mobiliare și a ordonat părții terțe să plătească reclamanților o sumă de ROL 192.006.000 (aproximativ 5.000 EUR) în compensație. Partea operativă a hotărârii a afirmat în mod expres că aceaceasta a fost supusă recursului în termen de 15 zile de la notificare. La o dată neespecificată, reclamanții au apelat împotriva hotărârii din 2 martie 2003 în fața Curții de județ Mureș. La 9 iunie 2005, ei au prezentat în fața instanței de a doua instanță motivele pentru apelul lor și au contestat, printre altele, valoarea stabilită de instanța de primă instanță pentru unele dintre activele și divizia decisă de aceasta. În ședința din 9 iunie 2005, avocatul terței a argumentat în fața instanței din a doua instanță care stătea într-o bancă de doi judecători că proprietatea contestată nu a valorat mai mult de 1000.000.000 (aproximativ 27.000 EUR).

Prin urmare, în conformitate cu art. 282 (1) din Codul de Procedură Civilă din România, recursul reclamantului a trebuit să fie recalificat de către instanță de la recurs la apel la punctele de drept (recurse) Reprezentanții legali ai reclamanților au susținut că dispozițiile Codului de procedură civilă românesc citat de terțul nu se aplică în ceea ce privește procedurile privind divizia proprietăților. În plus, instanța de primă instanță nu a eliberat o hotărâre interlocutivă preliminară în ceea ce privește litigiul părților, deși reclamanții au depus-o în mod repetat. Prin o hotărâre interlocutivă finală din 9 iunie 2005, Curtea județului Mureș a recalificat recursul reclamanților pentru a face apel asupra punctelor de drept și a trimis cazul la o bancă de trei judecători competenți să examineze un recurs asupra punctelor de drept.

Prin o hotărâre finală din 28 martie 2008, Curtea județului Mureș, care stă într-o bancă de trei judecători, a declarat anularea apelului reclamantului asupra punctelor de drept. Reclamanții nu și-au prezentat motivele de recurs asupra punctelor de drept în termenul permis și, de asemenea, au respins cererea reclamanților de a fi reintegrată în termenul de trecere a unui recurs asupra punctelor de drept din cauza faptului că instanța de primă instanță și-a recalificat recursul în conformitate cu cerințele stabilite de legislația în vigoare. În consecință, cererea lor de reintegrare la termenul de recurs privind punctele de drept a fost nejustificată. La 22 iunie 2006, reclamanții au informat Curții că, deși au depus în mod repetat instanța de primă instanță pentru a le permite să dovedească că valoarea proprietăților contestate este mai mare de 27 000 EUR, cererile lor au fost respinse.

Articolele 282, 287 și 292 din Codul de Procedură Civilă Română prevăd că hotărârile instanțelor de primă instanță sunt supuse recursului în termen de 15 zile de la data notificării. Motivele recursului trebuie depuse de către părți cel târziu la prima audiere în fața instanței. Incapacitatea de a prezenta motivele de recurs în termenul permis nu duce la anularea recursului, ci la incapacitatea de a ridica probleme suplimentare de fapt și de drept care nu au fost formulate în fața instanței de primă instanță. Articolele 282 (introduse prin Legea nr. 195/2004, care a intrat în vigoare la 29 mai 2004), 299, 301 și 302 din Codul de Procedură Civilă Română prevede că hotărârile pronunțate în ceea ce privește litigiile în care obiectul litigiului este evaluat la mai puțin de 1 miliard ROL (aproximativ 27,000 EUR) nu sunt supuse apelului.

Hotărârile care nu sunt supuse apelului sunt supuse apelului asupra punctelor de drept (recurse ). Procesul privind punctele de drept poate fi depus în termen de 15 zile de la data notificării hotărârii părților. Motivele apelului asupra punctelor de drept trebuie depus în termen de 15 zile sau apelul asupra punctelor de drept va fi declarat nul. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii în măsura în care dreptul lor de acces la instanță a fost restricționat deoarece instanța de apel nu și-a examinat cazul după ce a recalificat și a anulat recursul. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind o presupusă încălcare a dreptului lor de proprietate în măsura în care au fost privați de proprietatea imobilă care a fost acordată terțului de către instanța de primă instanță.

Curtea de apel, în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, a restricționat în mod disproporționat dreptul de acces al reclamanților la instanță în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție prin anularea recursului reclamanților fără a examina meritele cauzei lor după ce a recalificat-o pentru a face apel la punctele de drept (recurse Guvernul este invitat să furnizeze o copie completă a dosarului privind setul de proceduri în care au fost implicate reclamanții. Anularea de către instanța internă a recursului reclamantului fără să se abordeze în fondul cauzei după ce au recalificat recursul lor pentru a face apel la punctele de drept (recurse ) constituie o ingerință disproporționată cu drepturile lor de proprietate, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

THIRD SECTION

Application no. 26873/06 Aurel TRIF and Viorica TRIF against Romania lodged on 22 June 2006

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Ms and Mr Viorica and Aurel Trif, are Romanian nationals who were born in 1924 and 1950 respectively and live in Chețani. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 12 October 2003 a third party brought proceedings against the applicants seeking the division of movable and immovable property. By a judgment of 2 March 2005 the Luduș District Court allowed the third party’s action. It decided that the total value of the movable and immovable property disputed by the parties was 791,288,000 lei (ROL) (approximately 22,000 Euros (EUR)). It awarded the third party the immovable property together with most of the movable assets and ordered the third party to pay the applicants a sum of ROL 192,006,000 (approximately EUR 5,000) in compensation.

The operative part of the judgment expressly stated that it was subject to appeal within fifteen days from notification. On an unspecified date the applicants appealed against the judgment of 2 March 2003 before the Mureș County Court. On 9 June 2005 they submitted before the second instance court the reasons for their appeal and contested inter alia the value set by the first-instance court for some of the assets as well as the division decided by it. At the hearing of 9 June 2005 the lawyer of the third party argued before the second instance court sitting in a bench of two judges that the disputed property was not worth more than ROL 1,000,000,000 (approximately EUR 27,000).

Consequently, according to Article 282 1 (1) of the Romanian Code of Civil Procedure the applicants’ appeal had to be re-qualified by the court from appeal to appeal on points of law ( recurs ). The applicants’ legal representatives argued that the provisions of the Romanian Code of Civil Procedure cited by the third party did not apply in respect of proceedings concerning the division of property. Moreover, the first-instance court failed to deliver a preliminary interlocutory judgment in respect of the parties’ dispute although the applicants had motioned it repeatedly to do so. By a final interlocutory judgment of 9 June 2005 the Mureș County Court re-qualified the applicants’ appeal to appeal on points of law and referred the case to a bench of three judges competent to examine an appeal on points of law.

By a final judgment of 28 March 2008 the Mureș County Court, sitting in a bench of three judges, declared null the applicant’s appeal on points of law. It held that the applicants had not submitted their reasons for appeal on points of law within the allowed time-limit. Moreover, it dismissed the applicants’ request to be reinstated to the time-limit for an appeal on points of law on the ground that the first-instance court had re-qualified their appeal in accordance to the requirements set out by the legislation in force. Consequently, their request for reinstatement to the time-limit for an appeal on points of law was unjustified. On 22 June 2006 the applicants informed the Court that although they had repeatedly motioned the first-instance court to allow them to prove that the value of the disputed property was higher than EUR 27,000, their motions were dismissed.

B. Relevant domestic law and practice Articles 282, 287 and 292 of the Romanian Code of Civil Procedure provide that the judgments of the first-instance courts are subject to appeal within fifteen days from the date of notification. The reasons for appeal must be submitted by the parties at the latest at the time of the first hearing before the court. The failure to submit the reasons for appeal within the allowed time-limit does not lead to the annulment of the appeal, but to the inability to raise additional issues of fact and law that had not been raised before the first-instance court. Articles 282 1 (introduced by Law no. 195/2004 which entered into force on 29 May 2004), 299, 301 and 302 1 of the Romanian Code of Civil Procedure provide that the judgments delivered in respect of disputes where the object of the dispute is valued at less than ROL 1 billion (approximately EUR 27,000) are not subject to appeal.

The judgments that are not subject to appeal are subject to appeal on points of law ( recurs ). The appeal on points of law can be lodged within fifteen days from the date the judgment was notified to the parties. The reasons for the appeal on points of law must be submitted within the same fifteen days delay or the appeal on points of law will be declared null. COMPLAINTS 1. The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention of the unfairness of the proceedings in so far as their right of access to court was restricted because the appellate court failed to examine their case after it had re-qualified and annulled their appeal. 2. The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention of an alleged breach of their right of property in so far as they were deprived of the immovable property which was awarded to the third party by the first-instance court.

QUESTIONS 1. Did the appellate court, in determining their civil rights and obligations, disproportionately restrict the applicants’ right of access to court in breach of Article 6 § 1 of the Convention by annulling the applicants’ appeal without examining the merits of their case after it had re-qualified it to appeal on points of law ( recurs )? 2. The Government are invited to provide a complete copy of the file concerning the set of proceedings the applicants were involved in. 3. Did the annulment by the domestic courts of the applicants’ appeal without touching on the merits of the case after they had re-qualified their appeal to appeal on points of law ( recurs ) constitute a disproportionate interference with their property rights, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?