APOSTOLACHI v. MOLDOVA

Cererea nr. 32481/09 Iurie APOSTOLACHI împotriva Moldovei depusă la 4 iunie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Iurie Apostolachi, este un național moldovenesc, născut în 1960 și trăiește în Bender. El este reprezentat în fața Curții de către dl F. Nagacevschi, un avocat care practică în Chișinău. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La momentul evenimentelor, reclamantul a fost angajat de Agenția de Stat responsabilă pentru administrarea pădurilor. La 20 martie 2008, reclamantul a fost respins din cauza faptului că a încălcat normele stabilite în contractul de ocupare a forței de muncă. La 20 iunie 2008, Curtea de District Centru a constatat în favoarea reclamantului că în contravenție cu dreptul muncii, el a fost respins în timp ce a fost în concediu de boală. Curtea a constatat, de asemenea, că în contravenție cu dreptul muncii, reclamantul nu a fost solicitat să dea o explicație scrisă înainte de concediere și ordinul privind concedierea sa nu a specificat exact ceea ce i se impută lui. La 4 septembrie 2008, Curtea de Apel a respins recursul depus de fostul angajator al reclamantului și a susținut hotărârea instanței de primă instanță. La 17 decembrie 2008, Curtea Supremă de Justiție a examinat recursul privind punctele de drept depuse de fostul angajator al reclamantului într-o audiție la care reclamantul nu a fost convocat să apară. Curtea Supremă a susținut recursul și a anulat hotărârile primelor două instanțe. În acest sens, Curtea Supremă a făcut referire la fondurile cauzei și a concluzionat că actul imputat reclamantului (absența timp de câteva zile de la muncă) a fost suficient de grav pentru a justifica concedierea sa. Hotărârea Curții Supreme a fost finală. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că procedura nu a fost corectă deoarece nu a fost convocat pentru audierea în fața Curții Supreme de Justiție și că, în anularea primelor două hotărâri, Curtea Supremă nu a dat motive detaliate pentru care nu a fost de acord cu concluziile instanțelor inferioare. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

THIRD SECTION

Application no. 32481/09

Iurie APOSTOLACHI

against Moldova

lodged on 4 June 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Iurie Apostolachi, is a Moldovan national, who was born in 1960 and lives in Bender. He is represented before the Court by Mr

F. Nagacevschi, a lawyer practising in Chișinău.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

At the time of the events the applicant was employed by the State Agency responsible for the administration of forests.

On 20 March 2008 the applicant was dismissed on the ground that he had breached the rules as set in the employment contract. The applicant disagreed and challenged in courts the order concerning his dismissal.

On 20 June 2008 the Centru District Court found in favour of the applicant on the ground that contrary to the labour law, he had been dismissed while being on sick leave. The court also found that contrary to the labour law, the applicant had not been asked to give a written explanation before his dismissal and the order concerning his dismissal did not specify what exactly was imputed to him.

On 4 September 2008 the Chișinău Court of Appeal dismissed the appeal lodged by the applicant’s former employer and upheld the judgment of the first-instance court.

On 17 December 2008 the Supreme Court of Justice examined the appeal on points of law lodged by the applicant’s former employer in a hearing to which the applicant had not been summoned to appear. The Supreme Court upheld the appeal and reversed the judgments of the first two courts. In so doing the Supreme Court referred to the merits of the case and concluded that the deed imputed to the applicant (absence for several days from work) was serious enough to justify his dismissal. The judgment of the Supreme Court was final.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings were not fair because he had not been summoned for the hearing before the Supreme Court of Justice and because in reversing the first two judgments the Supreme Court did not give detailed reasons for disagreeing with the findings of the lower courts.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?