KOSTKA v. POLAND

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 48781/19 Zbigniew KOSTKA împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 28 mai 2024 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Alena Poláčková, Gilberto Felici , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 48781/19) împotriva Republicii Poloniei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 martie 2020 de către un național polonez, dl Zbigniew Kostka („reclamantul”), care s-a născut în Jawor și este reținut în Wołów; hotărârea de a notifica plângerea referitoare la expunerea reclamantului la fumatul pasiv guvernului polonez („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl J. Sobczak al Ministerului Afacerilor Externe și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la protecția împotriva fumatului pasiv în închisoare. Reclamantul îndeplinește o condamnare de 25 de ani de închisoare. Între 12 martie și 23 mai 2018, reclamantul (care, atunci, a declarat nefumător) a fost reținut în închisoarea Wronki. Între 23 Martie si 23 mai 2018, reclamantul a partajat o celula cu un prizonier, K.O., care a fumat. Celula lor a fost clasificata oficial ca nefumatori. In aprilie 2018, reclamantul a inițiat proceduri civile împotriva autorităților de inchisoare din cauza încălcării drepturilor sale personale din numeroase aspecte ale detenției sale. La 3 februarie 2019 el a extins domeniul de aplicare al acțiunii sale, printre altele, prin cererea de compensare pentru expunerea la fumat pasiv în timpul petrecut în celulă împărtășită cu K.O. La 5 septembrie 2019, Curtea de district Szamotuły a respins reclamația în întregime, după ce a constatat că reclamantul nu a demonstrat aproape toate creanțele sale de fapt. În ceea ce privește fumatul pasiv, s-a constatat că, deși K.O., auzit de instanță, a confirmat ocazional fumatul în celulă, reclamantul nu a demonstrat cu toate acestea frecvența, intensitatea și efectele negative asupra sănătății sale. Reclamantul a apelat. Procedura s-a încheiat la 24 ianuarie 2020 când Curtea Regională Poznań a respins recursul. Reclamantul a fost auzit în timpul procedurii interne și a declarat că a devenit fumor activ. Nu există nici o indicație că reclamantul se baza în orice moment pe detenția sa în închisoarea Wronki ca motiv pentru a deveni fumor. Referind la articolele 3 și 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns că l-a plasat într-o celulă din închisoarea Wronki cu un fumor a constituit o tortură. EVALUAREA TRIBUNALULUI Guvernul a considerat că reclamantul nu a epuizat toate căile de recurs interne disponibile și că nu a suferit niciun dezavantaj semnificativ. Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe asupra obiecțiilor preliminare ale Guvernului, deoarece consideră că plângerea reclamantului este, în orice caz, vădit nefondată din următoarele motive. Curtea reiterează că maltratamentul trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție. Evaluarea acestui nivel minim depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi durata tratamentului, efectele sale fizice sau mentale și, în unele cazuri, de sex, vârstă și starea de sănătate a victimei (a se vedea, printre altele, Bouyid v. Belgia [GC], nr. 23380/09, § 86, CEDH 2015, cu alte referințe. În plus, în timp ce o măsură care nu se aplică tratamentului interzis în temeiul articolului 3 poate cădea necorespunzătoare la art. 8 din Convenție (a se vedea Szafrański v. Polonia , nr. 17249/12, § 34, 15 decembrie 2015), este totuși în favoarea reclamantului să dovedească gradul real de ingerință în drepturile sale. 10. În ceea ce privește cauza instantană, Curtea remarcă că reclamantul: (i) Se pare că a tolerat fumatul, deoarece el nu a dovedit că a depus plângeri legate de fumat la autoritățile închisoare în timpul detenției sale în închisoarea Wronki; (ii) a ridicat doar problema expunerii la fumat pasiv în cadrul procedurii civile aproape nouă luni după transferul său la o altă închisoare; (iii) în cadrul procedurii interne nu a formulat acuzații de fapt, mai puțin inițiativă de dovezi, în ceea ce privește intensitatea reală a fumatului pasiv sau efectele supuși negative asupra bunăstării sale fizice sau mentale; (iv) este în prezent un fumor activ și nu leagă acest fapt cu detenția sa în închisoarea Wronki. 11. Pe baza concluziilor de mai sus, Curtea consideră că nu numai că nu s-a demonstrat că tratamentul autorităților asupra reclamantului în timpul detenției sale în închisoarea Wronki a atins nivelul minim de severitate necesar pentru punerea în aplicare a articolului 3 din convenție, dar că, de asemenea, fumatul ocazional al K.O. a constituit ceva mai mult decât un inconvenient ocazional, care a tolerat. Din aceleași motive, Curtea concluzionează că nivelul de gravitate asociat acestui inconvenient nu dă naștere la nicio problemă în temeiul articolului 8 din Convenție. 12. În consecință, cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ § și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 iunie 2024. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 48781/19

Zbigniew KOSTKA

against Poland

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 28

May

2024 as a Committee composed of:

Péter Paczolay

, President

,

Alena Poláčková,

Gilberto Felici

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

48781/19) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 9 March 2020 by a Polish national, Mr Zbigniew Kostka (“the applicant”), who was born in Jawor and is detained in Wołów;

the decision to give notice of the complaint concerning the applicant’s exposure to passive smoking to the Polish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr J. Sobczak of the Ministry of Foreign Affairs, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the protection against passive smoking in prison.

2.

The applicant is serving a sentence of twenty-five years’ imprisonment. Between 12 March and 23 May 2018, the applicant (who, at the time, had declared to be a non-smoker) was detained in Wronki Prison. Between 23

March and 23 May 2018, the applicant shared a cell with a prisoner, K.O., who smoked. Their cell was officially classified as a non-smoking one.

3.

In April 2018 the applicant initiated civil proceedings against the prison authorities on account of the infringement of his personal rights by numerous aspects of his detention. On 3 February 2019 he extended the scope of his action,

inter alia,

by claiming compensation for the exposure to passive smoking during the time spent in the cell shared with K.O.

4.

On 5 September 2019 the Szamotuły District Court dismissed the claim in its entirety, having found that the applicant had failed to prove nearly all of his factual claims. As for the passive smoking, it found that while K.O., heard by the court, had confirmed occasionally smoking in the cell, the applicant nevertheless failed to prove the actual frequency, intensity, and negative effects thereof on his health. The applicant appealed.

5.

The proceedings were terminated on 24 January 2020 when the Poznań Regional Court dismissed the appeal.

6.

The applicant was heard during the domestic proceedings and declared that he had become an active smoker. There is no indication that the applicant at any time relied on his detention in Wronki Prison as a reason for becoming a smoker.

7.

Relying on Articles 3 and 8 of the Convention the applicant complained that placing him in a cell in Wronki Prison with a smoker amounted to torture.

THE COURT’S ASSESSMENT

8.

The Government considered that the applicant had failed to exhaust all the available domestic remedies and that he suffered no significant disadvantage. The Court finds it unnecessary to rule on the Government’s preliminary objections since it considers the applicant’s complaint to be in any event manifestly ill‑founded for the following reasons.

9.

The Court reiterates that ill-treatment must attain a minimum level of severity if it is to fall within the scope of Article 3 of the Convention. The assessment of this minimum level depends on all the circumstances of the case, such as the duration of the treatment, its physical or mental effects and, in some cases, the sex, age and state of health of the victim (see, among others,

Bouyid v. Belgium

[GC], no.

23380/09, § 86, ECHR 2015, with further references). Furthermore, while a measure falling short of treatment prohibited by Article 3 may fall foul of Article 8 of the Convention (see

Szafrański v. Poland

, no. 17249/12, §

34, 15

December 2015), it is still for the applicant to prove the actual degree of interference with his rights.

10.

Turning to the instant case, the Court notes that the applicant: (i)

appeared to have tolerated the smoking as he did not prove that he had lodged any smoking-related complaints with the prison authorities during his detention in Wronki Prison; (ii) only raised the issue of exposure to passive smoking within the civil proceedings almost nine months after his transfer to another prison; (iii) within the domestic proceedings did not raise factual allegations, let alone evidentiary initiative, regarding the actual intensity of passive smoking or the alleged negative effects on his physical or mental well-being; (iv) is currently an active smoker and does not link this fact to his detention in Wronki Prison in any way.

11.

On the basis of the above findings the Court considers that not only has it not been shown that the authorities’ treatment of the applicant during his detention in Wronki Prison attained the minimum level of severity necessary to bring Article 3 of the Convention into play, but the applicant has also failed to demonstrate that K.O.’s occasional smoking constituted anything more than an occasional, passing inconvenience which he tolerated. For the same reasons the Court concludes that the level of seriousness associated with that inconvenience does not give rise to any issues under Article 8 of the Convention.

12.

Accordingly, the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3

(a) and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 20 June 2024.

Liv Tigerstedt

Péter Paczolay

Deputy Registrar

President