KOSTKA v. POLAND

Publicat la 28 martie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 48781/19 Zbigniew KOSTKA împotriva Poloniei depusă la 9 martie 2020 comunicată la 10 martie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la protecția împotriva fumatului pasiv în închisoare. În 2018, reclamantul (un nefumător) a petrecut două luni într-o celulă cu un prizonier care a fumat, chiar dacă celula lor a fost clasificată oficial ca fiind nefumător. A inițiat proceduri civile împotriva autorităților închisoare din cauza încălcării drepturilor sale personale, printre altele prin expunerea la fumat pasiv. Tribunalul de primă instanță a considerat reclamantul capabil de a-și susține propriile drepturi și a refuzat să-i acorde un avocat de asistență juridică.

Cazul a fost încheiat cu o hotărâre de a doua instanță care a respins afirmațiile reclamantului pe baza constatării că, deși faptul că a împărtășit celula cu un fumor a fost neconvenționat, reclamantul nu a demonstrat o inițiativă suficientă de evidentă în ceea ce privește intensitatea efectivă a fumatului pasiv și disconfortului cauzat.

Întrebări PENTRU PARTE A făcut condițiile materiale ale detenției reclamantului, în special fumatul pasiv la care a fost expus în celulă timp de două luni, constituie un tratament inuman sau degradant contrar articolului 3 din Convenție (a se vedea Florea c. România , nr. 37186/03, § 62, 14 septembrie 2010; Sylla și Nollomont c. Belgia , nr. 37768/13 și 36467/14, § 40-42, 16 mai 2017; și Yanez Pinon și alții v. Malta , nos 71645/13 și alții, § 115, 19 decembrie 2017) ? 2. În alternativă, a fost plasarea reclamantului într-o celulă de închisoare cu un fumator timp de două luni compatibile cu dreptul său de a respecta viața sa privată garantat de art. 8 din Convenție (a se vedea Szafrański v. Polonia , nr. 17249/12, § 34, 15 decembrie 2015)? A fost hotărârea instanței interne de a refuza reclamantului un avocat de asistență juridică și deliberarea ulterioară a cererilor sale pe baza inițiativei sale probante care presupune că nu sunt conforme cu cerințele procedurale prevăzute la art. 3 și/sau la art. 8 din Convenție?

Published on 28 March 2022

FIRST SECTION

Application no. 48781/19 Zbigniew KOSTKA against Poland lodged on 9 March 2020 communicated on 10 March 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the protection against passive smoking in prison. In 2018, the applicant (a non-smoker) spent two months in a cell with a prisoner who smoked, even though their cell was officially classified as a non-smoking one. He initiated civil proceedings against prison authorities on account of the infringement of his personal rights inter alia by exposure to passive smoking. The first instance court considered the applicant capable of asserting his own rights and refused to grant him a legal-aid lawyer. The case was terminated with a second instance judgment dismissing the applicant’s claims based on the finding that while the fact that he was sharing the cell with a smoker was undisputed, the applicant had failed to show enough evidentiary initiative as to the actual intensity of the passive smoking and the discomfort caused.

The applicant invokes Articles 3 and 8 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the material conditions of the applicant’s detention, in particular the passive smoking that he was exposed to in the cell for two months, amount to inhuman or degrading treatment contrary to Article 3 of the Convention (see Florea v. Romania , no. 37186/03, § 60 ‑ 62, 14 September 2010; Sylla and Nollomont v. Belgium , nos. 37768/13 and 36467/14, § 40-42, 16 May 2017; and Yanez Pinon and Others v. Malta , nos.

71645/13 and 2 others, § 115, 19 December 2017) ? 2. In the alternative, was the applicant’s placement in a prison cell with a smoker for two months compatible with his right to respect for his private life guaranteed by Article 8 of the Convention (see Szafrański v. Poland , no. 17249/12, § 34, 15 December 2015)? 3. Was the domestic court’s decision to refuse the applicant a legal-aid lawyer and the subsequent dismissal of his claims on the basis of his allegedly insufficient evidentiary initiative compatible with the procedural requirements of Article 3 and/or Article 8 of the Convention?