Boncu împotriva României

Publicat la 17 iunie 2024 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 58055/21 Lucian Adrian BONCU împotriva României depusă la 23 noiembrie 2021 a comunicat la 28 mai 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la condamnarea penală a reclamantului în ceea ce privește traficul de droguri și infracțiunile violente. Prin decizia din 25 martie 2021, Curtea de district Timiș a condamnat reclamantul pentru mai multe infracțiuni legate de droguri și pentru organizarea unui grup criminal și l-a condamnat la 12 ani de închisoare. Prin recurs, Curtea de Apel Timișoara, prin decizia finală din 30 iulie 2021, a achitat reclamantul acuzației de organizare a unui grup penal, a susținut restul condamnării infligéte în prima instanță și a condamnat reclamantul la opt ani de închisoare și o lună.

Reclamantul s-a plâns de lipsa de imparțialitate a judecătorului care a stat într-un singur judecător la Curtea de District Timiș, deoarece în noiembrie 2020, judecătorul a făcut observații prejudiciale cu privire la reclamant în timpul unui interviu pentru un documentar de televiziune privind lupta împotriva traficului de droguri din Timișoara. În martie 2021, după cinci cereri de renunțare a judecătorului, judecătorul a auzit cazul și a condamnat reclamantul. Prin hotărârea interlocutivă din 11 noiembrie 2020, Curtea de Apel Timișoara a respins depunerea reclamantului susținând lipsa de imparțialitate a judecătorului. Curtea de Apel a susținut că observațiile formulate de judecător sunt de natură generală și nu se referă explicit la reclamant.

Prin urmare, instanța nu a găsit motive suficiente pentru o suspiciune rezonabilă în ceea ce privește lipsa de imparțialitate a judecătorului respectiv. Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa de imparțialitate a Curții de District din cauza afirmațiilor prejudecătorii formulate de judecător în documentarul de televiziune menționat mai sus. În temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, reclamantul se plâng că dreptul său de a fi presupus nevinovat a fost încălcat atunci când același judecător a permis un canal de televiziune să facă un documentar despre el și co-acusat și a dat acces la echipajul de televiziune în cadrul instanței, inclusiv la sala de audiență, unde echipajul a filmat reclamantul bătut.

El susține în continuare că hotărârea judecătorului de a avea câteva forțe speciale de gendarmerie care au participat la audieri a creat impresia unei periculoase sporite din partea reclamantului. Întrebări către părți A fost Curtea de District Timiș, care a abordat cazul reclamantului în prima instanță, imparțial, conform articolului 6 § 1 din Convenție? Presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, a fost respectată în acest caz? Părțile sunt invitate să prezinte o tranșă a documentarului de televiziune cu privire la solicitant.

Published on 17 June 2024

FOURTH SECTION

Application no. 58055/21 Lucian Adrian BONCU against Romania lodged on 23 November 2021 communicated on 28 May 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the criminal conviction of the applicant in relation to drug trafficking and violent offences. By a decision of 25 March 2021, the Timiș District Court convicted the applicant of several drug-related offences and of organising a criminal group and sentenced him to twelve years’ imprisonment. On appeal, the Timișoara Court of Appeal, by a final decision of 30 July 2021, acquitted the applicant of the charge of organising a criminal group, upheld the remainder of the conviction inflicted at first instance and sentenced the applicant to eight years’ and one month imprisonment. The applicant complained about the lack of impartiality of the judge sitting in a single judge formation at the Timiș District Court, because in November 2020, the judge allegedly made prejudicial remarks about the applicant during an interview for a television documentary concerning the fight against drug trafficking in Timișoara.

In March 2021, following five unsuccessful applications to recuse the judge, that judge heard the case and convicted the applicant. By an interlocutory judgement of 11 November 2020, the Timișoara Court of Appeal rejected the applicant’s submission alleging the judge’s lack of impartiality. The Court of Appeal held that the comments made by the judge were of a general nature and did not refer explicitly to the applicant. Therefore, the court did not find sufficient grounds for a reasonable suspicion as to the lack of impartiality of that judge. Invoking Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complains about the District Court’s lack of impartiality because of the alleged prejudicial remarks made by the judge in the television documentary mentioned above.

Under Article 6 § 2 of the Convention, the applicant complains that his right to be presumed innocent was breached when the same judge allowed a television channel to make a documentary about him and his co-accused and gave access to the television crew inside the court, including the hearing room, where the crew filmed the applicant handcuffed. He further alleges that judge’s decision to have several special gendarmerie forces attending the hearings created the impression of an increased dangerousness on the part of the applicant.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the Timiș District Court, which dealt with the applicant’s case at first instance, impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention? 2. Was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the present case? The parties are invited to submit a transcript of the television documentary concerning the applicant.