GHERCĂ v. ROMANIA

Publicat la 17 iunie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 44435/19 Iulian GHERCĂ împotriva României depusă la 5 august 2019 comunicată la 28 mai 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la proceduri administrative în legătură cu eliminarea poziției de administrator public de la Muzeul Neamt County la care a fost desemnat pentru o perioadă de cinci ani pe baza unui contract încheiat cu autoritățile locale la 25 august 2016. După prima evaluare a activității efectuate de reclamant pentru primele cinci luni, autoritățile administrative locale au hotărât încheierea anticipată a contractului din cauza gradului nesatisfăcător obținut de el. Provocarea reclamantului împotriva deciziei de concediere și raportul de evaluare a fost permisă printr-o hotărâre din 29 ianuarie 2018 a Curții de județ Neamț.

Curtea județului a anulat hotărârea impușită și a ordonat reintegrarea reclamantului în poziția sa anterioară. Curtea județului a declarat că membrii comitetului de evaluare au dat note fără a furniza motive în sprijinul lor, ceea ce constituie o lipsă de raționament al raportului de evaluare, ca act administrativ, și, prin urmare, a respins-o. Ambele părți au depus apeluri asupra punctelor de drept. Prin decizia finală depusă la 8 februarie 2019 și deținută reclamantului la 5 martie 2019, Curtea de Apel a permis apelul autorităților locale și a respins în întregime cererile reclamantului. În această hotărâre, instanța de recurs a declarat că actele administrative încurcate sunt legale și că instanțele administrative nu au competența de a revizui evaluarea efectuată de comitetul de evaluare.

1 din Convenția privind lipsa de acces eficient la o instanță. În special, susține că instanța de recurs a refuzat să examineze valabilitatea evaluării efectuate de comitetul de evaluare, care i-a provocat concedierea și că nu a abordat în mod corespunzător argumentele importante avansate de el și nu a reglementat pe afirmația sa în ceea ce privește daunele morale. 1 din Convenția, în temeiul șefului său civil, aplicabil procedurii administrative în acest caz (a se vedea Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda [GC], nr. 63235/00, § 62, CEDO 2007-II)? În cazul în care reclamantul a avut acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, Curtea de Apel a exercitat „competența suficientă” sau a furnizat „reexaminare suficientă” în cadrul procedurii administrative (a se vedea Fazliyski c. Bulgaria , nr. 40908/05 , § 59, 16 aprilie 2013 și Sigma Radio Television Ltd c. Cypre , nos. 32181/04 și 35122/05, §§ 152 și 157, 21 iulie 2011) înainte de concedierea reclamantului?

Published on 17 June 2024

FOURTH SECTION

Application no. 44435/19 Iulian GHERCĂ against Romania lodged on 5 August 2019 communicated on 28 May 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns administrative proceedings in relation to the applicant’s removal from the position of public manager at the Neamt County Museum to which he was appointed for a period of five years based on a contract concluded with the local authorities on 25 August 2016. Following a first evaluation of the activity performed by the applicant for the first five months, the local administrative authorities decided the early termination of the contract due to the unsatisfactory grade obtained by him. The applicant’s challenge against the dismissal decision and the evaluation report was allowed by a judgment of 29 January 2018 of the Neamț County Court. The county court annulled the impugned decision and ordered the applicant’s reinstatement in his previous position.

The county court stated that the members of the evaluation committee had given grades without providing reasons in their support, which was tantamount to a lack of reasoning of the evaluation report, as an administrative act, and therefore rendered it void. Both parties lodged appeals on points of law. By a final decision delivered on 8 February 2019 and served on the applicant on 5 March 2019, the Bacău Court of Appeal allowed the local authorities’ appeal and dismissed the applicant’s claims in full. In so deciding, the appeal court stated that the impugned administrative acts were lawful and that the administrative courts did not have jurisdiction to review the assessment made by the evaluation committee.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention of a lack of efficient access to a court. In particular, he alleges that the appeal court refused to scrutinise the validity of the assessment made by the evaluation committee which had prompted his dismissal and that it did not properly address important arguments advanced by him nor rule on his claim in respect of moral damages.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable to the administrative proceedings in the present case (see Vilho Eskelinen and Others v. Finland [GC], no. 63235/00, § 62, ECHR 2007-II)? 2. If so, did the applicant have access to a court for the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the Bacau Court of Appeal exercise “sufficient jurisdiction” or provided “sufficient review” in the administrative proceedings (see Fazliyski v. Bulgaria , no. 40908/05, § 59, 16 April 2013 and Sigma Radio Television Ltd c. Chypre , nos. 32181/04 et 35122/05, §§ 152 and 157, 21 July 2011) before it concerning the applicant’s dismissal?