DABU c. ROUMANIE

Secțiunea a treia Cerere nr. 42160/04 Nicolae DABU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 29 mai 2012 într-un comitet compus din Egbert Myjer, președinte, Luis López Guerra, Kristina Pardalos, judecători, și Marialena Tsirli, asistentă de secțiune, având în vedere cererea sus-menționată formulată la 12 iulie 2004, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie, în calitate de reclamant, dl Nicolae Dabu, este un cetățean român născut în 1972 și rezident în Slatina. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Pantea, avocat la Zimnicea. Guvernul român (atîlul) a fost reprezentat de agentul său, Razvan-Horațiu Radu, de la Ministerul Afacerilor Externe. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plângea de condițiile de detenție în închisorile din Craiova și Timișoara, în special din cauza fumatului pasiv din celule, precum și în timpul transportului între cele două închisori. Plângerea a fost comunicată guvernului care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicie. Aceste observații au fost adresate reclamantului care a fost invitat să își prezinte observațiile. Scrisoarea grefei a rămas fără răspuns. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 13 martie 2012, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost prelungit de la 30 noiembrie 2011 și că nu a solicitat prelungirea acestuia. În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, ar putea elimina o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele dau impresia că un reclamant nu intenționează să o mențină. Scrisoarea a ajuns bine la reclamantul care nu a răspuns. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să elimine cererea de rol. Marialena Tsirli Egbert Myjer modulière Președinte adjunct

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

42160/04

Nicolae DABU

contre la Roumanie

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 29 mai 2012 en un comité composé de

:

Egbert Myjer,

président,

Luis López Guerra,

Kristina Pardalos,

juges,

et de Marialena Tsirli,

greffière adjointe

de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 12 juillet 2004,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Nicolae Dabu, est un ressortissant roumain né en 1972 et résidant à Slatina. Il a été représenté devant la Cour par M

e

A. Pantea, avocat à Zimnicea. Le gouvernement roumain («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent, Răzvan-Horațiu Radu, du ministère des Affaires étrangères.

Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaignait des conditions de détention dans les prisons de Craiova et Timișoara en raison notamment du tabagisme passif dans les cellules, ainsi que durant le transport entre les deux prisons.

Le grief a été communiqué au Gouvernement qui a transmis ses observations sur sa recevabilité et le bien-fondé. Ces observations ont été adressées au requérant qui a été invité à présenter les siennes. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 13 mars 2012, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu depuis le 30 novembre 2011 et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser qu’un requérant n’entend pas maintenir celle-ci. La lettre est bien parvenue au requérant qui n’y a pas répondu.

EN DROIT

A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Marialena Tsirli

Egbert Myjer

Greffière adjointe

Président